Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119368236
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6119368236.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom
E., P. XXX/X, o zaplatenie 8.647,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s., sa žalobou, pôvodne podanou na Okresnom
súde Banská Bystrica v tzv. upomínacom konaní, proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 10.011,01

eur s prísl.. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXX dňa 17.3.2015, na základe ktorej žalovanému poskytol úver v sume 10.000,- eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli o.i. Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (obchodné
podmienky). Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný úver neplnil riadne a včas a v dôsledku omeškania s
plnením úveru žalobca žalovaného upozornil na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Keďže
žalovaný na upozornenie nereagoval, žalobca vyhlásil dňa 21.11.2016 úver za predčasne splatný. V

konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 9.328,47 eur, vyčíslený
úrok z istiny v sume 612,49 eur do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 9.328,47 eur od 22.11.2016 do zaplatenia.

2. V rámci upomínacieho konania súd vyzval žalobcu, aby oznámil, či súhlasí s vydaním platobného
rozkazu v časti, ktorej sa netýka rozpor, t.j. v časti o zaplatenie istiny 8.647,91 eur a úroku z omeškania
vo výške 5% ročne od 22.11.2016 do zaplatenia. Žalobca (jeho právny predchodca) na výzvu oznámil,

že súhlasí s vydaním platobného rozkazu tak, ako uviedol súd. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti vzal žalobca návrh späť a konanie sa v tejto časti
zastavilo. Následne Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal vo veci platobný
rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca na výzvu oznámil, že
navrhuje pokračovanie vo veci na miestne príslušnom súde, v dôsledku čoho došlo zo zákona (ust. §
10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z.) k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza.

3. Aktuálny pobyt žalovaného sa tunajšiemu súdu zistiť nepodarilo, preto pri doručovaní žaloby súd
postupoval v súlade s ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP) a ďalšie zásielky boližalovanému doručované v súlade s ust. § 112 CSP (resp. § 111 CSP). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,
na pojednávanie sa nedostavil.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a vykonal dokazovanie vypočutím právneho zástupcu
žalobcu, oboznámením obsahu zmluvy o úvere lepšia splátka zo dňa 18.3.2015, obchodných
podmienok pre spotrebiteľské úvery (obchodné podmienky), výzvy na zaplatenie dlžnej časti úveru zo
dňa 26.10.2016, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.11.2016, aktuálneho
stavu úveru ku dňu 31.7.2019, predžalobnej výzvy zo dňa 2.8.2019, dokladov o doručovaní zásielok

žalovanému, návrhu na zmenu strany sporu, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2020 s prílohou
týkajúcou sa pohľadávky žalovaného, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a
zistil tento skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s., so žalovaným uzavrel dňa 18.3.2015 Zmluvu o
úvere lepšia splátka, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10.000,- eur. Žalovaný

sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 108. mesačných splátkach po 186,10 eur s tým, že prvá splátka bola
splatná dňa 25.4.2015 a ďalšie splátky vždy k 25. dňu v mesiaci. Ročná úroková sadzba je v zmluve
uvedenávovýške15,9%,RPMNvovýške17,11%,priemernáhodnotaRPMNvovýške10,28%.Celková
čiastka úveru je v zmluve uvedená v sume 18.867,63 eur, termín konečnej splatnosti je uvedený dňa
25.3.2024. V zmluve si strany dohodli poistenie schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia s

tým, že náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver sú vo výške 10,10 eur mesačne. V bode
2.2 zmluvy sú uvedené poplatky spojené s poskytnutím úveru (napr. poplatok za zmenu zmluvných
podmienok na žiadosť žalovaného, poplatky za upomienky, poplatok za vyhotovenie mimoriadneho
výpisu z úverového účtu a pod.). V čl. VI bod 6.8 obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade, ak žalovaný bude v omeškaní viac ako tri

mesiace so zaplatením splátky a žalobca ho upozornil na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej
ako 15 dní. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.7.2019 vyplýva, že žalovaný úver splácal riadne do
25.6.2016, ďalšie splátky už neuhradil. Celkovo tak žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) uhradil 15
splátokpo186,10eur,t.j.sumu2.791,50eur.Právnypredchodcažalobcupretolistomzodňa26.10.2016
vyzval žalovaného, aby uhradil nedoplatok na splátkach istiny v sume 704,- eur, poplatkov v sume 36,25

eurapoistného30,30eurdo15dníoddoručeniavýzvysupozornením,žeaknedôjdekúhradeuvedenej
sumy, je žalobca oprávnený vyhlásiť úver za predčasne splatný. Výzva bola žalovanému odoslaná
poštou dňa 26.10.2016. Keďže žalovaný dlžnú sumu v uvedenej lehote neuhradil, žalobca vyhlásil
dňa 21.11.2016 mimoriadnu splatnosť celého úveru a zosplatnenie úveru bolo žalovanému oznámené
listom zo dňa 21.11.2016. Žalovaný si zásielku neprevzal v úložnej dobe a žalobcovi sa vrátila späť dňa

15.12.2016. V konaní si žalobca voči žalovanému pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy
10.011,01 eur s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 9.328,47 eur od 22.11.2016 do zaplatenia;
v rámci tzv. upomínacieho konania však súhlasil, aby súd vydal platobný rozkaz na zaplatenie istiny
8.647,91 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 22.11.2016 do zaplatenia, v dôsledku čoho podľa
s ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní platí, že vo zvyšnej časti vzal

žalobca návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. Predmetom konania preto zostal nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 8.647,91 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne od 22.11.2016 do zaplatenia.

6. Dňa 9.4.2020 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2020 medzi Poštovou bankou,
a.s., a žalobcom, na základe ktorej došlo aj k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému vyplývajúcej zo

zmluvy č. XXXXXXXXXX. Na návrh právneho predchodcu žalobcu a za súhlasu spoločnosti EOS KSI
Slovensko, s.r.o., uznesením zo dňa 1.12.2020 č.k. 5Csp/68/2020-89 tunajší súd pripustil, aby na miesto
doterajšieho žalobcu (Poštová banka, a.s.) vstúpila nová strana sporu - EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby
poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

10. V predmetnej veci má súd preukázané, že medzi žalobcom (jeho právnym predchodcom) a
žalovaným existoval zmluvný vzťah na základe zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného
zákonníka, pričom tento záväzkový vzťah má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa
naň aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a tiež ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tiež platí, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do
oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k Občianskeho zákonníku lex specialis. Uvedené

znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z. použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch.
Aj v zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa
nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.

11. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že v prejednávanej veci sa žalobca ako postupník
domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 8.647,91 eur s príslušenstvom, pričom ide o pohľadávku,
ktorú mal nadobudnúť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2020 od postupcu,
právneho predchodcu žalobcu - Poštovej banky, a.s., IČO: 31 340 890, ktorá je bankou. V prvom rade sa
pretosúdzaoberalotázkouaktívnejvecnejlegitimáciežalobcu.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumie

také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Podľa
ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobca v súdnom konaní musí svoju aktívnu

vecnú legitimáciu preukázať platným postúpením pohľadávky. Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
o bankách neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ale
stanovujepodmienkyplatnostizmluvyopostúpenípohľadávkybankou,idetedaolexspecialisvovzťahu
k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.).

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch
na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých

omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Súd v konaní zistil, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu písomne vyzývaný na zaplatenie
dlžných splátok úveru listom zo dňa 26.10.2016 a táto výzva mu bola odovzdaná na poštovú prepravu
v rovnaký deň. Následne bol listom zo dňa 21.11.2016 žalovaný vyzvaný na zaplatenie celého úveru,

ktorý žalobca vyhlásil za predčasne splatný. Na poštovú prepravu bola zásielka žalovanému odoslaná
22.11.2016, žalovaný si ju však v úložnej dobe neprevzal a táto sa žalobcovi vrátila dňa 15.12.2016. K
postúpeniu pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu došlo až dňa 9.4.2020. Z uvedených
skutočností je teda zrejmé, že pred postúpením pohľadávky bol dodržaný postup podľa § 92 ods. 8zákonač.483/2001Z.z.obankáchakpostúpeniupohľadávkynažalobcudošloplatne.Žalobcavkonaní
je teda aktívne vecne legitimovaný.

14. Vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, súd z úradnej
povinnosti podľa § 54a Občianskeho zákonníka skúmal, či uplatnený nárok nie je premlčaný.

15. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

16. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

18. V konaní si strany dohodli možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru za predpokladu, že
žalovaný bude v omeškaní s úhradou splátky úveru viac ako tri mesiace a žalobca ho na možnosť

zosplatnenia úveru upozorní (čl. VI bod 6.8 obchodných podmienok). Z aktuálneho stavu úveru ku dňu
31.7.2019 vyplýva, že žalovaný uhradil naposledy splátku splatnú dňa 25.6.2016. Zo strany žalobcu
bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru listom zo dňa 26.10.2016 a dňa 21.11.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť celého úveru. K tomuto dátumu bol žalovaný v omeškaní viac ako tri mesiace s
úhradou splátky splatnej dňa 25.7.2016, a preto k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru mohlo dôjsť

len v súvislosti s neuhradením tejto splátky úveru. Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia
preto v zmysle ust. § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť odo dňa splatnosti tejto splátky(v
súvislosti s ktorou došlo vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru), t.j. od 25.7.2016 a uplynula dňa
25.7.2019.Žalobcapodalžalobunasúdaždňa7.9.2019,t.j.pouplynutízákonomstanovenejpremlčacej
doby.

19. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 8.647,91 eur s
príslušenstvom za premlčaný, a preto ho zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol úspešný žalovaný v celom

rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovanému však v konaní
žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí

obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.