Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 15, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412201033
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4412201033.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobkyne: K. U.Š., O.. XX.XX.XXXX, V. O.

K., T.. V. XX, právne zastúpená : JUDr. Mária Ančinová, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, Ul. Podzámska
29, Nové Zámky, IČO: 34 060 570 proti žalovanému: W. U., O.. XX.XX.XXXX, V. O. K., T.. V. XX, právne
zastúpená: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., JUDr. Ing. Petra Štofková , advokátka,
sosídlomPodzámska32,NovéZámky,IČO:36813401ozaplatenie3004,50eurspríslušenstvomtakto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 173,90 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 1 768,15 eur s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 1 768,15 eur od 18.01.2012 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania na súde prvého stupňa a trov odvolacieho konania v
rozsahu 17,70 %, o výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa cestou svojej právnej zástupkyne žalobou doručenou na súd dňa 18.01.2012 domáhala,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 3004,50 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 18.01.2012 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou sú podielové
spoluvlastníčky nehnuteľností - 3 -izbového bytu číslo XX O. X. P. V. Y. Č.. XXXX X. O. K. na ulici
T.. V. Č.. XX, ktorý ja zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX. Podľa žalobkyne platí všetky výdavky
spojené s užívaním bytu výlučne ona. Žalovaná má mať o týchto výdavkoch informácie, pretože ju
žalobkyňa naposledy v decembri 2011 o výdavkoch informovala. Vtedy mala žalovaná uznať dlh voči

žalobkyni v sume 4000,-eur , malo to byť v rámci súdneho konania vedeného pred Okresným súdom
Nové Zámky, č.k. 5 C 42/2011 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Žalovaná mala
dlh voči žalobkyni uznať listom jej právnej zástupkyne zo dňa 06.12.2011, čo do dôvodu, čo do výšky
žiadala výšku dlhu vydokladovať.

2.Právna zástupkyňa žalobkyne k veci uviedla, že žalobkyňa zaplatila v roku 2008 za nájom
Novozámockému bytové družstvu sumu 2069,13 eur, teda žalovaná by jej mala zaplatiť z tohto dôvodu

sumu 1034,56 eur. Za rok 2009 mala O. sumu 864,36 eur - žalovaná by jej mala teda zaplatiť sumu
432,18 eur, za rok 2010 zaplatila O. sumu 697,36 eur - žalovaná by jej mala uhradiť sumu 348,68
eur, za rok 2011 zaplatila O. sumu 1462,76 eur - žalovaná by jej mala zaplatiť sumu 731,38 eur. Za
plyn mala za roky 2008-2011 uhradiť sumy , z ktorých by jej mala žalovaná zaplatiť za rok 2008 sumu46,98 eur, za rok 2009 sumu 46,82 eur, za rok 2010 sumu 13,05 eur a za rok 2011 sumu 14,64 eur.
Za spotrebu elektrickej energie mala zaplatiť za roky 2008-2011 sumy tak, ako je uvedené v žalobe, z
ktorých by jej mala žalovaná zaplatiť za rok 2008 sumu 96,18 eur, za rok 2009 sumu 33,70 eur, za rok

2010 sumu 52,99 eur, a za rok 2011 sumu 21,28 eur. Slovenskej pošte mala uhradiť sumy uvedené v
žalobe , z ktorých by jej mala žalovaná uhradiť za rok 2008 sumu 31,66 eur, za rok 2009 sumu 20,88
eur, za rok 2010 sumu 18,56 eur. Mestu O. K. mala zaplatiť daň z nehnuteľnosti a náklady za odvoz
odpadu, z ktorých by jej mala žalovaná uhradiť sumu 19,-eur. L.. C.. Š. mala vyplatiť sumu 73,10 eur
za nedoplatky, žalovaná by jej mala teda uhradiť 36,55 eur. Žalovaná jej žiaden dlh neuhradila.

3.Právna zástupkyňa žalovanej k veci uviedla, že žalovaná už od roku 2005 od bytu nemá kľúče a nemá
do neho prístup preto, že vzťahy medzi sporovými stranami sú narušené. Medzi sporovými stranami
prebieha cestou právnych zástupcov jednanie ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva k bytu.
Žalovanábysúhlasilastým,žeakjejžalobkyňavyplatívhotovosti 13000,-eurzaspoluvlastníckypodiel,
tak by súhlasila s tým, že z hodnoty 17 000,-eur , ktorú by mala obdržať, by odrátala 4 000,-eur za

výdavky súvisiace s užívaním nehnuteľnosti po dobu 3 rokov za predpokladu, že ich vie vydokladovať.
Žalobkyňa na túto ponuku nereagovala. Uviedla ďalej, že k uznaniu dlhu zo strany žalovanej by došlo
len za predpokladu, ak by došlo k dohode plnenia na základe splátkového kalendára.

4.Uviedla ďalej, že nespochybňuje, že žalobkyňa platila a zaplatila úhradu O. , úhradu energií a úhradu

inkasa nesúhlasí s tým, že vzhľadom na výšku platieb je možné tieto platby považovať za temperovanie.
Sama žalobkyňa priznala , že v byte bývala 2-3 mesiace v tomto prípade spotrebovala energie a mala
by ich platiť sama.

5.Okresný súd Nové Zámky ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.: 5C 31/2012-222

zo dňa 13.06.2017tak, že žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 2921,82 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 2921,82 eur od 18.01.2012 do zaplatenia , vo zvyšnej časti žalobu zamietol
a žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6.Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie uznesením sp.zn. 5Co 332/2017-257 zo dňa 05.12.2018

rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a výroku o náhrade trov konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7.Súd druhej inštancie v uznesení konštatoval, že písomné podanie spísané JUDr. W. N. dňa
06.12.2011 nie je možné považovať za uznanie dlhu zo strany žalovanej v zmysle § 558 OZ.

S prihliadnutím na uvedené v danom prípade nedošlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby tým
spôsobom , že začala plynúť nová 10 ročná premlčania doba. Poukázala na to, že v ďalšom
konaní má súd prvej inštancie zamerať svoju pozornosť na zistenie režimu užívania predmetného bytu
počas žalovaného obdobia a vo veci opätovne rozhodnúť aj s prihliadnutím na sumu právoplatného
zamietnutého návrhu.

8.V ďalšom konaní na súde prvej inštancie právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že žiada, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 2 921,82 eur s úrokom s omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2
921,82 eur od 18.01.2012 do zaplatenia. V žalovanej sume je zohľadnená časť pôvodne nárokovanej
sumy , ktorú súd prvého stupňa vo svojom rozsudku zamietol. Uviedla ďalej , že nárok uplatnený

predmetnou žalobou sa bezprostredne týka hospodárenia spoluvlastníkov so spoločnou vecnou podľa
§ 139 ods. 2 OZ. Za hospodárenie so spoločnou vecou je možné považovať úkony , ktoré sa týkajú
ekonomickej stránky spoločnej veci. V tejto súvislosti poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 27.02.2012 č.k. 4 MCdo 12/2011. Náklady , ktoré si žalobkyňa uplatnila za obdobie, počas ktorého
byt žalobkyňa ani žalovaná byť neužívala nepochybne svojim charakterom predstavujú náklady spojené

s údržbou veci, teda išlo o náklady smerujúce k priebežnému zachovaniu funkčnosti a ekonomickej
podstaty veci. Zdôraznila, že po dedičskom konaní, po rodičoch sporových strán platila mesačné
preddavky, na základe predpisu vypracovaného správcom bytu, zálohové platby za odber elektrickej
energie a plyn, mesačné platby za RTVS , platby za daň z nehnuteľnosti a platby za odvoz odpadu
iba žalobkyňa. Z listinných dôkazov vyplýva, že platby za odber elektrickej energie a plynu platila len

v minimálnej výške, ktorú je povinný platiť každý odberateľ, aby nedošlo k odpojenou od energií. S
poukazom na výšku platieb je zrejmé, že sporný 3 -izbový byt sa neužíval, nakoľko v prípade riadneho
užívania bytu sa mesačné zálohové platby za elektrinu sa pohybujú od 35,-eur mesačne a za plyn od40,-eur mesačne. Poukázala na to, že Novozámockému bytovému družstvu zaplatila od r. 2009, teda
od 01.03.2009 do 31.01.2012 sumu 3.179,57 eur.

9.V priebehu konania na pojednávaní dňa 15.11.2019 zobrala právna zástupkyňa žalobkyne späť
žalobu v časti zaplatenia sumy 173,90 eur. Poukázala na čestné vyhlásenie zo dňa 6.5.2009,
podľa ktorého sa v byte v rozhodnom čase nikto nenachádzal. Aj z pripojeného trestného spisu bolo
preukázané, že sporný byt nebol užívaný. Žalobkyňa sa dlhodobo zdržiava v zahraničí. Opätovne
poukázala na to, že žalobkyňa platila zákonom stanovené platby, ktoré musia vlastníci bytu znášať,

pokiaľ ide o spotrebu energií, jednalo sa iba o nevyhnutné platby, ktoré boli hradené kvôli tomu, ani nebol
klient odpojený od dodávky elektriny alebo plynu. Žiadala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni
2 830,605 eur a uplatnila si nárok na náhradu trov konania.

10.Právna zástupkyňa žalovanej v priebehu konania uviedla, že nepopiera, že žalovaná ako
spoluvlastník bytu by sa mala podieľať na časti úhrad spojených s užívaním bytu, musí však ísť o

nevyhnutné úhrady. trvala na námietke premlčania, ktorú v priebehu konania vzniesli. Podľa nej názoru
platby, ktoré si uplatňuje žalobkyňa v súvislosti s elektrinou a plynom sú vo výške, ktoré sa bežne platia
za byt, ktorý je obývaný. Podľa nej žalobkyňa nepreukázala, že by ňou realizované úhrady slúžili len
na udržiavanie bytu. Podľa nej z návrhu nie je zrejmé ani to, či sú v uplatnených sumách úhrad pre
O. V. Y. zohľadnené preplatky, ktoré sa užívajú v práve bytového družstva. Žiadala, aby v súlade s §

153 Cs..p. súd neprihliadol na listinné dôkazy predložené na pojednávaní dňa 15.11.2019. Podľa nej
z predložených faktúr nevyplýva, či bol spotrebovaný plyn použitý len na temperovanie alebo či bol byt
reálne užívaný, nie je zrejmé, koľko osôb bolo v predmetnom byte prihlásených a pre aký počet osôb
boli vypočítané preddavkové platby. Podľa nej žalobkyňa nepredložila ani jeden doklad, z ktorého by
preukázateľne vyplývalo, že byt bol neobývaný. Poukázala na výpoveď žalobkyne z 18.11.2016, kde

žalobkyňa uviedla, že v rozhodnom období byt užívala, aj keď málo. Podľa nej sú uplatňované výdavky
za energie vyššie ako výdavky, ktoré by slúžili len na temperovanie preto, že elektrická energia v byte
by musela byť úplne bez spotreby, pokiaľ by byť užívaný nebol. Domnieva sa, že predmetom konania
je suma 2.747,92 eur preto, že pri čiastočnom späťvzatí žalobkyňa žalobkyňa nezobrala do úvahy
skutočnosť, že predmetom konania bola suma 2.921,82 eur a nie suma 3.004,50 eur. Žiadala, aby súd

žalobu v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

11.Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výpisom z listu vlastníctva Č. XXXX pre
katastrálne územie O. K. , listom JUDr. W. N. zo dňa 06.12.2011, výpismi zo sporožírového účtu
žalobkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedeného v Slovenskej sporiteľni a.s. , príjmovými pokladničnými

dokladmi O. V. Y. (Ď. G. O.), poštovými poukazmi, príjmovými pokladničnými dokladmi Mesta Nové
Zámky, , súhlasom s inkasom Slovenskej pošty , sumárnymi analýzami platieb O. V. Y., potvrdením
o plnený záväzkov O. , žalobou spoločnosti V. F..E..D., platobným príkazom X. V., faktúrami SPP,
a.s. a ZSE Energia a.s. , pripojeným spisom Okresnej prokuratúry O. X P. XX/XXXX ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

12.Z výpovede žalobkyne mal súd preukázané , že že po smrti rodičov sporný byt žalovaná neužívala.
Žalobkyňa v byte v období rokov 2008-2010 bývala, bolo to však málo , pretože sa väčšinu času
zdržiavala v zahraničí. V byte bývala asi 2-3 mesiace do roka, byt neprenajímala, bol prázdny, kľúče
odovzdala susedke.

13.Z pripojeného spisu Okresnej prokuratúry O. X P. XX/XXXX mal súd preukázané, že svedkyňa
navrhovaná žalovanou stranou U. B.F., nar. XX.XX.XXXX vypovedala v konaní vedenom proti nej pre
prečin sprenevery na OR PZ Nové Zámky dňa 23.04.2008 tak, že sa v mesiaci máj 2007 nasťahovala
do bytu , ktorý užívala žalobkyňa. Žalobkyňa odchádzala v mesiaci máj 2007 do zahraničia. O užívaní

bytu mali písomnú dohodu.

14.Z výsluchu žalobkyne v uvedenom trestnom spise zo dňa 11.02.2008 na OR PZ O. K. mal súd
preukázané, že pani U. B. bývala v uvedenom byte do septembra 2007.

15.Z výsluchu žalovanej mal súd preukázané , že žalobkyňa od nej peniaze pýtala v roku 2011, kedy
ju ona podala na súd . Do podania žaloby o zrušení a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva od
nej žalobkyňa nič nepýtala. Žalovaná nevedela upresniť v ktorých rokoch a komu mala žalobkyňa bytprenajímať. Podľa žalovanej mali so žalobkyňou takú dohodu, že byt bude užívať žalobkyňa bude platiť
úhrady, ona sa o to nestarala, dohodli sa iba ústne.

16.Z listu vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie O. K. a z výpovede sporových strán mal súd
preukázané, že v čase podania žaloby , teda 18.01.2012 bol byt číslo XX O. X. P. V. Y. , súpisné
číslo XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovanej v pomere 1 titulom nadobudnutia
bytu bolo dedenie. Vlastnícke právo k bytu nadobudli dedením po rodičoch a spoluvlastníčkami bytu sa
stali 13.02.2008.

17.Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.12.2010 a z konta užívateľa mal súd preukázané , že
platby spojené s prevádzkou bytu na adrese G. V. XX O. K. boli účtované žalobkyni .

18.Z konta užívateľa , sumárnej analýzy platieb a výpisu z účtu žalobkyne vedeného v Slovenskej
sporiteľni a.s. a z príjmových pokladničných dokladov mal súd preukázané , že žalobkyňa uhradila za

nájom bytu na adrese T..V. XX O. K. za rok 2008 sumu 1.034,56 eur , za rok 2009 sumu 864,36 eur ,
za rok 2010 sumu 697,36 eur a za rok 2011 sumu 1.462,76 eur.

19.Z potvrdenia NZBD Nové Zámky zo dňa 15.12.2014 mal súd preukázané, že za byt číslo XX, ktorý
bol v spoluvlastníctve sporových strán neboli k 31.12.2014 účtované žiadne dlhy , ani sankčné poplatky.

20.Z faktúr vystavených SPP, a.s. za obdobie rokov 2009 až 2012 ( číslo listu 327 až 332) mal súd
preukázané,žefaktúrybolivystavovanénamenožalobkyne,podľaúdajovnafaktúrachniejeevidovaný
v uvedenom období žiaden odber plynu ( spotreba v m3=0 , stav meradla na začiatku fakturovaného
obdobia a na konci fakturovaného obdobia v čase od 19.11.2009 do 05.05.2010je totožný).

21.Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. a z poštových poukazov mal súd
preukázané , že žalobkyňa zaplatila za plyn v roku 2008 sumu 93,96 eur, za rok 2009 sumu 93,65 eur ,
za rok 2010 26,11 eur a za rok 2011sumu 29,29 eur.

22.Z faktúr vystavených ZSE Energia , a.s. za obdobie 01.11.2011 až 31.01.2012 mal súd preukázané ,
že faktúry boli vystavované na meno žalobkyne , v období 16.08.2011 až 31.12.2011 bola spotreba
elektrickej energie v byte 94 kWh.
23.Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. a z poštových poukazov mal súd
preukázané že žalobkyňa zaplatila za elektrickú energiu v roku 2008 sumu 192,36 eur , v roku 2009

sumu 67,40 eur, v roku 2010 sumu 105,99 eur a v roku 2011 sumu 42,57 eur.

24.Zo súhlasu z inkasom z 03.05.2007 mal súd preukázané, že žalobkyňa dala súhlas s inkasom v
prospech Slovenskej pošty, š.p.

25.Z výpisu z účtu žalobkyne vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. mal súd preukázané , že v roku
2009 zaplatila žalobkyňa inkaso vo výške 41,76 eur a za rok 2010 inkaso vo výške 37,12 eur.

26.Z príjmových pokladničných dokladov mesta O. K.y mal súd preukázané , že žalobkyňa zaplatila v
súvislosti s bytom na ulici T..V. XX O. K. daň z nehnuteľností 21,64 eur a za odvoz smetí 16,36 eur.

27.Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29.Podľa § 137 ods.1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú

na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.30.Podľa § 511 ods.3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

31.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto častí zastaví, O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33.V súlade s uznesením Krajského súdu v Nitre ako súdu druhej inštancie súd v prvom rade ustálil
predmet konania po zrušujúcom uznesení súdu druhej inštancie. Žalobou doručenou na súd dňa
18.01.2012 sa žalobkyňa domáhala zaplatenia sumy 3004,50 eur s úrokom z omeškania vo výške

9% ročne z uvedenej sumy od 18.01.2012 do zaplatenia a trov konania. Okresný súd Nové Zámky
ako súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom sp.zn.: 5C 31/2012-222 zo dňa 13.06.2017tak, že
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobkyni sumu 2921,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 2921,82 eur od 18.01.2012 do zaplatenia , vo zvyšnej časti teda v časti zaplatenia sumy 82,68 eur
s prislúchajúcim úrokom z omeškania zamietol - v zamietajúcej časti nadobudol rozsudok právoplatnosť.

Predmetom konania po zrušujúcom uznesení súdu druhej inštancie je teda zaplatenie sumy 2921,82 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2921,82 eur od 18.01.2012 do zaplatenia a nárok
na náhradu trov prvoinštančného konania a trov odvolacieho konania.

34.Procesný návrh na nepripustenie listinných dôkazov predložených súdu na pojednávaní dňa

15.11.2019 uplatnený s poukazom na § 153 C.s.p. právnou zástupkyňou žalovanej ( teda na sudcovskú
koncentráciu konania ) súd neakceptoval s poukazom na ustanovenie § 470 ods.2 C.s.p. ktorý vylučuje
sudcovskú koncentráciu konania v konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou Civilného sporového
poriadku , teda pred dňom 01.07.2016. Konanie v uvedenej veci sa preukázateľne začalo podaním
žaloby na súde dňa 18.01.2012.

35.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané , že žalobkyňa a žalovaná boli ku dňu podania
žaloby podielovými spoluvlastníčkami bytu číslo XX O. H. T.. V. X. O. K. v pomere 1, teda každá v
jednej polovici. Táto skutočnosť nebola medzi sporovými stranami sporná a jednoznačne vyplýva z listu
vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie O. K.. V rozhodnom období - teda v období rokov 2008

(konkrétne od 13.02.2008 ) do konca roka 2011 , za ktoré si žalobkyňa uplatňuje žalobou časť nákladov
spojených s prevádzkou bytu - boli žalobkyňa a žalovaná preukázateľne spoluvlastníčkami bytu , každá
v jednej polovici.

36.Súd mal preukázané , že v uvedenom období žalobkyňa byt užívala sporadicky , dva až tri mesiace

do roka , žalovaná v uvedenom období v byte nebývala , ani ho neužívala.

37.Súd nemal preukázané, že by žalobkyňa v žalovanom období , teda v období rokov 2008-2011
mala zo spoločného bytu nejaký výnos. Tak ako to vyplýva z pripojeného spisu Okresnej prokuratúry v
O. K., svedkyňa B. bývala v predmetnom byte v r. XXXX niekoľko mesiacov. Iné dôkazy o údajnom

prenajímaní bytu žalobkyňou v prospech tretích osôb žalovaná strana súdu nepredložila.

38.Súdnemalpreukázané,žemedzižalobkyňouažalovanouexistovalaústnadohodaotomžebytbude
užívať žalobkyňa a že bude za byt platiť všetky úhrady - žalobkyňa takúto dohodu poprela a žalovaná
v tomto smere neprodukovala žiaden dôkaz.

39.Súd opätovne konštatuje , že skutočnosť , že žalovaná predmetný byt neužívala nemôže byť na
ťarchu jej povinností prispievať na náklady spojené s platbami za byt. Žalovaná byt neužívala z dôsledku
zlých súrodeneckých vzťahov so žalovanou. Vzhľadom na meritum veci nemôže byť táto skutočnosť na
ťarchu žalobkyne.

40.Súd je teda toho názoru, že žalovaná ako spoluvlastníčka v pomere 1 by sa mala podieľať na
preukázaných nákladoch na údržbu bytu a na náklady spojené s užívaním bytu v pomere 1 , takýto
právny názor súdu prvej inštancie nespochybnil ani súd druhej inštancie.41.V súlade so zrušujúcim uznesením súdu druhej inštancie súd konštatuje , že písomné podanie
spísané JUDr. W. N. dňa 06.12.2011 nie je možné považovať za uznanie dlhu zo strany žalovanej v

zmysle § 558 Občianskeho zákonníka. Súd teda akceptoval námietku premlčania časti uplatneného
nároku vznesenú žalovanou stranou a za premlčané považoval ( pri zohľadnení trojročnej premlčacej
doby všetky nároky žalobkyne , ktoré vznikli pred 18.01.2009.

42.V časti , v ktorej žalobkyňa zobrala žalobu späť , teda v časti žaloby o zaplatenie sumy 173,90 eur

súd konanie zastavil

43.Platby za nájom bytu na ulici T..V. XX O. K.y za rok 2008 vo výške 1.034,56 eur , za rok
2009 vo výške 864,36 eur , za rok 2010 vo výške 697,36 eur a za rok 2011 vo výške 1.462,76 eur
preukázateľne zaplatila O. žalobkyňa - táto skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná , žalovaná
strana nerozporovala ani výšku platieb , ani skutočnosť, že žalobkyňa za uvedené obdobie nájomné

platila. Súd je toho názoru , že žalovaná ako spoluvlastníčka bytu v pomere 1 by sa mala podieľať
na úhrade nájomného za byt v pomere 1 bez ohľadu na to , či v byte bývala , alebo nie. Nárok na
náhradu platieb za nájom za rok 2008 uplatnený žalobkyňou súd považoval s poukazom na bod 41
tohto odôvodnenia za premlčaný . Z nájomného zaplateného žalobkyňou za roky 2009 až 2011 vo výške
3024,48 by teda mala žalovaná zaplatiť žalobkyni jednu polovicu, teda sumu 1512,24 eur.

44.Platby za odber plynu v byte na ulici T..V. XX O. K. preukázateľne uhrádzala žalobkyňa. Z faktúr
vystavených SPP, a.s. vyplýva, že v rokoch 2008 až 2011 bola spotreba plynu v byte minimálna , resp.
žiadna - stav meradla na začiatku fakturovaného obdobia a na konci fakturovaného obdobia v čase
od 19.11.2009 do 05.05.2010 je totožný, spotreba plynu v m3 uvedená na faktúre sa rovná nule - je

teda možné uviesť , že platby za plyn v období rokov 2008 až 2011 boli iba nevyhnutými udržiavacími
platbami . Nasvedčujú tomu aj fakturované sumy - napríklad platba za rok 2009 bola vo výške 93,65
eur, teda mesačná platby za plyn je 7,08 eur. Súd je teda toho názoru , že žalovaná ako spoluvlastníčka
bytu v pomere 1 by sa mala podieľať na úhrade platieb za plyn v pomere 1. Nárok na náhradu platieb
za plyn za rok 2008 a náhradu za platbu zaplatenú 15.01.2009 v sume 12,59 eur súd považoval s

poukazom na bod 41 tohto odôvodnenia za premlčaný. Z platieb za plyn zaplatených žalobkyňou za
obdobie 16.02.2009 až 31.12.2011 vo výške 136,46 eur by teda mala žalovaná zaplatiť žalobkyni jednu
polovicu , teda sumu 68,22 eur

45.Platby za odber elektrickej energie v byte na ulici T..V. XX preukázateľne uhrádzala žalobkyňa. z

faktúr vystavených ZSE Energia , a.s vyplýva , že spotreba elektrickej energie v byte bola minimálna -
v období 16.08.2011 až 31.12.2011 bola spotreba elektrickej energie v byte 94 kWh teda cca 31 kWh
mesačne , je možné uviesť, že aj platby za elektrickú energiu boli iba udržiavacími platbami. žalovaná
ako spoluvlastníčka bytu v pomere 1 by sa mala podieľať na úhrade platieb za elektrinu v pomere 1.
Nárok na náhradu platieb za rok 2008 súd považoval s poukazom na bod 41 tohto odôvodnenia za

premlčaný . Z platieb za elektrinu zaplatených žalobkyňou za obdobie rokov 2009 až 2011 eur by teda
mala žalovaná zaplatiť žalobkyni jednu polovicu, teda sumu 129,25 eur.

46.Súd zobral do úvahy aj platby žalobkyne za inkaso ( Slovenskej pošte ) za obdobie rokov 2009 až
2011 vo výške 78,88 ( nárok za rok 2008 súd považoval s poukazom na bod 41 tohto odôvodnenia

za premlčaný ) eur a platby dane a nákladov na odvoz smetí v sume 38 eur , žalovaná by teda mala
žalobkyni zaplatiť náhradu platieb za inkaso v sume 39,44 eur a nákladov za daň a odvoz smetí v sume
19 eur.

47.Súd je toho názoru , že žalovaná by mala ako podielová spoluvlastníčka bytu v pomere 1 zaplatiť

žalobkyni náhradu nákladov za roky 2009 až 2011 spojených s nájmom vo výške 1512,24 eur, platbami
za plyn vo výške 68,22 eur, platbami za elektrickú energiu vo výške 129,25 eur , inkasom vo výške 39,44
eur a platbami mestu Nové Zámky vo výške 19 eur , súd teda žalobe vyhovel v časti zaplatenia sumy
1.768,15 eur , vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

48. Pokiaľ ide o žalovaný úrok z omeškania, súd ho priznal zo sumy 1.768,15 eur za obdobie a vo výške
uplatnenej žalujúcou stranou - žalovaná strana výšku úroku z omeškania ani čas, kedy sa žalovaná do
omeškania dostala nespochybnila , podľa názoru súdu bola výška úroku z omeškania a čas, kedy sa
žalovaná do omeškania dostala uplatnená správne.49.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. Čistý úspech žalobkyne v konaní bol
17,70%, súd preto žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,70%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).