Uznesenie Judgement was issued on Monday, August 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220208446
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220208446.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobcu : K. Č., J.. X.X.XXXX, G. L. X, H., zast. JUDr. Rastislav Lenart,
advokát, so sídlom Pollova 32, Košice, proti žalovanému: Z. G., J.. XX.X.XXXX, G. S. XX /. XX/, H. -
Barca, o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Zamieta návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 18.8.2020 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd zakázal žalovanému Z. G. nakladať a prevádzať na inú osobu, scudzovať a
zaťažovaťprávamitretíchosôbnehnuteľnostizapísanénaX.Č..XXXX,kat.územieBarca, okresKošice
IV, obec: Košice-Barca, kraj Košický a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Svoj návrh
odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 5.3.2014 Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, na
základe ktorej sa žalovaný zaviazal previesť svoj spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti zapísanej na

LV č. XXXX, parcele č. 440/6, druh pozemku - orná pôda, vo výmere 11269 m2, kat. územie Barca,
okres Košice IV, obec Košice- Barca, za kúpnu cenu 20 eur za 1 m2. Ďalej uviedol, že dňa 7.11.2014
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorú sa žalovaný zaviazal previesť
jeho spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/1 k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcele 440ú7, druh
pozemku - orná pôda, vo výmere 10503 m2, kat. územie Barca, okres Košice IV, obec Košice - Barca za
kúpnu cenu 20 eur za 1m2. Žalobca na základe vyššie uvedených skutočností zaslal žalovanému výzvu

označenú ako ,,Pokus zmier zo dňa 15.2.2017“, ktorá bola žalovanému doručená dňa 23.2.2017, ktorou
žalovanéhovyzvalnauzatvoreniekúpnejzmluvyvovzťahuknehnuteľnostiamzapísanýmnaLVč.XXXX
atovlehote10dnínaNotárskomúradeJUDr.MartinyMižíkovej.Žalobcamalzato,žežalovanývzmysle
bodu čl. I. bodu 4 zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy dal ako predávajúci neodvolateľný súhlas
na vydanie územného rozhodnutia, vyhotovenie geometrického plánu a zápisu, na vydanie stavebného
povolenia, ako aj na výstavbu príjazdových komunikácii a inžinierskych sietí podľa investičného zámeru

žalobu na jeho vlastné náklady. Poukázal na skutočnosť, že žalovaný uzatvoril Zmluvy o zriadení
vecného bremena a práva prechodu podľa ust. § 151 a násl. Občianskeho zákonníka so spoločnosťou
N., N..V..Q.. M. N. K. - Y. N..V..Q.., (ktoré súdu predložil). ktorý ako oprávneným z vecného bremena
umožnil na vyššie uvedené nehnuteľnosti právo vstupu a prechodu stavebnými mechanizmami za
účelom výstavby inžinierskych sietí v prospech oprávneného. Žalobca uviedol, že bol a je konaním
žalovaného jednoznačne poškodený a ukrátený na jeho právach a vzniká obava s poukazom na ust, §

325 C.s.p., obava, že nenariadením neodkladného opatrenia bude budúca exekúcia ohrozená a teda
bolo by ohrozené a možno aj znemožnené uplatnenie práva žalobcu proti žalovanému. Naviac žalobca
uviedol, že má informácie, že v dohľadnom čase sa žalovaný chystá scudziť nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXXX, v kat. území Barca. Ďalej mal zato, že vydanie rozhodnutia o neodkladnom opatrení nie
je možné spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti za preukázanie úmyslu žalovaných
vykonať úkony súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti, nakoľko vyčkávaním na prejavenie úmyslu

zo strany žalovaného by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti. Spolu s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia podal žalobca aj žalobu vo veci samej.Z výpisu z katastra nehnuteľnosti LV č. XXXX vyplýva, že žalovaný je aktuálne podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa na parcele č. 440/6, druh pozemku - orná pôda,

vo výmere 11269 m2, kat. územie Barca, okres Košice IV, obec Košice- Barca, ako aj nehnuteľností
zapísanej na LV č. XXXX, parcele 440ú7, druh pozemku - orná pôda, vo výmere 10503 m2, kat. územie
Barca, okres Košice IV, obec Košice - Barca.

Žalobca predložil súdu aj obe Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva pozemku

podľaust.§50anásl.Občianskehozákonníka,uzatvorenémedzistranamisporu,ktorýchpredmetombo
záväzok zmluvných strán uzatvoriť za podmienok a termínov dojednaných touto zmluvou kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.
Z listiny označenej ako ,,Pokus o zmier- výzva“ zo dňa 15.2.2017 adresovanej žalovanému vyplýva, že
žalobca žiadal žalovaného o uzatvorenie kúpnej zmluvy vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX v zmysle Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy o prevode

Podľa ust. § 324 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa ust. § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

Podľa ust. § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa ust. § 328 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je dočasné
zabezpečenie ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie
predbežného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné aby boli pomery účastníkov dočasne

upravené, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený
účastník mohol spor začať, alebo v už začatom spore nerušene uplatňovať svoj nárok bez obavy
a realizovania jeho výsledku. Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné
skutočnosti umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a okolnosti opodstatňujúce obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť

zmarený. Pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť
však osvedčený, t.j. súdu sa musí osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako
nanajvýš pravdepodobná.

Podľa ust. § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Ako to vyplýva z vyššie cit. zák. ustanovení, účelom neodkladného opatrenia je dočasné zabezpečenie
ochrany porušovaných a ohrozených práv účastníkov konania, pričom nariadenie predbežného
opatreniaprichádzadoúvahyvtedy,akjepotrebnéabybolipomeryúčastníkovdočasneupravené,alebo
existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený, t.j. aby ohrozený účastník mohol spor

začať,alebovužzačatomsporenerušeneuplatňovaťsvojnárokbezobavyarealizovaniajehovýsledku.
Navrhovateľ predbežného opatrenia tu musí osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a okolnosti opodstatňujúce
obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia (exekúcia) mohol byť zmarený. Pred samotným nariadením
neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť však osvedčený, t.j. súdu sa musí

osvedčená skutočnosť vzhľadom na všetky okolnosti javiť ako nanajvýš pravdepodobná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu na vydanie predbežnéhoopatrenia nevyhovel, tento zamietol, keďže dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady pre okamžitý zásah súdu do pomerov strán sporu, keďže žalobca neosvedčil skutočnosti
zakladajúce jeho dôvodnú obavu ohľadne znemožnenia výkonu rozhodnutia zo strany žalovaného (z

popísaného konania žalovaného, nie je zrejmé z čoho vyplývajú dôvodné obavy na prevod nehnuteľností
žalovaným na tretie osoby).

Vo vzťahu k vyjadreniu žalobcu, že žalovaný uzatvoril Zmluvy o zriadení vecného bremena a
práva prechodu pre stavebné mechanizmy za účelom výstavby inžinierskych sietí mal súd za to,

že samotné uzatvorenie takýchto zmlúv nijakým spôsobom neohrozuje postavenia žalobcu ako
prípadného budúceho vlastníka nehnuteľností, neukracuje ho na jeho budúcich právach, keďže sa
jedná o zásah dočasného charakteru (t.j. do ukončenia realizácie inžinierskych sietí), pričom takéto
konanie žalovaného nijakým spôsobom nepreukazuje, že by žalovaný mal v úmysle scudziť uvedené
nehnuteľnosti. Zároveň mal súd za to, že nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasnú
ingerenciu súdu a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej, ktoré

môže byť po úplnom zistení skutkového stavu a vyhodnotení vplyvu tejto dočasnej úpravy odlišné od
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Keďže súd mal za to, že návrh žalobcu nespĺňa ani jeden z
dvoch základných zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia a to jednak potrebu
bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená, návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)