Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 14, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/42/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920203363
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920203363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcov: 1/ X. P.,

rodená F., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom S., 2/ U. P., rodený P., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom S. XXX, 3/ P. P., rodený P., nar. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom S. XXX, 4/ U. P., rodená W., nar. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXX, evidovaný trvalý
pobyt S., 5/ U. F., rodená P., nar. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom M. XXX, 6/ B. P.,
rodený P., nar. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, trvale bytom M. XXX zastúpených JUDr. Róbertom
Lakatošom, advokátom so sídlom Daxnerova 5, Rimavská Sobota proti žalovaným: 1/ Š. L.Ö., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XXX, 2/ Š. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, 3/ S. W., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, 4/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, 5/ H. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, 6/ Y.W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, 7/ H. I. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, 8/ L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, H. X., 9/ S. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nehnuteľnosti označené v geometrickom pláne vyhotovenom geodetom B. P., so
sídlom H. X., Ž. 1 pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 07.02.2017, úradne overenom Okresným úradom

Rimavská Sobota, katastrálny odbor dňa 13.02.2017 pod č. XX/XXXX pre katastrálne územie S., ako C-
KN parcely pod parc. č. XX/X zastavaná plocha vo výmere 301 m?, parc. č. XX/X zastavaná plocha vo
výmere 144 m?, parc. č. XX/X zastavaná plocha vo výmere 40 m? a parc.č. XX/X záhrada vo výmere
571 m?, patria v celosti do dedičstva po nebohom U. P. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom v S..

II. Žalobcom 1/ až 6/ sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobcovia 1/ až 6/ sa žalobou zo dňa 23.11.2020 domáhali voči žalovaným 1/ až 9/ určenia, že

nehnuteľnostioznačenévgeometrickomplánevyhotovenomgeodetomB.P.,sosídlomH.X.,Ž.B.Xpod
č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 07.02.2017, úradne overenom Okresným úradom Rimavská Sobota,
katastrálny odbor dňa 13.02.2017 pod č. XX/XXXX pre katastrálne územie S. (ďalej len "geometrický
plán"),akoC-KNparcelypodparc.č.XX/Xzastavanáplochavovýmere301m?,parc.č.XX/Xzastavaná
plocha vo výmere 144 m?, parc. č. XX/X zastavaná plocha vo výmere 40 m? a parc.č. XX/X záhrada
vo výmere 571 m? (ďalej len "predmetné nehnuteľnosti") patria v celosti do dedičstva po nebohom U.
P. nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom v S. (ďalej len "poručiteľ" alebo

"právny predchodca žalobcov").
1.2 Žalobcovia poukázali na to, že predmetné nehnuteľnosti kúpil ešte v roku 1938 právny predchodca
žalobcov od pôvodných pozemno-knižných vlastníkov za kúpnu cenu 3.000 Kč. Na zakúpených
nehnuteľnostiach si následne postavil rodinný dom, priľahlé pozemky skultúrnil a oplotil, pričom oduvedeného roku ich ako predmet svojho vlastníctva výlučne a nerušene užíval a obýval. V 60.-tych
rokoch 20. storočia si právny predchodca žalobcov vysporiadal svoje vlastnícke práva k predmetným
nehnuteľnostiam v konaní vedenom na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod sp. zn. Nc XXX/XX. V

uvedenom konaní bol dňa 13.02.1968 schválený zmier, v ktorom dedičia pôvodných pozemno-knižných
vlastníkov predmetných nehnuteľností uznali vlastnícke právo právneho predchodcu žalobcov k týmto
nehnuteľnostiam. Z neznámych dôvodov však nebol vykonaný záznam vlastníckeho práva vo vtedajšej
evidencii nehnuteľností v prospech právneho predchodcu žalobcov.
1.3 Právny predchodca žalobcov sa rozhodol postaviť vo dvore (tvoriacom súčasť predmetných

nehnuteľností) nový rodinný dom, avšak po tom čo ochorel, previedol práva a povinnosti zo stavebného
povolenia na svojho syna U. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelého dňa XX.XX.XXXX, ktorý v rokoch 1968
až 1970 postavil na súčasnej parcele č. XX/X nový rodinný dom so súpisným č. XXX. Po smrti tohto
syna poručiteľa prebehlo dedičské konanie pod sp. zn. D 755/76, ktorého predmetom bola len polovica
rodinného domu so súpisným č. XXX bez pozemkov, ktorú zdedil jeho syn U. P., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelý dňa XX.XX.XXXX (súčasne vnuk poručiteľa).

1.4 Žalobcovia uviedli, že majú naliehavý právny záujem na určení, že predmetné nehnuteľnosti patria
do dedičstva po poručiteľovi titulom vydržania podľa § 115 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb.,
nakoľkoporučiteľužívaltietonehnuteľnostipozákonompožadovanúdobuvýlučneanerušeneakosvoje
vlastníctvo, znášal všetky povinnosti s vlastníckym právom súvisiace, táto jeho držba bola oprávnená,
dobromyseľná a týkala sa spôsobilého predmetu vydržania.

2.1 K žalobe sa vyjadril len žalovaný 1/, ktorý vo svojom písomnom podaní zo dňa 15.12.2020 uviedol,
že súhlasí s vyporiadaním vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako sa to žiada v
žalobe,nemávočitomužiadnenámietky,vlastníckeprávoporučiteľažiadnymspôsobomnespochybňuje
a uznáva ho, pričom v plnom rozsahu potvrdzuje skutkové tvrdenia uvedené v žalobe.

2.2 Ostatní žalovaní sa ku žalobe nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Geometrickým plánom vyhotoveným geodetom B. P.,
so sídlom H. X., Ž. X pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 07.02.2017, pôvodnou pozemno-knižnou
mapou, zápisnicou o predbežnom vyšetrení v dedičskom konaní vedenom pod sp. zn. D298/83 zo dňa

18.03.1983, rozhodnutím štátneho notárstva v Rimavskej Sobote sp. zn. D755/76 zo dňa 23.08.1976,
osvedčením o dedičstve sp. zn. D832/99, Dnot 556/99, zo dňa 24.03.2000, osvedčením o dedičstve sp.
zn. 1D1219/2003, Dnot 238/03 zo dňa 24.02.2004, výpismi listov vlastníctva č. 520 a 864, uznesením
Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. A. XXX/XX zo dňa 13.02.1968, plnomocnením zo dňa
19.08.1968 a potvrdeniami obecného úradu v S. zo dňa 23.10.2020.

Súd v prvom rade zisťoval, či žalobcovia má na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
4.1 Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

4.2 Za určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa považuje aj žaloba
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. žaloba, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po nebohom právnom predchodcovi žalobcu. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto
žaloby, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či
podaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany žalobcovho

práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či prípadne len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť nasledovať ďalšie konanie. Určovacia žaloba je spravidla prípustná pri
spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok
vyhovujúci určovacej žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.
4.3 Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu existuje naliehavý právny záujem na

určení daného práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobcu. Pokiaľ žalobca chce
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe zo strany súdu určiť, či tu právo je
alebo nie je; na druhej strane musí žalobca vysvetliť, že práve ním podaná určujúca žaloba je procesne
vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši tak, že odstraňuje neistotu vo vzťahu strán sporu alebo vytvára

pevný základ pre jeho usporiadanie.
4.4 Na pojednávaní konanom dňa 14.06.2021 zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia podali na súd
predmetnú žalobu z toho dôvodu, aby došlo k zosúladeniu užívacieho stavu týkajúceho sa predmetných
nehnuteľností s evidenčným stavom.4.5 Súd má za to, že v prejednávanej veci žalobcovia preukázali existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, keďže prípadným vyhovujúcim rozsudkom sa vyrieši sporná otázka
(právna neistota) týkajúca sa ich vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam a právnym
záverom:

5.1 Z uznesenia Okresného súdu v Rimavskej Sobote sp. zn. A. XXX/XX zo dňa 13.02.1968 súd zistil,

že U. W., nar. XX.XX.XXXX, Š. F. - L., nar. XX.XX.XXXX, L. W. - L., nar. XX.XX.XXXX, Ľ. W.Š. - L., nar.
XX.XX.XXXX, Š. W., nar. XX.XX.XXXX, F. W., nar. XX.XX.XXXX, Q. W., nar.XX.XX.XXXX a Q. W. - L.,
nar. XX.XX.XXXX, ako dedičia pôvodných pozemno-knižných vlastníkov predmetných nehnuteľností,
uznali, že nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižnej zápisnici č. X pod parc. č. XX, XX, XX Y. XXX,
a tiež zapísané v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX pod parc. č. XX, XX, XX Y. XXX na menách ich
právnych predchodcov, boli týmito predchodcami ešte v roku 1938 skutočne odpredané poručiteľovi

za kúpnu cenu 3.000 Kč. Všetci menovaní vyslovili pred súdom bezpodmienečný súhlas s prevodom
vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech poručiteľa.
5.2 Napriek schválenému súdnemu zmieru však nedošlo vo vtedajšej evidencii nehnuteľností ku
vykonaniu záznamu vlastníckeho práva poručiteľa k predmetným nehnuteľnostiam.

6. Z listiny označenej ako "Plnomocnenie" zo dňa 19.08.1968 súd zistil, že poručiteľ previedol na svojho
syna U. P., nar. XX.XX.XXXX všetky práva spojené s výstavbou rodinného domu v S.. Súčasne poručiteľ
požiadal MNV v S., aby bolo stavebné povolenie prepísané na tohto syna, pričom MNV tejto jeho žiadosti
vyhovel.

7.1 Z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v Rimavskej Sobote sp. zn. D 755/76 zo dňa
23.08.1976 vyplýva, že po nebohom synovi poručiteľa U. P., nar. XX.XX.XXXX získal dedičstvo jeho syn
U. P., nar. XX.XX.XXXX ako jediný dedič, pričom predmetom dedenia bola len polovica nedokončeného
rodinného domu č. XXX postaveného v roku 1970, nachádzajúceho sa v k. ú. S., postaveného na
parcelách č. XX, XX, XX Y. XXX vedených v pozemno-knižnej zápisnici č. 4 a na parcelách č. XX, XX,

XX Y. XXX vedených v pozemno-knižnej zápisnici č. XXX - stav ktorých je neidentický.
7.2 Z Osvedčenia o dedičstve vydaného súdnou komisárkou JUDr. Jankou Antalovou so sídlom v
Rimavskej Sobote sp. zn. D 832/99, Dnot 556/99 zo dňa 24.03.2000 vyplýva, že dedičmi po nebohom
U. P., nar. XX.XX.XXXX je jeho manželka - žalobkyňa 1/ a jeho synovia U. P., nar. XX.XX.XXXX a P. P.
- žalobcovia 2/ a 3/ (a súčasne pravnuci poručiteľa).

7.3 Z Osvedčenia o dedičstve vydaného súdnou komisárkou JUDr. Blaženou Labanczovou so sídlom v
Rimavskej Sobote sp. zn. 1D 1219/2003, Dnot 238/03 zo dňa 24.02.2004 vyplýva, že dedičmi po B. P.,
nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX (druhý syn poručiteľa) je jeho manželka - žalobkyňa 4/
a jeho deti U. F. Y. B. P. - žalobcovia 5/ a 6/ (a súčasne vnuci poručiteľa).

8. Z potvrdenia Obecného úradu v S. zo dňa 23.10.2020 vyplýva, že nehnuteľnosti tvoriace predmet
konania od roku 1938 užíval výlučne a nerušene poručiteľ, ako bývalý obyvateľ obce. Od jeho smrti, ako
aj od smrti syna poručiteľa, užívajú predmetné nehnuteľnosti výlučne a nerušene ich právni nástupcovia,
ktorí riadne platia daň z nehnuteľností, a taktiež znášajú všetky povinnosti súvisiace s vlastníckym
právom.

9. Z geometrického plánu vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti boli vytvorené z parciel registra "E"
evidovaných na mape určeného operátu, zapísaných na
- liste vlastníctva č. XXX pod parc. č. XXX trvalý trávny porast vo výmere 788 m2 a prac. č. XXX trvalý
trávny porast vo výmere 791 m2,

- liste vlastníctva č. XXX pod parc. č. XXX trvalý trávny porast vo výmere 158 m2.

10. Na pojednávaní konanom dňa 14.06.2021 právny zástupca žalobcov uviedol:
"Predmetné nehnuteľnosti pôvodne tvorili pozemno-knižné parcely č. XXX Y. XXX nachádzajúce sa v
k.ú. S.. Tieto nehnuteľnosti boli ešte v roku 1938 odpredané právnemu predchodcovi žalobcov U. P.,

nar. XX.XX.XXXX za kúpnu cenu 3.000 Kč. Na takto získaných pozemkoch si U. P. postavil rodinný
dom, zriadil dvor a záhradu a tieto pozemky následne aj ako predmet svojho vlastníctva užíval, obýval a
plnil si všetky povinnosti s vlastníckym právom spojené. Táto jeho držba nebola nikdy nikým rušená ani
spochybňovaná. Koncom 60-tych rokov minulého storočia sa U. P. rozhodol postaviť pre svojho syna U.P., nar. XX.XX.XXXX rodinný dom. Nakoľko však nemal vysporiadané vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam, požiadal Okresný súd v Rimavskej Sobote o jeho vysporiadanie. Uznesením sp. zn. A.
XXX/XX zo dňa 13.02.1968 súd schválil uzavretý zmier medzi účastníkmi konania v prospech U. P., nar.

XXXX. Uznesenie súdu však nebolo zapísané do vtedajšej evidencie nehnuteľností. Právni nástupcovia
U. P. však naďalej pokračovali v oprávnenej a dobromyseľnej držbe predmetných nehnuteľností. Napriek
tomu, že v súdnom konaní z roku 1968 sa účastníci konania dohodli ohľadom pozemno-knižných
parciel č. XXX Y. XXX v prospech U. P.H., nar. XXXX, je potrebné poznamenať, že v súvislosti so
zákresomstavbyobecnéhoúraduvTachtáchdošlozostranykatastranehnuteľnostíkchybe,atoposunu

mapy, následkom čoho sú už v súčasnosti predmetné nehnuteľnosti zakreslené tam, kde pôvodne boli
zakreslenéparcelyXXX,XXXY.XXX(ktoréniesúpredmetomkonania).Pozemno-knižnéparcelyč.XXX
Y. XXX sú zabraté pod dvorom, ktorý prislúcha zadnej časti stavby obecného úradu v S. a v dôsledku
spomínanej chyby ich s najväčšou mierou pravdepodobnosti tvoria súčasné C-KN parcely s parc. č. XX
Y. XXX/X. Preto v geometrickom pláne B. P. je uvádzané, že nehnuteľnosti tvoriace predmet konania sa
vytvárajú z dielov pôvodných parciel XXX, XXX Y. XXX, avšak v skutočnosti sú vytvárané z parciel XXX

Y. XXX, ktoré sú uvádzané v uznesení z roku 1968. Nespornosť tohto tvrdenia osvedčuje aj potvrdenie
samotného Obecného úradu v S.h zo dňa 23.10.2020, v ktorom sa potvrdzuje užívateľský vzťah U.
P., nar. XXXX a následne jeho syna U. P., nar. XXXX, ktorí od roku XXXX vylúčne a nerušene užívali
predmetné nehnuteľnosti. Nakoľko sa pôvodné parcely č. XXX, XXX Y. XXX nachádzajú v blízkosti
stavby obecného úradu, majú práve zamestnanci tohto úradu najrelevantnejšie vedomosti o tom, že

udalosti sa odohrali tak, ako ich teraz popisujem."

11.1 Tvrdenia žalobcov, že
- predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli v dávnej minulosti odkúpené od pôvodných pozemno-knižných
vlastníkov, boli dlhodobo užívané a obývané poručiteľom,

- poručiteľ užíval tieto nehnuteľnosti ako predmet svojho výlučného vlastníctva až do jeho smrti dňa
XX.XX.XXXX,
- žalobcovia sú právnymi nástupcami poručiteľa a tvoria úplný okruh jeho dedičov,
považuje súd za nesporné, nakoľko uvedené tvrdenia žalobcov, ale ani ostatné tvrdenia uvedené v
žalobe,niktozožalovanýchnespochybnil,nepoprel,netvrdil,žebybolinepravdivé,anineuviedolodlišné

(vlastné) tvrdenia.

11.2 Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
nepoprela, sa považujú za nesporné.

12. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a určil, že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva po nebohom poručiteľovi, ktorý ich nadobudol do svojho vlastníctva
titulom vydržania v zmysle Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb.

13.1 Podľa § 115 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke

právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré sú v socialistickom vlastníctve.
13.2 Podľa § 116 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., vlastnícke právo k hnuteľnej veci
nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145) a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná
vydržacia doba desaťročná.
13.3 Podľa § 145 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka z roku 1950, ak je držiteľ so zreteľom na

všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo náleží, je držiteľom oprávneným. V
pochybnostiach sa predpokladá, že je držba oprávnená.
13.4 Podľa § 562 Občianskeho zákonníka č. 141/1950 Zb., ustanoveniami tohto zákona sa spravujú,
pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i právne pomery vzniknuté pred 1. januárom 1951; do tohto dňa sa
tieto právne pomery spravujú skorším právom.

13.5 Dobromyseľnosť je psychický stav držiteľa, ktorý je presvedčený, že mu vykonávané právo
patrí. Dobromyseľnosť musí byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že
toto presvedčenie držiteľa je opodstatnené. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii
dobromyseľnosti,súspravidlaokolnostitýkajúcesaprávnehodôvodunadobudnutiapráva,ktorésvedčia
o poctivosti nadobudnutia. Ide o tzv. titul uchopenia držby. Oprávnená držba sa však nemusí nevyhnutne

opierať o existujúci právny dôvod; postačí, aby tu bol domnelý právny dôvod, pri ktorom ide o to, aby bol
držiteľ s prihliadnutím na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu takýto právny titul svedčí. Pri hodnotení
dobromyseľnosti je vždy potrebné brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú možno s ohľadomna okolnosti a povahu danej veci od každého požadovať, nemal alebo nemohol mať počas svojej držby
dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí.

14.1 Súd nepriznal žalobcom nárok na náhradu trov konania aj hoci boli v konaní úspešní, nakoľko
žalobcovia prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní dňa 14.06.2021 uviedli, že si predmetný
nárok voči žalovaným neuplatňujú.
14.2 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných

náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.