Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. jún 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/121/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121202398
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1121202398.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu N. L., B. XX.X.XXXX, X. Č.C.
X, XXX XX U., proti žalovanému Livonen, a.s., Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 44 898 436, o
návrhunanariadenieneodkladnéhoazabezpečovaciehoopatreniaaoodvolanížalobcuprotiuzneseniu
Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb/36/2021-31 zo dňa 27.4.2021 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaveuznesenieOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.34Cb/36/2021-31zodňa27.4.2021
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

2. Návrhom doručeným súdu dňa zo dňa 31.3.2021 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti a
neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.10.2020 (ďalej len “kúpna zmluva“), ktorou previedla obchodná
spoločnosť INGEMAR s.r.o., ICO: 34 117 300, so sídlom Železničná 26A, 903 01 Senec, na žalovaného
nehnuteľnostinachádzajúcesavokreseU.,ObecU.,katastrálneúzemieU.,zapísanénalistevlastníctva
č. XXXX, a to:
parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape:

parc. č. XXXX/X, o výmere 124 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/X, o výmere 140 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/X, o výmere 3761 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/X, o výmere 911 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/XX, o výmere 1428 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
parc. č. XXXX/XX, o výmere 240 m“, zastavaná plocha a nádvorie,

parc. č. XXXX/XX, o výmere 12 m2, zastavaná plocha a nádvorie,
na ktorých sa nachádzajú stavby:
súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, Prístrešok,
súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, Skladová hala,
súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, Administratívna budova ROMAG,
súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/X, Skladová hala,

súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, Skladová hala,
súpisné č. XXXX, na pozemku parc. č. XXXX/XX, Vrátnica.
(ďalej len „nehnuteľnosť“)

3. V žalobe vo veci samej sa žalobca domáha určenia neplatnosti a neúčinnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi INGEMAR, s.r.o. a žalovaným ktorej predmetom sú nehnuteľnosti špecifikované v

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami a domáhal sanariadenia zabezpečovacieho opatrenia ktorým by súd zriadil záložné právo na tie isté vyššie uvedené
nehnuteľnosti pretože žalobca má obavu, že dôjde k ďalšiemu prevodu nehnuteľnosti. Žalobca návrh
na nariadenie neodkladného a zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že je pôvodným vlastníkom

100%-ného obchodného podielu spoločnosti ROMAG s.r.o. (ICO: 34 117 300). V súčasnej dobe je
obchodný názov spoločnosti INGEMAR s.r.o. Žalobca tvrdí, že mu v minulosti nebola zaplatená kúpna
cena za obchodný podiel a preto je aj naďalej vlastníkom tohto podielu, ako aj všetkého majetku
spoločnosti ROMAG s.r.o. Z uvedeného dôvodu považuje kúpnu zmluvu na nehnuteľnosť za neplatnú a
kupujúca spoločnosť Livonen, a.s. sa tak nemohla stať vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Domnieva

sa, že účelom predaja nehnuteľnosti je zbavovanie sa majetku firmy INGEMAR, aby tento nemohol
byť vrátený pôvodnému vlastníkovi, teda žalobcovi. Žalobca uvádza, že o obchodný podiel spoločnosti
INGEMARs.r.o.(pôvodneROMAG,s.r.o.)vediesúdnysporpodsp.zn.36Cb/99/2020,vktorejvystupuje
tiež v procesnom postavení žalobcu, pričom sa domáha nevrátenia spoločnosti ROMAG do pôvodného
stavu, lebo je toho názoru, že o spoločnosť bol pripravený vopred premysleným plánom s účelom
ho pripraviť o majetok. Žalobca poukázal na skutočnosť, že majetok spoločnosti INGEMAR s.r.o. už

bol prevedený na spoločnosť Livonen, a.s. Preto považuje za potrebné zabrániť ďalším prevodom
nehnuteľnosti zo strany žalovaného. Z rovnakých dôvodov navrhuje zabezpečovacím opatrením zriadiť
záložné právo na predmetnú nehnuteľnosť. V závere podania žalobca navrhol súdu konanie prerušiť do
právoplatného skončenia konania vedeného pod sp. zn. 36Cb/99/2020.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že v časti, v ktorej sa žalobca domáha zriadenia
záložného práva na nehnuteľnosť, že účelom zriadenia záložného práva nariadením zabezpečovacieho
opatrenia je zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania a mohla by tak
následne byť predmetom exekúcie a to v súlade ust. § 343 CSP. Z návrhu však nevyplýva peňažná
pohľadávka, ktorú by si žalobca uplatňoval, alebo mienil uplatňovať. Po obsahovej stránke sa zároveň

návrh v tejto časti javí ako obsahovo konzumovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.
Preto súd prvej inštancie návrh v tejto časti ako zrejme nedôvodný zamietol.

5. Žalobou vo veci samej sa žalobca domáha ochrany majetku spoločnosti INGEMAR s.r.o. (pôvodne
ROMAG), teda majetkových hodnôt, ktoré mu ako jedinému spoločníkovi tejto spoločnosti prináležia.

Súd prvej inštancie však v tomto štádiu konania nedospel k záveru o naliehavej potrebe nariadenia
neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze nakladania s nehnuteľnosťou. Súd prvej inštancie
poukázal na ustanovenia § 34 ods. 2, zákona č. 162/1995 Z. z. a § 228 ods. 2, CSP, ktoré súd považuje
vzhľadom na štádium a predmet tohto konania za dostatočné zabezpečenie práv žalobcu a preto aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

6. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, pretože podľa jeho názoru vôbec
zistený skutkový stav čo dokazuje obsah napadnutého uznesenia a jeho samotný charakter, pričom
obsah uznesenia vykazuje skutočnosť že súd s neznámych podozrivých dôvodov neuviedol do obsahu
uznesenia práve tie najpodstatnejšie dôvody ktoré priamo preukazujú dôvodnú obavu. Zo zberových

hárkov č. 1,2,3,4,5, ktoré súdu predložil ako dôkazy, pričom žiadal, aby boli ako dôkazy riadne vykonané,
pretože práve z nich vyplývajú všetky nebezpečenstvá, obavy a budúce hrozby. Podľa názoru žalobcu
sa jedná o nesprávny procesný postup súdu. Vzhľadom na takýto nesprávny procesný postup súdu,
súd absolútne nemôže poznať vôbec situáciu a skutočný skutkový stav, na základe čoho nie je teda
zistený skutočný skutkový stav. Súd sa nezaoberal vykonaním dôkazov, a tým by malo byť dosiahnuté

spravodlivé súdne konanie, naopak potvrdzuje tým to, že ich nevykonal tade, že nechce, aby bolo
dosiahnuté spravodlivé súdne konanie, preto že v prípade ich vykonania by prišlo ku zisteniu skutočného
skutkovému stavu a nepochybne ku inému záveru. Nebezpečenstvo a obava bezprostredne a reálne
hrozí čo dokazuje a dokázala už skutočnosť vykonaná zo strany žalovaného o tom, že žalovaný už
„raz previedol predmetné nehnuteľnosti“. Na základe uvedeného sa tak tiež preukázalo, že prišlo ku

ohrozeniu aj budúceho súdneho rozhodnutia, keďže žalovaný už raz previedol predmetnú nehnuteľnosť.
Zamietnutím jeho návrhov návrh č. 1 a návrh č. 2. súd odňal jeho právo realizovať spravodlivé súdne
konanie a dosiahnuť tak spravodlivý súdny proces, a rovnako tak sa domôcť zo strany súdu súdno-
právnej ochrany, odňal jeho právo sa oprávnene a plne odôvodnene domôcť vydania neodkladného
opatrenia a tým zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených subjektívnych práv. Súd mu nesprávnym

procesným postupom znemožnil ako strane súdneho konania, realizácie a uskutočňovanie procesných
práv, napr. nevytýčil pojednávanie, na ktorom v jeho prítomnosti mal právo na pojednávaní realizovať
všetky jeho príslušné oprávnenia a právo na základe čoho prišlo ku porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces, ktoré garantuje európsky dohovor o ochrane ľudských práva základných slobôd. Rovnakoa podobne tak podľa garantovaného práva vyplývajúceho podľa ústavy SR, aby sa vec (teda návrhy č.
1 a č. 2.) pred súdom konali na súde na vytýčenom pojednávaní. Súd nevytýčil pojednávanie, na ktorom
má právo sa zúčastniť, pričom trvá na tom a žiada, aby bolo vytýčené pojednávanie, a tam si žiada a trvá

na uplatnení si spravodlivého súdneho konania a rovnako tak uplatnení si všetkých jeho príslušných práv
a oprávnení v súdnom konaní, na ktoré má podľa spomínaných predpisov právo, keďže o súdne konanie
v každom prípade nepochybne ide. Podľa názoru žalobcu bez najmenších pochybností dôrazne, presne
a jasne dokázal, preukázal, poukázal, osvedčili, priamo presne ozrejmil, objasnil a hrozby, ohrozenia,
zhoršenie pozície žalobcu, rovnako tak nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia súdu, a rovnako

tak, že by bolo jeho právo strany ohrozené, a rovnako tak, že by bol vykonaný právny úkon, ktorý by
vytvoril nezvratný právny stav čo dokazuje a dokázala už skutočnosť vykonaná zo strany žalovaného
o tom, že žalovaný už „raz previedol predmetné nehnuteľnosti“, čím prišlo navyše aj ku dôvodnej
obave z toho, aby žalovaný nepokračoval v presúvaní z firmy na firmu predmetné nehnuteľnosti, pričom
pokiaľ súd nezastaví takéto postupy žalovaného, tak to bude pokračovať donekonečna. Podľa názoru
žalobcu sú splnené základné zákonné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a to

predovšetkým, aby bol ako uvádza podaný návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, existencia
peňažnej pohľadávky, existencia reálnej obavy, že exekúcia bude ohrozená a spôsobilý predmet
záložného práva. Na základe uvedeného žiada o nariadenie predbežného opatrenia, alebo zrušenie
napadnutého uznesenia, vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pretože nesúhlasí zo
záverom súdu prvej inštancie.

7. Žalovaný sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 14.6.2021 v tom zmysle, že tvrdenie žalobcu,
že žalovanému nebola zaplatená kúpna cena za prevedený obchodný podiel v spoločnosti ROMAG
spol. s r.o., nie je pravdivé. Na požiadanie žalovaného spoločnosť Portofino Holding, a.s. potvrdila, že
kúpna cena za obchodný podiel bola v celom rozsahu uhradená zápočtom vzájomných pohľadávok,

ako vyplýva z Oznámenia o jednostrannom zápočte zo dňa 2.9.2016 nadobúdateľa obchodného podielu
- spoločnosti Portofino Holding, a.s., ktoré Žalobca osobne v písomnej forme prevzal dňa 2.9.2016,
pričom proti zápočtu nemal žiadne výhrady. Tvrdenie Žalobcu, že kúpna cena za nehnuteľnosti nebola
uhradená, nie je pravdivé. Kúpna cena za uvedené nehnuteľnosti bola v súlade s Kúpnou zmluvou
zo dňa 7.10.2020 uzavretou medzi spoločnosťou INGEMAR s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako

kupujúcim uhradená v celom rozsahu, čo preukazujeme vyhlásením spoločnosti INGEMAR s.r.o.. Na
stránke Finančnej správy SR. nie je spoločnosť INGEMAR s.r.o uvádzaná ako daňový dlžník a túto
skutočnosť potvrdil aj štatutárny zástupca spoločnosti INGEMAR s.r.o.. Spoločnosti INGEMAR s.r.o.
nie je žalobcovi nič dlžná, naopak, spoločnosť eviduje pohľadávku voči žalobcovi vo výške 893.228,76
EUR + príslušenstvo, ktorá jej bola priznaná Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica zo

dňa 24.5.2019, sp. zn. 21Up/527/2019, právoplatným a vykonateľným dňa 26.6.2019. Kúpna zmluva
uzavretá medzi spoločnosťou INGEMAR s.r.o. ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim zo dňa
7.10.2020, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k. ú. U. zapísaným na L
V č. XXXX na žalovaného (ďalej len „Kúpna zmluva“), spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu
v zmysle § 34 až § 40 zákona č. 40/1964 Zb.. Žalovaný považuje žalobu vo veci samej ako takú za

zmätočnú, neodôvodnenú a neoprávnenú a žalovaný rovnako hodnotí aj návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca neosvedčil
existenciu právneho vzťahu so žalovaným, ani neuviedol skutočnosti, ktoré by odôvodňovali potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a nepreukázal ani trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Vydanie neodkladného opatrenia predstavovalo neodôvodnený a neprimeraný zásah do vlastníckeho

práva žalovaného. Čo sa týka návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia - zriadenia
záložného práva na nehnuteľnosti žalovaného, aj tento považuje žalovaný za nedôvodný. Žalobca
neosvedčil existenciu peňažnej pohľadávky voči žalovanému, pretože takáto pohľadávka neexistuje a
preto nie je daný zákonný dôvod na zriadenie zabezpečovacieho práva. Žalovaný navrhol odvolaciemu
súdu aby napadnuté uznesenia potvrdil v celom rozsahu.

8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal
odvolanie podľa § 380 ods. 1, C.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom
spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcov, vyjadrením žalovaného a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.

9. Podľa § 324 ods. 1, C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.Podľa § 325 ods. 1, C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 326 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1, C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,

ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1, C.s.p. môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Neodkladné opatrenie je inštitút súdneho konania, ktorý je na mieste použiť tam, kde sa
vyžaduje okamžitý zásah súdu z dôvodu, že jeho navrhovateľovi reálne a bezprostredne hrozí
ujma, alebo že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ

musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť
skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Navrhovateľ neodkladného opatrenia tak musí osvedčiť také konkrétne správanie, ktoré
mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale musí byť
aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie

znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností, ktoré by
odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia, sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu priložených
listín. Uvedený postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 C.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie
účelu inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je flexibilné a rýchle riešenie situácie vyžadujúcej si v

prípade potreby okamžitý zásah súdu.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd preberá súdom prvej inštancie osvedčený skutkový stav,
pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
a keďže v celom rozsahu zdieľa aj jeho právny záver vo veci, pričom sa stotožňuje s odôvodnením

napadnutého uznesenia, s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2, C.s.p. konštatuje správnosť jeho
dôvodov. V danom prípade, preto nie je potrebné, aby v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd
opakoval tie isté skutkové a právne závery obsiahnuté v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie.
Zároveň odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty žalobcu nenachádza dôvod, pre ktorý
by sa mal od skutkových a právnych záverov súdu prvej inštancie odkloniť, nakoľko ani tvrdenia žalobcu

uvádzané v odvolaní neodôvodňujú záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.

12. Súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že
účelom zriadenia záložného práva nariadením zabezpečovacieho opatrenia je zabezpečenie peňažnej
pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania a mohla by tak následne byť predmetom exekúcie,

ako to vyplýva z citovaných ustanovení § 343 CSP. Z návrhu však nevyplýva peňažná pohľadávka, ktorú
by si žalobca uplatňoval, alebo mienil uplatňovať. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej
inštancie v tom, že v návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia absentuje podstatná podmienkapre jeho nariadenie a to určenie peňažnej pohľadávky žalobcu ktorá má byť zabezpečená a preto návrh
v tejto časti nemôže byť dôvodný.

13. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a vyslovil právny názor v tom zmysle,
že nedospel k záveru o naliehavej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze
nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou. Na doplnenie správnosti napadnutého uznesenie odvolací
súd konštatuje, že súd nariadi neodkladné opatrenie v prípade ak boli v návrhu osvedčené dôvody na
jeho nariadenie. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje jeho

dôvodnosť a osvedčené skutočnosti, nevykonáva dokazovanie ale len posudzuje predložené dôkazy
a to v rozsahu ich osvedčovacej sily. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k
názoru, že žalobca hodnoverným spôsobom neosvedčili, že zo strany žalovaného dochádza k takému
konaniu, ktoré by vzbudzovalo obavu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo že by
výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce

bezodkladnú potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca musí osvedčiť
také konkrétne správanie žalovaného, ktoré mu spôsobuje nenahraditeľnú ujmu. Nárok pritom nemusí
byť nepochybne preukázaný, ale musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä
naliehavosťou riešenia. Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných
pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov.

Skutočnosť, že žalovaný ako vlastník predmetných nehnuteľností sa obáva, že žalovaný môže tieto
nehnuteľnosti predať tretej osobe a to bez osvedčenia konkrétnych krokov alebo postupu žalovaného
ktoré by túto obavu vzbudzovali, je len subjektívny názor žalobcu, ktorý nie je dostatočným dôvodom na
nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd nemal na základe skutočností tvrdených žalobcom za
osvedčenú neodkladnú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia za účelom úpravy vzťahov medzi

stranami ani hrozbu ohrozenia prípadnej exekúcie vo vzťahu k žalovanému.

14. S poukazom na vyššie uvedené, odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru,
že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Žalobca tak neosvedčil
dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1, C.s.p. Na základe

uvedených skutočností, preto odvolací súd napadnuté uznesenie, ktorým bol návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietnutý, ako vecne
správne potvrdil (§ 387 C.s.p.).

15. Čo sa týka žalobcom namietaného postupu súdu prvej inštancie odvolací súd udáva, že v postupe

súdu prvej inštancie nezistil také procesné pochybenia, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť vecného
rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenie. Súd prvej inštancie posúdil uvedené návrhy v súlade s ust. § 324 C.s.p.. Podľa § 329
ods. 1, C.s.p. môže súd rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu
a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd prvej inštancie v súlade s § 329 ods. 1, C.s.p.

nebol povinný nariadiť vo veci návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenie pojednávanie a ani vypočuť strany sporu. Ako už bolo uvedené vyššie pre
rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva a súd len na
základe osvedčených skutočností posudzuje dôvodnosť návrhu. Podľa názoru odvolacieho súdu teda
nebolo postupom súdu prvej inštancie porušené právo žalobcu na spravodlivý proces a právo na prístup

k súdu a spravodlivosti.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 396 ods. 1, C.s.p. v spojení s §
262 ods. 1, C.s.p. a s poukazom na § 255 ods. 1, C.s.p., súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej
ktorým sa konanie končí.

17. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).