Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/44/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120448996
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120448996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej I. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXXX/XX, XXX XX K. E. J., v konaní o zaplatenie 64,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 64,52 eur spolu s 5 % ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 16.02.2019 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu
a tento súd vydal platobný rozkaz v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s
príslušenstvom. Platobný rozkaz bol zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanej a spis bol postúpený na Okresný súd Humenné.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca Amico Finance, a.s., so sídlom

Bratislava poskytol žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere pod číslom XXXXXXXXXX
úver vo výške 580,84 eur a žalovaná sa ho zaviazala splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Z
úveru ostala nezaplatená pohľadávka vo výške 64,52 eur na istine. Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 28.11.2019 bola táto pohľadávka postúpená na žalobcu.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu
o spotrebiteľskom úvere tak ako je to uvedené vyššie na základe ktorej jej poskytol úver vo výške 580,84
eur na kúpu tovaru - televízora LG, výška splátky bola 64,54 eur do 15 dňa v mesiaci, počet splátok 9,
splatnosť prvej splátky dňa 15.06.2018, konečná splatnosť dňa 15.02.2019, úroková sadzba 17,88 %
ročne, RPMN 0,01 %.

4. Na uvedený právny vzťah sa použijú právne normy spotrebiteľského práva a to

predovšetkým ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a
nasledujúce, ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Zákona o spotrebiteľských
úveroch. Súd preskúmal zmluvu podľa právnych noriem spotrebiteľského úveru a zistil, že má všetky
podstatné náležitosti a je teda platná. Súd zistil, že žalobca preukázal svoje tvrdenia uvedené v žalobedoloženými listinnými dôkazmi a svojimi vyjadreniami a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku tak súd priznal žalobcovi
aj žalovaný zákonný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka a nasledujúce, vrátané

vykonávacieho nariadenia vlády.

5. O trovách konania súd v súlade s CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.