Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 4T/41/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518010340
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1518010340.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Bartalskej a

prísediacich Jaroslava Dvonča a JUDr. Evy Vargovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.06.2021
v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Tr.por. schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou
Bratislava V a obžalovaným D. E. a potvrdzuje ju v tomto znení:

Obžalovaný

D. E.,

nar. XX.XX.XXXX v B. S., trvale bytom K. nad B. XXX,

sa uznáva vinným, že

ako štatutár spol. EXTENT-SB, s.r.o., so sídlom Silvánska 415/6, Bratislava, IČO: 45 439 761 (do
09.10.2013 NK-SB, s.r.o., so sídlom Švabinského 13, Bratislava) a ako registrovaný platca dane z
pridanej hodnoty podal dňa 25.06.2013 správcovi dane - Daňovému úradu v Bratislave, Ševčenkova
32, Bratislava, riadne daňové priznanie dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2013, v
ktorom si na základe faktúr od dodávateľa spol. STAVKOMPLEX-SK, s.r.o., so sídlom 98 Vozokany
925 05, IČO: 36 268 682 evidovaných pod č. 20130033 zo dňa 01.05.2013, splatná 15.05.2013, vo
výške 4.200,-€, z toho 20% DPH vo výške 700,-€, ďalej pod č. 20130036 zo dňa 18.05.2013, splatná
01.06.2013, vo výške 4.197,60,-€, z toho 20% DPH vo výške 699,60,-€, a pod č. 20130039 zo dňa

23.05.2013, splatná 06.06.2013 vo výške 2.656,80,-€, z toho 20% DPH vo výške 442,80,-€, t.j. v
celkovej výške 11.054,40,-€, z toho 20% DPH vo výške 1.842,40,-€, a ďalej na základe faktúry od
dodávateľa spol. SK-FIGHTER, s.r.o., so sídlom 13 Šamorín - Bučuháza 931 01 (v tom čase Radničné
námestie 375/10, Dunajská Streda), IČO: 46 464 395, evidovanej pod č. 034B/2013 zo dňa 13.05.2013,
splatná 27.05.2013, vo výške 103.754,34,-€, z toho 20% DPH vo výške 17.292,39,-€, uplatnil odpočet
dane z pridanej hodnoty vo výške 19.134,79,-€ napriek tomu, že k skutočnému dodaniu predmetného
tovaru a vykonaniu predmetných služieb deklarovaných v uvedených faktúrach nikdy nedošlo, čím sa

spol. EXTENT-SB, s.r.o. dostala v zdaňovacom období máj 2013 z daňovej povinnosti do nadmerného
odpočtu DPH, pričom si v daňovom priznaní DPH za zdaňovacie obdobie máj 2013 vykázala nadmerný
odpočet DPH vo výške 5.700,14,-€, čím takýmto svojím konaním ako konateľ spol. EXTENT - SB, s.r.o.,
skrátil daň na DPH vo výške 13.434,65,-€, a neoprávnene si uplatnil nadmerný odpočet DPH vo výške
5.700,14,-€ na škodu štátneho rozpočtu SR v zastúpení Daňovým úradom Bratislava ako správcom
dane, aktuálne Daňovým úradom Trnava.

tedaskrátil daň vo väčšom rozsahu a neoprávnene vo väčšom rozsahu uplatnil nárok na vrátenie dane z
pridanej hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech,

čím spáchal

zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 odsek 1, odsek 2 písmeno d Trestného zákona
prečin daňového podvodu podľa § 277a odsek 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 276 odsek 2 Trestného zákona § 36 písmeno l), písmena n), § 37 písmeno h) písmeno m), § 38
odsek 2 a § 41 odsek 2 a § 42 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 39 odsek 2 písmeno d) , odsek

4 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti
spočívajúci v zákaze výkonu funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu a výkonu
prokúry v obchodných spoločnostiach alebo v družstve v trvaní 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov .

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona sa súčasne zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného

súdu Bratislava IV, sp. zn. 2T/65/2016 zo dňa 15.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 1To/130/2016 zo dňa 01.03.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Odôvodnenie

Okresná prokuratúra Bratislava V podala na Okresný súd Bratislava V dňa 05.06.2018 obžalobu na
obžalovaného Konráda Nagya pre zločin skrátenia dane a poistného podľa 276 ods. 1, ods. 2 písm.d)
Tr. zák. a pre prečin daňového podvodu 277a odsek 1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní predsedníčka senátu vyzvala prokurátora a obžalovaného, či chcú uzavrieť
dohodu o vine a treste. Prokurátor a obžalovaný sa v zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. vyjadrili, že chcú
konať o dohode o vine a treste. Z toho dôvodu súd hlavné pojednávanie na potrebný čas prerušil a
umožnil tak prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste. Následne, po pokračovaní
v hlavnom pojednávaní, prokurátor a obžalovaný vyhlásili, že uzavreli dohodu o vine a treste, pričom

prokurátor predniesol návrh dohody a obžalovaný s týmto súhlasil s tým, že uznáva vinu zo zločinu a
prečinu uvedených v obžalobe a akceptuje súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky 5 mesiacov
so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest
zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho
orgánu a výkonu prokúry v obchodných spoločnostiach alebo v družstve v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov,

za súčasného zrušenia vo výroku o treste rozsudku Okresného súdu Bratilsva IV, sp. zn. 2T/65/2016
zo dňa 15.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1To/130/2016 zo dňa
01.03.2017 a rozhodnutí na nich nadväzujúcich.

Predsedníčka senátu po preskúmaní dohody o vine a treste nezistila porušenie procesných ustanovení.

Dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná /§ 331 ods. 1 Tr. por./ a preto
postupovala primerane podľa § 331, § 333 a § 334 Tr. por.

Obžalovaný D. E. na otázky taxatívne uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por., či

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal zhodne „Áno“.

Súdvychádzajúczobsahudohodyovineatrestezodňa07.06.2021,popreskúmanízákonnostipostupu
v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom v zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. a následného
konania na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Bratislava V, schválil dohodu o vine a treste v
znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože ju považuje za primeranú, spravodlivú
a uložený trest za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Bratislava V podala na Okresný súd Bratislava V dňa 05.06.2018 obžalobu na
obžalovaného D. E. pre zločin skrátenia dane a poistného podľa 276 ods. 1, ods. 2 písm.d) Tr. zák.
a pre prečin daňového podvodu 277a odsek 1 Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní predsedníčka senátu vyzvala prokurátora a obžalovaného, či chcú uzavrieť
dohodu o vine a treste. Prokurátor a obžalovaný sa v zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. vyjadrili, že chcú
konať o dohode o vine a treste. Z toho dôvodu súd hlavné pojednávanie na potrebný čas prerušil a
umožnil tak prokurátorovi a obžalovanému uzavrieť dohodu o vine a treste. Následne, po pokračovaní
v hlavnom pojednávaní, prokurátor a obžalovaný vyhlásili, že uzavreli dohodu o vine a treste, pričom

prokurátor predniesol návrh dohody a obžalovaný s týmto súhlasil s tým, že uznáva vinu zo zločinu a
prečinu uvedených v obžalobe a akceptuje súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky 5 mesiacov
so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj trest
zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu funkcie štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho
orgánu a výkonu prokúry v obchodných spoločnostiach alebo v družstve v trvaní 5 rokov a 6 mesiacov,

za súčasného zrušenia vo výroku o treste rozsudku Okresného súdu Bratilsva IV, sp. zn. 2T/65/2016
zo dňa 15.08.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 1To/130/2016 zo dňa
01.03.2017 a rozhodnutí na nich nadväzujúcich.

Predsedníčka senátu po preskúmaní dohody o vine a treste nezistila porušenie procesných ustanovení.

Dospela k záveru, že dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná /§ 331 ods. 1 Tr. por./ a preto
postupovala primerane podľa § 331, § 333 a § 334 Tr. por.

Obžalovaný D. E. na otázky taxatívne uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. por., či

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste, vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpovedal zhodne „Áno“.

Súdvychádzajúczobsahudohodyovineatrestezodňa07.06.2021,popreskúmanízákonnostipostupu
v prípravnom konaní i postupu konania pred prokurátorom v zmysle § 255 ods. 3 Tr. por. a následného
konania na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde Bratislava V, schválil dohodu o vine a treste v
znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože ju považuje za primeranú, spravodlivú
a uložený trest za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Tr. por.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť jeho vyhlásením.