Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. jún 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Pc/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204568
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320204568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou, v právnej veci navrhovateľky:

O. proti matke ako osobe povinnej na výživné: Y., o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľky sumou 70 € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 04.09.2020.

II. Zaostalé výživné za obdobie od 04.09.2020 do 14.06.2021 v sume 314,58 € je matka p o v i n n á
uhradiť k rukám navrhovateľky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu podanom súdu dňa 4.9.2020 žiadala súd, aby uložil jej matke povinnosť
prispievať na výživu navrhovateľky sumou, ktorú ponechala na úvahu súdu. v priebehu konania túto
sumu ustálila na 100 € mesačne. Ako uviedla, výživné bolo naposledy určené jej otcovi, keď bola ešte
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, a to rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 10P/83/2018-254
zo dňa 13.12.2018 na sumu 120 €. Po dosiahnutí plnoletosti navrhovateľky sa pomery v rodine zmenili
a matka sa odsťahovala do podnájmu, navrhovateľka ostala bývať u otca. V roku 2017 mala vážne
zdravotné problémy, ktoré pretrvávajú doposiaľ. V roku 2019 požiadala Sociálnu poisťovňu o invalidný

dôchodok, zatiaľ však nebola informovaná, v akom štádiu vybavenia sa jej žiadosť nachádza. Od
1.9.2016do15.5.2019prerušilaštúdiumnaStrednejodbornejškolevLeviciachzozdravotnýchdôvodov.
Od 24.6.20019 bola v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Levice. Nástupom na SOŠOaS
v Zlatých Moravciach bola z evidencie úradu práce vyradená. Uviedla, že počas štúdia jej otec prispieva
dobrovoľne rôznymi sumami. Matka jej však na výživu neprispieva a pretože nemá žiadny príjem ani
majetok, navrhuje výživné aj zo strany matky.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 4.12.2020 navrhla platiť mesačné na svoju dcéru v
sume 30 € mesačne. V priebehu konania svoj návrh zvýšila na sumu 50 €.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Navrhovateľka pochádza z mimomanželského pomeru rodičov. Výživné k navrhovateľke zo strany
matky určované nebolo. Navrhovateľka ešte ako maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky

a vyživovacia povinnosť bola uložená jej otcovi.

4. Podľa potvrdenia Strednej odbornej školy služieb v Leviciach bola navrhovateľka ich žiačkou denného
štúdia od 1.9.2016 do 30.6.2017 v odbore hostinská a od 1.9.2017 do 15.5.2019 v odbore predavač,štúdium však mala zo zdravotných dôvodov prerušené. V Sociálnej poisťovni bola registrovaná od
18.4.2019 do 28.4.2019, kedy pracovala na základe dohody o brigádnickej práci študentov; invalidný
dôchodok ani nemocenské, úrazové či dávky v nezamestnanosti nepoberá. Navrhovateľka je v šk. roku

2020/21 žiačkou prvého ročníka v učebnom odbore čašník, servírka. Dňom 11.10.2020 jej bolo povolené
štúdium podľa individuálneho študijného plánu zo zdravotných dôvodov na základe predloženého
lekárskeho odporúčania. Výdavky, ktoré súvisia so štúdiom predstavujú 20 € príspevok ZRŠ, 15 € za
učebnicu anglického jazyka a 40 € za obuv a oblečenie na odborný výcvik.

5. Navrhovateľka býva so svojim otcom v byte, ktorý je vo výlučnom vlastníctve otca O.. Vypovedala, že
za bývanie otcovi neplatí, ale mu upratuje, stará sa o domácnosť, pričom stravu a hygienu si platí každý
zvlášť. Otec jej platí výživné 120 € a dostáva aj prídavok na dieťa 25 €. V decembri 2020 bol otec z
práce prepustený a podľa navrhovateľky je PN, ale nevedela túto skutočnosť preukázať. Navrhovateľka
zdokladovala platby za lieky v 11/2020 v sume 6,25 €, v 10/2020 v sume 12,28 € a v 9/2020 v sume 29,63
€. Cestovné z Levíc do Zlatých Moraviec činí 1,10 €. Na zubnej pohotovosti v auguste 2020 uhradila 37

€. Je v lekárskej starostlivosti psychiatričky.

6. Matka tvrdila, že v byte býva aj priateľ navrhovateľky a matka nemieni živiť jeho ani otca (ktorý podľa
slov matky za byt platiť nemôže, lebo je dlhodobo nezamestnaný), preto je ochotná dcére platiť 30
€ mesačne a kúpiť jej, čo bude potrebovať. Spolužitie priateľa, s ktorým sa navrhovateľka podľa jej

slov už rozišla, nebolo preukázané. Z oznámenia Okresného stavebného bytového družstva Levice zo
dňa 20.5.2021 vyplýva, že predpis mesačných zálohových platieb na predmetný byt bol do 31.5.2021
stanovený na 220,15 €. Platby boli pravidelne realizované v mesačných intervaloch z účtu O. a ku dňu
30.4.2021OSBDevidujekbytupreplatokzarok2020,zktoréhodôvodybolizálohovéplatbyod1.6.2021
stanovené na sumu 168 €.

7. Lustráciou v Sociálnej poisťovni dňa 4.5.2021 súd zistil, že otec navrhovateľky bol v období od
7.4.2015 do 10.5.2020 zamestnancom spoločnosti ENPAY TRANSFORMER COMPONENTS s.r.o., od
1.7.2020 do 20.7.2020 spoločnosti KASAI Slovakia s.r.o. a od 1.10.2020 do 5.12.2020 zamestnancom
spoločnosti GSK Consumer Healthcare Levice s.r.o., nemocenské dávky ani dávku v nezamestnanosti

t.č. nepoberá. Podľa ÚPSVaR Levice zo dňa 4.5.2021 bol otec naposledy v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 21.7.2020 do 30.9.2020; dávku v hmotnej núdzi naposledy poberal v roku 2015.

8. Matka je od 1.5.2020 zamestnaná v OSBD Levice na dohodu o pracovnej činnosti, kde jej hrubý
mesačný príjem činí 118 €. Od 17.6.2020 do 31.7.2020 bola zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti

v MSFOOD s.r.o. (na dobu určitú), od 3.8.2020 do 10.9.2020 vo VIALE s.r.o. (pracovný pomer na dobu
neurčitúskončenýzostranymatkyvskúšobnejdobe)aod15.10.2020naďalejvNemocniciAGELLevice
s.r.o., kde jej čistý mesačný príjem za obdobie od 10/2020 do 3/2021 dosahuje priemernú výšku 573 €.
Býva v podnájme v 2-izbovom byte, za ktorý mesačne uhrádza nájomné 350 € vrátane energií. Mesačne
si platí mobilný paušál 15 € za nákup telefónu a dobíja kredit za 12 €. Na výživu navrhovateľky od

podania návrhu pravidelne prispieva sumou 30 € mesačne, čo nebolo sporné a zvykla jej doniesť použité
oblečenie. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Tvrdila, že si od kamarátok požičala celkovo 1500 €, ktoré
im spláca. Taktiež uviedla, že navrhovateľka má bankový účet v ČSOB a.s., na ktorý jej pribúdajú nemalé
peniaze. Účet jej matka zakladala ešte ako maloletej a preto jej doposiaľ posielajú sms o vkladoch a
výberoch.

9. Na základe tohto tvrdenia súd vykonal lustráciu bankových účtov navrhovateľky a bolo preukázané,
že je majiteľkou účtu v ČSOB a.s., na ktorom mala ku dňu 30.4.2021 zostatok vo výške 23,67 €. Banka
na žiadosť súdu zaslala výpis z účtu navrhovateľky za obdobie od 4.5.2020 do 4.5.2021. Na uvedený
účet posiela pravidelne výživné otec navrhovateľky v sume 140 €.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

17. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou, ktorú sú povinní plniť podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov a ktorej rozsah závisí aj od odôvodnených

potrieb dieťaťa. Trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Túto schopnosť nenadobúda
automaticky dosiahnutím plnoletosti alebo vyučením sa v určitom odbore. Rovnako nestačí preukázanie,
že je schopné akejkoľvek zárobkovej činnosti. Ak aj dieťa ukončilo prípravu na budúce povolanie,
vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Dôležitým faktom je, či existuje reálna možnosť zamestnať sa
vo vyštudovanom odbore. Vyživovacia povinnosť môže trvať, ak sa dieťa rozhodne pokračovať v štúdiu

na vysokej škole, hoci aj iného zamerania.

21.Zvykonanéhodokazovaniamásúdpreukázané,ženavrhovateľkaježiačkoustrednejškolyvZlatých
Moravciach i keď zo zdravotných dôvodov formou individuálneho študijného plánu. V tomto smere má
aj zvýšené výdavky na lieky a cestovné. ako každý človek, aj navrhovateľka má výdavky na stravu,

oblečenie, hygienu a kozmetiku, i keď ich nezdokladovala. Býva so svojim otcom, ktorému na bývanie
síce finančne neprispieva, ale za to sa mu stará o domácnosť a upratuje. Na výživu navrhovateľky
pravidelne prispieva otec sumou 140 € mesačne, už priamo navrhovateľke je vyplácaný prídavok na
dieťa v sume 25,50 € a matka na jej výživu prispieva sumou 30 € mesačne. Navrhovateľka tvrdila, že
žiaden príjem nemá, pracovala len v apríli 2019 na dohodu o brigádnickej práci študentov. Súd však

zistil, že navrhovateľka má evidovaný bežný účet v ČSOB a.s., pričom v období od 4.5.2020 do 4.5.2021
na tento účet boli vykonané vklady alebo prijaté platby od konkrétnych (pravidelne sa opakujúcich)
fyzických osôb v celkovej výške 2559 €, čo mesačne predstavuje priemer 213,25 €. O uvedenom účte
ani prijatých platbách sa navrhovateľka vôbec nezmienila. Keďže na posledné pojednávanie sa opäť
bez ospravedlnenia nedostavila, nemohla byť s touto skutočnosťou konfrontovaná. Bez ohľadu na to má

súd za to, že ako žiačka strednej školy navyše so zhoršeným zdravotným stavom má nárok na výživné
zo strany rodičov. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemá a suma 30 €, ktorú navrhovateľke platí je úplné
minimum, ktoré sú povinní uhrádzať napr. aj rodičia v hmotnej núdzi. Matka je však riadne zamestnaná
na základe pracovnej zmluvy a zároveň si privyrába upratovaním na dohodu o pracovnej činnosti. Súd
nevzal do úvahy dlh matky, pretože výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z príjmu cca 600

€ je preto schopná uhrádzať výživné v sume 70 € bez ohrozenia svojich základných životných potrieb.
Takto určené výživné spolu s výživným zo strany otca (140 €), prídavkami na dieťa (25,50 €) a príjmom,
ktorý je preukázaný z účtu navrhovateľky (priemerne 213 €), je absolútne dostatočné na zabezpečenie
jej životných potrieb.22. Súd priznal právo na výživné od podania návrhu 4.9.2020, pričom matke započítal mesačne 30 €,
ktoré už dcére platí. Zaostalé výživné v sume 314,58 € tak predstavuje rozdiel medzi určenou sumou 70

€ a platenými 30 € (september 2020 = 1,33 € na deň x 26 dní = 34,58 €; 10/2020 - 5/2021 = 7 mesiacov
x 40 € = 280 €).

23. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.