Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 23, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Csp/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120318736
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:6120318736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanej B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX I. XX, v konaní o zaplatenie 2 726,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 726,46 eur spolu s 5 % ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 27.12.2017 až do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu a tento súd
vydal platobný rozkaz v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom.
Platobný rozkaz bol zrušený lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a spis bol
postúpený na Okresný súd Humenné.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že jeho právny predchodca VÚB a.s., Bratislava poskytol ako veriteľ

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30.07.2014 pod č. XXXXXXXXXX žalovanej úver
vo výške 3 270 eur, ktorý sa zaviazala splácať v dohodnutých splátkach. Žalovaná porušila dohodnuté
splátky a po predchádzajúcom upozornení žalobca vyhlásil ku dňu 08.11.2017 predčasnú splatnosť
pohľadávkyzúveru.Zmluvuopostúpenípohľadávkyzodňa19.11.2019bolatátopohľadávkapostúpená
na žalobcu. Žalobca si v konaní uplatnil len časť postúpeného nároku a to výške nesplatenej dlžnej istiny
úveru vo výške 2 726,46 eur s príslušenstvom.

3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru flexi pôžička zo dňa 30.07.2014 na základe ktorej jej poskytol úver 3 270 eur, lehota splatnosti
120 mesiacov, úver čerpaný dňa 30.07.2014, počet splátok 120, prvá splátka dňa 25.08.2014, posledná
splátka dňa 25.07.2024, úroková sadzba 14,10 % ročne, RPMN 14,99 %, priemerná RPMN 17,94 %. Z
listu veriteľa je zrejmé, že úver sa spoplatnil ku dňu 08.11.2017.

4. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým právne normy spotrebiteľského práva a to ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasledujúce, ustanovenia Zákona o
spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd preskúmal zmluvu či spĺňanáležitosti podľa vyššie uvedených právnych predpisov a zistil, že zmluva o úvere má všetky náležitosti.
Žalobca tak preukázal svoj žalovaný nárok o to viac, že si uplatňuje len časť nezaplatenej istiny. Preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného

záväzku je povinná podľa § 517 Občianskeho zákonníka zaplatiť žalobcovi aj žalované zákonné úroky
z omeškania.

5. O trovách konania súd rozhodol v súlade s CSP a to tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu, pričom o výške bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CSP podáva v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Humenné.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.