Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. august 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200177
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200177.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: SHP a.s., so sídlom Červenej armády
1191,03901TurčianskeTeplice,IČO:31585370,právnezastúpenéhoHADBÁBNY&spol.,advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, proti žalovanému: Štátna veterinárna a
potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2751/2021 zo dňa 25.02.2021, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 26.04.2021 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.04.2021 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2751/2021 zo dňa 25.02.2021, ktorým
žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy
Martin č. j. 550-2020-500-1934/220/JF zo dňa 18.12.2020 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny

orgán prvého stupňa pozastavil rozhodnutie o schválení č. j. 385/KVPS/2009 zo dňa 06.11.2009 pre
prevádzkareň určenú na činnosť chovu nosníc na produkciu vajec určených na ľudskú spotrebu, na
obchodovanie s členskými štátmi, na vývoz do tretích krajín a uvádzanie na domáci trh, systémom
obohatených klietok pre žalobcu, prevádzkareň: farma SHP, a.s., Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038
46 Horná Štubňa, schvaľovacie číslo farmy: 3 SK MT 6-2 do času, kým žalobca preukázateľne odstráni
nedostatky a splní opatrenia, tak ako je bližšie špecifikované v napadnutom rozhodnutí.

2. Žalobca v žalobe navrhol súdu, aby priznal odkladný účinok žalobe a odložil vykonateľnosť
rozhodnutia Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Martin č. j.: 550-2020-500-1934/2020/JF zo
dňa 18.12.2020 o pozastavení rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009,
potvrdeného odvolacím orgánom. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku žalobe odôvodnil
tým, že pozastavením rozhodnutia o schválení č. j.: 385/KVPS/2009 vydaného 06.11.2009, je prakticky

znemožnená činnosť žalobcu. Žalobca rozhodnutie zo dňa 25.02.2021 č. k. 2751/2021 a tomu
predchádzajúceho rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy v Martine pod č. k.
550-2020-500-1934/2020/JF zo dňa 18. 12. 2020 považuje za nezákonné a pre žalobcu likvidačné.

3. Žalobca podaním zo dňa 14.05.2021 prostredníctvom právneho zástupcu doplnil správnu žalobu, kde
opätovne zdôraznil, že mu výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, a preto navrhuje,

aby Krajský súd v Žiline vydal uznesenie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe.

4. Žalovaný vo vyjadrení k veci vo vzťahu k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku uviedol, že
návrh žalobcu nie je dôvodný. Podľa žalovaného žalobca nepreukázal základný zákonný predpoklad pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný konštatuje, že „stručný,“ žiadnymi argumentmi
a dôkazmi nepodložený a neodôvodnený návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

nepreukazuje, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
žalovaného hrozila závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v tomtosmere dokonca ani netvrdí žiadne konkrétne skutočnosti (zákonné dôvody), ktoré by jeho návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe bližšie odôvodňovali. Žalobca vo svojom návrhu o
priznanie odkladného účinku (žaloba zo dňa 26.04.2021 a jej doplnenie zo dňa 14.05.2021) len uviedol,

„že žalobcovi výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma“, resp. je znemožnená činnosť
žalobcu. Takéto neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú podľa názoru žalovaného bez
ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel.

5. Žalovaný vo vyjadrení ďalej upozorňuje, že preskúmavanými rozhodnutiami prvostupňového

správnehoorgánuadruhostupňovéhosprávnehoorgánuopozastaveníschváleniač.j.:385/KVPS/2009
zo dňa 06.11.2009 pre prevádzkareň: SHP a. s., farma Horná Štubňa, Pod stanicou 511, 038 46 Horná
Štubňa, schvaľovacie číslo farmy: 3 SK MT 6-2, boli žalobcovi uložené opatrenia, ktoré v určenej
lehote nevykonal a tak následne bolo na podklade tohto rozhodnutia a zistenia o nevykonaní opatrení
v uvedenej veci vydané ďalšie rozhodnutie, a to rozhodnutie o zrušení schválenia (rozhodnutie RVPS
Martin č. j.: 34/2021-500-337/2021/JF zo dňa 05.02.2021, rozhodnutie ŠVPS SR o odvolaní č. k.:

2751/2021-2 zo dňa 15.04.2021), následne mu bolo odobraté úradné číslo a žalobca bol vyčiarknutý
zo zoznamu schválených prevádzkarní. Žalovanému v čase vypracovania tohto stanoviska nie je
známe, či žalobca podal žalobu aj v prípade tohto následného rozhodnutia o zrušení schválenia,
zastáva však názor, že prípadný odklad vykonateľnosti rozhodnutia o pozastavení schválenia by bol
vo vzťahu k posúdeniu podmienok pre zrušenie schválenia zmätočný, najmä za situácie, keď následne

žalobca požiadal o nové schválenie, ktorému RVPS Martin vyhovela a po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia o schválení č. j. 34/2021-500-1055/2021/LF zo dňa 11.05.2021 bolo dotknutej prevádzkarni
žalobcupridelenénovérozlišovaciečíslo3SKTR6-7.Žalovanývosvojomvyjadrenízároveňkonštatuje,
že prevádzkareň nemôže mať v rovnakom čase dve právoplatné schválenia a pridelené dve rôzne
úradné čísla.

6. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis
neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné

rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok
a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že

príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

10. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca návrh na priznanie odkladného účinku

odôvodňuje tvrdením, že je prakticky znemožnená činnosť žalobcu a hrozí mu závažná ujma, správny
súd uvádza, že ide len o všeobecné tvrdenia žalobcu, ktorým chýba bližšie vymedzenie skutkových
okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu (príjmy, záväzky, vlastníctvo hnuteľných a nehnuteľných
vecí atď.) a osvedčenie týchto pomerov relevantnými dôkazmi (o aktuálnej ekonomickej situácii žalobcu,
jeho majetkových pomeroch atď.). Žalobca má povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý zo zákonných

dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku žalobe musí správnemu súdu osvedčiť. Návrh
preto môže obsahovať aj označenie dôkazov alebo ich predloženie. Zároveň poukazovanie na to, že
napadnuté rozhodnutie je nezákonné, nie je relevantným dôvodom pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe. Preskúmanie zákonnosti rozhodnutia je predmetom posúdenia v štádiu rozhodovaniao veci samej. Žalobca len tvrdil, ale neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného mu hrozí závažná ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, preto správny súd návrh
žalobcu tak, ako je formulovaný, bez ďalšieho nepovažuje za dôvodný, a preto správny súd nepriznal

žalobe odkladný účinok.

11. V tomto konkrétnom prípade by zároveň rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku
správnej žalobe, nemalo pre žalobcu žiaden význam, resp. vo všeobecnosti je priznanie odkladného
účinku žalobe v takomto prípade bez právneho významu, keďže pozastavenie účinkov napadnutého

rozhodnutia o pozastavení schválenia, kedy následne schválenie žalobcu bolo zrušené, a kedy ďalším
konaním žalobca požiadal o nové schválenie, ktorému RVPS Martin vyhovela, pričom po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia o schválení č. j. 34/2021-500-1055/2021/LF zo dňa 11. 05. 2021 bolo
dotknutej prevádzkarni žalobcu pridelené nové rozlišovacie číslo 3 SK TR 6-7.

12. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť a uvedený návrh žalobcu
zamietol, v súlade s § 188 SSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)