Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoCsp/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120206069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2120206069.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava,
IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,Mýtna48,Bratislava,protižalovanej:
Q. N., nar. X.XX.XXXX, bytom Z.. Z. XXXX/XX, T., o zaplatenie 2.654,98 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 9. novembra 2020, č.k. 30Csp/11/2020-39,

takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním odmietol odpor žalovanej proti platobnému

rozkazu Okresného súdu Trnava, č.k. 30Csp/11/2020-25, zo dňa 7.9.2020. Z odôvodnenia uznesenia
vyplynulo, že dňa 8.10.2020 podala žalovaná proti platobnému rozkazu, ktorým bola zaviazaná na
zaplatenie žalobcovi sumy 2.654,98 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania 427,46 eur odpor,
v ktorom uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, je matkou troch maloletých detí a žije v spoločnej
domácnosti v podnájme s manželom. Živiteľom rodiny je manžel, ona nepracuje, nakoľko je na materskej
dovolenke. Okrem iného spláca jednu exekúciu vo výške 30 eur mesačne. Uviedla, že jej finančná

situácia jej nedovoľuje dlh splatiť jednorazovo. Žiadala splátky vo výške 30 eur. Súd prvej inštancie
vec právne posúdil podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP. Skonštatoval, že odpor obsahuje žiadosť, aby
súd žalovanej umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach vo výške 30 eur, nakoľko nie je schopná dlžnú
sumu zaplatiť jednorazovo. Judikatúra súdov Slovenskej republiky vo viacerých prípadoch ustálila, že
samotné majetkové pomery dlžníka nemožno považovať za právne relevantné odôvodnenie podaného
odporu. Insolventnosť dlžníka nemôže byť dôvodom nerealizovania výkonu rozhodnutia a teda v

neprospech oprávneného (napr. uznesenie NS SR, sp.zn. 2 Obdo 27/2010 z 20.6.2011). Súd tiež
vychádzal aj z uznesenia NS SR, sp.zn. 3 Obo 403/98, v zmysle ktorého, ak žalovaný na odôvodnenie
odporu proti platobnému rozkazu uvedie len dôvod nesplnenia dlhu, nebola tým splnená zákonná
podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Súd podaný odpor žalovanou považoval za odpor vecne
neodôvodnený, keďže obsahuje len žiadosť o splátkový kalendár, ktorá žiadosť nie je spochybnením
nároku žalobcu a nemôže byť na ťarchu žalobcu posúdený ako vecne odôvodnený odpor. Preto súd

rozhodol o odmietnutí odporu.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podala odvolanie žalovaná.
Uviedla, že je matka troch detí a štvrté sa im narodí X.XX.XXXX. Žije v spoločnej domácnosti - v
podnájme s manželom, za ktorý platia 450 eur. Živiteľom rodiny je len manžel, ona nepracuje, lebo bola
na materskej dovolenke a potom dlhodobo PN, poberá len rodinné prídavky na maloleté deti. Okrem

toho platí jednu exekúciu v sume 30 eur mesačne, žiada o splátkový kalendár v sume 50 eur mesačne,
viac si nemôže dovoliť platiť ani uhradiť plnú sumu, ktorú od nej žiadajú. Navrhla vydať rozsudok, ktorýmsúd návrh na úhradu v plnej výške sumy zamietne a stanoví splátkový kalendár v sume 50 eur mesačne
od januára 2021.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie nespĺňa náležitosti vyžadované
zákonom z dôvodu absencie vecného odôvodnenia, preto navrhujú odvolanie pre nesplnenie náležitostí
odmietnuť.

4. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 23.3.2021 uviedla opätovne, že je matka štyroch maloletých

detí, najmladšie má 4 mesiace, potrebuje plienky, sunar a pod. Ak by platila splátky 100 eur mesačne,
neostalo by jej nič na deti, preto žiadala schváliť jej návrh a rozhodnúť o výške splátok v sume 50 eur.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
CSP), oprávnenou osobou - stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP)
proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. b)

CSP), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), dospel k záveru,
že odvolanie proti napadnutému uzneseniu nie je dôvodné.

6.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.30Csp/11/2020jeurčeniepovinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 2.654,98 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 29.12.2017 do

zaplatenia, titulom nedoplatku zo zmluvy o pôžičke č. 7185386, ktorú uzatvoril právny predchodca
žalobcu VÚB, a.s., Bratislava so žalovanou.

7. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorým súd odmietol odpor podaný žalovanou proti platobnému rozkazu vydanému súdom prvej

inštancie dňa 7.9.2020, č.k. 30Csp/11/2020-25, z dôvodu nedostatočného odôvodnenia odporu.

8. Pretože odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav,
ktorý vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov na
vydanie platobného rozkazu, jeho výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach správne vyhodnotil

a napokon dospel k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre
posúdenie dostatočnosti odôvodnenia odporu a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa i právne
závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a tieto
v súvislosti s danou vecou i správne vyložil, s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje
na správne písomné vyhotovenie uznesenia. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty

nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť, nemôže preto dať
za pravdu odvolateľke, ktorá neuviedla v odvolaní také relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
privodiť zmenu napadnutého uznesenia.

9. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil odpor ako neodôvodnený.

Nevyhnutnou náležitosťou odporu je jeho vecné odôvodnenie, teda odôvodnenie vo veci samej, teda
so splnením si povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti. Žalovaná strana tak musí nevyhnutne v
odpore uviesť skutočnosti odôvodňujúce spochybnenie žalobcom tvrdeného nároku a to buď v rovine
skutkových tvrdení alebo v rovine právneho posúdenia, nepostačuje iba faktická námietka, že s
platobným rozkazom nesúhlasí. Rovnako nemožno za vecné považovať odôvodnenie, v ktorom sú

uvedené iba dôvody nesplnenia dlhu alebo je namietaná lehota na splnenie povinnosti a domáhanie sa
lehotydlhšejalebopovoleniasplátok.Žalovanáokremskutočnostijejplatobnejneschopnostiažiadostio
povolenie splátok nijakým spôsobom nespochybnila opodstatnenosť a výšku nároku. Povolenie splátok
namietané v odpore však nie je možné považovať za riadne vecné odôvodnenie odporu, takže odvolací
súd má za to, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil odpor ako vecne neodôvodnený.

10. Vzhľadom k vyššie uvedenému preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1

CSP a v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal ich náhradu v celom rozsahu.

12. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).