Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, August 16, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200858
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3820200858.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Záleskej a členiek senátu
JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej v spore žalobcu Y. F., XXX XX V. XX, K.: XX XXX
XXX, proti žalovanému: KTP Group s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 12, 917 01 Trnava, IČO: 36 616 079,
právne zastúpeného WITT&KLEIM ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S.R.O., so sídlom Dolná 6, 974 01
Banská Bystrica, IČO 47 257 164, o zaplatenie 7 320,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného

proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 12Cb/2/2020-47 zo dňa 18. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e .

II. Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. je konanie ex lege z a s t a v e n é zverejnením uznesenia
Okresného súdu Trnava zo dňa 08.04.2021 sp. zn. 36R/1/2020 o skončení reštrukturalizácie žalovaného
v Obchodnom vestníku č. 71/2021 dňa 15.04.2021.

III. Odvolací súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a
odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 12Cb/2/2020-47 zo dňa 18. júna 2020 výrokom I. zaviazal
žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 7.320 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.808 eur od 14.8.2019 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 944 eur od 14.9.2019 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.456 eur od 14.10.2019 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.616 eur od 14.11.2019 do zaplatenia a s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.496 eur od 14.12.2019 do zaplatenia, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. a výrokom II. žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v

rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a/ a d/ CSP, v ktorom
namietal splnenie procesných podmienok a mal za to, že konanie má inú vadu, ktorá mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci. Rozsudok bol podľa žalovaného vydaný v rozpore so zákonom, nakoľko
bol vydaný v konaní, ktoré bolo podľa § 118 ods. 4 ZoKR prerušené.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací zistil, že na majetok dlžníka - žalovaného bola Okresným
súdom Trnava dňa 03.06.2020 v konaní sp.zn. 36R/1/2020 povolená reštrukturalizácia dlžníka -
žalovaného. Uznesením č.k. 36R/1/2020 zo dňa 08.04.2021 bol potvrdený reštrukturalizačný plán

dlžníka KTP Group s.r.o., IČO 36 616 079 a zároveň bolo reštrukturalizačné konanie dlžníka KTP Group
s.r.o., IČO 36 616 079 ukončené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.04.2021.5. Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. - povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia.
Reštrukturalizácia sa považuje za povolenú zverejnením uznesenia

o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

6. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. - súdne a rozhodcovské konania
o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie
prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

7. Podľa § 156 zákona č. 7/2005 Z. z. - zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie
v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania
prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia
veriteľského výboru a funkcia správcu.

8. Odvolací súd konštatuje, že predmetom sporu je peňažný nárok, ktorý si žalobca podanou žalobou
uplatnil voči žalovanému v sume 7.320 eur z titulu uzavretej zmluvy o dielo. Momentom povolenia
reštrukturalizácie nastáva zákonný následok vyplývajúci
z ustanovenia § 118 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého súdne a
rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením

reštrukturalizácie prerušujú. Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol vyhlásený dňa
18.06.2020. Odvolanie žalovaného bolo podané dňa 06.07.2020. Reštrukturalizácia sa považuje za
povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku (§ 118 ods. 1
zákona o konkurze
a reštrukturalizácii). Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36R/1/202 zo dňa 03.09.2020, ktorým

súd povolil reštrukturalizáciu dlžníka KTP Group s.r.o., IČO 36 616 079, bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 111/2020 dňa 11.06.2020. Uvedeným dňom tak bolo konanie v predmetnej veci Okresného
súdu Prievidza, vedenej pod sp. zn. 12Cb/2/2020, ex lege prerušené.

9. Uznesením sp. zn. 36R/1/2020 zo dňa 08.04.2021 bol potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka KTP

Group s.r.o., IČO 36 616 079 a zároveň bolo reštrukturalizačné konanie dlžníka KTP Group s.r.o., IČO
36 616 079 ukončené. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 71/2021 dňa 15.04.2021.

10. Na základe vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok bol vydaný
súdom prvej inštancie v rozpore so zákonom, nakoľko v čase jeho vyhlásenia bolo konanie zo zákona

prerušené. V dôsledku uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. a/ CSP
zrušil.

11. Odvolací súd mal preukázané, že uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 36R/1/2020 zo dňa
08.04.2021, ktorým súd ukončil reštrukturalizáciu žalovaného, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku

dňom dňa 15.04.2021. Týmto dňom zanikli účinky začatia reštrukturalizačného konania a týmto dňom sa
ajexlegezastavujúkonaniadovtedyprerušenépodľa§118ods.4Zákonaokonkurzeareštrukturalizácii

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP

a odvolací súd náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje
náhradu trov konania v prípade zastavenia konania v ustanovení § 256 ods. 1 a 2 CSP, ktoré zákonné
ustanovenie predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Odvolací
súd sa domnieva, že vzhľadom na špecifickú situáciu, kedy bolo zo zákona konanie zastavené, nie
je možné ani jedno z uvedených zákonných ustanovení na danú vec aplikovať. Ohľadom náhrady

trov konania preto odvolací súd aplikoval ustanovenie § 257 CSP a vyslovil, že žiadnej zo strán
sporu náhradu konania nepriznáva a to vzhľadom na konkrétne okolnosti danej veci a dôvody hodné
osobitného zreteľa. Za dôvod hodný osobitného zreteľa odvolací súd považuje skutočnosť, že
k zastaveniu konania došlo ako obligatórny zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala na
základe osobitného zákona, bez zavinenia či pričinenia niektorej zo strán sporu, t.j. nebolo možné

uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a ani ustanovenie § 255 ods.1, 2
Civilného sporového poriadku.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).