Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, November 18, 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/129/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111213673
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5111213673.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
navrhovateľa: DEXWOOD, spol. s r.o., Riečna 91, 010 04 Žilina- Bánová, IČO: 31 614 493, zastúpený:
JUDr. Eva Segečová, advokátka, Skuteckého 30, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: ELTOS, s.r.o.,
P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, o zaplatenie 2.460,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným 27.04.2011 žiadal navrhovateľ odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 2.460,30 Eur
s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi bola ústnou formou uzatvorená kúpna
zmluva. Na základe objednávky dodal navrhovateľ odporcovi požadovaný tovar, ktorý fakturoval faktúrou
na sumu 3.460,30 Eur. Odporca dňa 16.09.2009 vykonal čiastočnú úhradu vo výške 1.000,- Eur.
Neuhradený zostatok dlhu predstavuje 2.460,30 Eur. Čiastočnou úhradou odporca uznal svoj záväzok
voči navrhovateľovi. Okrem istiny navrhovateľ požaduje tiež zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9
% ročne.

Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor. V tomto uviedol, že pohľadávka je neoprávnená, nakoľko
navrhovateľ fakturoval vo vyšších cenách, ako boli dohodnuté. Preto odporca previedol len čiastočnú
úhradu a navrhovateľa žiadal prepracovať fakturáciu na ceny, ktoré boli dohodnuté, čo navrhovateľ
neučinil.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia odporcu sú účelové a zavádzajúce. Navrhovateľ
žiadnu žiadosť o prepracovanie faktúry nedostal. V niekoľko mesačnom mimosúdnom konaní odporca
svoj záväzok voči navrhovateľovi nikdy nespochybňoval. Odporca najprv komunikoval s pracovníkom
navrhovateľa, ktorý ho oboznámil s cenami tovarov podľa platného cenníka a následne odporca vystavil
písomnú objednávku. Odporca tak bol informovaný o cene tovaru a faktúra mu bola vystavená podľa
platného cenníka.

Na nariadenom pojednávaní sa odporca nezúčastnil. Doručenie predvolania mal riadne vykázané. Preto
súd podľa §-u 101 ods. 2 OSP pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti odporcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie vypočutím konateľa navrhovateľa, oboznámením návrhu na
začatie konania, objednávok, dodacieho listu, faktúry a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Objednávkou zo dňa 12.02.2010 si odporca u navrhovateľa objednal dlážkovicu smrek v rozsahu 300
m2.

Objednávkou zo dňa 17.02.2010 si odporca u navrhovateľa doobjednal dlážkovicu smrek v rozsahu 260
m2.

Z cenníka navrhovateľa platného v období od 25.01.2010 do 28.02.2010 bola zistená cena dlážkovice
24 x 146 x 3.000 až 5.000 mm vo výške 7,15 Eur za 1 m2 a cena dlžákovice 28 x 146 x 3.000 až 5.000
mm vo výške 8,30 Eur za 1 m2.

Podľa dodacieho listu zo dňa 18.03.2010 dodal navrhovateľ odporcovi požadovanú dlážkovicu.

Faktúrou č. OF/020202 splatnou dňa 01.04.2010 fakturoval navrhovateľ odporcovi dodávku dlžákovice
sumou 5.460,30 Eur. Po odpočítaní zálohy vo výške 2.000,- Eur zostáva neuhradená časť 3.460,30 Eur.

Podľa faktúry spoločnosti Z. Y., Z..F..P.., Z. Z. S. N. nákupná cena navrhovateľa pri dlážkovici dodávanej
odporcovi predstavuje 6,50, resp. 7,50 Eur za 1 m2.

Konateľ navrhovateľa na pojednávaní trval na návrhu. Čo sa týka dohody o cene, táto medzi účastníkmi
bola uzatvorená na základe cenníka, ktorý mal odporca k dispozícii. Na základe tohto cenníka
prostredníctvom predajcu objednal u nás tovar podľa objednávok, ktoré súdu zároveň predkladám.
Následne bol tento tovar podľa dodacieho listu dodaný. Čo sa týka dohody o cene, predkladám súdu
aj faktúru od nášho dodávateľa, z ktorej je zrejmé, že pri objednávkach a obchodovaní s týmto tovarom
máme minimálnu maržu približne vo výške okolo 10-tich %, a preto z našej strany ani nebola možná
žiadna dohoda o inej cene, ako cene, ktorú sme fakturovali odporcovi podľa cenníka. Odporca bol v tom
čase novým zákazníkom, a teda faktúru mal uhradiť v hotovosti. Napriek tomu doniesol len 2.000,- Eur,
ktoré uhradil a následne po asi roku zaplatil ďalších 1.000,- Eur. Zostatok fakturácie odporca neuhradil.
Zo strany odporcu nám nebola doručená žiadna námietka, ani žiadna výhrada o tom, že by rozporoval
našu dodávku, resp. fakturovanú cenu.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka - kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa §-u 323 ods. 1 - ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.
Podľa odseku 2 - za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v §-e 407
ods. 2 a 3.

Podľa §-u 407 ods. 3 - ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo na základe dvoch písomných
objednávok odporcu k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Predmetom tejto zmluvy bol záväzok navrhovateľa
dodať odporcovi požadovaný tovar - dlážkovicu a povinnosť odporcu zaplatiť za dodaný tovar kúpnu
cenu. Z vykonaných dôkazov ďalej vyplýva, že navrhovateľ požadovaný tovar podľa dodacieho listu
odporcovi dodal. Dodanie tovaru odporca v konaní ani nespochybnil. Odporca sa bránil námietkou, že
nebola fakturovaná dohodnutá, ale vyššia cena, a že faktúra nebola na žiadosť odporcu prepracovaná.
Ohľadom skutočnosti tvrdených v podanom odpore je odporca nositeľom dôkazného bremena. Odporca
je tak povinný súdu navrhnúť, alebo predložiť také dôkazy, ktoré ním tvrdené skutočnosti preukážu.
Žiadne takéto dôkazy zo strany odporcu však produkované neboli. Navrhovateľ poprel, že by mu
bola doručená žiadosť o prepracovanie faktúry a odporca takúto žiadosť súdu nepredložil. Čo sa týka
dohody o cene, navrhovateľ uviedol, že táto bola uzatvorená v zmysle platného cenníka navrhovateľa
s tým, že vzhľadom na výšku marže v rozsahu približne 10 % navrhovateľ ani inú cenu fakturovať
nemohol. Odporca okrem toho objednávky realizoval až potom, ako mu bol oznámený platný cenník
navrhovateľa. Navrhovateľ vystavenou faktúrou fakturoval ceny uvedené v tomto cenníku. Tvrdenie, že
by medzi účastníkmi mala byť dohodnutá iná cena, ako je cena v cenníku navrhovateľa odporca nijakým
spôsobom nepreukázal. Keďže odporca po vystavení faktúry vykonal čiastočnú úhradu vo výške 1.000,-
Eur možno konštatovať, že v zmysle ustanovenia §-u 407 ods. 3 Obchodného zákonníka svoj dlh voči
navrhovateľovi čiastočným plnením uznal.

Súd tak dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti istiny v celom rozsahu skutkovo a právne
dôvodný. Navrhovateľ riadne splnil svoju povinnosť a dodal odporcovi požadovaný tovar. Odporca kúpnu
cenu tohto tovaru uhradil len čiastočne platbou vo výške 2.000,- Eur a následne platbou vo výške 1.000,-
Eur po vystavení faktúry. Neuhradený zostatok faktúry tak zodpovedá žalovanej istine vo výške 2.460,30
Eur. Preto súd návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania. Uplatnená úroková miera 9
% ročne zodpovedá ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odporca sa do omeškania
splnením svojho peňažného záväzku dostal počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti vystavenej faktúry.
Navrhovateľovi tak patrí tento úrok z omeškania zo sumy 3.460,30 Eur od 02.04.2010 do vykonania
čiastočnej úhrady odporcom, teda do 15.09.2010. Z neuhradeného zostatku faktúry vo výške 2.460,30
Eur patrí navrhovateľovi úrok z omeškania od 16.09.2010 do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností tak súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a priznal mu
právo na zaplatenie istiny vo výške 2.460,30 Eur spolu s úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 147,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 3 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie, podanie návrhu, vyjadrenie k odporu) vo výške 3 x 101,25 Eur + režijný paušál 3 x 7,41 Eur,
čo vrátane DPH vo výške 20 % zodpovedá sume 391,18 Eur. Súd tak uložil odporcovi celkovo povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 538,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.