Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. august 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120358709
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:6120358709.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: W. U., O.. XX.XX.XXXX, V. K. XXXX/XX, XXX XX U., zastúpeného:
AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o,, advokátska kancelária, so sídlom Škultétyho 472/10, 036 01 Martin,
IČO: 36 868 108, proti žalovanej: G. X., O.. XX.XX.XXXX, V. P.. D.. B. XX, XXX XX U., zastúpenej:
JUDr. Ing. Martina Kiseľová, advokátka, so sídlom Pavla Mudroňa 26, 036 01 Martin, IČO: 42 392 144,
o zaplatenie sumy 4.900,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.12.2020 bola tunajšiemu súdu postúpená vec ako súdu miestne príslušnému na pokračovanie
v konaní, ktoré začalo podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní vedenom

na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 21Up/1588/2020. . Návrhom sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 4.900,00 eur spolu s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.07.2021 (č.l. 102) vzal žalobca žalobný návrh v celom rozsahu
späť z dôvodu, že po poslednom pojednávaní došlo zo strany žalovanej k žiadosti o vyčíslenie celého
nároku, ktorý žalovaná uznala a v zmysle vzájomnej dohody strán bol nárok žalobcu zo strany žalovanej

uhradený. Žiadal konanie zastaviť s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 10.08.2021 bolo súdu doručené podanie (č.l. 109), v ktorom žalovaná vyjadrila súhlas so
späťvzatím žaloby ako aj so zastavením konania. Uviedla, že trovy konania boli žalobcovi uhradené v
celom rozsahu, preto s návrhom žalobcu ohľadom trov konania súhlasí.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu po pojednávaní.
Súhlas žalovanej bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP zastavil.8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Pri zastavení sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o
trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách.

11. Žalobca zobral žalobu späť z dôvodu, že strany sporu sa vzájomne dohodli a žalovaná v zmysle
dohody nárok, ktorý bol predmetom sporu uhradila. Predmetom späťvzatia žaloby bol aj návrh zo strany
žalobcu, aby súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov
konania, s čím žalovaná súhlasila, nakoľko trovy konania boli z jej strany žalobcovi uhradené. Súd preto
podľa § 256 ods. 1 CSP v súlade s návrhom žalobcu rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že

žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.