Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. august 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116212747
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2116212747.21

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Branislavom Krivošíkom v sporovej veci žalobkyne: I. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom: J. XXX, právne zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna
48, Bratislava, proti žalovanému: O. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, právne zastúpený:
JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom Jarmočná 3, Šaľa, o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalobcu, takto

r o z h o d o l :

V rozsudku Okresného súdu Trnava, č. k. 33C/18/2016-950, zo dňa 23. apríla 2021, sa dopĺňa výrok
IV., ktorý znie nasledovne:

„Návrh na prerušenie konania sa zamieta.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva s bývalým
manželom - žalovaným v zmysle § 149 a § 150 Občianskeho zákonníka, pričom o žalobe Okresný súd
Trnava rozhodol rozsudkom č. k. 33C/18/2016-950, zo dňa 23.04.2013.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 13.11.2019 predložil návrh na prerušenie konania, ktorý doplnil
aj písomným podaním doručeným súdu dňa 20.11.2019 a navrhol, aby súd prerušil konanie do
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 13C/279/1999, o určenie

vlastníckeho práva. Účastníkom uvedeného konania je na strane žalovaných aj spoločnosť O. P. Q., s. r.
o. Predmetom konania je určenie vlastníckeho práva SR, okrem iných aj k pozemkom zapísaným na LV
č. XXXX, pre k. ú. P., parc. reg. C č. XXXX/XXX, XXXX/XXX a XXXX/XXX, na základe žaloby žalobcu
SKP úpadcu P. automobilové závody, štátny podnik v konkurze. X. uviedol, že zapísaným vlastníkom
pozemkov je spol. O. P. Q., s.r.o., ktorej obchodný podiel bol predmetom vyporiadania BSM žalobkyne
a žalovaného. Hodnota pozemkov bola určená znaleckým posudkom č. XX/XXX9, nie je zanedbateľná
a podieľa sa na hodnote spoločnosti, čo má vplyv na hodnotu vyporiadavanej masy BSM. Žalovaný

tvrdil, že prípadné rozhodnutie súdu v konaní sp. zn. 13C/279/1999 o tom, že O. P. Q., s. r. o., nie je
vlastníkom označených pozemkov, by malo vplyv aj na hodnotu obchodného podielu danej spoločnosti,
keďže tento bol znalecky ocenený so zohľadnením toho, že spoločnosť pozemky vlastní. Okrem toho,
by to mohlo mať prípadný negatívny dopad aj na hodnotu výrobných hál postavených na pozemkoch,
ak by obchodná spoločnosť pozemky pod stavbami nevlastnila.

3. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej

časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.4. Podľa § 225 ods. 2 CSP doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Podľa § 225 ods. 3 CSP návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.

6.Podľa§162ods.3CSPozamietnutínávrhunaprerušeniekonaniasúdrozhodnespolusrozhodnutím
vo veci samej.

7. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

8. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, súd bez nariadenia

pojednávania rozhodol o návrhu žalovaného na prerušenie konania a dopĺňacím rozsudkom na návrh
žalovaného, poňal do rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 162 ods.3 CSP aj výrok, ktorým rozhodol,
že návrh na prerušenie konania zamieta. Týmto uvedený nedostatok, ktorým opomenul rozhodnúť o
návrhu žalovaného na prerušenie konania napravil a pôvodný rozsudok vo veci samej zodpovedajúcim
spôsobom doplnil.

9. Súd sa nestotožnil s dôvodom na prerušenie konania, ktorý označil žalovaný. Hodnota obchodného
podielu spol. O. P. Q., bola síce oceňovaná so zohľadnením majetkového substrátu, do ktorého patrili
aj uvedené pozemky, ale obe sporové strany sa na hodnote obchodného podielu nakoniec zhodli
a navrhli, aby súd pri vyporiadaní ich spoločného majetku vychádzal z hodnoty určenej na základe

zhodných tvrdení. V zmysle § 186 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Keďže súd nemal pochybnosti o zhodných tvrdeniach strán ohľadom
hodnotyobchodnéhopodieluspol.O.P.Q.,zobralichzazákladsvojhorozhodnutia,vsúladesozásadou
formálnej pravdy. Súd tak nemal povinnosť skúmať či zhodné tvrdenie korešponduje so skutočným
stavom alebo nie, teda či hodnota obchodného podielu bola stranami určená s tým, že vlastníctvo

pozemkov je dotknuté súdnym sporom o určenie vlastníctva. Keďže strany sa na hodnote obchodného
podielu zhodli, súd nemal ani dôvod vyčkávať na právoplatnosť konania o tom, či O. P.P. Q., s. r. o.
je alebo nie je vlastníkom pozemkov pod stavbami výrobných hál. Znamená to, že aj v prípade, ak by
vlastníkom nebol, vyriešenie tejto spornej otázky by nemalo význam pre rozhodnutie súdu.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým súd zamietol návrh na prerušenie konania nie je odvolanie prípustné (§ 357 písm.
n) a contrario).