Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200421
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6214200421.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.XX XX N.,
zastúpený na základe plnej moci JUDr. Ladislavom Bohumelom, bytom B. Němcovej 958/52, 990 01
Veľký Krtíš, ďalej zastúpený na základe rozhodnutia Centra právnej pomoci v Banskej Bystrici JUDr.
Miroslavom Chromým, advokátom, so sídlom SNP 33, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Obec
Čebovce, Szedera Fabiana 320/162, 991 25 Čebovce, IČO: 00319244, o preskúmanie zákonnosti

uznesenia Obecného zastupiteľstva žalovaného č. 3/2014 zo dňa 16.01.2014, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .
III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.01.2014, ktorá bola doručená na Okresný súd vo Veľkom Krtíši dňa 27.01.2014

(postúpená Krajskému súdu v Banskej Bystrici na základe uznesenia č. k. 2S 1/2014-39 zo dňa
21.05.2014), sa žalobca domáhal zrušenia uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Čebovce zo dňa
16.01.2014 č. 3/2014. Žalobca ďalej navrhoval uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
79.234,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalobca navrhoval, aby bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu ušlých úrokov vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy 79.234,-
Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to ročne počnúc dňom doručenia žaloby na súd, a

to v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že dňa 27.06.2013 bol žalobca
právoplatným uznesením obecného zastupiteľstva Obce Čebovce zvolený za hlavného kontrolóra, a tým
sa mal v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. Zákona o obecnom zriadení stať zamestnancom
obce a v zmysle § 12 ods. 11 citovaného zákona mal starosta obce podpísať uznesenie obecného
zastupiteľstva o žalobcovom zvolení za hlavného kontrolóra, a to najneskôr do 10 dní. Dňa 28.06.2013,

teda nasledujúci deň po zvolení za hlavného kontrolóra, vznikol žalobcovi nárok na uzavretie pracovnej
zmluvysobcou-žalovanýmastarostaakoštatutárnyzástupcaobce -žalovanýbolpovinnýsožalobcom
ako právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu najneskôr deň nasledujúci
po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho hlavného kontrolóra. Dňa 30.06.2013 skončilo
volebné obdobie predchádzajúceho kontrolóra a 01.07.2013 bol posledný deň na uzavretie pracovnej
zmluvy s obcou a súčasne to bol aj posledný deň na splnenie povinnosti uloženej starostovi zákonom

vo vzťahu k uzavretiu pracovnej zmluvy so žalobcom a obcou. Deň 07.07.2013 bol pre starostu obce
posledným dňom na podpísanie uznesenia obecného zastupiteľstva o zvolení žalobcu za hlavného
kontrolóra. Dňa 02.07.2013 bolo starostovi doručené uznesenie obecného zastupiteľstva, starosta
obce ignoroval uznesenie, neuzavrel pracovnú zmluvu so žalovaným, a preto žalobca dňa 15.07.2013
doručil starostovi výzvu zo dňa 14.07.2013 na podanie vysvetlenia pre neuzavretie pracovnej zmluvy.
Dňa 15.07.2013 starosta Obce Čebovce spracoval podnet na preskúmanie zákonnosti uznesenia

obecného zastupiteľstva v Čebovciach, ktorý adresoval Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši a túto
skutočnosť oznámil písomne žalobcovi až 24.07.2013. Dňa 22.07.2013 žalobca doručil poštou naOkresnú prokuratúru vo Veľkom Krtíši sťažnosť, v ktorej sa domáhal prešetrenia a vybavenia sťažnosti
a prijatia opatrení voči starostovi. Dňa 30.07.2013 pod sp. zn. Pd 45/13-3 potvrdila prijatie sťažnosti
Okresná prokuratúra vo Veľkom Krtíši a označila ju ako prijatie podnetu. Žalobca nesúhlasil s prijatím

sťažnosti ako s prijatím podnetu, a preto dňa 05.08.2013 doručil osobne na Okresnú prokuratúru vo
Veľkom Krtíši námietky. Okresná prokuratúra vo Veľkom Krtíši vyhovela námietke žalobcu a sťažnosť
ohľadne nezákonného postupu starostu Obce Čebovce postúpila na ďalšie konanie Obci Čebovce
ako príslušnému orgánu na ďalšie konanie. Dňa 16.01.2014 bolo právoplatným uznesením obecného
zastupiteľstva Obce Čebovce zrušené uznesenie o zvolení žalobcu za hlavného kontrolóra. Žalobca

tvrdil, že uvedeným uznesením došlo k porušeniu jeho práv na prístup k voleným a k iným verejným
funkciámzarovnakýchpodmienokaprávonazachovanieľudskejdôstojnosti,pretožezákonnezakazuje
opakovanú voľbu v prípade, keď je iba jeden kandidát, a práve preto sa cíti byť diskriminovaný. Žalobcovi
vznikla v súvislosti s čl. 30 ods. 4 a s čl. 19 ods. 1 Ústavy SR nemajetková ujma a vzhľadom k tomu si
uplatňuje túto nemajetkovú ujmu ako škodu.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný, skúmal podmienky konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania

súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p., alebo ak žaloba
bola vzatá späť. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250zf ods. 1 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo

alebozastupiteľstvovyššiehoúzemnéhocelkunezrušínazákladeprotestuprokurátorasvojeuznesenie,
ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo
vyšší územný celok a prokurátor. Príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza

obec, mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konanie sa začína len na návrh, ale procesne oprávneným
na podanie takéhoto návrhu je výlučne prokurátor, ak proti uzneseniu obecného zastupiteľstva podá
protest, ktorému sa nevyhovelo zrušením napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva. Návrh je

prípustný za splnenie podmienky, a to neúspešnosť protestu prokurátora podľa § 22 a nasl. zákona č.
153/2001 Z.z. o prokuratúre.

Do právomoci súdov v správnom súdnictve patrí preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia a postupov
orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Do výkonu

správneho súdnictva prináležia rôzne druhy konania upravené v piatej časti O.s.p.. Ustanovenie § 250zf
O.s.p., systematicky zaradené do siedmej hlavy piatej časti O.s.p., upravuje konanie o preskúmanie
zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva
alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra obce je
uznesenímobecnéhozastupiteľstvaobceajehopreskúmavaniesaspravujeustanovením §250zf

O.s.p.. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že podmienkou na súdny prieskum uznesenia obecného
zastupiteľstvaje,ženávrhmôžepodaťlenprokurátor,atovprípade,akobecnézastupiteľstvonezrušína
základe jeho protestu svoje uznesenie. V danom prípade teda aktívne legitimovaným na podanie žaloby
mohol byť len prokurátor a nie žalobca, u ktorého bolo napadnutým uznesením zrušené uznesenie
obecného zastupiteľstva Obce Čebovce o zvolení žalobcu za hlavného kontrolóra.

Aktívnu procesnú legitimáciu na podanie žaloby v danom prípade mal len prokurátor, v prípade podania
žaloby žalobcom išlo o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd v súlade s § 250d
ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, keďže návrh podala neoprávnená osoba.Pokiaľ žalobca v ďalšom podaní navrhoval, aby súd uložil žalovanému na základe predbežného
opatrenia zdržať sa vyhlasovania nových volieb do funkcie hlavného kontrolóra Obce Čebovce, kým

nebude právoplatne rozhodnuté o žalobcovom návrhu na zrušenie uznesenia č. 3/2014, ktorým došlo
k zrušeniu uznesenia č. 21/2013 o zvolení žalobcu za hlavného kontrolóra Obce Čebovce na základe
protestu prokurátora, súd návrh zamietol z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 246c O.s.p., pri riešení otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane

ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to
ustanovené v tejto časti. V § 74 a nasl. O.s.p. je upravené predbežné opatrenie. Predbežné opatrenie je
zaradené do druhej hlavy druhej časti O.s.p.. V piatej časti O.s.p. predbežné opatrenie nie je upravené,
§ 246c ods. 1 O.s.p. vylučuje použitie ustanovenia druhej hlavy druhej časti O.s.p., nemožno preto
použiť ustanovenia druhej časti druhej hlavy O.s.p., neboli preto splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, okrem toho súd konanie vo veci zastavil, preto súd zamietol aj návrh na vydanie

predbežného opatrenia.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania,
keďže došlo k zastaveniu konania.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004

Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.