Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/105/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619011475
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5619011475.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Silvie Lesňákovej a

prísediacich Mgr. Jany Kasanickej a JUDr. Jaroslava Tomčíka na hlavnom pojednávaní dňa 28. apríla
2021 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í

1./ X. Š. I. A. W. S. R., nar. XX. X. XXXX B. O. O., trvale bytom J. XXX/X, O., adresa na doručovanie
X. X, V., zamestnaný,

2./ Neon Grip Slovakia s.r.o., so sídlom Podháj 41, Banská Bystrica, IČO: 36 753 343, zastúpená
konateľom Š. O., (v čase od 9. 1. 2014 do 12. 2. 2018 spoločnosť vystupovala pod obchodným menom
LIMA car, s.r.o., IČO: 36 753 343, so sídlom Podháj 41, Banská Bystrica),

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý ch, ž e

X.Š.akokonateľspoločnostiLIMAcar,s.r.o.,sosídlomBanskáBystrica,Podháj41,IČO:36753343(od
13. 2. 2018 vystupujúca pod obchodným menom Neon Grip Slovakia s.r.o., so sídlom Banská Bystrica,
Podháj 41, IČO: 36 753 343), v priestoroch prevádzky spoločnosti na ul. 1. mája 1945/57 v Liptovskom
Mikuláši,

dňa3.10.2017nazákladepožiadavkyH..O.B.,nar.XX.X.XXXX,spracovalobjednávkunovéhovozidla
č. 1432/90000754 na dodanie motorového vozidla zn. Dacia Sandero 0,9 TCe 66 kW/90 k S&S Stepway
Outdoor, farby biela Glacier 369, v celkovej cene 10.400,- Eur s predpokladaným termínom dodania do

21. 3. 2018, na základe ktorej v mene spoločnosti LIMA car, s.r.o., dňa 3. 10. 2017 H.. O. B. vystavil
zálohovú faktúru č. 20170236 na sumu 1.000,- Eur so splatnosťou dňa 4. 10. 2017, ktorú táto ešte dňa
3. 10. 2017 uhradila prevodom na bankový účet spoločnosti H. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

dňa 31. 10. 2017 na základe požiadavky P. Ď., nar. X. XX. XXXX, spracoval objednávku nového vozidla
č. 1435/90000757 na dodanie motorového vozidla zn. Dacia Logan MCV 0,9 TCe 66 kW/90 k S&S
LPG Arctica, farby biela Glacier 369, v celkovej cene 10.540,- Eur s predpokladaným termínom dodania

do 31. 1. 2018, na základe ktorej v mene spoločnosti LIMA car, s.r.o. dňa 31. 10. 2017 P. Ď. vystavil
zálohovú faktúru č. 20170238 na sumu 1.000,- Eur, so splatnosťou dňa 31. 10. 2017, ktorú mu táto ešte
toho istého dňa v hotovosti uhradila,

následne X. Š. vozidlá v určenom termíne nedodal, peniaze v celkovej výške 2.000,- Eur nevrátil,
pričom už v čase spracovania objednávok vozidiel pre H.. O. B. a P. Ď. a prevzatia zálohových platieb
vedel, že vzhľadom na svoje osobné majetkové pomery a skôr nesplatené záväzky spoločnosti LIMA

car, s.r.o., nebude schopný v mene tejto spoločnosti zabezpečiť objednávky a následný predaj vozidiel
poškodeným riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok, pričom im zamlčal skutočnosti týkajúce sainsolventnosti spoločnosti LIMA car, s.r.o. a skutočnosti týkajúce sa zániku jej oprávnenia zabezpečovať
predaj uvedených vozidiel, čím H.. O. B., nar. XX. X. XXXX, bytom O. XXX, spôsobil škodu vo výške
1.000,-EuraP.Ď.,nar.X.XX.XXXX,bytomK.Q..Y..Š.XXXX/X,Y.,spôsobilškoduvovýške1.000,-Eur,

t e d a

1./ Obžalovaný X. Š. I. A. W. S. R.
na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na

cudzom majetku malú škodu,

2./ Obžalovaná právnická osoba Neon Grip Slovakia s.r.o.

na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak
na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i

1./ Obžalovaný X. Š. I. A. W. S. R.

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

2./ Obžalovaná právnická osoba Neon Grip Slovakia s.r.o.

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j ú:

1./ Obžalovaný X. Š. I. A. W. S. R.

Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon
trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu u k l a d á probačný dohľad nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu súd u r č u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. h/ Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze
podrobiťsavskúšobnejdobevsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona mu súd u k l a d á povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom okresného súdu v mieste pobytu obžalovaného podľa konkrétneho
určenia probačného a mediačného úradníka počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti vykonávať
funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník v platnom znení, na dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský

Mikuláš sp. zn. 2T/102/2018 zo dňa 3. 12. 2018, právoplatný dňa 3. 12. 2018, ktorým bol obžalovanému
podľa § 213 ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
uloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere2rokya6mesiacovspodmienečnýmodkladomvýkonutrestu a
probačným dohľadom, povinnosťou podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnémuprogramu, na skúšobnú dobu na 30 mesiacov a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho
orgánu alebo jeho zástupcu podľa § 13 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom
znení vo výmere 30 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo ich zrušením, stratili podklad.

2./ Obžalovaná právnická osoba Neon Grip Slovakia s.r.o.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej
zodpovednostiprávnickýchosôbaozmeneadoplneníniektorýchzákonovapodľa§12ods.1spoužitím
§ 10 písm. a/ zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorých zákonov na trest zrušenia právnickej osoby.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému X. Š. a obžalovanej právnickej osobe Neon

Grip Slovakia s.r.o. u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej H.. O. B., nar.
XX. X. XXXX, bytom O. XXX, spôsobenú škodu vo výške 1.000,- Eur a P. Ď.Í., nar. X. XX. XXXX, bytom
K. Q.. Y.. Š. XXXX/X, Y., spôsobenú škodu vo výške 1.000,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal dňa 27. 11. 2019 obžalobu na X. Š. a právnickú

osobu Neon Grip Slovakia s.r.o., pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť na vyššie popísanom skutkovom základe.

Obžalovaný X. Š. na hlavnom pojednávaní nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste s prokurátorom
a po zákonnom poučení v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je

nevinný. Obžalovaný X. Š. v prípravnom konaní vypovedal, že sa necíti byť vinný. V období, keď sa robila
objednávkaprepaniB.,robilsaobchodštandardnýmpostupom,ktorýzodpovedalpožiadavkámvýrobcu
vozidiel zn. Renault a zastúpenia importéra v SR, Renault Slovensko. Technický systém spracovania
objednávky bol daný importérom. V prípade objednávok vozidiel pre pani B. a Ď. prevzal aj finančnú
hotovosť, v čase jej prevzatia bol presvedčený, že vozidlá budú dodané. K mínusovým položkám na

účte spoločnosti LIMA car, ku dňu 3. 10. 2017 a 23. 10. 2017 uviedol, že ide o položky, ktoré sú formou
bankovéhoúveru(kontokorentu)abankovejzáruky,kdeideopovolenéprečerpaniealebokrytieurčitého
druhuobchodu.ÚčtovníctvoviedlaG.Č.akozamestnanecLIMAcar. Prečonebolivybavenéobjednávky
vozidiel pre pani B. a Ď. k ich spokojnosti, ani vrátené peniaze sa nevedel vyjadriť, on postupoval tak,
ako v minulosti, kedy vybavil 460 vozidiel k spokojnosti zákazníkov. Pre vybavenie objednávky nebol

rozhodujúci stav solventnosti spoločnosti LIMA car. Je si istý, že v čase prevodu spoločnosti, ktorý
vybavoval s pánom B., tých 2.000,- Eur bolo na účte spoločnosti LIMA car. Nedopustil sa konania, ktoré
by bolo v rozpore so zákonom, uzatvorenými zmluvami a záujmami zákazníkov.
V septembri až októbri 2017 považoval spoločnosť LIMA car za stabilizovanú a štandardnú, s novým
prísľubom investora, ktorým mal byť O. S. ku dňu 3. 10. 2017 bol aj konateľom tejto spoločnosti, bol

zámer vystavať novú prevádzku na predaj a servis vozidiel Renault na novom mieste, na pozemkoch
v Liptovskom Mikuláši, ktoré vlastnil S.. On však realizoval inú investičnú akciu a na tom, na čom bol
s ním dohodnutý povedal, že bude s ním pokračovať v spolupráci s B.. Nespomínal si, že by sa s
AUTO MARKET Žilina bavili o vypovedaní zmluvy, komunikoval väčšinou s pánom B.. AUTO MARKET
Žilina pravidelne každý štvrťrok realizovala kontroly, niekedy sa vyskytla anomália, s čím neboli spokojní,

ale nikdy nemal vedomosť, že by na základe toho mali záujem vypovedať partnerskú zmluvu Dacia
uzatvorenú s LIMA car, s. r.o.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný vypovedal, že v automobilovom priemysle v súčasnosti je aktuálny
termín automotív, kde pôsobí už 27 rokov a uzavrel objednávky na dodanie vozidiel zhruba v počte

asi 3500 ks a doposiaľ sa mu nestalo, že by musel riešiť záležitosť, ako sa tu rieši. Z banky mali
zabezpečený kontokorent vo výške 150.000,- Eur, ktorý slúžil na zabezpečenie vozidiel do predajne za
účelom ich okamžitého predaja. Je zrejmé, že ku koncu roka 2016 mali značné disponibilné skladové
zásoby. V tom čase bol zvýšený záujem o vozidlá zn. Dacia, pri ktorých museli mať vlastný sklad, pretože
výrobca centrálny sklad nemal, takže si sklad museli vytvárať díleri sami, aby vedeli uspokojiť dopyt.

Chronologicky z hľadiska pohybov na účte je možné, že bol disponibilný zostatok na účte spoločnostivo výške 382,19 eura a potom mínus 71.754,72 eura, a to z jednoduchého dôvodu, pretože sa nakúpili
vozidlá, ktoré boli skladom. K dispozícii mali finančný objem 150.000,- Eur z kontokorentu plus reálne
výnosy. Reálny počet vozidiel skladom v tom čase mohlo byť 65 až 67 kusov, a to k júlu 2017, pretože

toto obdobie vo svojej výpovedi spomína svedok B.. Spoločnosť AUTO MARKET im v rámci bonusov v
júli 2017 poslala sumu 9.000,- Eur. Čo sa týka záloh od poškodených, v tom čase predajňa fungovala
v štandardnom režime. Objednávku pani B. vybavil hneď 3. 10. 2017, čo jej aj oznámil, pretože o typ
vozidiel, ktorý si objednala bol vtedy veľký záujem. Takisto postupoval aj u pani Ď.. Poukázal na to, že
Ď. si od nich už v minulosti kupovali dve vozidlá. V lete 2017 mali meniť priestory, pretože od centrály

spoločnosti Renault, pod ktorý spadá aj značka Dacia, prišla požiadavka, aby sa predajňa a servis
vozidiel nachádzali v tom istom obchodnom priestore. V tom čase boli v nájme u O. S., s ktorým sa
dohodli vzhľadom na pozitívnu obchodnú spoluprácu, že sa presunú do iných jeho priestorov, avšak v
priebehu rokovaní si to rozmyslel, išiel do inej investície a dohodli sa s jeho známym Q. B., ktorý chcel
prevziať spoločnosť LIMA car, s.r.o., aj majetkovo. To, ako on postupoval ďalej a prečo tieto objednávky
neboli dotiahnuté do konca, sa vyjadriť nevie. Financie, teda zálohy vyplatené poškodenými, boli na účte

spoločnosti po celú dobu až do doby prevzatia firmy novým majiteľom Q. B.. Do spisu predložil prehľad
o pohybe na účte spoločnosti vedenom v I. ku dňu 4. 10. 2017 a objem finančných prostriedkov na účte
spoločnosti v mesiaci október 2017, ako aj disponibilitu účtu ku dňu predaja spoločnosti. Pokiaľ sa v
obžalobe poukazuje na to, že ku dňu 4. 10. 2017 išli do mínusu, dôkazy, ktoré predložil, preukazujú,
že na konci uvedeného dňa boli v pluse 4.851,09 eura. Poukázal na to, že s AUTO MARKET-om v

obdobíjúnažoktóber2017zrealizovaliobjemobchodovvhodnote894.000,-Eur,očompredložillistinné
dôkazy. Čo sa týka trestného konania, ktoré bolo vedené proti nemu v minulosti za spreneveru, pripustil,
že za situácie a v okolnostiach, v ktorých sa v tom čase nachádzal, podcenil situáciu, nevedel sa v
týchto veciach pohybovať, a to, čo mu oznámil vyšetrovateľ bral ako fakt. Pristúpil preto na dohodu o
vine a treste, neporadil sa s právnikom a vôbec sa nebránil, preto pokiaľ by o týchto veciach uvažoval

znova,resp.využilmožnosťobhajoby,verí,žebytrestnékonaniedopadloinak.Namietaltvrdeniesvedka
B., na ktoré sa poukazuje na strane 5 obžaloby, že zo skladu spoločnosti sa malo odviesť 43 kusov
skladových vozidiel, aby sa chránili pred ďalšou spreneverou, pretože išlo o bežný pohyb skladových
zásob. Je k tomu aj vydaný dokument Renaultu. K exekúciám a nezaplateným odvodom sa nevedel
vyjadriť, pretože nemal vedomosť o tom, že by niečo nebolo zaplatené. Bol vo vedomí, že vo vzťahu k

zamestnancom je uhradené všetko. V tejto súvislosti bol oslovený vyšetrovateľom z Banskej Bystrice
za účelom podania vysvetlenia alebo svedeckej výpovede, avšak až v čase, keď firmu prezval pán B..
Po zadaní objednávok týmito poškodenými bol termín výroby stanovený u pani Ď.S. na december 2017,
u pani B. na marec 2018. Objednávky boli štandardne spracované, zaslané, potom už nie je dôvod
pracovať s objednávkou, pokiaľ je auto vo výrobe, len sa dá sledovať ako výroba postupuje. V októbri

2017 boli určite aj ďalšie objednávky. K ich počtu sa nevedel vyjadriť. V tom mesiaci boli urobené asi štyri
obchody. Zálohy od poškodených sa nachádzali na účte spoločnosti LIMA car, s.r.o., boli disponibilné,
a to aj v čase prevodu obchodného podielu. Mal za to, že aj bez jeho osobnej angažovanosti aj po
prevode obchodného podielu bolo možné objednávky zrealizovať a dokončiť, pretože má vedomosť, že
u ostatných objednávok sa tak stalo. Prečo sa tak nestalo u týchto dvoch objednávok nevedel, ani prečo

tieto objednávky neboli spracované. V čase pri prevzatí objednávok aj v čase prevodu obchodného
podielu mala spoločnosť šiestich zamestnancov. Po zadaní a spracovaní objednávky v centrálnom
systéme výrobcu, nemal inú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy alebo obchodných pravidiel vo vzťahu k
týmtoobjednávkam.Poškodenévničomneuviedoldoomylu.Všetkovtomčasefungovaloštandardne.Z
jeho strany, ak by mal vzniknúť nejaký problém s vybavením ich objednávok, určite by ich na to upozornil.

Osoba oprávnená konať za právnickú osobu Neon Grip Slovakia s.r.o., Š. O. na hlavnom pojednávaní
využil svoje právo nevypovedať a požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti. Na
návrh prokurátora bola podľa § 1 ods. 2 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických
osôb v spojení s ustanovením § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná zápisnica o výsluchu

obvineného z prípravného konania zo dňa 5. 4. 2019, pri ktorom osoba oprávnená konať za právnickú
osobu Š. O. uviedol, že od 7. 2. 2018 je konateľom spoločnosti Neon Grip Slovakia s.r.o., Banská
Bystrica. Účtovníctvo tejto spoločnosti nemá, ani ho nikdy nemal. K ďalším skutočnostiam sa vyjadrovať
nechcel a využil právo k veci nevypovedať.

Súd na hlavnom pojednávaní ďalej vykonal dokazovanie výsluchom svedka O. S., prečítaním zápisníc
o výsluchu poškodených H.. O. B. a P. Ď., svedkov Ľ. Ď., H.. V. B., Q. B. a prečítaním listinných dôkazov.
Svedok O. S. v prípravnom konaní dňa 18. 9. 2019 vypovedal, že spoločnosť LIMA car, s.r.o., bola v
nájme v jeho priestoroch na adrese ul. 1. mája, Liptovský Mikuláš. Normálne fungovali, do ich fungovaniasa nestaral. Začiatkom leta 2017 prišiel za ním X. Š.I. s prosbou o pôžičku, lebo mal nejaké finančné
problémy, vyhovel mu a spoločnosť, ktorej je on konateľom BK Staving, s. r. o., v Liptovskom Mikuláši
Š. poskytla finančnú pôžičku na výšku, ktorú žiadal, a to 70.000,- Eur, z dôvodu, že mu hrozila strata

licencie na predaj osobných motorových vozidiel Renault a Dacia. O poskytnutí pôžičky bola spísaná
zmluva, ktorú predloží. Pôžička bola krátkodobá asi do 15. 8. 2017, dohodli sa, že to vyplatí do 30.
8. 2017 alebo v septembri, nevie presne, pretože Š. si vybavoval úver, z ktorého potom chcel pôžičku
vrátiť. Mal aj predschválený úver, asi v I. O.. Pôžičku nevrátil v termíne, na akom sa dohodli. Platil
to postupne po častiach, resp. časť ich firemných pohľadávok postupovali jeho dlžníkom. Celú sumu

Š. jeho firme doposiaľ nevrátil a asi 15.000,- Eur ešte eviduje ako nedoplatok na BK Staving, s. r. o.
Zmluva bola uzatvorená medzi BK Staving, s. r. o. ako veriteľom a LIMA car, s.r.o. ako dlžníkom. Keďže
pôžičku nesplácal a stále mu signalizoval, že jeho podnikanie s autami je výnosné a potrebné, aby
sa udržalo, presviedčal ho a nahovoril, aby mu pomohol zachrániť tento biznis. Jeho pomoc spočívala
v tom, aby úver od I. O. vybavil a zachránil Š. licenciu. Úver mal vybaviť tak, že sa stane štatutárom
spoločnosti LIMA car, s.r.o., inak by sa banka s ním nebavila, čo sa aj stalo. Asi v polovici septembri 2017

sa stal spolukonateľom spoločnosti LIMA car, s.r.o., spoločne s pánom Š.. Pri presviedčaní, aby sa stal
konateľom mu Š. argumentoval číslami spoločnosti LIMA car, s.r.o., ktoré sú verejne známe aj na Finstat.
Svedok sa chcel dostať k účtovníctvu, o čo viackrát Š. žiadal, čo mu neumožnil. Vyhováral sa, že má
externú účtovníčku, ktorá je chorá, potom tehotná. Účtovníctvo malo byť u nej. Jej meno si nespomínal.
V tom čase so Š. dobre vychádzali. Prebehli právne úkony, stal sa konateľom. Šiel osobne vybavovať

do Žiliny veci ohľadne licencie spoločnosti LIMA car, s.r.o., za konateľmi jeho nadriadenej pobočky, pod
ktorých Š. patril. Bol tam sám, pretože oni odkázali, že so Š. jednať nemajú dobré skúsenosti. Išlo o
niekoľkojednaní.Výsledokbolneistý.Zostranynadriadenejpobočkybolinejaképodmienkyanezaručili,
že v prípade ich splnenia bude predĺžená licencia na spoluprácu s LIMA car. Problém bol v tom, že
im mal dlhovať nejaké peniaze, nejaké autá im nevyplatil a systém prevádzky má spĺňať požiadavky

francúzskeho výrobcu, urobiť branding. Nedali záruku, že ak to urobia, bude licencia predĺžená, mal
ústny prísľub nič oficiálne. Jednal s B. a ešte jedným, ktorého meno uviesť nevedel. Ich požiadavka bola,
aby sa zmenil celý systém oproti tomu, ako ho doposiaľ robil X. Š.. Š. mal u neho servis a predajňu na
inom mieste a chceli, aby to bolo všetko spolu. Nechceli so Š. jednať, lebo ich niekoľkokrát zavádzal. On
vystupoval ako podnikateľský garant z hľadiska jeho podnikateľskej histórie a bezúhonnosti. Popri tom

sa riešil aj kontokorentný úver od I. O. pre LIMA car, čo bolo jeho úlohou. Do Š. obchodných aktivít sa v
tom čase nestaral, ako obchodoval s klientmi nemal vedomosť. Neskôr začala so Š. viaznuť komunikácia
kvôli tomu, že sa chcel dostať k účtovníctvu, keďže nemal žiadny obraz ako firma stojí, funguje. Jediné
informácie mal od Š. a z internetu. To postupne viedlo k tomu, že nemalo zmysel takto ďalej pokračovať,
keďže nie je dostatočná dôvera. Bral to tak, že mu Š. zatajuje nejaké veci, a tým pádom sa dohodli, že

bude odvolaný z konateľstva a ostane len obchodný vzťah medzi firmami, čo sa týka pôžičky a nájmu
priestorov, ktoré Š. využíval. Nájom priestorov predstavoval v tom čase 3.500,- Eur, s platením nájmu
do 2017 nebol problém, potom nájom neplatil, resp. ho platil sporadicky. Zopakoval, že o činnosti Š.
obchodu s klientmi nemá žiadnu vedomosť. V zmysle vzájomnej dohody sa staral len o to, čo už uviedol.
Odvtedy bol ich vzťah len ako vzťah veriteľa a dlžníka, resp. nájomcu. Prehľad o finančnej situácii LIMA

car, s. r. o. počas jeho konateľstva mal iba z toho, čo mu povedal Š., že má dočasné finančné problémy,
jeho firma je zdravá a úverom to splatí a ide sa ďalej. Osobnú finančnú situáciu X. Š. neriešili. Osobu
Q. B. pozná dlhšie. V čase, keď bol konateľom, hľadali rôzne spôsoby ako pokračovať ďalej. Veril, že
firma je zdravá, teda slovám X. Š.. Dňa 5. 10. 2018 ho odvolali ako konateľa s účinnosťou od 10. 10.
2018. Q. B. nakontaktoval na X. Š.. Boli tam aj rôzni ľudia, ktorých oslovovali ako investorov. Keď prestal

byť konateľom, už sa o to nestaral, nevie ako to ďalej riešili. Je pravdou, že z toho vycúval, pretože
mal dosť svojich investičných akcií. Nerád robí, keď nevie do čoho má investovať. Keď to preberali bola
v hre aj možnosť, ktorú uviedol X. Š., že sa prevádzka postaví na pozemkoch, ktorých vlastníkom je
spoločnosť BK Staving, s. r. o. B. asi nehovoril, že nevidel účtovníctvo spoločnosti LIMA car, s. r. o. X.
Š. určite mal záujem o pokračovanie obchodných aktivít spoločnosti. Stále to chcel robiť, ale on prestal

mať záujem. Š. povedal, že aj keď licenciu ďalej nedostane, vo svojich aktivitách bude pokračovať len
vo forme servisu vozidiel. Obsah jednaní medzi B. a Š. nepozná. Počul, že niečo spolu idú riešiť. Potom
to Š. riešil aj s Q., ten bol automechanik, registroval, že to riešia.

Svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a dodal, že spoločnosť

LIMA car, s.r.o., si preveroval aj na Finstate aj v banke, kde mal pekné čísla. Do vykonávania podnikania
sa mu nestaral. Problémy s dodávateľmi a licenciou v podstate spočívali najmä v požiadavke mať
predajňuaservisvjednompriestore.Vieotom,žebralviacáut,ktorémalskladomviac,akosapredávali,
preto potreboval financie na nákup ďalších. Vie, že mu stiahli aj nejaké autá, ktoré mal u nich na dvorebez jeho vedomia a pôžička, ktorú mu poskytol bola určená na vyplatenie týchto áut. Čo sa týka predaja
áut vnímal to ako dosť zložitý proces, aj priebeh jednotlivých platieb dodávateľom bol zložitý, preto v
týchto otázkach dôveroval Š.. Ku dňu výpovede bola z pôžičky uhradená istina, nie sú uhradené úroky

z omeškania. Ako ďalej pokračoval v podnikaní B. uviesť nevedel.

Obžalovaný k výpovedi svedka uviedol, že systém z hľadiska financií bol zložitý a financie, ktoré si
požičali ako spoločnosť od svedka S., boli na vyplatenie skladových vozidiel, ktoré nechceli, aby boli
voľné na burze pre iných predajcov. Vyplatením sa stali ich majetkom a plne s nimi mohli disponovať.

Svedkyňa a poškodená H.. O. B., ktorej výpoveď bola prečítaná postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného
poriadkuvprípravnomkonanídňa19.9.2019vypovedala,žedňa3.10.2017sosvojímmanželomX..Q.
B. navštívila predajňu vozidiel Renault a Dacia na ulici 1. Mája 1945/57 v Liptovskom Mikuláši, ktorú v tej
dobe prevádzkovala spoločnosť LIMA car, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Podháj, IČO: 36 753 343.
Dôvodom návštevy tejto predajne bol ich záujem o zakúpenie nového vozidla zn. Dacia. Po príchode

k predajni, táto bola zatvorená, na dverách bol oznam, že predajňa je momentálne premiestnená v
priestoroch servisu, ktorý sa nachádzal na ulici 1. Mája pri penzióne Cestár. Tu v priestoroch servisu, kde
sa následne presunuli bola zriadená provizórna predajňa. Stretli sa a komunikovali výlučne s vtedajším
konateľom spoločnosti X. Š.. Zaujímali sa o predvádzacie vozidlá, chceli absolvovať aj skúšobnú jazdu.
X. Š. im uviedol, že momentálne nemá žiadne predvádzacie vozidlá, ani tie, ktoré sa predtým nachádzali

v predajni. Odôvodnil to tým, že o vozidlá bol veľký záujem, tieto všetky rozpredal. Uviedol, že mu to
prišlo aj vhod, pretože plánuje prestavbu predajne. Napriek tomu, že im nebola umožnená predvádzacia
jazda s vozidlom, o ktoré mali záujem, čomu po vysvetlení dôvodov X. Š. neprikladali dôraz, rozhodli sa
vozidlo objednať. X.Á. Š. im najskôr povedal, že dodanie vozidla bude možné najskôr koncom mesiaca
máj 2018. On termín dodania vyčítal niekde zo svojho počítača, za ktorým sedel, keď im to oznámil.

Oznámili mu, že im dlhá čakacia doba nevyhovuje. Po chvíli im oznámil, že našiel skorší termín dodania,
na 21. 3. 2018. Zároveň uviedol, že ak chcú, aby im bolo vozidlo dodané v tomto termíne, musia hneď
urobiť objednávku a zároveň uhradiť zálohu vo výške 1.000,- Eur. Keďže im skorší termín vyhovoval,
na základe zadania osobne X. Š. vystavil objednávku nového vozidla č. 1432/90000754, na dodanie
motorového vozidla zn. Dacia Sandero 0,9 Tce 66kW/90 k S&S Stepway Outdoor, bielej farby, Glacier

369 v celkovej cene 10.400,- Eur s predpokladaným termínom dodania do 21. 3. 2018. Súčasne vystavil
aj zálohovú faktúru č. 20170236 na sumu 1.000,- Eur so splatnosťou 4. 10. 2017. Dohodli sa s ním,
že faktúru uhradia prevodom z bankového účtu, pričom im X. Š. prízvukoval, že zálohu musia uhradiť,
aby objednávku mohol zaradiť čím skôr do výroby a niekto ich nepredbehol s objednaním vozidla na
ten termín. Poukázala na to, že na uvedených dokumentoch - objednávka sa z jej neznámeho dôvodu

uvádza, že tieto vystavila Q. I. F.. Zálohovú faktúru ešte dňa 3. 10. 2017 uhradila prevodom zo svojho
bankového účtu IBAN: W. na bankový účet spoločnosti LIMA car, s.r.o. uvedený na faktúre IBAN: W.. O
tejto skutočnosti následne telefonicky na telefónnom čísle XXXX XXXX XXX informovala aj X. Š., kedy
jej uviedol, že objednávku ich vozidla už zadal do výroby, čo jej odôvodnil tým, že aj keby sa rozhodli
zálohu neuhradiť, on toto vozidlo kúpi na svoju firmu a následne ho predá inému zákazníkovi. Podľa

objednávky, ktorú im dňa 3. 10. 2017 X. Š. vystavil, malo byť vozidlo dodané 21. 3. 2018. Dňa 8. 3.
2018 pri komunikácii so zástupcom importéra vozidiel Dacia zistila, že spoločnosť LIMA car, s r.o. už
nie je autorizovaným predajcom týchto vozidiel. Ďalšou komunikáciou so zástupcom spoločnosti AUTO
MARKET, s.r.o. so sídlom Žilina, Košická 23623, IČO: 36 371 629, prostredníctvom ktorej mal X. Š.I.
zabezpečovať zadanie objednávky vozidla zistila, že X. Š. ich vozidlo vôbec ani neobjednal, a to napriek

skutočnosti, že ešte dňa 3. 10. 2017 jej v telefonickom rozhovore uviedol, že tak už urobil. Zástupcom
spoločnosti AUTO MARKET, s.r.o. jej síce bola ponúknutá možnosť vytvorenia novej objednávky vozidla
prostredníctvom ich spoločnosti, avšak s tým, že ňou zaplatená záloha vo výške 1.000,- Eur by nebola
v kúpnej cene zohľadnená, pretože túto poskytla spoločnosti LIMA car, s.r.o. a im prevedená nebola. Z
obchodného registra zistila, že X. Š. od 25. 11. 2017 už nie je spoločníkom ani konateľom spoločnosti

LIMA car, s.r.o., pričom spoločnosť tiež zmenila názov a sídlo. Pri osobnom preverení v prevádzke
spoločnosti na ul. 1. Mája 1945/57 v Liptovskom Mikuláši zistila, že táto bola zrušená. S X. Š. sa jej
nepodarilo skontaktovať ani telefonicky. Dozvedela sa, že X. Š. rovnako, ako v jej prípade prevzal zálohy
na vozidlá od ďalších asi 20 zákazníkov a týmto taktiež vozidlá nedodal, ani im nevrátil zálohy. Získala
tiež vedomosť o tom, že X. Š. ešte kým prevádzkoval predajňu vozidiel Renault, Dacia predal viaceré

vozidlá, ktoré mu nepatrili. Tieto vydával za svoje, zároveň mala mať spoločnosť LIMA car už v tom
čase značné neuhradené záväzky v súvislosti so stavebnými úpravami a reklamným označením svojej
prevádzky v Liptovskom Mikuláši. Na základe týchto uvedených skutočností sa domnieva, že X. Š. už
v čase, kedy s ním jednala ohľadom objednania vozidla, kedy jej vystavil zálohovú faktúru, vzhľadomna finančnú celkovú situáciu svojej spoločnosti, ktorá nakoniec aj viedla k vypovedaniu partnerskej
zmluvy zo strany AUTO MARKET, s.r.o. musel rátať s tým, že ňou objednané vozidlo jej nedodá.
Opätovne pripomenula skutočnosť, že X.Á. Š. jej dňa 3. 10. 2017 v telefonickom rozhovore deklaroval,

že objednávku jej vozidla už zadal do výroby. Podľa informácie od zástupcu AUTO MARKET, s.r.o., keby
sa tak stalo, vozidlo jej mohlo byť odovzdané ich spoločnosťou, avšak za plnú cenu bez zohľadnenia
zaplatenej zálohy. Nevedela, na aký účel bola použitá ňou uhradená záloha. Predpokladala, že pre
osobnúpotrebuX.Š..Jehokonanímsacítibyťpodvedená,keďžejejnevrátiluhradenúzálohuaspôsobil
jej týmto konaním škodu vo výške 1.000,- Eur. Keďže jej auto nebolo zadané ako objednávka do výroby,

pri kontakte so spoločnosťou AUTO MARKET mala pocit, že sú z celej situácie nahnevaní a pretože
neboli schopní vyjsť v ústrety s tým, že by jej znížili cenu vozidla o zaplatených 1.000,- Eur, resp.
iná forma kompenzácie jej straty, obrátila sa na iného autorizovaného predajcu vo Zvolene, kde si aj
zakúpila vozidlo zn. Dacia Sandero Stepway modrej farby. Pri podpise objednávky vozidla 3. 10. 2017,
sa X. Š. nevyjadril, že by mohol byť nejaký problém z jeho strany so zabezpečením vozidla, o ktoré
mala záujem, pôsobil veľmi dôveryhodne. Ukazoval im aj obdobné vozidlo v bielej farbe, ktoré mal v

servise jeden klient, aby si utvorila názor na bielu farbu. Nemala absolútne žiadny pocit, že niečo nie je
v poriadku. Neboli tam jediní. Boli tam aj iní zákazníci, bol tam pohyb. Prvotnú informáciu, ktorú dostala
od AUTO MARKET, s.r.o., bola tá, že v čase, keď Š. 3. 10. 2017 od nej prebral zálohu, už bola táto
spoločnosťvovýpovednejdobepartnerskejzmluvy.MailomjejbolooznámenéodAUTOMARKET,s.r.o.,
že spoločnosť LIMA car len vytvorila objednávku v systéme, ktorý nie je určený na záväzné objednanie

vozidla. Spoločnosť veľmi dobre vedela, že objednanie vozidla so zadaním do výroby má svoj záväzný
postup a tento nezrealizovala a vozidlo v spoločnosti neobjednala. Preto nedošlo k stornovaniu vozidla
vovýrobe,alevozidloaninebolozadanédovýroby.Ďalejjejtaktooznámili,žezaplatenúfinančnúzálohu
1.000,- Eur si má vymáhať od firmy LIMA car, s.r.o. Uplatnila si nárok na náhradu škody.

Svedkyňa a poškodená P. Ď., ktorej výpoveď z prípravného konania zo dňa 18. 9. 2019 bola prečítaná
postupom podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku vypovedala, že ona a jej manžel mali záujem o
objednanie auta Dacia Logan. Z toho dôvodu šli do spoločnosti LIMA car v Liptovskom Mikuláši. Bolo to
už tretie auto, o ktoré mali záujem. Nebolo to v pôvodnom objekte, kde chodili predtým. V priestoroch,
kde šli mal pán Š. opravovňu, kde mal zamestnanca, kanceláriu, v ktorej sedel. Dňa 31. 10. 2017,

kedy Š. do rúk osobne vyplatili 1.000,- Eur ako zálohu za dodanie vozidla Dacia Logan, to prebiehalo
rovnako ako v minulosti, teda otvoril im katalóg, kde ukazoval technické parametre vozidla. Vybrali si
biele, vypísali objednávku, zaplatili zálohu. Auto malo byť dodané do 31. 1. 2018. Niekedy v novembri
2017 jej manžel volal Š.I., či je všetko v poriadku, či bude dodané, na čo dostal od neho kladnú odpoveď.
Predtým tam mal viac zamestnancov, v tomto období bol už v podstate sám. Jeho vysvetlenie v danom

čase bolo, že sa presťahovali, ju nenapadlo to viac riešiť. Jej manžel sa tam snažil dovolať v decembri
2017, nikomu sa nedovolal, až v januári 2018 sa dozvedel, že už v Liptovskom Mikuláši nikto nie je a
majú volať do Žiliny. Dovolal sa do opravovne v Liptovskom Mikuláši, kde mu bolo povedané, nech sa
informuje v Žiline. Osobne išli do predajne Dacie v Žiline, kde získali informáciu, že Š. už v auguste 2017
boli z predajne v Liptovskom Mikuláši odobraté všetky vozidlá, ktoré mal, Š. tam nie je a že poškodil

veľa ľuďom. Bolo im povedané, že môžu podať trestné oznámenie, čo jej manžel aj urobil. So Š. mali
naposledy telefonický kontakt v novembri 2017. Uviedla, že pri podpise objednávky dňa 31. 10. 2017 Š.
nespomínal, že môže byť nejaký problém z jeho strany so zabezpečením vozidla, o ktoré mali záujem.
Všetko prebehlo štandardným spôsobom, ako boli zvyknutí v minulosti. Pri návšteve alebo komunikácii
s predajňou v Žiline im bolo povedané, že ich objednávka nebola zadaná do systému výroby. Uplatnila

si náhradu škody vo výške 1.000,- Eur.

Svedok Ľ. Ď., ktorého výpoveď z prípravného konania zo dňa 21. 5. 2018 bola na hlavnom pojednávaní
taktiež prečítaná uviedol, že v minulom roku mal záujem o kúpu vozidla zn. Dacia, pričom už v
minulosti kúpil dve vozidlá v pobočke LIMA car, so sídlom Podháj 41, Banská Bystrica, na ul. 1. Mája

v Liptovskom Mikuláši. Dňa 31. 10. 2017 bol osobne so svojou manželkou P. v pobočke tejto firmy
v Liptovskom Mikuláši. Venoval sa im a nakoniec aj objednávku na nové vozidlo s nimi spísal X. Š.I.,
ktorý sa prezentoval ako predajca vozidiel, vystupoval ako šéf, jemu to tak pripadalo. Mali vybraté auto,
ktoré chcú a so Š. spísali objednávku č. 1435/90000757, kde ako kupujúca je uvedená jeho manželka.
Na objednávke je uvedená aj dohodnutá cena za vozidlo 10.540,- Eur. Po dohode s X. Š. vyplatili

zálohu vo výške 1.000,- Eur priamo jemu v hotovosti. Výšku zálohy určil on. Nebavili sa o tom, prečo
chce vyplatiť zálohu, pripadalo mu to normálne, aj pri predchádzajúcich kúpach vždy platili zálohy, čím
deklarovali záujem o vozidlo. Vôbec sa nad tým nepozastavoval. X. Š. vystavil zálohovú faktúru č.
20170238 a o prijatí hotovosti im vystavil príjmový pokladničný doklad. Podľa vypísanej objednávkymal byť predpokladaný termín dodania 31. 1. 2018, tento stanovil Š.. V novembri 2017 ho telefonicky
kontaktoval na č. XXXX XXX XXX, ktoré bolo uvedené na objednávke a overoval si termín dodania
vozidla. Š. tvrdil, že všetko platí tak, ako bolo dohodnuté. Zase mu telefonoval na to isté číslo 10. 1.

2018, blížil sa termín dodania, ale číslo už bolo nedostupné. Telefonoval preto na sídlo firmy na Podháj
v Banskej Bystrici, ale aj toto číslo bolo nedostupné. Skúsil telefonovať do servisu Dacia v Liptovskom
Mikuláši,ktorýbolhneďpripredajni,kdemupovedali,žeŠ.nevideli,tiežhozháňajú,predajňanefunguje.
NáslednetelefonovaldospoločnostiAUTOMARKETŽilina,kdemupaniG.povedala,žepánŠ.nemáod
septembra alebo októbra 2017 licenciu na predaj vozidiel Dacia. V centrálnej evidencii jeho objednávka

nie je. Preto bol podať oznámenie na polícii. Ešte sa neskôr snažil pár krát volať na číslo Š., ale stále
bolo hluché. Zálohu mu nikto nevrátil, auto mu tiež nebolo dodané. Kúpil si ho v inej predajni v plnej
cene. X. Š. s ním neskôr vôbec nekomunikoval, ani nikto za predajňu a zistil aj to, že nemal licenciu
na predaj vozidiel. Konaním obžalovaného, tým, že zobral zálohu a nedodal auto, mu bola spôsobená
škoda 1.000,- Eur.

Z výpovede svedka H.. V. B. z prípravného konania zo dňa 18. 9. 2019, ktorá bola na hlavnom
pojednávaní prečítaná vyplynulo, že je jedným z konateľov AUTO MARKET, s.r.o., Žilina, IČO: 36 371
629 a je zároveň vo funkcii riaditeľa spoločnosti. Táto spoločnosť má na základe licencie od importéra
osobných motorových vozidiel zn. Renault a Dacia postavenie predajcu. Spoločnosť LIMA car, s.r.o.
bola ich zmluvným partnerom na predaj a servis vozidiel. Vozidlá AUTO MARKET, s.r.o., nakupuje

ako koncesionár priamo od importéra vozidiel a u nich nakupujú vozidlá a náhradné diely regionálni
zmluvní partneri, medzi ktorých patrila aj LIMA car, s.r.o. X. Š. a jeho predajcovia mali prístup k interným
programom,vrámciktorýchobjednávatelianavozidláanáhradnédielyzadávaliobjednávkydosystému.
Na základe ich objednávky AUTO MARKET, s.r.o., pre nich objednal vozidlo u importéra. Importér
spoločnosti AUTO MARKET, s.r.o. vozidlo vyfakturoval, a oni ho následne vyfakturovali LIMA car, s.r.o.

Transport vozidiel išiel zvyčajne priamo do LIMA car, s.r.o. Takto to fungovalo aj s náhradnými dielmi.
LIMA car, s.r.o. bol samostatný právny subjekt, čiže do vzťahov s klientmi vstupoval samostatne na
základe zmluvy o spolupráci. Podľa partnerskej zmluvy bol LIMA car, s.r.o. podľa bodov 15.5 u Dacie
a 16.5 u Renault oprávnený vydať klientovi vozidlo až po tom, čo spoločnosť AUTO MARKET, s.r.o.,
mala uhradené vozidlo, teda LIMA car zaplatila za vozidlo a AUTO MARKET, s.r.o., im poslal technický

preukaz a LIMA car ho mohla vydať klientovi.

Čo sa týka konkrétnych vyšetrovaných prípadov, ak Š. zobral nejaké zálohy od klientov, bolo to jeho
autonómne rozhodnutie. Následne AUTO MARKET, s.r.o., nemal žiadnu kontrolu nad procesom, či on
objednávky s klientmi spísal alebo nie, či zobral zálohu alebo nie. Do procesu vstúpili až v štádiu, keď

ich softvérovými systémami zadal objednávku konkrétneho osobného motorového vozidla. Ak on zobral
nejaké zálohy a vozidlá u nich neobjednal, nemohli mať o tom žiadne tušenie. Navyše, ak aj objednávka
je zadaná do systému, AUTO MARKET, s.r.o., nevidí konkrétnu fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá
to s ním spísala. Asi 11 klientov kontaktovalo AUTO MARKET, s.r.o. s dotazom, kedy dostanú vozidlá,
pretože údajne zložili zálohy v LIMA car u Š.. Až následne vedeli v AUTO MARKET, s.r.o., zidentifikovať

a spojiť si objednávky LIMA car s konkrétnymi klientmi, takže vie, že niektoré z áut boli u nich objednané
a niektoré u nich ani neobjednal. Uvedené podával v správe na políciu. Čo sa týka prípadu pani Ď., auto
nebolo ani zadané u nich do systému objednávok.

Pri inventúre v Liptovskom Mikuláši v priestoroch LIMA car zistili, že fyzicky chýba na sklade 16 vozidiel,

ktoré mali byť buď v priestoroch LIMA car alebo ak boli predané, mal byť spoločnosti AUTO MARKET,
s.r.o., uhradené. Na základe tohto prestali posielať ďalšie osobné motorové vozidlá do LIMA car, aby
uchránili svoje pohľadávky a majetok. To malo za následok, že klienti, ktorí sa im začali hlásiť, ktorí
jednali s LIMA car, tak vedeli identifikovať aj vozidlá a fyzické osoby, pre ktoré boli objednané, vedeli to
spárovať. Títo klienti, ak mali záujem o vozidlá, tak AUTO MARKET, s.r.o., s nimi urobil ich objednávku,

predali im motorové vozidlá ako nové obchodné prípady. Na základe toho predpokladali, že LIMA car,
ktorá už bola vo výpovednej lehote zruší objednávky a vráti zálohy klientom. K prípadu poškodenej H..
B. sa nevedel bližšie vyjadriť.

K okolnostiam, dátumu a dôvodom vypovedania partnerskej zmluvy pre spoločnosť LIMA car, s.r.o.,

uviedol, že v júli 2017 pri inventúre bolo zistené, že LIMA car v rozpore s partnerskou zmluvou odovzdal
16 vozidiel klientom, zinkasoval tržby za tieto osobné motorové vozidlá, ktoré im (AUTO MARKETu,
s.r.o.) LIMA car nezaplatila, čo bolo hrubé porušenie partnerskej zmluvy. Následne aj mailom, aj
doporučenepoštouimzaslalioznámenieoukončenípartnerskejzmluvyzdôvodujejhrubéhoporušenia.Tieto listy poslali na obchodné sídlo spoločnosti LIMA car, s.r.o., avšak vrátili ako neprevzaté, ale Š.
vedomosť o ukončení tejto zmluvy mal, pretože mu bola zaslaná aj mailom, ktorý bežne používal.
Následne aj pri osobnom stretnutí s X. Š. aj zmluvu ukončili dohodou v termíne k novembru. On už

mal vedomosť, že mu zmluvu predtým vypovedali. Ešte predtým v auguste 2017, Š. osobne navštívil
s riaditeľom importu, oznámili mu ukončenie zmluvy. Peniaze, ktoré získal z predaja vozidiel, Š. im
povedal, že kúpil nejaký panelák, že to bola dobrá kúpa od mesta, tak to urobil takto. K osobám
Q. B., O. S. uviedol, že títo ľudia ich navštívili asi v auguste alebo septembri 2017 s tým, že ak im
poskytnú partnerskú zmluvu ako novým dealerom, že im zaplatia celú sumu za autá, ktoré predal Š. a

peniaze použil pre svoju potrebu, že to všetko uhradia. Odpoveď z ich strany (AUTO MARKETu, s.r.o.)
znela, že pre nich je dôležitejšia hodnovernosť partnera ako vymoženie tejto nedobytnej pohľadávky.
Nepredstavovali pre nich dôveryhodných partnerov, hoci im ponúkali kontinuitu prevádzky a priestorov,
ktoré mal Š..
K bodu 7.4 partnerskej zmluvy Dacia uviedol, že LIMA car si tieto povinnosti nikdy nesplnila, čiže žiadne
finančnéúdajeostavefirmyimnezasielala.Kbodu13.3partnerskejzmluvyDacia,uviedol,žekvýpovedi

došlo z hľadiska porušenia bodu 15.5 partnerskej zmluvy, ktorý hovorí o tom, že bol odpredaný ich
majetok a z ich pohľadu boli finančné prostriedky spreneverené. K bodu 15. 1, ktorý hovorí, že zmluva
platí do 30. 6. 2015 uviedol, že táto zmluva bola upravovaná každoročne dodatkami do 31. 12. 2015,
dodatočne tieto dodatky predloží. Pred vypovedaním zmluvy s LIMA car ešte vyzvali Š. a LIMA car
k okamžitej úhrade chýbajúcich vozidiel na sklade, keďže nejavil žiadny záujem o komunikáciu a ani

neodpovedal, došlo z ich strany k vypovedaniu partnerskej zmluvy.
Spolupráca medzi spoločnosťami AUTO MARKET, s.r.o. a LIMA car, s.r.o. bola uzatvorená od 1. 3.
2014, pričom ročne na partnerskej báze dodali asi 150 vozidiel. Ďalej potvrdil, že objednávka klientky
B. do systému Distrinet bola zo strany LIMA car zadaná, ale Š. vedel, že už je zmluva vypovedaná
a že auto mu nedodajú. Objednávka pre klientku Ď. nebola zo strany LIMA car do systému zadaná.

Pani Ď. sa nedopytovala na svoje vozidlo a ani im neostalo vozidlo, ktoré by pre niekoho malo byť
objednané. Systém Distrinet je nadnárodný európsky systém a žiadne vady, chyby v ňom nikdy neboli
zaznamenané. Uviedol, že nemá vedomosť, že Š. mal záujem pokračovať v obchodných záležitostiach
s AUTO MARKET, s.r.o. Na otázku, či prevádzkové priestory predajne a servisu LIMA car spĺňali
podmienky, uviedol, že Š. sa zaviazal vybudovať dealerstvo podľa štandardov spoločnosti Renault a

Dacia, na základe toho ich požiadal o akceptáciu provizórnych priestorov, kým takéto priestory vybuduje
a potom to už malo rýchly spád.
Svedok Q. B. v prípravnom konaní dňa 6. 10. 2019 využil svoje právo a uviedol, že vypovedať nebude.
Z trestného oznámenia H.. O. B. doručeného dňa 13. 3. 2018 na Okresnú prokuratúru Liptovský Mikuláš
vyplývajú informácie, že dňa 3. 10. 2017 uzatvorila so spoločnosťou LIMA car v ich prevádzke kúpnu

zmluvu s predmetom kúpy osobného motorového vozidla zn. Dacia, model Sandero Stepway Outdoor. V
dokladoch síce figurujú údaje zamestnankyne, ona jednala s X. Š.. Na základe zálohovej faktúry uhradila
1.000,- Eur. Urgoval jej zálohu, aby mohol jej objednávku zaradiť do výroby čím skôr. O vykonanej
úhrade ho informovala telefonicky. Uviedol, že objednávku už zadal, aj keby sa rozhodli neuhradiť, tak
toto vozidlo kúpi na firmu, následne predá. V zmysle dohodnutých podmienok malo byť vozidlo dodané

21. 3. 2018. Na základe komunikácie s oficiálnym dovozcom Dacia náhodným spôsobom 8. 3. 2018
zistila, že už LIMA car nie je autorizovaným predajcom vozidiel Dacia a Renault. Následnou lustráciou v
obchodnom registri zistila, že X. Š. vykonal celoplošné zmeny v tejto spoločnosti dotýkajúce sa názvu,
sídla, vlastníckej štruktúry, konateľov. Následne fyzicky overila na mieste, kde táto spoločnosť mala
prevádzku,žetátospoločnosťužneexistuje.X.Š.sapohybujenaneznámommieste.Bolojejoznámené,

že je už vyše 20-tou v poradí, od ktorej X. Š. prevzal zálohu 1.000,- Eur za motorové vozidlo, ktoré
nedodal a ani zálohu nevrátil. Dozvedela sa, že časť z týchto ľudí motorové vozidlo má, ale nie vďaka
X. Ś., ale vďaka spoločnosti AUTO MARKET Žilina, ktorá túto situáciu riešila miesto neho. Okrem nej
sú ešte ďalší dvaja zákazníci, ktorí o tejto situácii s najväčšou pravdepodobnosťou ani nevedia, vozidlo
nemajú. Na základe týchto zistení začala komunikovať s AUTO MARKET Žilina, čo mal byť nadriadený

regionálny predajca LIMA car. Jej objednávku síce do systému zadal, objednávku však nedokončil.
Písomným potvrdením v zmysle pravidiel AUTO MARKET-u nepreviedol zálohu, túto neevidujú. Z toho
dôvodu neevidujú ani jej objednávku, preto žiadne motorové vozidlo nemôžu dodať, musela by zložiť
novú zálohu 1.000,- Eur. Za relevantné považuje zistenie, že spoločnosť AUTO MARKET jej oznámila,
že v dobe, kedy podpisovala zmluvu, mal už podozrivý, resp. firma vypovedanú partnerskú zmluvu,

bežala mu výpovedná doba, prestal byť autorizovaným dealerom. Napriek týmto skutočnostiam, ktoré
im X. Š. zatajil, mu nič nebránila v tom, že predstieral pred ňou, že vykonáva riadny biznis s autami.Poškodená ku svojmu trestnému oznámeniu pripojila listinné dôkazy: Objednávka nového vozidla č.
1432/90000754 vystavenú predávajúcim LIMA car, s. r. o., pre kupujúceho H.. O. B., s predmetom:
model nové Sandero, s ďalším popisom motorového vozidla (technické údaje) v cene 10.400,- Eur a

predpokladaným termínom dodania dňa 21. 3. 2018 s uvedenou zálohou 1.000,- Eur. Objednávku
dňa 3. 10. 2017 za predávajúceho podpísala Q. I. F. (nečitateľný podpis) a za kupujúceho H.. O. B.
(nečitateľný podpis). Zálohová faktúra č. 20170236, bola vystavená spoločnosťou LIMA car, s. r. o., pre
odberateľa H.. O. B., s dátumom vystavenia 3. 10. 2017, dátumom splatnosti 4. 10. 2017, formou úhrady
prevodným príkazom s tým, že ide o zálohu na osobné nové vozidlo Dacia (uvedené ďalšie technické

údaje objednaného modelu) 1.000,- Eur. Opatrená je pečiatkou spoločnosti a nečitateľným podpisom,
v dolnej časti dokumentu sa uvádza, že ju vystavila Q. I. F., ktorá figuruje aj ako predajca. Poškodená
taktiež predložila zoznam transakcií na účte ako potvrdenie o prevode čiastky 1.000,- Eur k dátumu 3.
10. 2017 z bankového účtu vlastníka B. O., pre príjemcu LIMA car, s.r.o. s popisom transakcie, že išlo
o zálohu na osobné vozidlo Dacia.

Ďalej pripojila e-mailovú komunikáciu medzi ňou a spoločnosťou AUTO MARKET, za ktorú komunikoval
V. B., zo dňa 12. 3. 2018, kedy jej zasielali stanovisko na základe jej žiadosti. V tomto stanovisku uviedli,
že spoločnosť LIMA car bola v období, keď s ňou spísala objednávku, vo výpovednej lehote partnerskej
zmluvy s ich spoločnosťou z dôvodu hrubého porušenia tejto zmluvy. Predmetom partnerskej zmluvy
bolo oprávnenie tejto spoločnosti nakupovať prostredníctvom AUTO MARKET vozidlá zn. Renault a

Dacia. Spoločnosť LIMA car v tomto prípade bola povinná písomne - mailom požiadať o zadanie vozidla
do výroby, čo bol štandardný spôsob komunikácie pri objednaní vozidla do výroby. Takáto komunikácia
- objednanie vozidla zo strany LIMA car neprebehla, z toho dôvodu nebolo vozidlo do výroby zadané.
Zálohu, ktorú poskytla neevidujú, pretože k nim nebola zaslaná. LIMA car je samostatný právny subjekt,
ktorý podniká na samostatné IČO a DIČ. Nikdy neprevzali záväzky od tejto spoločnosti. Prípadné nároky

je potrebné si uplatňovať priamo v tejto spoločnosti. Následne na jej reakciu V. B. uviedol, že spoločnosť
LIMA car vytvorila objednávku v systéme, ktorý nie je určený na záväzné objednanie vozidla. Spoločnosť
veľmi dobre vedela, že objednanie vozidla so zadaním do výroby má svoj záväzný postup, tento postup
nerealizovala a vozidlo v ich spoločnosti neobjednala, preto nedošlo k stornovaniu vozidla vo výrobe,
ale vozidlo na základe neobjednania vozidla v ich spoločnosti ani nebolo zadané do výroby. Ak napriek

tomu spoločnosť LIMA car zinkasovala zálohu, je potrebné si ju od nej vymáhať. V ostatných prípadoch,
na ktoré sa odvolávala, boli vozidlá LIMA car riadne objednané so zadaním do výroby. Objednávka,
ktorú poškodená zaslala je len doklad z interného systému spoločnosti LIMA car, v ktorej je uvedené,
že mala záujem o vozidlo.

Prílohami trestného oznámenia Ľ. Ď. sú objednávka nového vozidla č. 1435/90000757 vystavená
predávajúcim LIMA car, s. r. o., pre kupujúceho Ď. P.Á., s predmetom: model nový Logan, s ďalším
popisommotorovéhovozidla(technickéúdaje)vcene10.540,-Eurapredpokladanýmtermínomdodania
dňa 31. 1. 2018 s uvedenou zálohou 1.000,- Eur. Objednávku dňa 31. 10. 2017 za predávajúceho
podpísal X. Š. (nečitateľný podpis) a za kupujúceho Ď. P. (nečitateľný podpis). Zálohová faktúra č.

20170238, bola vystavená spoločnosťou LIMA car, s. r. o., pre odberateľa Ď. P., s dátumom vystavenia
31. 10. 2017, dátumom splatnosti 31. 10. 2017, formou úhrady prevodným príkazom s tým, že ide o
zálohu na osobné nové vozidlo Dacia (uvedené ďalšie technické údaje objednaného modelu) 1.000,-
Eur. Opatrená je pečiatkou spoločnosti a nečitateľným podpisom, v dolnej časti dokumentu sa uvádza,
že ju B. Q. I. F., ako predajca figuruje X. Š.. Príjmový pokladničný doklad bez vyplneného čísla zo dňa

31. 10. 2017 preukazuje, že od P. Ď., Ružomberok, bola prijatá suma 1.000,- Eur, ako záloha Logan
MCV. Fa. 20170238, vyhotovil Š. (nečitateľný podpis príjemcu).

Zo zmluvy o prevode obchodného podielu s prílohami vyplýva, že bola uzatvorená dňa 20. 11. 2017
vo Vrútkach medzi zmluvnými stranami X. Š. ako prevodcom a spoločnosťou REGATA TRADE LTD.,

so sídlom v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, ako nadobúdateľ v zastúpení G.
D., riaditeľ a štatutárny zástupca spoločnosti, ktorej predmetom bol prevod obchodného podielu v
obchodnej spoločnosti LIMA car, s.r.o., IČO: 36 753 343, ktorej je prevodca jediným spoločníkom a
jeho 100%-tná účasť zodpovedá vkladu do základného imania vo výške 6.639,- Eur, obsahom sú ďalšie
ustanoveniakpredmetuzmluvy(obchodnýpodiel),pričomtentobolprevedenýodplatnezasumu6.639,-

Eur, ktorá mala byť prevodcovi uhradená do 60 pracovných dní od zápisu zmeny v obchodnom registri,
ďalej osobitné a záverečné ustanovenia, podpísaná za prevodcu „X. Š.“, za nadobúdateľa „G. D.“. Dňa
16. 11. 2017 bolo v Martine uskutočnené osvedčenie o pravosti podpisu prevodcu, na notárskom úrade.
Pripojené je čestné vyhlásenie jediného spoločníka spoločnosti Regata Trade LTD., ktorý ako jedinýspoločník spoločnosti LIMA car, čestne vyhlasuje a podpisom potvrdzuje, že spoločnosť má viacerých
spoločníkov a spĺňa podmienku v § 105a ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súhlas s vymenovaním do funkcie konateľa spoločnosti, podpisový vzor konateľa zo dňa 20. 11. 2017
v Turanoch vypovedá o vyhlásení osoby Q. B., ktorý ako vymenovaný konateľ spoločnosti LIMA car,
so sídlom Podháj 41, Banská Bystrica, vyhlásil, že bezpodmienečne súhlasí s jeho vymenovaním
do funkcie konateľa spoločnosti a s prevzatím všetkých práv a záväzkov konateľa spoločnosti najmä
podľa Obchodného zákonníka a zakladateľskej listiny spoločnosti a preukazuje svoj podpisový vzor

za spoločnosť počnúc dňom 22. 11. 2017. Z potvrdenia o prevzatí účtovných a právnych dokladov
spoločnostiLIMAcar,s.r.o.,podpísanéhoobomaúčastníkmiúkonu,vzastúpeníX.Š.zodňa22.11.2017
vyplýva, že nový konateľ spoločnosti Q. B. prevzal tam vymenované účtovné a právne doklady týkajúce
sa spoločnosti LIMA car, s.r.o. od X. Š. ako štatutárneho orgánu spoločnosti na základe rozhodnutia o
vymenovaní nového konateľa zo dňa 16. 11. 2017.

Z dokladov predložených do trestného konania svedkom V. B. týkajúcich sa výpovede partnerskej
zmluvy vyplýva, že pod hlavičkou AUTO MARKET, s.r.o., Žilina bola dňa 25. 10. 2017 adresovaná
spoločnosti LIMA car, menovite osobám X. Š. U. O. S., urgencia úhrady kúpnej ceny vozidiel a
náhradných dielov s tým, že pri inventúre vozidiel na sklade spoločnosti LIMA car, bolo zistené, že
chýbajú celkovo štyri vozidlá, z toho 2 vozidlá zn. Renault a 2 vozidlá zn. Dacia, kúpnu cenu za tieto

vozidlá ich spoločnosti neuhradili, čím porušili povinnosť zaplatiť kúpnu cenu a v rozpore s partnerskou
zmluvouRenaultavrozporespartnerskouzmluvouDaciaichodovzdalizákazníkom.Napriekurgenciám
o okamžitú úhradu kúpnej ceny predmetné faktúry neuhradili. Z titulu neuhradených faktúr za odobraté
vozidlá boli opätovne vyzvaní na okamžité zaplatenie splatných pohľadávok vo výške 53.738,72 eura,
ako aj na okamžité zaplatenie náhradných dielov po lehote splatnosti v sume 2.492,33 eura. Urgencia

obsahuje odtlačok pečiatky vyzývateľa a označenie, ako aj podpisy konateľov V. B. U. U. Š.. Výzva bola
zasielaná doporučene s doručenkou dňa 25. 10. 2017, z predložených dokladov vyplýva, že sa dňa 14.
11. 2017 odosielateľovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote adresátom LIMA car.

Následne spoločnosť AUTO MARKET, s. r.o., adresovala dňa 20. 11. 2017 spoločnosti LIMA car, s.r.o.

vypovedanie partnerskej zmluvy Dacia s okamžitým účinkom, na základe čl. XV, bod 15.5 partnerskej
zmluvy z dôvodu, že pri inventúre vozidiel na ich sklade bolo zistené, že chýbajú štyri vozidlá, za ktoré
neuhradili faktúry na kúpnu cenu, čím porušili povinnosť zaplatiť kúpnu cenu a v rozpore s partnerskou
zmluvou Dacia ich odovzdali zákazníkom, vyzvali na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 10.816,30
eura. Rovnako aj vypovedanie partnerskej zmluvy Renault s okamžitým účinkom zo dňa 20. 11. 2017 na

základe čl. XVI, bod. 16.5 partnerskej zmluvy Renault a vyzvala spoločnosť LIMA car, s.r.o. na zaplatenie
splatnej pohľadávky vo výške 42.922,42 eura.

H.. V. B. zaslal e-mailom dňa 20. 11. 2017 do emailovej schránky X. Š. ako konateľovi spoločnosti LIMA
car, s.r.o., výpovede partnerskej zmluvy Renault a partnerskej zmluvy Dacia, ktoré zaslal v prílohe e-

mailu s oznámením, že tieto mu budú doručené aj poštou. Z fotokópie doručenky adresovanej LIMA car,
s.r.o., je zrejmé, že zásielka sa dňa 12. 12. 2017 vrátila odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote.
Z partnerskej zmluvy Dacia, predloženej svedkom B. okrem iného vyplýva, že bola uzatvorená medzi
spoločnosťou LIMA car, s.r.o. a spoločnosťou Auto Market, s. r. o, Žilina dňa 1. 3. 2014 a jej predmetom
bola distribúcia nových vozidiel Dacia a zmluvných náhradných dielov, s tým, že sa uzatváral dodatok

na rok 2017.

Z vyjadrenia spoločnosti Renault Slovensko, spol. s r.o., vyplýva, že podľa ich informácií mali v
spoločnosti LIMA car, s. r. o., presmerované schránky v tvare „..Y..W.“ na ich interné mailové adresy
pod doménou @..W., ku ktorým sa spoločnosť Renault SK nevie dostať, prevádzkovateľom a

administrátorom informačného systému „Distrinet“ je spoločnosť Renault SAS.

Podľa výpisu z obchodného registra SR (ku dňu 7. 10. 2019), že vyplýva obchodné meno spoločnosti
s IČO:36 753 343, odo dňa 13. 2. 2018 bolo zmenené na Neon Grip Slovakia s.r.o., od 9. 1. 2014
do 12. 2. 2018 spoločnosť vystupovala pod obchodným menom LIMA car, s.r.o., so sídlom Podháj 41,

Banská Bystrica, s dátumom zápisu 16. 3. 2007. X. Š. figuroval ako spoločník predmetnej spoločnosti
od 16. 3. 2007 do 31. 8. 2007, od 1. 9. 2017 do 24. 11. 2017, od 25. 11. 2017 do 12. 2. 2018 bola
spoločníkom REGATA TRADE LTD., od 13. 2. 2018 je jediným spoločníkom Š. O., bytom K. XXXX. Vofunkcii štatutárneho orgánu - konateľa pôsobil X. Š. od 16. 3. 2007 do 24. 11. 2017, Q. B. od 25. 11.
2017 do 12. 2. 2018, O. S. od 28. 9. 2017 do 15. 11. 2017 a Š. O. od 13. 2. 2018 doposiaľ.

Z Okresného súdu Banská Bystrica bol zabezpečený výpis z obchodného registra ku 11. 3. 2019, z
ktorého vyplýva, že funkcia aktuálnemu konateľovi Š. O. vznikla dňa 7. 2. 2018. Pripojené sú listiny
- Zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 20. 11. 2017, rozhodnutie jediného spoločníka o
schválení prevodu celého obchodného podielu jediného spoločníka zo dňa 16. 11. 2017 (spoločník X.
Š. na spoločnosť REGATA TRADE LTD.), o odvolaní konateľa spoločnosti (v osobe X. Š.) a menovaní

novéhokonateľaspoločnosti(vosobeQ.B.),ďalejzmluvaoprevodeobchodnéhopodieluzospoločnosti
REGATA TRADE LTD. (prevodca) na nadobúdateľa Š. O. zo dňa 1. 2. 2018, podpísaná oboma
zmluvnými stranami, rozhodnutie jediného spoločníka o schválení prevodu celého obchodného podielu
jediného spoločníka zo dňa 1. 2. 2018 (spoločník REGATA TRADE LTD. na fyzickú osobu Š. O.), o
odvolaní konateľa spoločnosti (v osobe Q. B.) a menovaní nového konateľa spoločnosti (v osobe Š.
O.), dňom 7. 2. 2018 a o zmene názvu spoločnosti z pôvodného názvu LIMA car, s.r.o., na nový názov

spoločnosti Neon Grip Slovakia s.r.o. Z potvrdenia o prevzatí účtovných a právnych dokladov spoločnosti
LIMA car, s.r.o., podpísaného oboma účastníkmi úkonu, v zastúpení konateľom Q. B. zo dňa 6. 2. 2018
vyplýva, že nový konateľ spoločnosti Š. O. prevzal tam vymenované účtovné a právne doklady týkajúce
sa spoločnosti LIMA car, s.r.o. od Q. B. ako štatutárneho orgánu spoločnosti na základe rozhodnutia o
vymenovaní nového konateľa zo dňa 1. 2. 2018.

Z informácií a podkladov poskytnutých od Tatra banka, a. s., vyplýva, že k bežnému podnikateľskému
účtu W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (zaslaný prehľad transakcií na účte, samostatný prehľad
kartových transakcií ku výberom hotovosti prostredníctvom pobočiek) bol zostatok na účte ku dňu 24. 11.
2017 v mínuse 146.259,56 eura. Pripojená zmluva o bežnom účte právnickej osoby alebo fyzickej osoby

- podnikateľa bola zavretá medzi bankou a majiteľom účtu spoločnosť 3S Sped, s.r.o. (predchádzajúci
názov spoločnosti LIMA car), IČO: 36 753 343, Sládkovičova 49, Banská Bystrica dňa 1. 4. 2012. osobou
oprávnenou disponovať s účtom bol X. Š.. Podľa výpisu z bežného účtu je zrejmé, že dňa 4. 10. 2017
bola prijatá platba 1.000,- Eur od O. B..

Na základe žiadosti vyšetrovateľa banka poskytla údaje o účtovných a disponibilných zostatkoch na účte
spoločnosti LIMA car, pričom účtovný zostatok ku dňu 3. 10. 2017 bol vo výške mínus 77.224,72 eura, ku
dňu 4. 10. 2017 bol vo výške mínus 78.617,81 eura, ku dňu 30. 10. 2017 bol vo výške mínus 144.554,96
eura, a ku dňu 31. 10. 2017 bol vo výške mínus 148.100,80 eura, disponibilný zostatok ku dňu 3. 10.
2017 bol vo výške plus 1.775,28 eura, ku dňu 4. 10. 2017 bol vo výške plus 382,19 eura, ku dňu 30.

10. 2017 bol vo výške mínus 67.208,88 eura, a ku dňu 31. 10. 2017 bol vo výške mínus 71.754,72
eura, holdovaná čiastka z dôvodu exekúcie bola 71.000,- Eur (ku 3.10.2017) a 72.653,92 eura (ku 30.
10. 2017) a 72.653,92 eura (ku 31. 10. 2017), povolené prečerpanie bolo na základe poskytnutého
kontokorentného úveru vo výške 150.000,- Eur. Dňa 11. 10. 2017 bola zaplatená suma 70.000,- Eur v
prospech spoločnosti AUTO MARKET, ktorá si uplatnila záruku vystavenú bankou za LIMA car. Účtovný

zostatok aktuálny ku dňu 26. 3. 2019 predstavoval sumu 144.802,54 eura.

Zo správy Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva, že na subjekt LIMA car, s.r.o., resp. Neon Grip
Slovakia ku dňu 2. 10. 2018 sú vedené konania - exekúcia v prospech oprávnených Všeobecnej
zdravotnej poisťovne na vymoženie sumy 2.133,07 eura, Impuls Leasing Slovakia, s.r.o., na zaplatenie

sumy 1.682,20 eura a žalobcov J., J. na zrušenie obchodnej spoločnosti. Pripojený výkaz nedoplatkov
oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa zo dňa 15. 12. 2017 je za obdobie jún 2017 až september
2017 na sumu sumy 2.133,07 eura a poplatok 10,- Eur.

Zo správy Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, vyplýva, že ku dňu 9. 10. 2018

spoločnosť LIMA car, s.r.o. bola evidovaná ako vlastník nehnuteľnosti, katastrálne územie J. Q., na liste
vlastníctva XXXX, ide o bytový dom - 84 BJ postavený na parcele 854/52, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 2562 m2, na základe zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru, účastník právneho
vzťahu LIMA car, s.r.o., Podháj 41, Banská Bystrica, vklad povolený dňa 4. 7. 2017.

Ďalšie banky pôsobiace na území SR oznámili, že subjekt X. Š. nie je ich klientom. Podľa správy
SociálnejpoisťovnejeX.Š.zúčastnenýnapovinnomdôchodkovomanemocenskompoisteníakoSZČO
od 1. 7. 2019. Od 1. 1. 2017 ku 21. 10. 2019 nepoberal dávku v nezamestnanosti. Podľa výpisu zoživnostenského registra u osoby X. Š. bolo prevádzkovanie živnosti pozastavené od 21. 12. 2018 do
20. 12. 2021.

Zo správy Daňového úradu Banská Bystrica mal súd preukázané, že Neon Grip Slovakia, s.r.o., so
sídlom Podháj 41, Banská Bystrica, za zdaňovacie obdobie roka 2014 vykázala výsledok hospodárenia
pred zdanením 1.257,06 eura, za zdaňovacie obdobie roka 2015 vykázala výsledok hospodárenia pred
zdanením 19.507,25 eura, daň po úľavách a zápočte daní bola 4.410,61 eura, za zdaňovacie obdobie
roka 2016 bol výsledok hospodárenia pred zdanením 18.707,57 eura, daň po úľavách a zápočte dane

bola 4.426,96 eura. Daňové priznanie z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobia 2017, 2018
a 2019 daňový subjekt nepodal.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní predložil finančný pohyb na účte spoločnosti v deň 4. 10. 2017,
podľa ktorého konečný účtovný stav creditov a debetov bol plus 2.075,81 eura, disponibilita finančných
prostriedkov od 1. 10. 2017 do 31. 10. 2017 bola k poslednému dňu v mesiaci 1.899,20 eura, disponibilita

účtu ku 22. 11. 2017 vo výške 2.759,37 eura. Objem finančných platieb pre AUTO MARKET, v období
jún až október 2017 bol sumár zaplatených faktúr vo výške 894.490,- Eur (podľa pripojenej tabuľky za
obdobie od 1. 6. 2017 do 4. 10. 2017).

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku

seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na
cudzom majetku malú škodu. Objektom trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu
vlastníctva. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v uvedení do omylu, ktorým je konanie
páchateľa predstierajúceho okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným stavom veci. Môže ísť o
konanie, opomenutie aj konkludentné konanie. Z hľadiska subjektívnej stránky postačí zavinenie z

nedbanlivosti. Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona, škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na
majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v
príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou
sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom. Podľa
§ 125 ods. 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur.

Vykonaným dokazovaním, zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných
súvislostiach, súd dospel k záveru, že skutok popísaný vo výrokovej časti výroku tohto rozsudku sa
stal, tento napĺňa znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, po
objektívnej, ako aj po subjektívnej stránke, a bolo spoľahlivo preukázané, že sa ho dopustil obžalovaný

X. Š., ktorý konal v mene a na prospech právnickej osoby Neon Grip Slovakia s.r.o., a ktorá bola v čase
skutku vedená v obchodnom registri pod názvom LIMA car, s. r. o., preto ich súd uznal vinnými z jeho
spáchania.
Hoci obžalovaný X. Š. v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní popieral spáchanie žalovaného
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, z vykonaného dokazovania mal súd spoľahlivo preukázané, že sa

dopustil skutku tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Pri uznaní viny súd vychádzal najmä
z výpovede poškodených H.. O. B. a P. Ď., svedkov Ľ. Ď., H.. V. B., O. S., ktorí osobne jednali s
obžalovanýmX.Š.ajednoznačneapresvedčivopopísaliskutkovéokolnosti,zaakýchdošlokspáchaniu
trestného činu.

Obžalovaný X. Š. poukazoval na to, že nemal úmysel sa obohatiť na úkor poškodených o nimi zložené
sumy zálohy, pretože uskutočnil štandardný postup pri objednávaní osobných motorových vozidiel v
rámci podnikateľskej činnosti, ktorú v tom čase vykonával prostredníctvom spoločnosti LIMA car, s.r.o.
Nepochybne, takáto skutočnosť vyplynula aj z výpovede poškodenej P. Ď.T. a svedka Ľ. Ď., ktorí už
mali skúsenosť s kúpou motorového vozidla od obžalovaného a prostredníctvom právnickej osoby, v

tom čase zapísanej v príslušných registroch pod obchodným menom LIMA car, s.r.o. Avšak v prvom
rade táto ich skúsenosť zapadala časovo do iného rámca, než prejednávaný skutok (október 2017) a
úplne inej hospodárskej situácie právnickej osoby, keďže aj zo správy Daňového úradu Banská Bystrica
s poukazom na výsledky zdaňovacích období rokov 2014-2016 bola bonita obchodnej spoločnosti =
právnickej osoby LIMA car, s.r.o., toho času Neon Grip Slovakia s.r.o. v čase ich predošlých skúseností

diametrálne odlišná a hospodárila s kladným výsledkom, ktorého výstupom bola vždy kladná daňová
povinnosť, než v roku 2017, kedy daňová povinnosť splnená nebola a voči spoločnosti sa viedlo
exekučné konanie (ďalej uvádzaná čiastka zadržiavaná bankou). V tejto súvislosti treba poukázať na
skutočnosti, ktoré poškodeným v čase zloženia peňažnej zálohy na objednané vozidlá neboli a aniim nemohli byť známe, ale preukázateľne vyplývajú z výpovedí svedkov H.. V. B. a svedka O. S., a
ktoré sa poškodené dozvedeli až následne, keď sa dotazovali ohľadne objednávok, ktoré im mali byť
každým dňom dodané a postupne zisťovali od partnerského dodávateľa a iných osôb, že nie sú dokonca

jediné, ktoré zaplatili zálohu a nimi objednané motorové vozidlo nebolo zadané do oficiálneho systému
objednávok určeného na to výrobcom vozidiel.

Kľúčovým v otázke vyhodnotenia bonity obžalovaného a právnickej osoby v čase skutku je správa
podaná I. O., a.s., ktorá poskytla údaje o účtovných a disponibilných zostatkoch na účte spoločnosti

LIMA car, pričom ku dňu 3. 10. 2017, kedy poškodená H.. O. B. zložila zálohu, bol účtovný zostatok
vo výške mínus 77.224,72 eura a disponibilný zostatok bol vo výške plus 1.775,28 eura (už nasledujúci
deň, kedy jej záloha bola pripísaná na účet právnickej osoby bol však ešte menší plus 382,19 eura),
ku dňu 31. 10. 2017, kedy poškodená P.U. Ď. zložila zálohu, bol účtovný zostatok vo výške mínus
148.100,80 eura a disponibilný zostatok bol vo výške mínus 71.754,72 eura. Dôležitou informáciou
je tiež to, že bankou holdovaná čiastka (zadržiavaná) z dôvodu exekúcie bola vo výške 71.000,- Eur

ku dňu 3. 10. 2017 a vo výške 72.653,92 eura ku dňu 31. 10. 2017. Banka potvrdila, že povolené
prečerpanie na základe poskytnutého kontokorentného úveru bolo vo výške 150.000,- Eur, čo však vo
svetle vyššie uvedených čísel znamená, že ku dňu 31. 10. 2017 sa obžalovaný a právnická osoba blížili
k tejto hodnote, keďže účtovný zostatok bol vo výške mínus 148.100,80 eura. Spoločnosť teda v októbri
2017 (ku dňom 3. 10. a 31.10.) hospodárila v mínusových hodnotách, pokiaľ tieto boli plusové, tak

nedosahovali ani výšku 2.000,- Eur, ktoré spoločnosť dostala od poškodených. V kontexte uvedeného
a výpovede svedka B., ktorý potvrdil, že im žiadne zálohy na tieto vozidlá zo strany LIMA car, zaslané
neboli, nie je známe, kam sa tieto zálohy stratili a je isté, že boli použité na úplne iný účel, než ich zložili
poškodené. Dňa 11. 10. 2017 bola bankou zaplatená suma 70.000,- Eur v prospech spoločnosti AUTO
MARKET, ktorá si uplatnila záruku vystavenú bankou za LIMA car. Všetky tieto okolnosti potvrdzujú

nepriaznivú ekonomickú situáciu obžalovaného a obchodnej spoločnosti LIMA car, s.r.o. Obžalovaný
síce predložil na hlavnom pojednávaní sumár kreditných a debetných súm, ktorými preukazoval, že v
danom čase obchodná spoločnosť sa pohybovala v plusových číslach, avšak ide o prehľady, o ktorých
pôvode súdu nie sú známe žiadane ďalšie bližšie informácie, nevedno, na podklade čoho a akým boli
spracované. Nejde o oficiálny dokument z banky, ktorá viedla podnikateľský účet spoločnosti LIMA car.

Preto za rozhodujúce pre preukázanie skutkových okolností ohľadne bonity obžalovaných súd považuje
oficiálne správy, výpisy z účtov a prehľady, ktoré boli do trestného konania poskytnuté bankou (I. O.,
a.s.), v ktorej bol vedený podnikateľský účet obžalovaných. Presvedčenie o zlej ekonomickej situácii
preukazuje nielen stav financií na účtoch obchodnej spoločnosti (ku koncu októbra 2017 už na hranici
povoleného prečerpania kontokorentného úveru vo výške 150.000,- Eur), ale aj výpoveď svedka O. S., z

ktorej vyplýva, že z dôvodu zlej finančnej situácie sa so žiadosťou o pôžičku na neho obrátil obžalovaný
v júli 2017, kedy mu svedok prostredníctvom svojej spoločnosti BK Staving, s.r.o., požičal sumu 70.000,-
Eur, táto pôžička nebola v čase spáchania skutku splatená, napriek tomu, že pôvodná lehota splatnosti
bola veriteľom určená na august 2017 a neskôr na september 2017. Z výpovede svedka O. S. vyplynula
aj ďalšia dôležitá okolnosť, že už začiatkom leta 2017 prišiel za ním X. Š. s prosbou o pôžičku z dôvodu,

že mu hrozila strata licencie na predaj osobných motorových vozidiel Renault a Dacia, čo preukazuje, že
obžalovaný už začiatkom leta 2017 mal vedomosť o problémoch s licenciou, o ktorých povedal svedkovi,
hoci v priebehu trestného konania tvrdil, že ešte v októbri 2017 s podnikaním všetko prebiehalo bez
problémov a štandardne. Z výpovede svedka O. S. tiež vyplýva, že sa chcel ako ďalší konateľ (podľa
výpisu z OR SR od 28. 9. 2017) dostať k účtovníctvu LIMA car, viackrát o to obžalovaného žiadal, ale ten

savyhováral,žemáexternúúčtovníčku,uktorejmalobyťúčtovníctvouloženéaneskôrmedzinimiviazla
komunikácia kvôli tomu, že sa chcel dostať k účtovníctvu, keďže nemal žiadny obraz ako firma stojí, bral
to tak, že mu obžalovaný zatajuje nejaké veci, preto sa dohodli, že bude odvolaný z konateľstva a ostane
len obchodný vzťah medzi firmami. Svedok bol podľa výpisu z obchodného registra konateľom LIMA
car, s.r.o. do 15. 11. 2017. Tento svedok získal aj vedomosť o dôvode, prečo AUTO MARKET, s.r.o. s

obžalovaným nechcela jednať a síce im mal dlhovať nejaké peniaze, nevyplatil im nejaké autá a systém
prevádzky mal spĺňať požiadavky francúzskeho výrobcu, podľa jeho svedectva s obžalovaným nechceli
jednať,leboichniekoľkokrátzavádzal.Zjehovýpovedevyplývaajto,žeobžalovanýsplatenímnájmudo
2017 nemal problém, potom nájom neplatil, resp. ho platil sporadicky. Ďalšou okolnosťou preukazujúcou
nepriaznivú finančnú situáciu je skutočnosť vyplývajúca z výpovede H.. V. B. o tom, že v júli 2017

partnerská (dodávateľská) spoločnosť AUTO MARKET, s.r.o. odobrala z dispozície LIMA car, s.r.o. 16
skladových vozidiel, aby zamedzila sprenevere ich majetku. No a napokon v časovom slede udalostí
mal súd z vykonaných listinných dôkazov preukázané (zmluvy o prevode obchodného podielu a s tým
súvisiacelistiny),žeobžalovanýX.Š.uždňa20.11.2017,t.j.len3týždnepotom,čoodpoškodenejP.Ď.prevzal zálohu za objednané motorové vozidlo, evidentne si vedomý výsledku hospodárenia spoločnosti
ku 31. 10. 2017, sa zbavil svojho obchodného podielu v spoločnosti a previedol zadĺženú spoločnosť
LIMA car, s.r.o. na obchodnú spoločnosť sídliacu v cudzine, ktorá ako neskôr zistili aj poškodené od

novembra 2017 nevykonávala žiadnu z podnikateľských činností.

K dôvodom a časovým súvislostiam vypovedania partnerskej zmluvy vo vzťahu k spoločnosti LIMA car,
s.r.o. vypovedal svedok V. B., že v júli 2017 pri inventúre zistili, že LIMA car v rozpore s partnerskou
zmluvou odovzdal 16 vozidiel klientom, zinkasoval tržby za tieto vozidlá, ktoré AUTO MARKET-u LIMA

car nezaplatila, čo bolo hrubé porušenie partnerskej zmluvy. Oznámenie o ukončení partnerskej zmluvy
z dôvodu jej hrubého porušenia bolo zaslané dňa 20. 11. 2017 aj mailom na e-mail, ktorý obžalovaný
bežne používal, čiže musel mať o tom hneď vedomosť, aj doporučene poštou, tieto zásielky sa však
vrátili ako neprevzaté. Svedok však poukázal na to, že obžalovaný už mal predtým vedomosť, že mu
zmluvu vypovedali, pretože ho v auguste 2017 osobne navštívil s riaditeľom importu a oznámili mu
ukončenie zmluvy. K osobám Q. B., O. S. uviedol, že ich navštívili asi v auguste alebo septembri 2017 a

ponúkaliimzaplateniecelejsumyzaautá,ktorépredalobžalovanýapeniazepoužilpresvojupotrebu,zo
strany AUTO MARKETu, s.r.o. však nepredstavovali pre nich dôveryhodných partnerov, hoci im ponúkali
kontinuitu prevádzky a priestorov, ktoré mal obžalovaný. Aj z tohto vyjadrenia svedka V. B. jednoznačne
vyplýva, že obžalovaný mal od neho vedomosť o vypovedaní partnerskej zmluvy už v auguste 2017 a
svedkami B. U. S. bol oboznámený o výsledku jednaní s AUTO MARKETom v auguste alebo v septembri

2017, teda vedel, že AUTO MARKET s ním v doterajšej podnikateľskej spolupráci pokračovať nemieni,
ani prostredníctvom „nových garantov“. Obe tieto skutočnosti časovo predchádzajú prevzatiu záloh od
poškodených, naviac aj svedok V. B. sa vyjadril, že obžalovaný síce zadal objednávku poškodenej H.. O.
B. do objednávkového systému, avšak musel už v tom čase vedieť, že mu vozidlo neobjednajú, pretože
mu oznámili vypovedanie partnerskej zmluvy.

S poukazom na obranu obžalovaného X. Š. v zásade najpodstatnejšou skutkovou okolnosťou vedúcou
k preukázaniu podvodného úmyslu na jeho strane, ktorá bola v tomto trestnom konaní dokazovaná a
riešená, bola skutočnosť, kedy preukázateľne nadobudol a mal vedomosť o tom, že vozidlá nebude
schopný dodať. Vyššie uvedenými dôkazmi a skutočnosťami, ktoré z nich vyplynuli mal súd preukázané,
že obžalovaný túto vedomosť musel nadobudnúť už v auguste 2017. Jeho obranu preto súd považuje

za spoľahlivo vyvrátenú vykonaným dokazovaním.

Súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že obe poškodené nezanedbali prirodzenú mieru
opatrnosti, na ktorú by sa malo prihliadať pri posudzovaní spáchania trestného činu podvodu a z ich
výpovedí je zrejmé, že obžalovaný mal ich dôveru pri skladaní predmetnej peňažnej zálohy nadobudnutú

jednak predchádzajúcimi skúsenosťami pri nákupe motorových vozidiel z minulosti, keďže všetko
prebehlo štandardným spôsobom, ako boli zvyknutí v minulosti (u poškodenej P. Ď.) a vysvetlením na
dopytoskúšobnújazdupredvádzaciehovozidlaobžalovanýuviedol,žejetovdôsledkupredajavšetkých
vozidiel a zamýšľanej prestavby predajne, pôsobil dôveryhodne, ukazoval im obdobné vozidlo v bielej
farbe, ktoré mal v servise a neboli tam jediní, boli tam aj iní zákazníci, bol tam pohyb (u poškodenej H..

O. B.). Dokonca svedok Ľ. Ď. telefonicky kontaktoval obžalovaného v mesiaci november 2017 a ten mu
na otázku, či vozidlo bude dodané, odpovedal kladne a tvrdil, že je všetko v poriadku, a to aj napriek
tomu, že už vedel, akým spôsobom bude naložené alebo skôr už bolo naložené (keďže nie je známy
presný dátum, kedy mu svedok telefonoval, je však vzhľadom na zloženie zálohy dňa 31. 10. 2017
logické, že by mu netelefonoval hneď po jej zložení) s predmetnými objednávkami a so spoločnosťou

LIMA car, s.r.o., keďže dňa 16. 11. 2017 v Martine ako jediný spoločník a zároveň konateľ spoločnosti
rozhodoloprevodeceléhoobchodnéhopodielunaspoločnosťREGATATRADELTD.,osvojomodvolaní
z funkcie konateľa a o menovaní nového konateľa v osobe Q. B., ktorý z obavy pred privodením si
nebezpečenstva trestného stíhania v tejto veci nevypovedal, to všetko s právnou účinnosťou ku dňu
22. 11. 2017. Poškodeným rozhodne nemožno vyčítať, že pre dosiahnutie náhrady škody zvolili cestu

trestného konania, keďže ako vyplýva z ich výpovedí sa konaním obžalovaného cítili podvedené najmä
po tom, čo postupne zistili okolnosti podnikateľskej činnosti obžalovaného a právnickej osoby, ktoré
vyšli najavo až s odstupom času, keď sa začali domáhať objednaných vozidiel. Je zrejmé, že pokiaľ
by poškodené mali vedomosť o zlej finančnej situácii spoločnosti a skutočnostiach, ktoré nastali medzi
spoločnosťou LIMA car, s.r.o. a AUTO MARKET, s.r.o., ktoré už v lete 2017 a následne postupne viedli

až k písomnému vypovedaniu zmluvy, ktoré bolo spoločnosti LIMA car, s.r.o. zaslané až 20. 11. 2017,
možno od nich dôvodne očakávať, že by sa pri objednávaní vozidiel a skladaní zálohy správali úplne
inak.Zavŕšením preukázaného podvodného konania zo strany obžalovaného je skutočnosť potvrdená
svedkom H.. V. B., že obžalovaný nikdy objednávku poškodenej H.. O. B. U. P. Ď. nezadal do záväzného
objednávkového systému Distrinet určeného na objednávanie nových motorových vozidiel zn. Renault

a zn. Dacia z výroby určenej na tento účel materskou spoločnosťou Renault, objednávku uložil len v
nezáväznom systéme spoločnosti LIMA car, a vzhľadom na to, že sa týmto typom obchodnej činnosti
zaoberal minimálne od 1. 3. 2014 (začiatok partnerskej spolupráce s AUTO MARKET, s.r.o.) omyl
v konaní alebo chýbajúci úmysel v podvodnom konaní zo strany obžalovaného vzhľadom na jeho
predchádzajúce skúsenosti neprichádza do úvahy a súd ho hodnotí ako úmyselné konanie v snahe

obohatiť sa na úkor oboch poškodených, keďže už v čase prevzatia zálohy od poškodených, spísania
objednávok s nimi a zadávania domnelej objednávky motorových vozidiel vedel, že ich nielenže nedodá,
aleaninebudevyvíjaťadekvátnučinnosťsmerujúcukichreálnemudodaniu.Pokiaľobžalovanýnamietal
tvrdenie svedka V. B., ktorý vylúčil akékoľvek chyby, omyly alebo vady oficiálneho objednávkového
systému, a všetko podľa tvrdenia obžalovaného s objednávkami v tom čase prebiehalo štandardne, nič
mu nebránilo, aby si pre istotu overil prijatie týchto objednávok u zmluvného partnera, ktorý mu vozidlá

mal dodať.

Výpovede poškodených a svedkov hodnotí súd ako dostatočne presvedčivé, vierohodné a konzistentné
v priebehu celého trestného konania, nevznikli medzi nimi žiadne rozpory, sú v súlade nielen navzájom,
ale sú aj podporené listinnými dôkazmi, ktoré do konania predložili, či už poškodené alebo svedok

V. B., prípadne ich zabezpečil v prípravnom konaní orgán činný v trestnom konaní, preto súd nemal
dôvod týmto výpovediam neveriť. Z týchto dôvodov súd neuveril argumentácii a obrane obžalovaného
a spáchanie skutku na škodu majetku poškodených v úmysle obohatiť sa uvedením poškodených
do omylu, čím spôsobil na ich majetku malú škodu, mal vyššie uvedenými dôkazmi zapadajúcimi do
seba v reťazi priamych aj nepriamych dôkazov preukázané v plnom rozsahu, preto ho uznal vinným z

pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 3 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníúčinnomod1.1.2017(ďalejlen„zákonotrestnejzodpovednostiprávnických
osôb“), na účely tohto zákona sa trestnými činmi rozumejú trestné činy upravené v osobitnej časti

Trestného zákona, a to okrem iných podvod podľa § 221 Trestného zákona.
Podľa § 4 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb, trestný
čin podľa § 3 j e spáchaný
právnickou osobou, ak je spáchaný v jej prospech, v jej mene, v rámci jej činnosti alebo jej
prostredníctvom, ak konal štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, alebo ten, kto vykonáva

kontrolnúčinnosťalebodohľadvrámciprávnickejosoby,aleboináosoba,ktorájeoprávnenázastupovať
právnickú osobu alebo za ňu rozhodovať.

Š. O., ako osoba v súčasnosti oprávnená konať za právnickú osobu Neon Grip, s.r.o. v priebehu celého
konania využila svoje právo nevypovedať, neuviedla žiadne argumenty na obranu právnickej osoby, s

ktorý by bolo potrebné sa po vykonanom dokazovaní vysporiadať. Dôležitou okolnosťou, na ktorú súd
považuje za potrebné poukázať je vyjadrenie Š.I. O. pri výsluchu v prípravnom konaní, kedy uviedol, že
nemá k dispozícii žiadne účtovníctvo spoločnosti a ani ho nikdy k dispozícii nemal, čo uviedol aj napriek
tomu, že listinným dôkazom bolo preukázané, že prevzatie účtovných a právnych dokladov spoločnosti v
čase, keď sa stal jej spoločníkom a konateľom, potvrdil svojim podpisom. Uvedené okolnosti nasvedčujú

tomu, že právnická osoba v súčasnosti pod obchodným menom Neon Grip Slovakia s.r.o., bola na
neho postupne prevedená s úmyslom predošlého spoločníka a konateľa zbaviť sa záväzkov, ktoré
ako štatutárny zástupca v mene spoločnosti nadobudli, nie za účelom rozvíjania ďalšej podnikateľskej
činnosti. Zo strany obžalovaného X. Š. sa tak stalo už dňa 16. 11. 2017. V rozhodnom čase spáchania
skutku v prípade oboch jeho čiastkových útokov dňa 3. 10. 2017 a dňa 31. 10. 2017 v mene právnickej

osoby, v jej prospech a v rámci jej činnosti konal X. Š. ako štatutárny orgán spoločnosti - konateľ, čím
je splnená podmienka trestnej zodpovednosti právnickej osoby za žalovaný skutok podľa citovaného §
4 ods. 1 písm. a/ zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb (tzv. pričítateľnosť trestného činu
právnickej osobe).

U súčasného konateľa spoločnosti Š. O. z jeho postoja k trestnému konaniu, ako aj ku činnosti právnickej
osoby Neon Grip Slovakia s.r.o., je dokonca dôvodné domnievať sa, že ide o tzv. bieleho koňa, na
ktorého bola zadĺžená obchodná spoločnosť prevedená v úmysle jej postupného zániku. Svedčí o tom
nielen jeho vyjadrenie vo vzťahu k účtovníctvu, ale aj správa Daňového úradu v Banskej Bystrici otom, že spoločnosť nepodala daňové priznanie napriek tomu, že dátum na jeho podanie za roky 2017,
2018, 2019 už dávno uplynul. Zodpovednosť za splnenie tejto povinnosti pritom preberá konateľ a v
súčasnosti jediný spoločník Š. O.. Rovnako je viac než isté, že spoločnosť po tom, čo bola prevedená

na právnickú osobu so sídlom v meste Manchester vo Veľkej Británii a následne na Š. O. už nevyvíjala
a ani v súčasnosti nevyvíja žiadnu podnikateľskú a ekonomickú činnosť.

Hoci obžalovaný X. Š. spáchanie skutku popieral, a osoba konajúca za právnickú osobu Neon Grip
Slovakia s.r.o., využila svoje právo nevypovedať, podľa názoru súdu výpovede oboch poškodených,

svedkov O. S., H. V. B., Ľ. Ď. a listinné dôkazy, najmä súvisiace so zložením záloh poškodenými,
preukazujúce bonitu obchodnej spoločnosti v rozhodnom čase a listiny súvisiace s jej činnosťou -
komunikácia s partnerskou spoločnosťou AUTO MARKET, zmluvy a rozhodnutia týkajúce sa zmien
v obchodnej spoločnosti predstavujú ničím nenarušenú reťaz priamych a nepriamych dôkazov,
ktoré obžalovaného usvedčujú zo skutku, ktorý bol predmetom obžaloby, a sú dostatočným a
nespochybniteľným podkladom pre vyslovenie záveru o vine obžalovaného X. Š. a právnickej osoby

Neon Grip Slovakia, s.r.o. zo skutku, ktorého sa dopustili tak, že X. Š. ako konateľ spoločnosti LIMA
car, s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Podháj 41, IČO: 36 753 343, ktorá od 13. 2. 2018 vystupuje
pod obchodným menom Neon Grip Slovakia s.r.o., so sídlom Banská Bystrica, Podháj 41, IČO: 36
753 343, v priestoroch prevádzky spoločnosti na ul. 1. mája 1945/57 v Liptovskom Mikuláši, dňa 3.
10. 2017 na základe požiadavky H.. O. B., nar. XX. X. XXXX, spracoval objednávku nového vozidla č.

1432/90000754 na dodanie motorového vozidla zn. Dacia Sandero 0,9 TCe 66 kW/90 k S&S Stepway
Outdoor, farby biela Glacier 369, v celkovej cene 10.400,- Eur s predpokladaným termínom dodania do
21. 3. 2018, na základe ktorej v mene spoločnosti LIMA car, s.r.o., dňa 3. 10. 2017 H.. O. B. vystavil
zálohovú faktúru č. 20170236 na sumu 1.000,- Eur so splatnosťou dňa 4. 10. 2017, ktorú táto ešte dňa
3. 10. 2017 uhradila prevodom na bankový účet spoločnosti H. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a

dňa 31. 10. 2017 na základe požiadavky P. Ď., nar. X. XX. XXXX, spracoval objednávku nového vozidla
č. 1435/90000757 na dodanie motorového vozidla zn. Dacia Logan MCV 0,9 TCe 66 kW/90 k S&S LPG
Arctica, farby biela Glacier 369, v celkovej cene 10.540,- Eur s predpokladaným termínom dodania do
31.1.2018,nazákladektorejvmenespoločnostiLIMAcar,s.r.o.dňa31.10.2017P.Ď.vystavilzálohovú
faktúru č. 20170238 na sumu 1.000,- Eur, so splatnosťou dňa 31. 10. 2017, ktorú mu táto ešte toho

istého dňa v hotovosti uhradila, následne X. Š. vozidlá v určenom termíne nedodal, peniaze v celkovej
výške 2.000,- Eur nevrátil, pričom už v čase spracovania objednávok vozidiel pre H.. O. B. a P. Ď. a
prevzatia zálohových platieb vedel, že vzhľadom na svoje osobné majetkové pomery a skôr nesplatené
záväzky spoločnosti LIMA car, s.r.o., nebude schopný v mene tejto spoločnosti zabezpečiť objednávky
a následný predaj vozidiel poškodeným riadne a včas v zmysle dohodnutých podmienok, pričom im

zamlčal skutočnosti týkajúce sa insolventnosti spoločnosti LIMA car, s.r.o. a skutočnosti týkajúce sa
zániku jej oprávnenia zabezpečovať predaj uvedených vozidiel, čím H.. O. B. spôsobil škodu vo výške
1.000,- Eur a P. Ď. spôsobil škodu vo výške 1.000,- Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ktoré mal súd preukázané vykonaným dokazovaním

zhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach, dospel k záveru, že
skutok popísaný vo výrokovej časti rozsudku sa stal, dopustil sa ho obžalovaný X. Š. v rozhodnom
čase konajúci ako štatutárny orgán - konateľ v prospech, v mene a v rámci činnosti právnickej osoby
LIMA car, s.r.o., od 13. 2. 2018 vystupujúcej pod názvom Neon Grip Slovakia s.r.o., pričom išlo o
konanie úmyselné, pretože obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane vlastníctva. Z hľadiska

subjektívnej stránky konanie obžalovaného súd posúdil v zmysle § 15 písm. a/ Trestného zákona ako
spáchané v priamom úmysle, pretože spoločnosťou chránený záujem porušiť chcel. Obžalovaný je
plne trestne zodpovednou osobou. Obžalovaný svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
stíhaného prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pokračovacím konaním z hľadiska
objektívnej,akoajsubjektívnejstránky,pretohosúduznalvinnýmzjehospáchania.Nastraneprávnickej

osoby boli splnené všetky podmienky pre vyvodenie trestnej zodpovednosti v súlade s ustanovením §
4 ods. 1 písm. a/ zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb, pretože X. Š. skutok spáchal ako
štatutárny orgán - konateľ konajúci v prospech, v mene a v rámci činnosti právnickej osoby.
Keďže obžalovaný sa svojím konaním dopustil prečinu, súd sa zaoberal aj otázkou použitia princípu
„ultima ratio“, avšak vzhľadom na pokračovací charakter protiprávneho konania obžalovaného, ktorý v

tomto prípade dvakrát zopakoval, teda nebolo ojedinelým konaním obžalovaného, mal súd naplnenie
materiálneho korektívu podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona pri žalovanom prečine, z pohľadu, či je jeho
závažnosť nepatrná, za preukázaný so zreteľom na spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol
spáchaný a mieru zavinenia obžalovaného, za dané. Rovnako ani u právnickej osoby neboli zistenédôvody pre použitie ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb, podľa
ktorého sa spáchanie trestného činu právnickou osobou právnickej osobe nepričíta, ak vzhľadom na
predmet činnosti právnickej osoby, spôsob spáchania trestného činu, jeho následky a okolnosti, za

ktorých bol trestný čin spáchaný, je význam nesplnenia povinností v rámci dohľadu a kontroly zo strany
orgánu právnickej osoby nepatrný.
V rámci úvah o treste súd k osobe obžalovaného X. Š. zistil, že v mieste trvalého bydliska nie je
bližšie hodnotený, v minulosti nebol priestupkovo riešený. V centrálnej evidencii správnych deliktov
a priestupkov má štyri záznamy pre porušenie pravidiel cestnej premávky v rokoch 2016 a 2017, za

ktoré bol postihnutý blokovými pokutami výške od 10,- do 30,- Eur. V súčasnosti nie je trestne stíhaný
pre inú trestnú činnosť. V registri trestov má jeden záznam, podľa ktorého bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/102/2018 zo dňa 3. 12. 2018, právoplatným dňa 3. 12.
2018, pre pokračovací zločin sprenevery § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu na 30 mesiacov,
uložením probačného dohľadu nad správaním sa obvineného v skúšobnej dobe, povinnosť podrobiť sa

v súčinnosti s probačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálnemu výcviku alebo inému
výchovnému programu, povinnosť strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a mediačným
úradníkom a trest zákazu činnosti vykonávať funkciu štatutárneho orgánu alebo jeho zástupcu podľa §
13 ods. 1 Obchodného zákonníka na 30 mesiacov.

K obžalovanej právnickej osobe Neon Grip Slovakia s.r.o., súd zistil, že podľa aktuálneho výpisu z
Obchodného registra, ako aj lustrácie v registri právnických osôb je v týchto registroch naďalej zapísaná.
V registri trestov v zozname odsúdených právnických osôb vedenom Generálnou prokuratúrou SR nemá
žiaden záznam. V registri dlžníkov Sociálnej poisťovne je spoločnosť evidovaná ku dňu 30. 4. 2020 s
dlžnou sumou 5.199,23 eura. Podľa správy Okresného súdu Banská Bystrica je vo vzťahu k spoločnosti

Neon Grip Slovakia s.r.o. ako žalovanému vedených viacero civilných a exekučných konaní.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad upravených v ustanovení
§ 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadnenajmänaspôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,pohnútku,poľahčujúceokolnosti,
priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd pri ukladaní trestu obligatórne prihliadal podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností, pričom zistil, že na strane obžalovaného X.
Š. existuje jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, pretože obžalovaný pred
spáchaním skutkov, za ktoré sa trest ukladá, viedol riadny život, priťažujúce okolnosti zistené neboli. Za
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.

Súhrnný trest sa ukladá podľa zásad upravených v § 41 ods. 1 Trestného zákona na uloženie úhrnného
trestu, t. j. podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin zo zbiehajúcich sa
trestných činov najprísnejšie trestný, ktorým v tomto prípade je zločin sprenevery, za ktorý možno podľa
§ 213 ods. 3 Trestného zákona uložiť trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov. Pri zistení prevahy
poľahčujúcichokolností,priktorejsaznižujehornáhranicazákonomustanovenejtrestnejsadzbyojednu

tretinu, predstavuje upravená trestná sadzba výmeru na 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov.
Po oboznámení sa s obsahom lustrácií a rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
2T/102/2018 vyhláseného dňa 3. 12. 2018, mal súd nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý bola
na X. Š. podaná obžaloba, spáchal skôr, než bol dňa 3. 12. 2018 vyhlásený rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš sp. zn. 2T/102/2018, ktorým bola uzavretá dohoda o vine a treste, t. j. nadobudol

právoplatnosť dňom vyhlásenia, a ktorým bol uznaný vinným zo spáchania zločinu sprenevery podľa
§ 213 ods. 3 Trestného zákona, za čo mu bol súdom uložený trest odňatia slobody vo výmere 2
roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom a probačným dohľadom. Vyhlásenie odsudzujúceho
rozsudku prvostupňového súdu dňa 3. 12. 2018 predstavovalo právnu skutočnosť, v dôsledku ktorej
bolo nutné uložiť obžalovanému súhrnný trest podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona podľa zásad

na uloženie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona za celú zbiehajúcu sa trestnú
činnosť, ktorej sa dovtedy dopustil, a to za pokračovací skutok zo dňa 3. 10. 2017 a 31. 10. 2017,
ktorého páchanie ukončil do dňa vyhlásenia vyššie uvedeného rozsudku. Súd pri ukladaní druhu a
výmery trestu musel taktiež dodržať zásadu, že súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uloženýskorším rozsudkom (uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov) a zároveň nezistil
okolnosti pre použitie mimoriadneho zníženia trestu, keďže predchádzajúci trest bol obžalovanému
ukladaný pod dolnou hranicou trestnej sadzby za použitia § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.

Keďže uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody v tomto prípade by bolo neprimerane prísnym
trestom, spravodlivým a primeraným postihom obžalovaného je mierne navýšenie trestu odňatia slobody
oproti pôvodne uloženému trestu, ktorý bol zrušený, o 6 mesiacov, t. j. súhrnný trest odňatia slobody
na dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky, s probačným dohľadom,
ako aj predĺžením skúšobnej doby o 6 mesiacov, na 3 roky. Druh uloženého trestu a jeho výmera

musí poskytovať záruku nielen generálnej prevencie v spoločnosti, ale aj individuálnej prevencie a
obžalovanému zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a byť tak dostatočným prostriedkom na
dosiahnutie účelu trestu. V rámci ukladania súhrnného trestu rovnakú povinnosť, ktorú je potrebné splniť
v rámci probačného dohľadu. V nadväznosti na uloženie súhrnného trestu bol v súlade s ustanovením §
42 ods. 2 Trestného zákona zrušený výrok o treste rozhodnutia, ktorého sa ukladanie súhrnného trestu
týkalo, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce. Vzhľadom na to bol súd povinný

v rámci uloženia súhrnného trestu uložiť aj trest zákazu činnosti uložený skorším zrušeným rozsudkom
a tento tiež primerane navýšil o dobu 6 mesiacov, pretože obžalovaný sa aj tejto trestnej činnosti dopustil
v súvislosti s konaním, ktoré sa mu zakazuje vykonávať v súhrne na dobu 3 rokov.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery právnickej osobe súd prihliada na povahu a závažnosť trestného

činu, na pomery právnickej osoby vrátane jej doterajšej činnosti a na jej majetkové pomery, pričom
prihliadne aj na to, či právnická osoba vykonáva činnosť vo verejnom záujme, ktorá má strategický
význam pre národné hospodárstvo, obranu alebo bezpečnosť. U obžalovanej právnickej osoby súd
postupoval podľa zásad na ukladanie trestov v súlade s § 10 zákona o trestnej zodpovednosti
právnickýchosôbavykonanýmdokazovanímmalpreukázané,žejevsúčasnostivedenáužlenformálne

a nevykonáva žiadnu činnosť.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu v prípade obžalovanej právnickej osoby súd prihliadal najmä na
skutočnosť, že právnická osoba je zadĺžená, nemá žiadnych zamestnancov, nevyvíja žiadnu reálnu
podnikateľskú činnosť, nevytvára kladné ekonomické hodnoty, dokonca sú dôvodné pochybnosti o tom,
že si neplní ani svoje zákonné povinnosti v zmysle daňových a odvodových povinností vo vzťahu k

štátu. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že boli splnené podmienky a jediným primeraným trestom
bude trest zrušenia právnickej osoby, hoci ide v podstate o najprísnejší z trestov, ktoré umožňuje zákon
uložiť právnickej osobe, súd je názoru, že nie je namieste, aby bola ďalej umožnená právna existencia
spoločnosti, ktorá v minulosti slúžila na páchanie trestnej činnosti a mohla by byť na tento účel opätovne
použitá. Keďže bola splnená aj podmienka sídla tejto právnickej osoby v Slovenskej republike, súd

postupoval podľa § 12 ods. 1 a § 10 písm. a/ zákona o trestnej zodpovednosti právnických osôb a uložil
trest zrušenia právnickej osoby.
Pokiaľ sa týka navrhovaného trestu zverejnenia odsudzujúceho rozsudku, jednou z podmienok jeho
uloženia je aj skutočnosť, že odsudzujúci rozsudok sa zverejní v Obchodnom vestníku v zásade na
náklady tejto právnickej osoby. Vzhľadom na to, že sú tu dôvodné pochybnosti o tom, či táto právnická

osoba vôbec disponuje nejakým majetkom alebo nejakými aktívami, mal súd za to, že takýto trest by
mohol byť v konečnom dôsledku nevykonateľný a preto ho neuložil.

V súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného X. Š. a obžalovanej právnickej osoby, v mene ktorej v
čase skutku ako štatutár konal, vznikol poškodeným H.. O. B. U. P. Ď. nárok na náhradu škody v podobe

peňažnej ujmy za vyplatenú zálohu za objednané motorové vozidlá, ktoré im neboli dodané, ktorú obe
zložili v rovnakej výške po 1.000,- Eur, pričom v tejto výške si náhradu škody aj uplatnili. Náhrada škody
bola oboma poškodenými uplatnená riadne a včas, táto vznikla v súvislosti so spáchaním trestného
činu obžalovanými, rozsah tohto nároku bol dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním - výpisom
z účtu poškodenej H.. O. B. a príjmovým pokladničným dokladom predloženým poškodenou P. Ď.,

obžalovaní do skončenia dokazovania z nej neuhradili ani časť, preto súd rozhodol o uložení povinnosti
nahradiť poškodeným spôsobenú škodu v plnej výške spoločne a nerozdielne obom obžalovaným.
Vzhľadom na uvedené súd priznal náhradu škody v plnej výške 1.000,- Eur každej z poškodených.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom

Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie môžu podať: Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v
prospech obžalovaného, v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, príbuzný obžalovaného v priamom rade,

jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny
orgán starostlivosti o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného. Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade

škody a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len
osoba oprávnená konať za právnickú osobu, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký
výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto
porušeniemohlospôsobiť,ževýrokjenesprávnyalebožechýba.Rozsudokmožnonapadnúťodvolaním
len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 28. apríla 2021