Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. júl 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120242257
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120242257.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467, zastúpeného:
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Tallerova 4/4, 811 02 Bratislava proti
žalovanému: J. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XXX, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie
401,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 401,96 EUR spolu s 5% ročným úrokom
zo sumy 224,66 EUR od 30. 15. 2017 do zaplatenia, zo sumy 38,40 EUR od 08. 09. 2017 do zaplatenia
a zo sumy 138,90 EUR od 12. 05. 2018 až do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho
konania domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 401,96 EUR spolu aj s úrokom z
omeškania a trovami konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu o združenej dodávke elektriny č.

9100206220 pre odberné miesto na adrese R. XXX, B.. Predmetom zmluvy v zmysle článku 1 ods. 1.1 je
záväzok dodávateľa žalovanému dodávať elektrinu vrátane súvisiacich služieb a záväzkom odberateľa
je zaplatiť za túto dodávku podľa zmluvy a cenníka. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike je žalovaný povinný dodávateľovi platiť za dodanú elektrinu. Žalovaný odoberal od žalobcu
elektrinu a na základe tohto mu vystavil žalobca faktúry a to č. 1389810203 splatná dňa 29. 05. 2017
vo výške 224,66 EUR, č. 1500685821 splatná dňa 07. 09. 2017 vo výške 38,40 EUR a č. 1308981004
splatnú dňa 11. 05. 2018 na sumu 138,90 EUR. Nakoľko žalovaný do dňa podania návrhu, a to aj napriek

predžalobnej upomienke žalobcovi uvedenú sumu nezaplatil žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie
uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny uzatvorenej dňa 11. 12.2014 zistil, že žalobca
so žalovaným uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému elektrinu.

Miesto odberu je R. N. Č.. XXX, B..

4. Súd na základe faktúry č. 1500685821 so splatnosťou dňa 07. 09. 2017 zistil, že touto bola
žalovanému vyfakturovaná na zaplatenie suma 38,40 EUR, na základe faktúry č. 1308981003 zistil, žetouto faktúrou bola žalovanému vyfakturovaná suma na zaplatenie vo výške 284,86 EUR so splatnosťou
29. 05. 2017, na základe faktúry č. 1308981004 zistil, že týmto bola žalovanému vyfakturovaná suma
na zaplatenie vo výške 458,56 EUR.

5. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

9. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

10. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ

elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päťpercentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu
uzatvorili zmluvu o združenej dodávke elektriky pre odberateľa. Na základe tejto zmluvy, teda právnemu

predchodcovi žalobcu ako dodávateľovi vznikla povinnosť dodávať elektrinu žalovanému a tento ako
odberateľ bol povinný uhrádzať cenu za dodanú elektrinu vo výške vyfakturovaných cien v zmysle
cenníka podľa odpočtu určeného meradla. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti, nakoľko vyúčtované sumy za dodávku elektriny nezaplatil v celom
rozsahu tak, ako boli vyúčtované predmetnými faktúrami s tým, že faktúru na sumu 38,40 EUR neuhradil

vôbec a zo zvyšných faktúr uhradil len časť, nakoľko si žalobca zvyšné sumy, ktoré tvorili rozdiel medzi
uplatnenou sumou a vyfakturovanou sumou neuplatnil. Na základe vyššie uvedených skutočností súd
mal preukázané, že návrh žalobcu je celom rozsahu dôvodný a preto žalovaného zaviazal na jeho
zaplatenie.

14. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania z nezaplatených faktúr, pričom od kedy je
žalovaný povinný platiť úroky z omeškania súd určil tak, že tieto nastali nasledujúci deň po splatnosti
jednotlivých faktúr a zároveň výška úrokov z omeškania bola určená v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko bol žalobca úspešný v konaní v plnom rozsahu mu súd priznal náhradutrov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným
uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).
Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.