Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. máj 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120270581
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120270581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudkyňouMgr.ĽudmilouOstroluckou,vprávnejvecižalobcu:Poštová

banka, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, právne zastúpeného
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava proti žalovanému: V. P. V., N.. XX.XX.XXXX, C. A. XXX XX S. V., o zaplatenie 3.899,69 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.899,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 3.801,51 Eur od 19.04.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako
upomínaciemu súdu) dňa 27.03.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.899,69 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.801,51 Eur od 19.04.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.01.2017 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 1681143358 (ďalej len „zmluva o úvere“). Na základe zmluvy o úvere poskytol
žalovanému peňažné prostriedky v sume 5.000,- Eur (ďalej len „istina“). Žalovaný sa v zmysle zmluvy o

úvere zaviazal peňažné prostriedky v sume istiny vrátiť, tiež mu zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dojednaní v zmluve o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli okrem iného i
Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery (ďalej len „OP“). Žalovaný svojim podpisom na zmluve o
úvere potvrdil, že sa týmito oboznámil a že súhlasí s ich obsahom. Žalovaný úver neplnil riadne a včas.
V dôsledku omeškania žalovaného s plnením úveru v zmysle § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) v spojení s ustanovením §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru a nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval vyhlásil dňa 18.04.2018 úver za predčasne
splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil, a to ani
len čiastočne. Pred podaním žaloby na súd výzvou zo dňa 02.03.2020 opätovne vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu splátku úveru neuhradil. V
súlade so zmluvnými dojednaniami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť na poskytnutý úver aj úroky.
V zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 12,90 % ročne. Napriek tomu, že v súlade s
OP je v prípade, ak sa úver stal predčasne splatným, oprávnený ďalej úročiť nesplatenú istinu úveru

úrokom dojednaným v zmluve, neuplatňuje si voči žalovanému zmluvné úroky po zosplatnení úveru. Na
základe týchto skutočností je mu žalovaný povinný zaplatiť istinu vo výške 3.801,51 Eur, vyčíslený úrok
z istiny vo výške 80,18 Eur, ktorý je vyčíslený do momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, keď
žalobou tiež požadoval zaplatiť zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.801,51Eur od 19.04.2018 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru až do
zaplatenia, keď nárok na úroky z omeškania odôvodnil ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., pokiaľ ide o výšku požadovaného úroku z omeškania. Ďalej sa domáhal zaplatenia i sumy 18,- Eur

z titulu poplatkov. Spolu žalovaná čiastka predstavovala sumu 3.899,69 Eur, príslušenstvo tvorilo úrok
z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny 3.801,51 Eur od 19.04.2018 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol Okresný súd Banská Bystrica ako súd upomínací (ďalej len „upomínací
súd“) platobným rozkazom Sp.zn. 22Up/619/2020 zo dňa 09.04.2020, ktorým žalobe žalobcu v celom

rozsahu vyhovel.

3. Platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,
preto upomínací súd výzvou zo dňa 10.11.2020, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 11.11.2020 vyzval
žalobcu, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku, keď výzva bola vykonaná podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016

Z.z. o upomínacom konaní (ďalej len „ZoUK“) v zmysle ktorého, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

4. Na to túto výzvu žalobca reagoval návrhom na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, ktorým je Okresný súd Zvolen. Návrh na
pokračovanie v konaní bol podaný včas, dňa 13.11.2020.

5. Na to upomínací súd predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie podľa Civilného

sporového poriadku postúpením datovaným dňom 18.11.2020, doručeným tunajšiemu súdu dňa
18.11.2020, keď žalobcu o tomto procesnom úkone upovedomil upovedomením zo dňa 18.11.2020,
ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 18.11.2020.

6. Po postúpení veci tunajšiemu súdu upomínacím súdom, tunajší súd opätovne prostredníctvom

dostupných evidencií zisťoval pobyt žalovaného, ktorý je na adrese uvedenej žalobcom v žalobe K. X/
X, XXX XX K., ako adresát neznámy. Žalovaný je v Registri obyvateľov SR od 15.11.2019 (č.l. 56 spisu)
prihlásený na adrese trvalého pobytu S. V.. Ani po vykonaných úkonoch za účelom zistenia skutočného
pobytu žalovaného, sa súdu nepodarilo tento súčasný pobyt žalovaného zistiť.

7. Podľa § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak fyzická
osoba nemá adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, doručuje súd písomnosti tejto
fyzickej osobe oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Písomnosť
sa považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
to nedozvie.

8. Podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z., o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, v znení neskorších predpisov, občan, ktorému bol trvalý pobyt zrušený
podľa § 7 ods. 1 písm. b/ až g/ a ktorý sa nemôže prihlásiť na trvalý pobyt podľa § 3 alebo 4, sa môže
prihlásiť na trvalý pobyt v ohlasovni v mieste, kde sa zdržiava. V takomto prípade občan predkladá iba

doklad podľa § 3 ods. 8 písm. a/, ak ho nemá, doklad podľa § 3 ods. 8 písm. b/ a ako miesto trvalého
pobytu sa uvedie iba obec pobytu. Adresa sídla obecného úradu tejto obce je adresou takéhoto občana
na účely doručovania písomnosti od orgánov verejnej správy a iných štátnych orgánov a na účely zápisu
dozoznamuvoličov.Obecjepovinnáspôsobomvmiesteobvyklým,najmäoznámenímnaúradnejtabuli,
upozorniť prihláseného občana, že mu bola, alebo že mu má byť doručená písomnosť.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v RO SR je prihlásený k trvalému pobytu v Obci S. V., bez uvedenia
bližšej adresy, súd žalovanému v súdnom konaní zásielky doručoval procesným postupom podľa § 106
ods. 3 CSP, tiež podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z..

10. Uznesením Sp.zn. 14Csp/72/2020-61 zo dňa 11.12.2020 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,
ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP a bolodoručené žalovanému procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP, tiež postupom podľa § 5 zákona
č. 253/1998 Z.z., spolu so žalobou a jej prílohami. Na uznesenie súdu žalovaný nereagoval.

11. Na to súd na prejednanie žaloby nariadil pojednávanie na deň 25.05.2021, ktorého sa právny
zástupca žalobcu nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 13.04.2021, tento
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa 27.04.2021, ako dôvod
neúčasti uviedol hospodárnosť konania, súhlasil s konaním vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo
žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, žalovaný sa tohto pojednávania tiež nezúčastnil, na

pojednávanie bol predvolaný riadne a včas fikciou doručenia procesným postupom podľa § 106 ods.
3 CSP, tiež podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z., procesným postupom podľa § 106 ods. 3 CSP
mu predvolanie bolo doručené dňa 30.04.2021, postupom podľa § 5 zákona č. 253/1998 Z.z., mu
predvolanie bolo doručené dňa 06.05.2021, tento neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, nepožiadal
zo žiadneho dôvodu o odročenie pojednávania, keď potom za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných
podmienok na konanie súd na tomto pojednávaní vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 CSP, keď vykonal dokazovanie listinami,
ktoré žalobca pripojil k žalobe, žalovaný v konaní nepredložil žiadne dôkazy a ani žiadne dôkazy
nenavrhol na vykonanie, bol nečinný.

12. Na základe dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, súd zistil tento skutkový a právny stav:

13. Podľa predtlačeného formulára Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - dobrá pôžička, uzavrela Poštová
banka, a.s. ako veriteľ na jednej strane a žalovaný ako dlžník na strane druhej zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, číslo zmluvy: 1681143358 dňa 19.01.2017 (ďalej len „zmluva o úvere“). Žalobca t.j. Poštová
banka, a.s. zmluvu o úvere uzatvorila ako veriteľ, žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere ako dlžník. V časti 2/

zmluvy o úvere v bode 2.1 je uvedené, že na základe tejto zmluvy o úvere banka poskytuje z úverového
účtu banky dlžníkovi spotrebiteľský úver dobrá pôžička v zmysle podmienok uvedených v zmluve o
úvere. V bode 2.2 tejto časti zmluvy o úvere sú uvedené základné parametre úveru, výška schváleného
úveru 5.000,- Eur, počet mesačných splátok 36 mesiacov, termín konečnej splatnosti úveru 20.01.2020,
výškamesačnejsplátky174,25Eur/mesiac,ztohovýškamesačnejanuitnejsplátky(úroky+istinaúveru)

168,25 Eur/mesiac a z toho mesačné náklady spojené s poistením schopnosti splácať úver 6,00 Eur/
mesiac, výška poslednej mesačnej splátky bola dojednaná na sumu 173, 84 Eur. Úver bol poskytnutý
pri fixnej úrokovej sadzbe 12,90 % ročne, ďalej je tu uvedená RPMN banky 16,50 % ročne, priemerná
RPMN na trhu v % 12,34 % ročne, odplata za poskytnutie úveru 14,34 % ročne a najvyššia prípustná
hodnota odplaty 24,68 % ročne. Celková čiastka, ktorú žalovaný mal zaplatiť je vyčíslená na sumu

6.272,69 Eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná na deň 20.02.2017, čerpanie úveru bolo
dojednané na účet, splatnosť každej mesačnej splátky bola dojednaná vždy k 20.-temu dňu v mesiaci.
V tejto časti v bode 2.3 zmluvy o úvere je uvedený presne rozpis každej mesačnej splátky, splatnosť
každej mesačnej splátky, pokiaľ ide o rozpis každej mesačnej splátky, táto bola rozpísaná na istinu, úrok,
na poistenie. Zmluva o úvere nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu všetkých zmluvných strán. V

časti 6/ v bode 6.3 zmluvy o úvere je uvedené, že právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia
OP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere a právnym poriadkom SR. Dlžník pred uzatvorením
zmluvy o úvere sa oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo formulári pre štandardné informácie
o spotrebiteľskom úvere a OP, ktoré dostal pred podpisom zmluvy o úvere a svojim podpisom potvrdil,
že bol s príslušnými dokumentmi oboznámený a že s nimi súhlasí.

14. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery
Poštovej banky, a.s., tiež Všeobecné obchodné podmienky Poštovej banky, a.s., tieto uložené v registri
OpP Okresného súdu Banská Bystrica.

15. Žalobca v konaní predložil i Sadzobník poplatkov Poštovej banky, a.s., uložený v registri OpP
Okresného súdu Banská Bystrica pod Sp.zn. 10pP/78/2017.

16. Predžalobnou výzvou zo dňa 02.03.2020 žalobca žalovanému oznámil, že má poslednú možnosť
uhradiť dlh zo zmluvy o úvere mimosúdne, do 09.03.2020. Následne, že podá voči nemu na príslušný

okresný súd žalobu na základe ktorej bude od neho vymáhaný dlh 3.801,51 Eur, vrátane úrokov, úrokov
z omeškania, nákladov súdneho konania, vrátane nákladov právneho zastúpenia. V tejto predžalobnej
výzve je pohľadávka vyčíslená ku dňu 09.03.2020 na čiastku 5.187,86 Eur. Predžalobná výzva bola
odoslaná na doručenie pre žalovaného na pošte dňom 03.03.2020.17. Upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22.03.2018 veriteľ Poštová banka, a.s.,
vyzvalžalovanéhonaúhradupohľadávkyzozmluvyoúvere,ktorábolaktomutodňuviacakotrimesiace

po lehote splatnosti a bola vyčíslená na čiastku 556,05 Eur z predmetnej zmluvy o úvere. Žalovaný
ako dlžník bol súčasne upozornený, že ak nedôjde k zaplateniu tejto sumy v lehote 15 kalendárnych
dní od doručenia výzvy, banka je oprávnená vyhlásiť úver predčasne splatným a žiadať úhradu celej
úverovej pohľadávky. Žalobca v konaní predložil dôkaz o doručovaní (č.l. 6 spisu) pre žalovaného dňom
23.03.2018.

18. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 18.04.2018 žalobca vyzval žalovaného na úhradu čiastky zo
zmluvy o úvere 3.899,69 Eur s tým, že banka ku dňu 18.04.2018 vyhlásila predčasnú splatnosť úveru.
Oznámila súčasne žalovanému, že podstatným spôsobom porušil zmluvu o úvere. Túto sumu banka
žiadala uhradiť obratom, najneskôr v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Žalobca predložil
dôkaz, že táto výzva bola odoslaná na pošte pre žalovaného dňa 19.04.2018 (č.l. 7 spisu).

19. Podľa listiny: „Aktuálny stav úveru ku dňu 29.02.2020“ bola výška čerpaného úveru 5.000,- Eur,
splatené na istinu bolo 1.198,49 Eur, celková dlžná istina bola vyčíslená na sumu 3.801,51 Eur. Ďalej
z tohto listinného dôkazu vyplýva, že žalovaný zaplatil na úver 10 mesačných splátok, každú vo výške
168,25 Eur, jednu splátku zaplatil v sume 125,95 Eur, teda celkovo uhradil na istinu a úroky spolu sumu

1.808,45 Eur, vykazované má uhradené splátky splatné od 20.02.2017 do 20.11.2017 v celom rozsahu,
splátku splatnú dňa 20.12.2017 uhradil čiastočne v sume 125,95 Eur. Žalovaný za obdobie kedy úver
splácal uhradil aj poistné každý mesiac v sume 6,- Eur a to za obdobie od 20.02.2017 do 20.12.2017.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy (okrem iných) zo zmluvy o úvere (§ 497).

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

25. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok

alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

26. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

27. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

28. Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

31. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

32. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

33. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,

podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

34. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté. Obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f/ sa

na tieto úvery nevzťahuje.

35. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g/celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízii, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

h/ celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i/ ročnú percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j/ úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“).

39. Podľa § 3 nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľský záväzkový
vzťah, kde mali žalobca a žalovaný uzatvorenú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 19.01.2017.

Žalobca uzatvoril zmluvu o úvere ako veriteľ, žalovaný ju uzatvoril ako dlžník. Na základe zmluvy
o úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver bezúčelový v sume 5.000,-
Eur, za podmienok dojednaných v zmluve o úvere. Na základe zmluvy o úvere žalobca poskytol
žalovanému úver v dojednanej výške 5.000,- Eur, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná, a ktorá
skutočnosť napokon vyplýva i z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca v konaní predložil. Súd

podrobil zmluvu o úvere súdnej kontrole a vyhodnotil ju ako zmluvu spotrebiteľskú, kde žalobca
(banka) konal v rámci svojho podnikania a obchodnej činnosti, keď v rámci tohto svojho podnikania a
obchodnej činnosti poskytol žalovanému ako fyzickej osobe úver. Žalovaný pri uzatvorení zmluvného
vzťahu nekonal v rámci svojho podnikania, má postavenie spotrebiteľa. Nakoľko ide o spotrebiteľskú
zmluvu a vzťah medzi stranami sporu je spotrebiteľským, zmluva o úvere podlieha právnemu režimu §

52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona,
ktorý v čase uzatvorenia zmluvy o úvere bol platný a účinný, a ktorým bol zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluva uzavretá medzi veriteľom a žalovaným je typickou spotrebiteľskou zmluvou, má spotrebiteľský
charakter napriek povahe tzv. absolútneho obchodu (§ 497 Obchodného zákonníka) s poukazom na

ustanovenie § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, podľa ktorého touto časťou zákona sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy okrem iného i zo zmluvy o úvere (§
497 Obchodného zákonníka). Typovo táto spotrebiteľská zmluva teda bola síce uzatvorená podľa §
497 Obchodného zákonníka, ale nepochybne vzhľadom na svoj spotrebiteľský charakter, vzhľadom na
charakter postavenia žalovaného ako spotrebiteľa, táto podlieha právnemu režimu § 52 a nasledujúcich

Občianskeho zákonníka vo všeobecnosti a právnemu režimu už uvedeného osobitného zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

41. Medzi stranami nebolo sporné uzavretie zmluvy o úvere, na základe ktorej mal žalovaný poskytnutý
úver v sume 5.000,- Eur, ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi na základe zmluvne dojednaných podmienok.

Uzavretie zmluvy o úvere nebolo v konaní sporné, napokon žalobca uzatvorenie zmluvy o úvere
preukázal predložením zmluvy o úvere. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach
174,25 Eur včítane poistenia s tým, že splatnosť prvej splátky bola dojednaná na deň 20.02.2017 a
poslednej na deň 20.01.2020, čo bola dojednaná splatnosť resp. termín konečnej splatnosti úveru.
Strany zmluvy o úvere si dojednali aj úrokovú sadzbu za poskytnutie úveru, ako fixnú úrokovú sadzbu

počas trvania celého úverového vzťahu 12,90 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 36
pravidelných mesačných splátkach s tým, že splatnosť každej mesačnej splátky bola dojednaná k
20.-temu dňu v mesiaci. Posledná splátka mala byť uhradená v čiastke 173,84 Eur. Zmluva o úvere
obsahuje RPMN 16,50 %, priemernú RPMN na trhu 12,34 % ročne, odplatu za poskytnutie úveru 14,34
% ročne, najvyššiu prípustnú hodnotu odplaty 24,68 % ročne. Zmluva o úvere obsahuje aj vyčíslenie

celkovejčiastky,ktorúžalovanýbolpovinnýzaplatiťnaúver6.272,59Eur.Ževeriteľposkytolžalovanému
peňažné prostriedky v čiastke 5.000,- Eur, táto skutočnosť v konaní nebola sporná, napokon vyplýva i
z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca v konaní predložil. Ako súd už dôvodí, zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou, a hoci typovo bola uzatvorená podľa § 497 Obchodného zákonníka, spravujesa vzhľadom na spotrebiteľský charakter § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako i osobitným zákonom
č. 129/2010 Z.z.. Súd po preskúmaní zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto obsahuje všetky náležitosti
podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.,obsahujedobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru,
podmienky upravujúce čerpanie spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov, úrokovú
sadzbu, priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov, tiež vyčíslenie celkových nákladov žalovaného
ako spotrebiteľa na úver, ďalej aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov, poistného s uvedením
splatnosti každej konkrétnej mesačnej splátky a rozpisu každej konkrétnej mesačnej splátky na istinu,

na úroky a na poistenie. Veriteľ (banka) konal v rámci svojho podnikania a obchodnej činnosti pri
uzatvorenízmluvyoúvere,keďposkytolžalovanémuakofyzickejosobe,nepodnikateľoviúver.Žalovaný
pri uzatvorení zmluvného vzťahu nekonal v rámci svojho podnikania, preto má postavenie spotrebiteľa.

42. Z vykonaného dokazovania ďalej nepochybne vyplynulo, že žalovaný porušil svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy o úvere, keď prestal splácať poskytnutý úver riadne a včas v dohodnutých

mesačných splátkach. Napokon žalobca túto skutočnosť preukázal i výpisom stavu úveru. Preto veriteľ,
banka, s poukazom na dojednanie v OP, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, oprávnene
pristúpil k predčasnému zosplatneniu dlhu pre nesplnenie splátok úveru zo strany žalovaného. Súd
po preskúmaní tohto postupu banky konštatuje, že boli dodržané zákonné ustanovenia smerujúce k
ochrane spotrebiteľa. Banka pred zosplatnením úveru vyzvala žalovaného na úhradu dlžných splátok

výzvou zo dňa 22.03.2018. Umožnila žalovanému, aby dlžné splátky zaplatil v dodatočnej lehote 15
kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že upozornila žalovaného na oprávnenie využiť ustanovenie
§ 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za
predčasne splatným z dôvodu porušenia žalovaným záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere splácať
svoj záväzok riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach. Výzva bola odoslaná pre žalovaného

napoštedňa23.03.2018.Žalovanýpodľatejtovýzvyneplnil,pretobankaoprávnenevsúladesprávnymi
predpismi,akoajvsúladesozmluvnýmidojednaniamivOPpristúpilakzosplatneniuúverupredčasneku
dňu 18.04.2018. Vykonala tak listom zo dňa 18.04.2018, ktorý banka odoslala žalovanému na pošte dňa
19.04.2018. V predmetnej výzve banka pre žalovaného uviedla, že jej úverová pohľadávka zo zmluvy
o úvere sa ku dňu 18.04.2018 stáva predčasne splatnou v celom rozsahu. Konečná splatnosť úveru

v zmysle zmluvných dojednaní bola dojednaná až na deň 20.01.2020, avšak nakoľko žalovaný porušil
záväzok zo zmluvy o úvere, banka predčasne zosplatnila úver ku dňu 18.04.2018. Banka predčasne
zosplatniť úver využila v zmysle zákona, napokon aj v zmysle zmluvných dojednaní v OP. Doručenie
výzvy pred predčasným zosplatnením úveru a napokon ani listu o predčasnom zosplatnení úveru
žalovanému nebolo v konaní rozporované. Napokon žalobca predložil výzvu na splatenie dlžnej časti

úveruzodňa22.03.2018,akoajlistopredčasnomzosplatneníúveruzodňa18.04.2018včítanedôkazov
o ich doručovaní žalovanému.

43. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že strany si dojednali aj úročenie úveru úrokovou sadzbou 12,90
% ročne, keď táto úroková sadzba bola dojednaná ako fixná za trvania celého úverového vzťahu.

44.Súdďalejpreskúmalnárokžalobcuzhľadiskavýškyuplatnenejpohľadávky,čitentonárokjevsúlade
so zmluvnými dojednaniami a so zákonnou úpravou. Žalovaný vyčerpal úver podľa úverovej zmluvy v
plnej výške, t.j. v sume 5.000,- Eur, ktorá skutočnosť v konaní nebola sporná, a napokon vyplýva i z
obsahu zmluvy o úvere, ako i z listiny predloženej žalobcom „Aktuálny stav úveru ku dňu 29.02.2020“. Z

tohto dôkazu vyplýva, že doposiaľ žalovaný uhradil na úver a to istinu a úroky čiastku 1.808,45 Eur, keď
zaplatil 10 splátok po 168,25 Eur a jednu splátku v sume 125,95 Eur. Podľa zmluvy o úvere sa zaviazal
zaplatiť na úver včítane úrokov čiastku keby splácal úver podľa dohodnutých zmluvných podmienok
6.272,59 Eur. Žalovaný nespochybnil žalobcom predložený výpis zo svojho úverového účtu. Žalobca v
konaní uplatnil nárok na zaplatenie zo zmluvy o úvere čiastky 3.801,51 Eur a to z titulu istiny, čiastky

80,18 Eur z titulu nezaplatených zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, čo spolu
predstavuje sumu 3.881,69 Eur, čo spolu so zaplatenou sumou 1.808,45 Eur predstavuje sumu 5.690,14
Eur, čo nedosahuje sumu, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť pri riadnom splácaní úveru, keď
táto suma bola dojednaná na 6.272,59 Eur. Na základe vyššie uvedeného, nakoľko žalobca žalobou
voči žalovanému požaduje zaplatiť na istine a zmluvných úrokov čiastku nižšiu, než by bol povinný

žalovaný uhradiť pri riadnom splácaní úveru, súd žalobe žalobcu v časti o zaplatenie sumy 3.881,69 Eur
z titulu dlžnej istiny 3.801,51 Eur a z titulu dlžných úrokov do predčasného zosplatnenia úveru 80,18 Eur
vyhovel. Uložil povinnosť žalovanému túto sumu žalobcovi zaplatiť.45. Napokon súd žalobcovi priznal nárok i na zaplatenie sumy 18,- Eur z titulu bankových poplatkov v
zmysle Sadzobníka banky, keď v zmluve o úvere sa strany dojednali, že žalovaný sa zaväzuje zaplatiť
veriteľovi i bankové poplatky v zmysle Sadzobníka banky. Ich výška a vyúčtovanie v konaní nebolo

sporné, žalovaným nebolo rozporované. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi nárok i na zaplatenie
týchto bankových poplatkov.

46. Na základe uvedeného súd potom žalobcovi prisúdil celkovo sumu 3.899,69 Eur (3.881,69 Eur +
18,- Eur).

47. Žalobca v konaní uplatnil nárok i na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
istiny úveru 3.801,51 Eur, od 19.04.2018 do zaplatenia, keď aj tento nárok žalobcu súd vyhodnotil za
dôvodný. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou tejto sumy, z ktorej žalobca požadoval úrok z
omeškania, pričom jeho omeškanie trvá. Preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy istiny úveru 3.801,51 Eur podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka

až dovtedy, kým žalovaný túto sumu neuhradí v celom rozsahu. Úroky z omeškania súd prisúdil od
19.04.2018, teda odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení úveru, keď žalobca predčasne
zosplatnil úver ku dňu 18.04.2018. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania, žalobca úroky z omeškania
uplatnil vo výške zákonnej vyplývajúcej z § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania v zmysle tohto ustanovenia

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Táto ku dňu 19.04.2018, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením celej istiny bola 0,00, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 5,00, preto žalobca
má nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy istiny úveru.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. V spore bol plne úspešný žalobca, súd mu priznal preto voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude vydané samostatné
uznesenie po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré bude vydané súdnym úradníkom. V ňom bude
ustálená výška trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).