Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/69/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207797
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119207797.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu O. Z. V., s.r.o., so sídlom Q.

5, M.-Q., E.: XX XXX XXX, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53
255 739, proti žalovanému X. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, V. o zaplatenie 747,15 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 747,15 eur do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu
100 % k rukám jeho právneho zástupcu advokátska kancelária Remedium Legal, s.r.o. v lehote
3 mesiacov po právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po
právoplatnosti rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.08.2019, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
747,15 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 24.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Žalobca uviedol, že jeho právny predchodca - Slovenská sporiteľňa, a.s. s ním uzavrela dňa

23.06.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Pôvodný veriteľ-
Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 16.09.2015 uzavrela s dlžníkom t.č. nebohým Jánom Žákom, nar.
29.12.1944 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5077368981, na základe ktorej mu poskytla spotrebiteľský
úver vo výške 6.000,- eur s uvedenou RPMN vo výške 22,53% a úrokovou sadzbou 21,50%
ročne. Pôvodný dlžník sa zaviazal úver splácať v 52 mesačných splátkach po 175,47 eur mesačne.
Pôvodný veriteľ vyzval pôvodného dlžníka- poručiteľa Jána Žáka výzvou zo dňa 26.11.2016 na
úhradu omeškaných splátok vo výške 1.228,29 eur s hrozbou mimoriadneho zosplatnenia úveru pre

prípad neuhradenia dlhu. Dlh nebol zaplatený. Pôvodný veriteľ následne ku dňu 29.12.2016 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru v celkovej výške 6.252,44 eur. Na žalobcu postúpená pohľadávka v celkovej
výške 6.798,31 eur pozostávala z istiny 5.328,73 eur a príslušenstva vo výške 1.469,58 eur. Podľa
uznesenia o dedičstve zo dňa 25.09.2017 bola čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi - pôvodnom
dlžníkovi vo výške 747,15 eur. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 22.03.2017 na úhradu dlhu,
ale nebola uhradená žiadna časť.

3.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval zmluvou o splátkovom úvere s VOP, sadzobníkom,
výzvou zo dňa 25.11.2016, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017 s
doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávok spoštovým podacím hárkom, výpisom z účtu dlžníka, listom zo dňa 22.03.2017, dedičským uznesením
sp. zn. 12D/769/2017.

4.Žalovaný prevzal žalobu dňa 28.10.2019, ale sa k nej nevyjadril, nenamietal skutočnosti uvedené v
žalobe.

5.Podľa § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pretože išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000,- eur.

6.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, zmluvou o splátkovom úvere s VOP, sadzobníkom,
výzvou zo dňa 25.11.2016, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 24.01.2017 s
doručenkou, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou č. 1, oznámením o postúpení pohľadávok s
poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu dlžníka, listom zo dňa 22.03.2017, dedičským uznesením

sp. zn. 12D/769/2017 a zistil tento skutkový stav veci:

7.Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ dňa 16.09.2015 uzavrela s
dlžníkom t.č. nebohým Jánom Žákom, nar. 29.12.1944 Zmluvu o splátkovom úvere č. 5077368981, na
základe ktorej mu poskytla spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- eur s uvedenou RPMN vo výške 22,53%

a úrokovou sadzbou 21,50% ročne. Pôvodný dlžník sa zaviazal úver splácať v 52 mesačných splátkach
po 175,47 eur mesačne. Pôvodný veriteľ vyzval pôvodného dlžníka - poručiteľa Jána Žáka výzvou
zo dňa 26.11.2016 na úhradu omeškaných splátok vo výške 1.228,29 eur s hrozbou mimoriadneho
zosplatnenia úveru pre prípad neuhradenia dlhu. Dlh nebol zaplatený. Pôvodný veriteľ následne listom
zo dňa 24.01.2017 oznámil pôvodnému dlžníkovi - poručiteľovi mimoriadne splatnosť predmetného

úveru ku dňu 29.12.2016 a celkový dlh vo výške 6.252,44 eur ho vyzval uhradiť do 15 dní. Podľa poštovej
doručenky pôvodný veriteľ prevzal tento list dňa 01.02.2017. Listom zo dňa 22.03.2017 pôvodný veriteľ
vyzval pôvodného dlžníka-poručiteľa, aby celkový dlh vo výške 6.482,82 eur uhradil. K tomuto listu
žalobca nepredložil žiadny listinný dôkaz po jeho doručovaní alebo doručení.

8.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s.
postúpila svoju pohľadávku vo výške 6.252,44 eur z predmetnej zmluvy o úvere voči žalovanému na
žalobcu.

9.Podľa Uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.09.2017 č.k. 12D/769/2017-38, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 24.10.2017, pôvodný dlžník Ján Žák, nar. 29.12.1944 zomrel dňa 21.07.2017, podľa
dedičskej dohody všetok jeho majetok v čistej hodnote ( po odpočítaní dlhov iných veriteľov ako žalobcu
v celkovej výške 1.849,28 eur) 747,15 eur zdedil syn poručiteľa Marek Žák, nar. 03.04.1980.

10.Žalobca tvrdil, že žalovaná strana jeho pohľadávku neuhradila a žalovaný nepredložil žiadny dôkaz

o úhrade žalovanej sumy.

11.Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

12.Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

13.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.14.V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi pôvodným veriteľom
a pôvodným dlžníkom vzhľadom na charakter strán zmluvného vzťahu. Aj keď ide v danej veci o
úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a
zák. č. 258/2001 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( bez
prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného
zákona.

15.Podľa § 4 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch súd vykonal súdnu kontrolu
predmetnej zmluvy z úradnej povinnosti a nezistil rozpor so zákonom, ani nesprávne uvedené RPMN. Z
tohto dôvodu veriteľovi vznikol po predčasnom zosplatnení nárok na úhradu dlžnej sumy. Po zosplatnení
úveru pôvodný dlžník zomrel a jediným dedičom sa stal jeho syn Marek Žák - žalovaný v tomto súdnom
konaní. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka ho súd zaviazal k úhrade dlhu poručiteľa do výšky
ceny zdedeného majetku 747,15 eur.

16.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd žalobcovi nepriznal úrok z omeškania od žalovaného
dňa 24.06.2017 jednak z dôvodu, že žalobca nepredložil žiadny listinný dôkaz o doručovaní výzve
žalovanému dedičovi o úhradu žalovaného dlhu a jednak z dôvodu, že súd musel vykonať aj súdnu
kontrolu žalovanej spotrebiteľskej zmluvy.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi ( v časti istiny) náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom na zhoršenú
ekonomickú situáciu pre pandémiu ochorenia COVID-19.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.