Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoCsp/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119207797
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Anderlová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3119207797.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Anderlovej a sudcov
Mgr. Stanislavy Kollárovej a Mgr. Marka Anovčina v spore žalobcu O. Z. V., V. so sídlom M.-Q., Q.
5, E.: XX XXX XXX, zastúpeného L. Z. R. H., V.., so sídlom M., Q.. X, proti žalovanému X. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, o zaplatenie 747,15 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 7. decembra 2020, č. k. 12Csp/69/2019-72 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobca m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 747,15 eur do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej

časti žalobu zamietol. Výrokom III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania v
rozsahu 100 % k rukám jeho právneho zástupcu, L. v lehote 3 mesiacov po právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka súdu, ktorým bude po právoplatnosti rozsudku určená výška náhrady trov konania.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 13.08.2019, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 747,15 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 24.06.2017 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Právne vec posúdil podľa § 52 ods. 2, § 470 ods. 1, § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka; § 497 Obchodného zákonníka; § 4 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd uviedol, že podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy z úradnej povinnosti a nezistil
rozpor so zákonom, ani nesprávne uvedené RPMN. Z tohto dôvodu veriteľovi vznikol po predčasnom
zosplatnení nárok na úhradu dlžnej sumy. Po zosplatnení úveru pôvodný dlžník zomrel
a jediným dedičom sa stal jeho syn X. C. - žalovaný v tomto súdnom konaní. Podľa § 470 ods. 1

Občianskeho zákonníka ho súd zaviazal k úhrade dlhu poručiteľa do výšky ceny zdedeného majetku
747,15 eur. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi (v časti istiny) náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil dlhšiu lehotu na plnenie vzhľadom na
zhoršenú ekonomickú situáciu pre pandémiu ochorenia COVID-19.

2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný. Namietal, že o dlhu poručiteľa nevedel a tento

nezdedil, keď nebol predmetom dedičského konania. Žalovaný ďalej namietal premlčanie. Mal za to,
že podaná žaloba je nedôvodná a nárok žalobcu premlčaný. Navrhoval, aby súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú z dôvodu premlčania zamietol.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s
rozhodnutímsúduprvejinštancieapovažujehozasprávne.Odvolaniežalobcupovažovalzanedôvodné

a žiadal odvolací súd, aby potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie ako správne.4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd v preskúmavanej veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) sa najskôr zaoberal tým, či odvolanie podal žalovaný v zákonnej
odvolacej lehote a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné podľa § 386 písm. a) CSP

odmietnuť z dôvodu, že bolo podané oneskorene.

5. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.
7. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol
doručený žalovanému dňa 28.12.2020. Lehota 15 dní na podanie odvolania začala plynúť v nasledujúci
deň, t.j. 29.12.2020 a skončila dňa 12.01.2021, t. j. v utorok, kedy žalovaný mohol najneskôr podať
odvolanie priamo na súde, resp. ho v tento deň odoslať súdu poštovou službou. Odvolanie však bolo

odoslané poštovou službou až dňa 28.01.2020, t. j. po uplynutí odvolacej lehoty, kedy už predmetné
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a nebolo možné ho účinne napadnúť odvolaním.

8. Z uvedených dôvodov ide o odvolanie podané oneskorene, ktoré odvolací súd musel odmietnuť podľa
§ 386 písm. a) CSP.

9. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1, 2 CSP.
Odvolací súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli v súvislosti
s podaním písomného vyjadrenia k odvolaniu žalovaného.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).