Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 1T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720010474
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphyová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720010474.7

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Mariana Philadelphyová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 19.05.2021 vo Zvolene, v trestnej veci obžalovaného H. O., X.. XX.XX.XXXX Y. K.j, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný H. O., X.. XX.XX.XXXX Y. K., trvale bytom H. XXX

j e v i n n ý,
že
v období od 08. 03. 2018 do súčasnosti v obci H. a na iných miestach sa úmyselne vyhýba plneniu

svojej zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti U. O., nar. XX. XX. XXXX a Y. O.Í., X.. XX. XX. XXXX,
vyplývajúcu mu z ustanovenia § 62 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. s poukazom na § 2 písm.
c) zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime, kde bol povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na každé nezaopatrené neplnoleté dieťa
a následne deklarovanú mu rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 10P 12/2019-63 zo dňa 23. 09.

2019, právoplatným dňa 19. 10. 2019, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol zaviazaný
prispievať na výživu svojich dcér U. O. a Y. O. výživným mesačne vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to na každé dieťa zvlášť, a to tak, že výživné splatné na
mesiac dopredu je povinný poukazovať do 28. dňa mesiaca, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa
výživné poskytuje počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám matky E. O., pričom počas
rozhodného obdobia bol evidovaný v registri Sociálnej poisťovne, pobočka Revúca ako

zamestnanec s pravidelným príjmom v období od 06. 03. 2019 do 20. 05. 2019 v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu Banská Bystrica, kde si nenahlásil vyživovaciu povinnosť, v spoločnosti B.,
R..K..S.. v období od 15. 10. 2018 do 14. 01. 2019 a na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa
E. P. O.-E. v období od 18. 05. 2018 do 19. 07. 2018, na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti F.-R.,
s.r.o. v období od 01. 01. 2018 do 04 .09. 2018, kde nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, neuhrádzal

vyživovaciu povinnosť ani s poukazom na § 62 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a nezaobstaral si
dostatočný príjem, čím si sám vlastným zavinením privodil stav bez hmotného zabezpečenia, čím mu
vznikol dlh na výživnom za obdobie od 08. 03. 2018 do 19.05.2021 k rukám matky E. O., X.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Ú. XXX, XXX XX B. R., v celkovej výške 1.698,32 €, v ktorej je zarátaná uhradená
suma v celkovej výške 280 €, (180 € do podania obžaloby, 30,- € - 19.08.2020, 40,- € - 19.10.2020 a
30,- € - 18.11.2020).

t e d anajmenej dva mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať a zaopatrovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas, tri mesiace
v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. b/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 14 (štrnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.07.2020 prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal súdu obžalobu na H. O. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.

b/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.11.2020, na základe vyhlásenia obžalovaného o svojej
vine, samosudca za súhlasu prokurátora Okresnej prokuratúry Zvolen podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku
jeho vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom

obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná, na hlavnom pojednávaní vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, náhrade škody alebo aj ochranným opatrením.

Obžalovaný predložil súdu poštové poukazy o úhrade výživného zo dňa 19.08.2020 v sume 30 Eur, dňa
19.10.2020 v sume 40 Eur a dňa 18.1.2020 v sume 30 Eur, čím po podaní obžaloby uhradil k rukám

matky celkovo sumu 100 Eur. Hlavné pojednávanie bolo odročené z dôvodu vyžiadania si správy z
výkonu probácie odsúdeného v konaní Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/42/2019 s tým, či dodržiaval
súdom uložené povinnosti a obmedzenia.

Za splnenia podmienok ustanovených v § 252 ods. 2 Tr. poriadku súd rozhodol, že sa hlavné

pojednávanie dňa 19.05.2021 vykoná v neprítomnosti obžalovaného, ktorý svoju neúčasť ničím
neospravedlnil, nakoľko mu bola obžaloba riadne doručená ( dňa 27.08.2020 - čl. 105), obžalovaný
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný (termín ďalšieho hlavného pojednávania prevzal dňa
22.03.2021 (č.l. 142 spisu), mal možnosť vyjadriť sa ku skutku tak v prípravnom konaní ako aj na
spomenutom hlavnom pojednávaní, na ktorom učinil vyhlásenie o svojej vine, bol tiež upozornený

na možnosť vykonať hlavné pojednávanie a vo veci rozhodnúť i v jeho neprítomnosti, pričom súd
mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť aj bez prítomnosti
obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2021 sa v súlade s § 269 Tr. poriadku a § 253 ods. 2 Tr. poriadku sa

čítali listinné dôkazy a to správa z probačného dohľadu Okresného súdu Revúca sp. zn. 7Pr/73/2019,
( č.l. 134), odpis z registra trestov obžalovaného (č.l. 143), správu o povesti (č.l. 89), správu Mestskej
polície Revúca (č.l. 90) ako aj evidenciu priestupkov MV SR na obžalovaného, (č.l. 91-93).

Samosudca potom na hlavnom pojednávaní už len vykonal dokazovanie v zmysle odročujúceho

hlavného pojednávania, t.j. dotazoval poškodenú E. O., či došlo k úhrade dlžného i bežného výživnéhood obžalovaného na malol. U. O. a malol. Y. O.. Poškodená uviedla, že od pojednávania, ktoré sa konalo
v novembri 2020 jej obžalovaný neuhradil nič ani na bežnom ani na dlžnom výživnom a tak jeho dlh ku
dňu pojednávania predstavoval sumu 1.698,32 Eur.

Podľa § 207 ods. 2 Tr. zákona, kto sa najmenej dva mesiace v období dvoch rokov úmyselne vyhýba
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať alebo zaopatrovať iného, potrestá sa odňatím slobody až
na tri roky.

Podľa § 207 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom konania.
Uvedeným konaním obžalovaný po objektívnej aj subjektívnej stránke naplnil zákonné znaky prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zákona, pretože najmenej dva
mesiace ( a to od 08.03.2018 do 19.05.2021) v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal riadnemu
plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného - maloleté dcéry U. C. Y. O..

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný svojím konaním po objektívnej aj
subjektívnejstránkenaplnilzákonnéznakyskutkovejpodstatyprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa
§ 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, keďže v období od 08.03.2018 do 19.05.2021 vrátane, sa
úmyselnevyhýbalplneniusvojejzákonnejvyživovacejpovinnostivočimaloletejU.O.,X..Y.K.XXXXaY.

O., X.. Y. K. XXXX. Tieto boli rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 10P/12/2019 zo dňa 23.09.2019
zverené do výchovy a starostlivosti matke E. O. s tým, že obžalovaný mal povinnosť prispievať na
výživu maloletých detí výživným v sume 30 % zo sumy životného minima, a to na každé nezaopatrené
neplnoleté dieťa zvlášť, vždy do 28-meho dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, na ktorý sa výživné
poskytuje, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2019.

Je potrebné uviesť, že obžalovaný bol v rozhodnom období evidovaný v Registri Sociálnej poisťovne,
pobočka Revúca ako zamestnanec s pravidelným príjmom v období od 06.03.2019 do 20.05.2019 v
ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, kde si nezahlásil vyživovaciu povinnosť, v spoločnosti B., R..K..S..
v období od 15. 10. 2018 do 14. 01. 2019 na dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa E. P.
O.-E. Y. období od 18. 05. 2018 do 19. 07. 2018, na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti F.-R.,

R..K..S.. v období od 01. 01. 2018 do 04 .09. 2018, kde nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na
Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi, neuhrádzal
vyživovaciu povinnosť ani s poukazom na § 62 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. a nezaobstaral si
dostatočný príjem, čím si sám vlastným zavinením privodil stav bez hmotného zabezpečenia, a vznikol
mu dlh na výživnom. Obžalovaný sa tohto protiprávneho konania dopustil počas plynutia skúšobnej doby

z rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/42/2019 zo dňa 20.05.2019, kde bol uznaný za vinného
zo zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
s poukazom na § 138 písm. d/, písm. e/ Tr. zákona a s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,
za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky za súčasného uloženia
probačného dohľadu so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky. Zároveň mu bolo predmetným rozsudkom

uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby a
povinnosť zamestnať sa v skúšobne dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 20.05.2019 a skúšobná doba z tohto odsúdenia má plynúť do 20.05.2022.

Súd mal uvedené konanie obžalovaného za preukázané nielen priznaním sa obžalovaného ku skutku
uvedenom vo výroku tohto rozsudku, ale aj na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní
- výpoveďou poškodenej a listinnými dôkazmi, a to rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp. zn.
10P/12/2019 o stanovení vyživovacej povinnosti obžalovanému, správami z ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica, zo spoločnosti Ž., R..K..S.., zo Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava a ÚPSVaR Revúca, z

ktorých správ vyplýva, že v období od marca 2018 nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nebol
ani poberateľom dávky v hmotnej núdzi, či štátnych sociálnych dávok, pričom si neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť.

Vzhľadom na ustanovenie § 122 ods. 13 Tr. zákona, podľa ktorého, ak obvinený pokračuje v konaní, pre

ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného
úkonu ako nový skutok. To neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom
prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým je vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo
pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. S poukazom na uvedené, súd upravilobdobie neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaného až do rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. do
dňa 19.05.2021. S poukazom na uvedené súd upravil aj dlžnú sumu výživného a to na sumu 1.698,32
Eur, v ktorej je zarátaná uhradená suma obžalovaným v celkovej výške 280 Eur, t.j. sumu 180,- Eur do

podania obžaloby, 3é Eur dňa 19.08.2020, 40 Eur dňa 19.10.2020 a sumu 30 Eur dňa 18.11.2020.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a v takej výmere, ako ustanovuje
Trestný zákon, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný je rozvedený, žije na adrese spolu s rodičmi a priateľkou a jej trojročnou dcérou. Jeho
priateľka je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok. Spolu s priateľkou očakávali v
januári 2021 narodenie dieťaťa. Je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR, dostáva dávku od štátu

vo výške 65 Eur. Každý druhý mesiac chodí do PN Predná Hora za účelom výkonu ambulantného
protialkoholického ochranného liečenia a taktiež každý mesiac chodí na Okresný súd Revúca z dôvodu
výkonu probačného dohľadu. Iný príjem nemá. Podľa tvrdenia obžalovaného, je pre neho náročné nájsť
si zamestnanie práve z dôvodu výkonu ochranného liečenia a tiež probačného dohľadu, pričom od
absolvovania protialkoholickej liečby nepožíva vôbec alkoholické nápoje. Žije z priateľkiných peňazí, cíti

sa byť zdravý, len nevie dobre čítať a písať.

Zo správy od probačného a mediačného úradníka Okresného súdu Revúca z výkonu probácie bolo
zistené, že odsúdený dodržiaval termíny dohľadu. Čo sa týka protialkoholickej ambulantnej liečby v

Prednej Hore, tá sa takmer vôbec nevykonávala kvôli pandemickej situácii. Pri kontrole odsúdeného
hliadkou PZ dňa 10.11.2020 mal obvinený negatívny výsledok na alkohol, avšak dňa 17.11.2020, bol
odsúdený hliadkou OO PZ Revúca vykázaný zo spoločného obydlia, pretože bol pod vplyvom alkoholu.
Odsúdený bol v minulosti trikrát odsúdený, pričom v dvoch prípadoch sa na páchateľa hľadí, akoby nebol
odsúdený. Posledným je odsúdenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/42/2019. Z výpisu z ústrednej

evidencie priestupkov MV SR zo dňa 10.06.2020 súd zistil, že v rozhodnom období sa dopustil celkovo
9 priestupkov, v prevažnej väčšine sa jednalo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, ktoré boli vyriešené pokutou.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku trestnému činu priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval a

napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom ( § 36 písm. l, n/ Tr. zákona).
Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený. Závažnejší spôsob konania spočíva v tom, že
obžalovaný narušil záujem štátu a spoločnosti chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana pred
neplnením si zákonom stanovenej vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom, ktorý trval po dlhší
čas.

S prihliadnutím na uvedené možno konštatovať, že obžalovaný si z predchádzajúcich odsúdení, najmä
z odsúdenia Okresným súdom Revúca sp. zn. 2T/42/2019, ktorým mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky podmienečne so skúšobnou dobou v trvaní 3 roky nezobral ponaučenie,
keďže aj v priebehu takto mu plynúcej skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa dopustil

prečinu zanedbania povinnej výživy, keď si úmyselne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči
maloletým deťom. Súd dospel k záveru, že na jeho prevýchovu a nápravu s poukazom na ustanovenie
§ 49 ods. 2 Tr. zákona, je potrebné pôsobiť represívne, pretože režim podmienečného odsúdenia
zjavne nemal na obžalovaného prevýchovný vplyv a nebol z hľadiska ochrany spoločnosti a nápravy
páchateľa dostačujúcim. Súd preto obžalovanému ako druh trestu ukladal trest odňatia slobody a to

nepodmienečný vo výmere 14 mesiacov, čo je trest uložený za použitia zásad v zmysle § 38 ods. 2, ods.
3 ods. 8 Tr. zákona, kde súd ukladal trest pri prevahe poľahčujúcich okolností znížením hornej hranice
trestnej sadzby o jednu tretinu (t.j. v rozpätí od 1 roka do 3,6 roka). Pre výkon tohto trestu ho zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch predspáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin. Takto uložený trest súd považoval za zákonný, primeraný páchateľovi i okolnostiam prípadu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie
môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku,
ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.