Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/65/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5621010291
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2021:5621010291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 8.

septembra 2021 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.
7. 2021 a dňa 8. 9. 2021 v konaní pod č. 1Pv 310/20/5505 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným F. F. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
F. F. T. K. M. P. A. T., nar. X. XX. XXXX v E. F., trvale bytom O. XXXX/X, E. F.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 4. 9. 2020 v čase asi o 20.30 hod. v parku za obchodným centrom Centrál v Liptovskom Mikuláši
na Námestí mieru pod vplyvom alkoholu prišiel k skupine osôb, v ktorej sa nachádzali mal. F.. F.., nar.
XX. X. XXXX, mal. K.. U.., nar. XX. X. XXXX, mal. T.. L.., nar. XX. X. XXXX, mal. T.. A.., nar. X. X. XXXX,
Š. A., nar. XX. X. XXXX, mal. F.. A.., nar. XX. XX. XXXX T. mal. F.. O.., nar. X. X. XXXX, pričom pristúpil
k mal. T.. L.., ktorý sedel na lavičke a udrel ho päsťou do oblasti tváre, následne sa snažil napadnúť T..
A.., na ktorého sa taktiež zahnal, ale neudrel ho, lebo tento ho oslovil menom a tak v útoku voči nemu

nepokračoval lebo ho spoznal, na toto reagoval Š. A.Ň., ktorý povedal F. F., aby prestal a aby ich nechal
na pokoji, na čo obvinený pristúpil k Š. A. a udrel ho päsťou do oblasti sánky, po tomto F. F. na chvíľu
odišiel a stál opodiaľ, kde kričal na Š. A., že ho dobije a preto sa prítomné osoby dohodli, že z parku
odídu a presunuli sa za roh parku smerom na Ulicu M. Pišúta a Š. A. sa išiel radšej pred F. F. ukryť, aby
s ním už nemal problémy, ale tento po chvíli prišiel opäť k nim a dožadoval sa Š. A., lebo ho chcel opäť
napadnúť, nakoľko tento sa medzičasom ukryl, tak sa vyhrážal tam prítomným mal. F.. F.., K.. U.., T..
L.., F.. A.. T. F.. O.., že ak mu nepovedia kam ušiel Š. A., tak ich bude po jednom biť, keďže mu nikto z

prítomných nič nepovedal, tak pristúpil najskôr k F.. O.., ktorého udrel päsťou do oblasti tváre, následne
pristúpil k F.. F.., ktorého taktiež dvakrát udrel päsťou do oblasti tváre, čím mu spôsobil luxáciu 1 zuba,
subluxáciu 1 zuba, nalomenie nosa a jeho pomliaždenie, podvrtnutie krčnej chrbtice, čo ho obmedzovalo
v obvyklom spôsobe života po dobu do 7 dní,

t e d a

dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách) a na chránenej osobe (dieťati),iného násilím a hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na
viacerých osobách) a na chránenej osobe (dieťati),

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona,

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods.
3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody vo

výmere 2 (dva) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á a zároveň mu
u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému u r č u j e skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 3 Trestného zákona mu súd u k l a d á obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov a iných návykových látok u obvineného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona obvinený j e p o v i n n ý strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom na súde v mieste pobytu obvineného podľa konkrétneho určenia
probačného a mediačného úradníka, počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, pričom
prvýkrát je povinný hlásiť sa do 10 kalendárnych dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obvinenému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej J. X.,
nar. XX. X. XXXX V. E. F., trvale bytom M.. X. XXX/XX, E. F., spôsobenú škodu vo výške 1.501,60 eura.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 26. 7. 2021 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 23. 7. 2021 v konaní pod sp. zn. 1Pv 310/20/5505
na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš medzi obvineným a prokurátorom. Súd preskúmal podaný
návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo k závažnému porušeniu
procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd názoru, že navrhovaná
dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného zasadnutia na

rozhodnutie o návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Obvinený F. F. na verejnom zasadnutí konanom dňa 8. 9. 2021 po súhlase so súdom prednesenými
výhradami voči výroku o treste, na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby, obvinený uviedol: áno.
5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona a zločinu vydierania podľa §

189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za zločin a prečin kladený mu za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona a zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený F. F. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutkov sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku

odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste a
uznal ho vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona, za
ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere na štyri roky až desať rokov a prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/, písm. d/ Trestného zákona, za ktorý zákon stanovuje trest
odňatia slobody vo výmere na šesť mesiacov až tri roky.

Dohodnutý trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov (t. j. 2 roky a 8 mesiacov) po zohľadnení dvoch
poľahčujúcich okolností u obvineného, ktorý sa k spáchaniu skutku priznal a zároveň ho oľutoval a pred
jeho spáchaním viedol riadny život a jednej priťažujúcej okolnosti, keďže svojím konaním spáchal viac
trestných činov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 2 roky za

súčasnéhouloženiaprobačnéhoamediačnéhodohľadunadsprávanímsaobvinenéhopočasskúšobnej
doby, ktorému sa bude podrobovať v pravidelných intervaloch tak, ako to určí probačný a mediačný
úradník a za súčasného uloženia primeraných obmedzení, ktoré bude obvinený počas plynutia celej
skúšobnej doby povinný dodržiavať, považuje súd za primerané a spravodlivé z hľadiska naplnenia
účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej a individuálnej prevencie, postačujúce na ochranu

spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy páchateľa. Zároveň bol obžalovaný zaviazaný nahradiť
poškodenej spôsobenú škodu v preukázanom rozsahu.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/

Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.

V Liptovskom Mikuláši, dňa 8. septembra 2021