Uznesenie – Pracovné právo ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 30, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoPr/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204290
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2517204290.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov Mgr.
Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, v spore žalobcu: PEMO SK, s. r. o., Zápotočná 5, Skalica,
IČO: 36 273 368, zastúpeného JUDr. Stanislavom Brhelom, advokátom, Masarykovo námestie 18,
HodonínČeskárepublika,spolupracujúcaadvokátkaJUDr.Ing.ElenaDivko,PhD.,Gorkého1/A,Skalica
proti žalovanému: V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/XX, B., zastúpenému splnomocnencom

ŘEHÁK & TISOŇ, s. r. o., Komenského 437/62, Skalica, IČO: 47 235 349, o zaplatenie sumy 100.000
CZK s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Piešťany zo dňa 22. marca
2021, č.k. 20Cpr/12/2017-111, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku II. v časti zastavenia konania o
zaplatenie sumy 31.957 CZK s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 1.8.2017 do zaplatenia p o t v
r d z u j e a vo zvyšnej zastavujúcej časti uznesenie r u š í a vec v r a c i a súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancieuznesenímnapadnutýmodvolanímvovýrokuI.nepripustilzmenužalobydoručenú
súdu dňa 31.05.2018, vo výroku II. konanie zastavil a vo výroku III. rozhodol, že žalovanému sa priznáva
náhrada trov konania v rozsahu 100%. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že žalobca sa žalobou
domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 100.000 CZK spolu s 5,5% ročným úrokom z omeškania od

01.08.2017 do zaplatenia z dôvodu, že dňa 02.03.2017 uzatvoril so žalovaným pracovný pomer, kde
druh práce bol dohodnutý ako vodič v dobe, keď žalovaný vykonával prácu vodiča, dostal príkaz k
pracovnej ceste nákladnou súpravou DAF reg. značky SI840BT a pri výkone cesty bol kontrolovaný
Políciou Českej republiky, ktorá zistila, že žalovaný mal vloženú v digitálnom tachografe kartu na meno
W. S., nar. XX.XX.XXXX. Týmto konaním žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti, vo svojom výsluchu
dňa 16.05.2017 na Polícii ČR uviedol, že si je vedomý pochybenia, o svojej povinnosti bol poučený,

napriek tomu vykonal jazdu na kartu iného vodiča. Bola mu uložená pokuta vo výške 99.000 CZK a
1.000 CZK na náklady konania, teda spolu 100.000 CZK. Žalovaný uviedol, že popiera skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe. Nestotožňuje sa s tvrdením žalobcu, že z dôvodu porušenia povinností
počas trvania pracovného pomeru spôsobil žalobcovi škodu. Žalobcovi žiadna škoda nevznikla, nakoľko
žalovaný v deň diaľničnej kontroly Políciou Českej republiky zaplatil za žalobcu kauciu za porušenie
ustanovenia § 27 zákona č. 111/94 Sb. a uvedená kaucia sa dňom nadobudnutia právoplatnosti príkazu

v plnej výške započítala s uloženou pokutou a nákladmi správneho konania. Žalovaný zaplatil za žalobcu
kauciu vo výške 100.000 CZK prostredníctvom súkromnej platobnej karty. Krajský úrad Kraja Vysočina v
odôvodnenípríkazuuviedol,žedopravcaporušilustanovenia§27zákonač.111/94Sb.,pretoženezaistil
riadne vedenie záznamov o dobe riadenia vozidla, bezpečnostných prestávkach a dobe odpočinku.
Žalobca pripustil jedinú nepresnosť v žalobe, že žalovaný požadovanú čiastku 100.000 CZK uhradil
prostredníctvom svojej kreditnej karty, súčasne však z dôvodu jeho zlej finančnej situácie požiadal

žalobcu o vrátenie tejto čiastky s tým, že zaplatenú pokutu vo výške 100.000 CZK uhradí žalobcovi
najneskôr do skončenia pracovného pomeru, dňa 22.05.2017 bola žalovaná čiastka vo výške 100.000CZK, v prepočte 3.800 eur, poukázaná na jeho účet. Žalovaný v júni 2017 ukončil pracovný pomer
dohodou, k tomuto dátumu uhradil žalovanú čiastku vo výške 400 eur. Po skončení pracovného pomeru
bola žalovanému započítaná čiastka 793 eur, ktorú si neprevzal ako náhradu cestovného, k dnešnému

dňu tak žalovaný dlhuje čiastku vo výške 2.607 eur (68.043 CZK). S ohľadom na uvedené skutočnosti
žalobca zobral žalobu späť v čiastke 31.957 CZK spolu s príslušenstvom a ohľadom tejto čiastky navrhol
konanie zastaviť. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22.06.2018 uviedol, že žalovaný zo svojej
kreditnej karty zaplatil sumu vo výške 100.000 CZK, to však neznamená, že konal na svoj účet, naopak,
zaplatením uvedenej sumy žalovaný konal na účet žalobcu ako dopravcu, keďže touto formou zaplatil za

žalobcu kauciu vo výške 100.000 CZK. Žalovanému zo strany správneho orgánu žiadna pokuta uložená
nebola, teda on sám povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 100.000 CZK nemal. Pokiaľ žalovaný tvrdí,
že pokiaľ žalobca tvrdí, že poskytol žalovanému nejaké peňažné plnenie, toto nemohlo byť zo strany
žalobcu poskytnuté na základe pracovnoprávneho vzťahu, takéto plnenie môže byť jedine plnením z
občianskoprávneho vzťahu. Žalovaný má ďalej za to, že žalobca zásadne zmenil rozhodujúce skutkové
tvrdenie, ktoré možno považovať za zmenu žaloby a tiež namietal kauzálnu príslušnosť Okresného súdu

Piešťany. Žalobca bol vyzvaný súdom, aby upresnil nárok, ktorého sa domáha, t.j. z akého právneho
titulu, žalobca na výzvu nereagoval. Právne súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 143 ods. 1, 2 a
3 CSP. Skonštatoval, že za zmenu žaloby treba považovať aj procesný úkon, ktorým žalobca, hoci
požaduje rovnaké plnenie, tak následne činí na základe iných skutkových okolností, než tých, ktoré
uviedol v žalobe (R 33/2010). Pôvodne podanou žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2017 sa žalobca

domáhal zaplatenia sumy 100.000 CZK spolu s úrokom z omeškania z titulu náhrady škody, ktorá bola
spôsobená tým, že žalovaný hrubo porušil svoje povinnosti a ako vodič použil kartu iného vodiča, v
dôsledku ktorého porušenia bola žalobcovi ako zahraničnému dopravcovi uložená pokuta vo výške
99.000 CZK a 1.000 CZK za náklady konania. Následne vo vyjadrení zo dňa 28.05.2018 žalobca uviedol,
že pripúšťa nepresnosť v žalobe, ktorá spočívala v tom, že žalovaný uhradil čiastku 100.000 CZK

prostredníctvom svojej kreditnej karty, súčasne však z dôvodu zlej finančnej situácie požiadal žalobcu o
vrátenietejtočiastkysmožnýmsplácanímdodobyskončeniapracovnéhopomeru.Žalobcatakpoukázal
dňa 22.05.2017 žalovanému čiastku vo výške 100.000 CZK. Na základe skutočností uvedených v tomto
vyjadrení žalobcu vyplýva, že tak prišlo k zmene žaloby a čiastka, ktorej sa domáha od žalovaného,
nie je plnením vyplývajúcim z pracovnoprávneho vzťahu v zmysle príslušných ustanovení Zákonníka

práce. Žalobca si čiastku uplatňuje na základe iných skutkových okolností (žalovaný požiadal žalobcu
o pôžičku z dôvodu zlej finančnej situácie) než tých, na základe ktorých sa domáhal podanou žalobou,
preto súd zmenu žaloby nepripustil. Na konania o zmenenej žalobe by už nebol kauzálne príslušný
tunajší súd, nakoľko by nešlo o pracovnoprávny spor, preto podľa § 143 ods. 2 CSP nie je možné
pripustiť zmenu žaloby. Ďalej vec právne posúdil podľa ust. § 144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1 a 2

CSP. Z obsahu vyjadrenia žalobcu zo dňa 31.05.2018 vyplýva, že žalobca sa pôvodného nároku, ktorý
vyplýval z podanej žaloby, už nedomáha, nakoľko pôvodne podanou žalobou sa domáhal náhrady
škody, ktorá spôsobená počas trvania pracovného pomeru, následne však uviedol, že čiastka, ktorej
sa v predmetnom konaní domáha, bola žalovanému poskytnutá formou pôžičky z dôvodu zlej finančnej
situácie žalovaného. Predmetným podaním prišlo tak k zmene právnej kvalifikácie oproti pôvodnému

návrhu uvedenému v žalobe, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pôvodného návrhu sa žalobca už
nedomáha. S poukazom na späťvzatie pôvodnej žaloby súd v súlade s citovanými ustanoveniami
konanie zastavil. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia
žaloby, súd skúmal pri náhrade trov konania procesnú zodpovednosť pri zastavení konania, kde dospel
k záveru, že z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, preto by bol povinný

nahradiť žalovanému trovy konania. Vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby nezbavuje
žalobcu procesnej zodpovednosti na zastavení konania, preto súd priznal žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca, a to

proti výroku II. a výroku III. Uviedol, že uznesenie je nesprávne, došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, súd neúplne zistil skutkový stav veci, takže dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd
prvej inštancie nepripustil zmenu návrhu, pritom žalobca nikdy zmenu návrhu nepožadoval, iba návrh
obmedzil ohľadne čiastky 31.957 CZK a navrhol, aby ohľadne tejto čiastky bolo konanie zastavené.
Nemožno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, pokiaľ konanie zastavil z dôvodu zmeny návrhu. V

návrhu na začatie konania uviedol, že žalovaný v dôsledku porušenia pracovných povinností spôsobil
žalobcovi škodu vo výške 100.000 CZK, ktorú žalovaný uhradil zo svojich prostriedkov. Nakoľko sa
potom nachádzal v zlej finančnej situácii, požiadal zamestnávateľa o poskytnutie pôžičky v súvislosti s
úhradou pokuty. Žalobca žalovanému pôžičku za účelom zaplatenia pokuty vo výške 3.800 eur poskytol.Nemožno teda prisvedčiť súdu prvej inštancie, že došlo k zmene návrhu. Návrh bol iba doplnený,
v žiadnom prípade sa nejedná o občianskoprávny vzťah, v takom prípade veriteľ poskytne dlžníkovi
pôžičku bez toho, aby zisťoval dôvod poskytnutia finančných prostriedkov. V tomto prípade, ako vyplýva

aj zo zmluvy o pôžičke, ktorá je doložená k odvolaniu, čiastka 3.800 eur bola dlžníkovi poskytnutá
za účelom uhradenia pokuty. Z tohto je jednoznačne zrejmé, že žalovaný prevzal čiastku v súvislosti
s porušením pracovných povinností a v dôsledku tohto porušenia bola spoločnosť povinná zaplatiť
pokutu 100.000 CZK. Čiastka, ktorú požaduje po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 68.043 CZK s
príslušenstvom, zodpovedá škode, ktorú žalovaný spôsobil v dôsledku porušenia svojich pracovných

povinností. Vôbec nie je podstatné, že žalovaný pokutu zaplatil zo svojich prostriedkov, a táto čiastka
bola žalovanému zamestnávateľom, t.j. žalobcom ihneď vrátená s tým, že sa zaviazal vyplatenú čiastku,
resp. škodu svojmu zamestnávateľovi v mesačných splátkach zaplatiť. Jedná sa o finančné prostriedky,
ktoré prevzal žalovaný v rámci pracovnoprávnych vzťahov. Postup súdu prvej inštancie preto považuje
žalobca za nesprávny a navrhuje preto, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) oprávneným subjektom (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

4. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 20Cpr/12/2017 je určenie
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 100.000 CZK so zákonným úrokom z omeškania 5,5%

odo dňa 01.08.2017 do zaplatenia titulom náhrady škody, keď žalobca tvrdil, že žalovaný svojim
úmyselným konaním spôsobil žalobcovi ako svojmu zamestnávateľovi škodu vo výške 100.000 CZK,
za ktorú v plnej výške zodpovedá.

5. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,

ktorým po tom, ako nepripustil zmenu žaloby doručenú súdu dňa 31.05.2018, konanie zastavil a
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalobca sa žalobou podanou na súde prvej inštancie
dňa 04.08.2017 domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 100.000 CZK, keď uviedol, že žalovaný bol

zamestnancom žalobcu ako vodič. Žalovaný porušil svoje povinnosti, vykonal jazdu na kartu iného
vodiča, a to Pavla Hollého, z dôvodu porušenia tejto povinnosti bola žalobcovi ako zahraničnému
dopravcovi uložená pokuta 99.000 CZK a 1.000 CZK za náklady konania. Žalovaný tak svojim
úmyselným konaním spôsobil svojmu zamestnávateľovi škodu vo výške 100.000 CZK, za ktorú v
plnej výške zodpovedá, a preto požaduje žalobca, aby mu túto nahradil. Dňa 31.05.2018 bolo súdu

doručené stanovisko žalobcu a čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca uviedol, že pripúšťa
jedinú nepresnosť v návrhu, že žalovaný požadovanú čiastku 100.000 CZK uhradil prostredníctvom
svojej kreditnej karty, súčasne však z dôvodu zlej finančnej situácie požiadal spoločnosť o vrátenie
tejto čiastky s tým, že zaplatenú pokutu uhradí žalobcovi najneskôr do doby skončenia pracovného
pomeru. V návrhu na začatie konania nie je uvedené, že ku dňu podania žalovaný uhradil z dlžnej

čiastky 400 eur, ale je tam uvedená pôvodná čiastka 100.000 CZK. Po skončení pracovného pomeru
bola žalovanému započítaná čiastka 793 eur, ktorú si nevyzdvihol ako náhradu za cestovné náklady. Ku
dňu podania tohto oznámenia tak žalovaný dlží čiastku 2.607 eur, v prepočte 68.043 CZK. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam berie návrh ohľadne čiastky 31.957 CZK spolu s príslušenstvom späť a navrhuje
ohľadne tejto čiastky konanie zastaviť. Žalovaný následne uviedol, že zaplatil zo svojej kreditnej karty

pokutu 100.000 CZK, to však neznamená, že konal na svoj účet, naopak, zaplatením sumy 100.000 CZK
žalovaný konal na účet žalobcu ako dopravcu. Žalovanému zo strany príslušného správneho orgánu
žiadna pokuta uložená nebola, teda nemal povinnosť zaplatiť pokutu, takže pokiaľ žalobca tvrdí, že
poskytolžalovanémunejaképeňažnéplnenie,totonemohlobyťzostranyžalobcuposkytnuténazáklade
pracovnoprávneho vzťahu. Takéto plnenie môže byť jedine plnením z občianskoprávneho vzťahu, preto

má za to, že žalobca zásadne zmenil rozhodujúce skutkové tvrdenia, ktoré možno považovať za zmenu
žaloby, o pripustení ktorej je potrebné, aby rozhodol príslušný súd. Keďže však podľa žalovaného nárok
nevyplýva z pracovnoprávneho vzťahu, nie je daná kauzálna príslušnosť Okresného súdu Piešťany.7. Súd prvej inštancie nepripustil v súlade s ust. § 143 ods. 2 CSP zmenu žaloby, z podania žalobcu
doručeného súdu dňa 31.05.2018 mal za to, že ním prišlo k zmene právnej kvalifikácie oproti pôvodnému
návrhu, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pôvodného návrhu sa žalobca už nedomáha, takže došlo k

späťvzatiu pôvodnej žaloby, preto súd konanie podľa § 144 a § 145 ods. 1 CSP zastavil.

8. Podľa § 143 ods. 1 CSP, súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe. Podľa ods. 2, nepripustí zmenu ani vtedy, ak by na
konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd. Podľa ods. 3, ak súd nepripustí

zmenu žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

9.Citovanéustanovenieupravujedvesituácie,keďsúdzmenužalobynesmiepripustiť.Prvoujesituácia,
ak by výsledky doterajšieho konania nemohli byť pokladom na konanie o zmenenej žalobe, a druhou, ak
by na konanie o zmenenej žalobe bol vecne alebo kauzálne príslušný iný súd. Pokým súd nerozhodne
o uplatnenej zmene žaloby, nemôže pokračovať v konaní o pôvodnej žalobe. Ak súd nepripustí zmenu

žaloby, pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

10. Podľa § 123 ods. 2 CSP, podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,
späťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

11. Podľa § 140 ods. 1, zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje
iné právo.

12. Z citovaných ustanovení vyplýva, že zmena žaloby je podaním vo veci samej, je dispozitívnym

úkonom žalobcu a je prejavom jeho slobody v dispozícii s konaním a predmetom konania. Žalobca takto
môže meniť žalobu, ale len so súhlasom súdu.

13. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd mal za to, že súd prvej inštancie rozhodol
o nepripustení zmeny návrhu napriek tomu, že žalobca nepodal na súd žiadne podanie, ktorým by menil

žalobu a navrhoval by rozhodnúť o tejto zmene, takže súd nesprávne rozhodoval o zmene návrhu, keďže
návrhnazmenuneexistoval.Keďvšakužrozhodolonepripustenízmenyžalobyzdôvodu,ženakonanie
o zmenenej žalobe by bol kauzálne príslušný iný súd, mal pokračovať v konaní o pôvodnej žalobe, teda
o zaplatenie sumy 100.000 CZK titulom náhrady škody. Súd však nesprávne posúdil podanie žalobcu
z 31.05.2018, keď skonštatoval, že z neho vyplýva, že žalobca sa už pôvodného návrhu pri zmene

právnej kvalifikácie nedomáha, teda ho berie vcelku späť. Žalobca však vzal späť žalobu len v časti
o zaplatenie sumy 31.957 CZK s príslušenstvom, preto bolo dôvodné zastaviť konanie pre čiastočné
späťvzatie žaloby len ohľadne sumy 31.957 CZK s príslušenstvom.

14. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal odvolací súd za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne

posúdil, v dôsledku čoho došlo v konaní k nesprávnemu procesnému postupu, čím bolo odvolateľovi
znemožnené uskutočňovať jemu patriace základné procesné práva a došlo aj k porušeniu práva na
spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nie je napraviteľný v odvolacom konaní.

15. Odvolací súd tak považoval za správne zastavené konanie len čiastočne o zaplatenie sumy 31.957

CZK s príslušenstvom, kde žalobca vzal čiastočne žalobu späť, preto v tejto časti zastavenia konania
o zaplatenie sumy 31.957 CZK s príslušenstvom uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil. Vo zvyšnej časti zastavenia konania, teda o zaplatenie sumy 68.043 CZK s 5,5% úrokom
z omeškania od 01.08.2017 do zaplatenia, uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b)
CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom vykoná dokazovanie na posúdenie dôvodnosti

uplatneného nároku žalobcu, vykonané dokazovanie riadne vyhodnotí a vo veci opätovne rozhodne,
ktoré rozhodnutie aj náležite odôvodní, pričom zároveň rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade
trov odvolacieho konania.

16. Uvedené uznesenie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on May 7, 2024. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.