Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/61/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111230186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1111230186.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislave,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaTóthaačlenovsenátuJUDr.
Paulíny Pacherovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci žalobcu: J.. P. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. E.
XX, XXX XX U., občianka SR, proti žalovanému: JUDr. RNDr. Silvia Prachová, so sídlom Pribinova 20
(predtým: Miletičova 21), 821 08 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ
INVESTÍCIE, „v konkurze", so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho

dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I č. k. 2Cbi/108/2011-28 zo dňa 01.04.2019, pomerom hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 2Cbi/108/2011-28
zo dňa 01.04.2019 o d m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o určenie právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, pre nedostatok povinného právneho zastúpenia žalobcu
advokátom, vyplývajúci z § 90 ods. 1 v kontexte § 161 ods. 1, 3 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej tiež: „CSP“). Žiadnej so sporiacich sa strán nepriznal nárok na náhradu
trov konania opierajúc sa o § 262 ods. 1 CSP. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca napriek

výzve súdu neodstránil vadu konania spočívajúcu v nedostatku jeho povinného právneho zastúpenia
advokátom a keďže pre správanie sa žalobcu sa tento nedostatok procesnej podmienky konania
nepodarilo odstrániť súd konanie zastavil.

2. Toto uznesenie prvoinštančného súdu napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca. V odvolacej
argumentácii uviedol, že procesnú prekážku (vadu konania) vytýkanú mu súdom prvej inštancie, ktorou

bol nedostatok povinného právneho zastúpenia, nemohol odstrániť z dôvodu svojho veku a nedostatku
finančných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3.KrajskýsúdvBratislave,akosúdodvolací,popredloženívecisúdomprvejinštanciezistil,žeodvolanie
trpí nedostatkom spočívajúcim v právnom zastúpení odvolateľa, keďže odvolanie podal žalobca bez

zvoleného zástupcu. Vzhľadom na uvedené potom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k
záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 90 ods. 1, 2 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z
nekalého súťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v

sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.
Ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom

súd stranu poučí.

Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

5. Z obsahu spisu má odvolací súd preukázané, že súdne konanie v prejednávanej veci začalo

žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 20.09.2011, t. j. ešte za účinnosti zákona č. 99/1963
Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej tiež: „OSP“), kedy sa povinné právne zastúpenie žalobcu
advokátom nevyžadovalo.
5.1. Civilný sporový poriadok, ktorý sa vzhľadom na znenie prechodných ustanovení aplikuje aj na
konania začaté pred jeho účinnosťou (§ 470 ods. 1 CSP), ale v § 90 zaviedol pre spory vyvolané
konkurznom povinnosť právneho zastúpenia strán sporu advokátom. Nedostatok povinného právneho

zastúpeniazákonspájasprocesnýmidôsledkamipredotknutústranusporu,ktoroujebuďneprihliadanie
najejúkonyalebonutnosťzastaveniakonania(vprípade,akbynedostatokzastúpenianastranežalobcu
vyvolával nedostatok formálnych náležitostí žaloby alebo, ak by spôsobil nemožnosť pokračovania v
konaní).
5.2. Odvolací súd uvádza, že žalobám, ktoré boli podané za účinnosti OSP žalobcami bez právneho

zastúpenia,nemožnovytýkaťnedostatokprocesnýchpodmienokkonania,nakoľkotietožaloby(podané)
boli súladné s vtedajšou procesnou úpravou a ich podaním nastali procesné účinky riadne začatého
súdneho konania (za predpokladu splnenia ďalších formálnych náležitostí žaloby vyžadovaných OSP).
Navyše je nutné konštatovať, že žalobca bol zastúpený advokátskou kanceláriou OLEXOVA VASILISIN,
s.r.o., so sídlom Dunajská 18, 811 08 Bratislava, IČO: 36 820 059, ktoré zastúpenie bolo ukončené

28.09.2015.
5.3. Keďže plná moc tejto advokátskej kancelárie v priebehu konania zanikla, je potrebné súhlasiť s
názorom súdu prvej inštancie, že s účinnosťou od 01.07.2016 sa na toto konania aplikuje § 90 CSP,
ktoré od strán sporu vyžaduje splnenie povinnosti zvoliť si na ďalšie pokračovanie v konaní právneho
zástupcu, pokiaľ nie je splnená výnimka z právneho zastúpenia definovaná v § 90 ods. 1 veta druhá CSP.

6. Súd prvej inštancie preto výzvou zo dňa 11.07.2017 správne vyzval žalobcu na povinnosť zvoliť si
právneho zástupcu a poučil ho o dôsledkoch nesplnenia tejto povinnosti (str. č. 26 spisu). Žalobca na
výzvu súdu doručenú mu dňa 23.10.2017 nereagoval a zákonnom vyžadovanú povinnosť zvoliť si v
konaní právneho zástupcu nesplnil.

7. Odvolací súd má z obsahu spisu preukázané, že napadnuté uznesenie bolo vydané za účinnosti
Civilného sporového poriadku, v súlade s § 90, ktorý pre spory vyvolané konkurzom vyžaduje povinné
právne zastúpenie strany sporu (výnimku predstavuje len situácia, ak strana sporu, ktorým je v
prejedávanej veci fyzická osoba, preukáže, že sama má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa).
7.1. Z obsahu spisu nesporne plynie, že žalobca bol súdom prvej inštancie riadne vyzvaný na zvolenie si
právnehozástupcuzradovadvokátovspoučením,ževopačnomprípadesanajehoúkonyneprihliadne.
Napriek doručeniu tejto výzvy s poučením žalobcovi, si tento právneho zástupcu z radov advokátov
nezvolil, a to ani v súvislosti s ním podaným odvolaním.

8. Odvolací súd s poukazom na uvedené dospel záveru, že odvolanie pre podstatnú procesnú prekážku
(odvolanieniejepodanézvolenýmadvokátom)niejemožnévecneprejednaťaodvolaniežalobcu,podľa
§ 386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou, odmietol.

9. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania postupoval odvolací súd v súlade s ustanovením
§ 396 ods. 1 CSP tak, že analogicky aplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto
postupu je skutočnosť, že Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách
odvolacieho konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté. Samotné ustanovenie § 396 ods. 1 CSP
odkazuje na použitie ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie. Preto bolo potrebné

rozhodnúť o trovách odvolacieho konania podľa analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade
odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Vychádzajúc z tohtoprávneho názoru odvolací súd žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
nakoľko v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).