Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/3231/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708201930
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2708201930.5

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Senica
so sídlom Hollého 1219, 905 01 Senica, proti povinnému W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
XX, XXX XX B., štátny občan SR, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková,
PhD., Exekútorský úrad v Skalici so sídlom Blahova 13, 909 01 Skalica, pre vymoženie 190.576,- Sk,

rozhodujúc o zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu účastníka konania na strane oprávneného n e p r i p ú š ť a .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súd súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 0000599 zo dňa 26.10.1998 bola súdna exekútorka
JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica, poverená podľa § 45 ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších zmien a doplnkov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu - vykonateľného platobného výmeru Sociálnej poisťovne č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.04.1996, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.1996 a vykonateľnosť dňa 17.05.1996. Exekučné konanie sa začalo
na návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnej exekútorke doručený dňa 19.10.1998.

2. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

3. Súd z úradnej činnosti zistil, že rozhodnutie č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.04.1996 nie je možné z dôvodu
uplynutiačasuvykonať.Zospisubolozistené,žedňa24.06.2015boltunajšiemusúdudoručenýnávrhna
zmenu oprávneného z pôvodného oprávneného Sociálna poisťovňa na nového oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s. V exekučných konaniach začatých pred 1. septembrom 2005 postup pri podaní
návrhu na rozhodnutie o pripustení zmeny účastníka, ako aj postup súdu pri rozhodovaní o tejto zmene

sa nemôže spravovať teraz platným ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V danom prípade
bolo preto potrebné postupovať podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p. a z toho dôvodu bolo k
návrhu na zmenu oprávneného potrebné doručiť súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa.
Do dnešného dňa nebol súdu doručený súhlas nového oprávneného so vstupom do exekúcie. Súd
nepripustil zmenu oprávneného, keďže existoval dôvod na zastavenie exekúcie a rozhodnutie o zmene
oprávneného v uvedenom konaní považoval za nehospodárne4. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 148 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom v čase
vydania rozhodnutia, pohľadávky na poistnom, pokutách a na penále vymáha Sociálna poisťovňa podľa
tohto zákona a podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti.

7. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul),
nakoľko len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu
- vykonateľného platobného výmeru Sociálnej poisťovne č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.04.1996, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.1996 a vykonateľnosť dňa 17.05.1996. Svojím charakterom je
lehota na plnenie prekluzívna a preto súd prihliada na jej plynutie z úradnej povinnosti, súd tak prihliada
na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník nenamietne. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť
vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Desaťročná lehota v
zmysle § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť

exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 17.05.2006. Súd má preukázané, že
rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty desiatich rokov
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia neúčinným.

8. V danom prípade predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 17.05.1996 a stal sa

vykonateľným dňa 17.05.1996, pričom k vymoženiu pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením
§ 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., kedy rozhodnutie o vymáhaní pohľadávky na poistnom,
pokutách a na penále možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnostihmotnéhoaleboprocesnéhopráva,
ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre

exekúciu.

9. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného práva, ktoré
spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre exekúciu.
Súd teda exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku z a s t a v i l .

10. Podľa § 37 ods. 1 posledná veta Exekučného poriadku, ak súd rozhoduje o trovách exekúcie,
účastníkom konania je aj poverený súdny exekútor.

11. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

12. Vzhľadom k tomu, že súdna exekútorka si trovy konania nežiadala priznať, súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže oprávnený a povinný podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresnom súde Skalica, v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 C.s.p.)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)