Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620205658
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7620205658.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu Y. K., O.. XX.XX.XXXX, Letná 48, 059 01 Spišská
Belá, právne zastúpený: Mgr. Oto Saloky, advokát, Hlavná 2989/94, 080 01 Prešov, IČO: 42419174,
proti žalovanej O. K., O.. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX B., za účasti U.. O. K., O.. XX.XX.XXXX, V.
u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves,
Odborárov 53, 052 01 Spišská Nová Ves, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.11.2020 podal žalobca na tunajší súd návrh ktorým žiadal, aby súd určil, že nie je otcom
maloletej O. K., O.. XX.XX.XXXX.

2. Matka dieťaťa so žalobou nesúhlasila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 03.06.2021, na ktorom bolo žalobcovi nariadené zložiť zálohu
na znaleckého dokazovania znalcom z odboru genetiky vo výške 500,- eur.

4. V súdom stanovenej lehote preddavok na znalecké dokazovanie žalobcom nebol zaplatený.

5. Právny zástupca žalobcu vo svojom podaní doručenom dňa 28.07.2021 uviedol, že na podanom
návrhu netrvá, berie ho v celom rozsahu späť a žiada konanie v predmetnej veci zastaviť.

6. Matka a kolízny opatrovník so späťvzatím konania súhlasili / nevyjadrili nesúhlas so späťvzatím

návrhu.

7. Podľa § 29 ods. 1,2,3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "C.m.p."),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.

Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu návrhu v celom rozsahu, súd konanie v predmetnej veci
zastavil.

9. Podľa § 57 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.10. Podľa § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

11. Podľa § 53 C.m.p., v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.. O náhrade trov konania možno v danom prípade

v zásade uvažovať iba medzi navrhovateľom a matkou dieťaťa, u ktorého otcovstvo malo byť zapreté.
Matka dieťaťa vzhľadom na späťvzatie návrhu a zastavenie konania bola v konaní v zásade úspešná,
avšak v predmetnom konaní jej nevznikla žiadna poplatková povinnosť, ani podľa obsahu spisu nebola
právne zastúpený, teda v konaní jej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto nie je dôvod na ich
priznanie podľa §53 C.m.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.