Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. jún 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13P/70/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521201144
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521201144.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. E. XX/XXX,
A., A..Č.. Q. F. XXX, S. Ú. U., P. F. J. D. U., R. D. - L.: C. R.B., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. W. E. XXX/XX, A.,
A..Č.. P. XXX, Q., J. G.: L. F., M.. XX.XX.XXXX, A. Q. F. XXX, A..Č.. F. Ú. M. F. F. J. F. A. G. P. B., S. Ú. V.
F., M.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Veselé 243, o podnete na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Ustanovuje sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany na zastupovanie mal. L. F., M..

XX.XX.XXXX v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia.

II. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„V. F., M.. XX.XX.XXXX je povinná odovzdať mal. L. F., M.. XX.XX.XXXX, matke C. R., M.. XX.XX.XXXX,
A. Q. W. E. XX/XXX, A., A..Č.. Q., P. XXX.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.06.2021 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, odbor sociálnych vecí a rodiny (ďalej len "ÚPSVaR PN") na vydanie uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia, na základe ktorého bude mal. Marcel Vatrt, nar. 31.07.2014 odovzdaný matke
Lenke Drličkovej, nar. 11.10.1991, trvale bytom Hlavná ulica 59/212, Trebanice. Podnet bol odôvodnený
tým, že mal. Marcel pochádza z druhovského vzťahu rodičov matky Lenky Drličkovej, nar. 11.10.1991

a Marcela Vatrta, nar. 25.06.1981. Zo vzťahu rodičov pochádza ešte mladší súrodenec maloletého
Marcela, maloletý Dávid Vatrt, nar. 20.05.2016. Rodičia maloletých nežijú v spoločnej domácnosti od
apríla 2020, kedy matka odišla od otca aj s maloletým Davidom. Uvádza, že odišla z dôvodu násilia
páchaného voči nej zo strany otca aj s maloletým a tiež nadmerného požívania alkoholu otcom. Odišla
náhle s úmyslom vziať neskôr aj maloletého Marcela, nepokladá za pravdivé tvrdenia sestry otca
Evy Vatrtovej, že nemá záujem zabezpečovať starostlivosť o maloletého Marcela. Maloletý Marcel

sa po odchode matky prakticky zdržiaval v starostlivosti Evy Vatrtovej, je nespochybniteľné, že otec
starostlivosť o neho nezabezpečoval. Matka aktuálne žije v spoločnej domácnosti s mal. Dávidom,
starostlivosť o ktorého zabezpečuje na adrese Behynce, Staničná 124 a starou matkou maloletého.
Rodičovsképrávaapovinnostirodičovkmaloletýmdeťomneboliupravené,naOkresnomsúdePiešťany
je na návrh matky pod sp. zn. 6P/45/2021 vedené konanie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by obe mal. deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Tento návrh bol uznesením zo

dňa 27.05.2021 zamietnutý, matka voči nemu podala odvolanie. Na Okresnom súde Piešťany je ďalej
na návrh Evy Vatrtovej pod sp. zn. 13P/119/2020 vedené konanie vo veci zverenia mal. Marcela do jej
náhradnej osobnej starostlivosti spojené s konaním vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k
obom maloletým. Matka uvádza, že sa po odchode zo spoločnej domácnosti opakovane a dlhodobo
domáhala mal. Marcela, avšak, z rôznych príčin jej to nebolo umožnené. Z dôvodu problematickej
komunikácie rodičov, ako aj odlišných názorov na úpravu rodičovských práv a povinností a pre podporu

súrodeneckých vzťahov bola rodičom v novembri 2020 sprostredkovaná spolupráca s Centrom pre deti
a rodiny Piešťany. Otec dňa 01.03.2021 spoluprácu s CDR PN predčasne ukončil. Otec detí MarcelVatrt sa aktuálne nachádza vo výkone väzby v ÚVV Košice, teda z jeho strany nie je možné vykonávať
osobnú starostlivosť o maloleté deti, resp. mal. Marcela. ÚPSVaR PN podotýka, že celkovú starostlivosť
o mal. Marcela bez právneho titulu zabezpečuje sestra otca maloletého Eva Vatrtová, ktorá nie je voči

maloletému držiteľkou rodičovských práv a povinností a nie je oprávnená ho zastupovať. Matka sa
aj po ukončení spolupráce s CDR PN naďalej dožaduje kontaktu s mal. Marcelom, avšak nie vždy
je jej osobný alebo telefonický kontakt umožnený, pričom podľa vyjadrení Evy Vatrtovej je príčinou
odmietavý postoj maloletého voči matke, ako aj neurologické záchvaty vyvolané osobným kontaktom
s matkou. Matka s tvrdeniami Evy Vatrtovej nesúhlasí, pričom uvádza, že v čase, keď bol mal. Marcel

v jej prítomnosti záchvaty nemal, jeho správanie bolo pokojné. Maloletému Marcelovi, rovnako aj mal.
Dávidovi je diagnostikovaná epilepsia, matka je teda schopná saturovať tieto ich potreby po zdravotnej
stránke. Matka začala spolupracovať s referátom poradensko-psychologických služieb PN s cieľom
posilnenia jej rodičovských kompetencií vo vzťahu k mal. Marcelovi. Tento proces sa nedá plnohodnotne
realizovať z dôvodu nemožnosti zabezpečenia prítomnosti mal. Marcela. Prostredníctvom ÚPRVaR
Topoľčany bolo vykonané sociálne šetrenie v domácnosti matky na adrese Behynce, Staničná 124.

Zo správy vyplýva, že matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o
obe mal. deti. Vzhľadom k tvrdeniam matky ohľadom zamedzovania kontaktu a stretávania sa s mal.
Marcelom ÚPSVaR PN tieto skutočnosti preveroval aj dopytovaním dotknutých inštitúcií. Bolo zistené,
že napriek tomu, že matka Materskej škole vo Veselom doložila dňa 09.06.2021 žiadosť, v ktorej žiada,
aby mal. Marcela nevyzdvihovali iné osoby okrem zákonných zástupcov dieťaťa. Od tejto doby tam

maloletý nebol, zo zdravotných dôvodov je odhlásený. Informáciu, kto doložil potvrdenie ošetrujúcej
lekárky materskej škole, materská škola neuviedla. (Stará matka mal. zo strany otca, je zamestnankyňou
materskej školy.) Maloletý sa nachádza v starostlivosti Evy Vatrtovej, pričom matka nemá informácie o
jeho aktuálnom zdravotnom stave. V materskej škole nie je matka rešpektovaná ako zákonný zástupca
dieťaťa, na základe čoho teda vedenie postupuje nie je Úradu známe. Z lekárskych a iných správ,

ktoré boli zabezpečené, vyplýva, že oblasť zdravotnej starostlivosti o mal. Marcela je riešená Evou
Vatrtovou, a nie zákonnými zástupcami dieťaťa. Matka ako zákonný zástupca o zdravotnom stave
dieťaťa a zdravotníckych úkonoch ktoré jej syn podstupuje, nemá informácie, a tiež nemá možnosť sa k
nim vyjadriť, resp. na prípadnej liečbe participovať. Samotná Eva Vatrtová k svojmu návrhu na vydanie
neodkladnéhoopatreniadoložilalistinu„vyhláseniezákonnéhozástupcu“,ktoréjepodpísanéjejosobou.

Pre vyššie uvedené skutočnosti a preverenie stavu mal Marcela ÚPSVaR PN dňa 16.06.2021 vykonal
za prítomnosti matky sociálne zisťovanie v Materskej škole Veselé, nakoľko disponovali oznámením, že
mal. sa má od 15.06.2021 reálne nachádzať v škôlke. Mal. Marcel sa v materskej škole nenachádzal.
Následne sa pokúsili vykonať sociálne šetrenie a overenie tvrdení matky ohľadom komunikácie rodiny
Vatrtovej s ňou. Priebeh udalostí je podrobne opísaný v úradnom zázname zo dňa 16.06.2021, ktorý

tvorí prílohu podnetu. Matke sa opätovne nepodarilo prevziať si maloletého do svojej starostlivosti.
SprávanieEvyVatrtovejaostatnýchpríbuznýchpovažujúzaneprimeranéaneprístojnémedzidospelými
osobami, nieto ešte pred maloletým dieťaťom. Maloletý Marcel sa napriek snahe pracovníčok ÚPSVaR
PN vyhnúť sa tomu, bol svedkom takéhoto správania, a nemôžu vylúčiť, že takémuto správaniu -
negatívne ladenému voči osobe matky, čelí aj v iných situáciách alebo bežnom živote. Svojou podstatou

môžu u dieťaťa vyvolávať hlboký vnútropsychický konflikt medzi potrebou a špecifickou túžbou po
matke a na druhej strane snahou zároveň byť lojálny a blízky voči tým príbuzným, ktorí mu v
podstate zabezpečujú starostlivosť. Príbuzní otca poukazujú na zdravotné problémy maloletého, ktoré
by mali byť dôsledkom stresových situácií spôsobených matkou. Zo správania a konania matky, taktiež
mal. Marcela, nebola doposiaľ zistená možnosť uvedené relevantne preveriť, nakoľko prevažnú časť

starostlivosti o maloletého zabezpečuje Eva Vatrtová. Z opatrení vykonávaných ÚPSVaR PN vyplýva,
že napriek snahe matky nie je možné zabezpečiť ani len jej kontakt s maloletým Marcelom. Dôležitým je
i fakt že pretrvávaním tohto stavu sú pretrhnuté súrodenecké väzby medzi mal. Dávidom a Marcelom,
ktorí sú si blízki a citovo úzko na seba naviazaní. V zmysle ustanovení Zákona o rodine disponujú rodičia
rodičovskými právami a povinnosťami. Článok 7 Dohovoru o právach dieťaťa zakotvuje právo dieťaťa na

starostlivosť rodičov, pokiaľ je to možné. Na strane matky neboli zistené také skutočnosti, ktoré by bránili
výkonu jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu k mal. Marcelovi, obzvlášť keď riadne zabezpečuje
starostlivosť o mal. Dávida. Na základe doposiaľ zistených skutočností ÚPSVaR PN pokladá svojvoľné a
nespolupracujúcekonanieEvyVatrtovejzahrubýzásahdovýkonurodičovskýchprávmatky,poukazujúc
tiež na skutočnosť dlhodobo pretrhnutých súrodeneckých väzieb oboch maloletých detí, považujú za

nevyhnutné, aby vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v záujme ochrany zdravého, psychického,
fyzického a sociálneho vývinu maloletého, súd vydal uznesenie, ktorým Eve Vatrtovej, nar. 09.08.1978
uloží povinnosť odovzdať maloletého Marcela Vatrta, nar. 31.07.2014 matke Lenke Drličkovej, nar.
11.10.1991.2. Z rodného listu maloletého súd zistil, že matke Lenke Drličkovej, nar. 11.10.1991, sa dňa 31.07.2014
narodil syn Marcel Vatrt. Ako otec dieťaťa je v rodnom liste uvedený Marcel Vatrt, nar. 25.06.1981.

3. Zo správy Centra pre deti a rodiny Piešťany o záverečnom hodnotení vykonávania opatrenia vyplýva
že,CDRPNsrodinoumal.detípracovalodo23.11.2020.Celkovoboloplánovaných10hodín,vyčerpané
boli 2 hodiny priamej práce s rodinou. Dňa 08.02.2021 bol uzatvorený Dodatok č. 1 k dohode o
vykonaní opatrení SPODaSK ambulantnou a/alebo terénnou formou. V rámci tohto obdobia, odkedy

bol tento dodatok uzatvorený, boli uskutočnené 3 telefonické konzultácie s matkou, 2 s otcom a 1
individuálne stretnutie s otcom. Dňa 01.03.2021 sa do ambulancie CDR PN dostavil otec a priniesol
oznámenie o zrušení dohody, v ktorom sa uvádzalo, že žiada o ukončenie dohody uzatvorenej dňa
23.11.2020.Počas obdobia spolupráce s rodinou sa snažili s rodičmi spolupracovať predovšetkým
na úprave ich komunikácie ohľadne detí a hľadaní možností a prijateľných spôsobov riešenia vždy
aktuálnych problémov. Spoločne stretnutie s rodičmi do toho času uskutočnené nebolo. Vzhľadom k

tomu, že od 01.01.2021 platil prísny zákaz vychádzania so zúženým okruhom výnimiek, v mesiaci január
a február s rodičmi komunikovali prostredníctvom telefonických rozhovorov. Z daného dôvodu sa im tiež
nepodarilo uskutočniť stretnutie s mal. Marcelom. Ku koncu mesiaca február bolo naplánované stretnutie
za prísnych hygienických podmienok s maloletým, avšak v tento deň prišiel otec do ambulancie ukončiť
spoluprácu s CDR PN. V mesiaci január a február riešili s oboma rodičmi predovšetkým stretávanie

matky so starším synom. Marcel bol podľa slov rodičov dlhšie obdobie v karanténe z dôvodu výskytu
ochorenia COVID-19 v rodine p. Vatrta. Preto nebolo možné aby sa matka mohla s mal. Marcelom
stretnúť. Po ukončení karantény v rodine bolo matke do toho času umožnené jedno stretnutie so synom.
Tu si matka počas víkendu, t.j. v nedeľu poobede zobrala syna k sebe domov. Podľa jej slov návšteva
Marcela prebehla bez problémov. Maloletý jej v tento deň uviedol, že nemôže u nej prespať, pretože

má „koronu“. Nasledujúci víkend išiel mladší syn Dávid ku svojmu otcovi. Pán Vatrt počas rozhovorov
niekoľkokrát uvádza, že Marcelove záchvaty môže spôsobovať matka. Podľa jeho slov Marcel bol
rozrušený a mal nervy, v čase keď mal ísť k matke a v čase po príchode z domácnosti matky. Takisto
p. Vatrt povedal, že v čase, keď sa matka o Marcela tak nezaujímala, neboli u dieťaťa prítomné žiadne
záchvaty. Pani Drličková naopak uvádza, že keď bola s mal. Marcelom záchvaty nemal. Dokonca v

decembri na jednom stretnutí povedal, že by chcel u nej prespať. Matka má za to, že jej rodina p. Vatrta
bráni v stretávaní so synom. P. Drličková sa vždy snažia rodinu niekoľko dní pred víkendom informovať
o tom, že by si chcela zobrať syna k sebe. Uvádzala však, že s rodinou p. Vatrta je problematická
komunikácia. Zaujímal ich tiež názor p. Vatrta na podanie návrhu jeho sestry na zverenie mal. Marcela
do náhradnej osobnej starostlivosti, Otec povedal, že sa o tomto so svojou sestrou veľmi nerozprávali.

Uviedol, že tento návrh si podala preto, lebo chodí s Marcelom všade. Otec detí v rámci posledného
rozhovoru uviedol, že je ochotný sa dohodnúť s matkou na stretávaní. Pani Drličkovej navrhoval, aby
chlapci chodili počas víkendu ku svojim rodičom. Samotný rozchod rodičov je stresujúca udalosť a ak
dlhodobo pretrváva konfliktný vzťah rodičov, spôsobuje to mnoho deštruktívnych stôp v psychike detí.
Preto je potrebné, aby sa obaja rodičia snažili vytvárať konzistentné a stabilné prostredie pre svoje deti.

4. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 28.05.2021 vyplýva, že ÚPSVaR
TO vykonal dňa 25.05.2020 sociálne šetrenie u matky maloletého. V čase šetrenia sa matka mal. v
domácnosti nenachádzala, mal. Dávid bol v materskej škole v Radošine, ktorú pravidelne navštevuje.
P. Drličková so synom žijú v domácnosti svojej matky p. Oľgy Maťašovskej, nar. 05.04.1972, ktorá

je zamestnaná SPC International s.r.o. Piešťany ako upratovačka s príjmom cca 800 eur mesačne,
Jedná sa o 3-izbový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve rodinných známych a ktorý rodina plánuje
odkúpiť. Jedná sa o zrekonštruovanú nehnuteľnosť, rodina tu žije od septembra 2020. Domácnosť je
riadne zariadená, prispôsobená potrebám všetkých členom domácnosti, udržiavaná v čistote a poriadku.
Domácnosť pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne starej mamy a detskej izby, ktorú t.č. matka

zdieľa s mal. Dávidom vzhľadom na jeho zdravotné problémy. Detská izba je účelne zariadená, mal. tu
má vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a rast. V detskej izbe sa nachádzala šatníková skriňa,
detský kútik s hračkami, pracovný stôl s počítačom a dve postele, pričom matka sa vyjadruje, že plánuje
prerobiť podkrovie, aby mali v budúcnosti obaja chlapci svoj vlastný priestor. P. Drličková je zamestnaná,
pracuje ako operátor vo firme Bv-kabeltechnik s.r.o. Zbehy, so zárobkom cca 350 eur mesačne. Matka

i stará matka sa obe podieľajú primeraným spôsobom na chode domácnosti, výdavky súvisiace s
energiami matka uviedla, že t.č. hradí ešte majiteľka nehnuteľnosti, na čom sú takto dohodnuté. V
závere matka uviedla, že na podanom návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia trvá s poukazom
na skutočnosť, že otec maloletých detí - Marcel Vatrt sa nachádza vo väzbe.5. Z úradného záznamu ÚPSVaR Piešťany zo dňa 16.06.2021, ktorý tvorí prílohu podnetu vyplýva, že v
tentodeňbolaposkytnutáÚPSVaRPNsúčinnosťmatkemal.MarcelaVatrtapripreberanísimaloletéhoz

domácnostirodinyVatrtovýchnaadreseVeseléč.243.MatkamaloletéhosadostaviladoMaterskejškoly
vo Veselom, nakoľko predpokladala, že mal. Marcel sa v nej nachádza. Po príchode otvorila vstupné
svetre stará matka mal., ktorá začala kričať a útočiť na matku, cit: „A ty tu čo sceš? Na čo si došla?
Marcel tu neny!“Starú matku pracovníčky požiadali, aby sa upokojila a prestala kričať aj s ohľadom na
ostatné deti nachádzajúce sa v MŠ a vyzvali ju, aby sa upokojila a zavolala riaditeľku zariadenia. Stará

matka odvrkla, že riaditeľka tam nie je. Následne ju vyzvali, aby zavolala zástupkyňu riaditeľky, na čo im
povedala, že zástupkyňu nemajú. Na záver ju požiadali, aby zavolala učiteľku mal. Marcela. Po príchode
učiteľky sa jej pýtali, či je Marcel v škôlke, na čo dostali odpoveď že nie je. Na základe uvedeného sa
matka rozhodla ísť po maloletého domov k rodine Vatrtových, na čo stará matka zareagovala cit.: „Aj tak
vám ho nemá kto dať, doma je len dedko, ten je chorý a tam a nedostanete.“ Následne sa stará matka
vychytila a rýchlym krokom sa pred nimi ponáhľala domov, pričom popri tom neustále nadávala matke,

osočovala ju aj pracovníčky SPODaSK. Po vstupe starej matky do brány domu počuli, ako skríkla na
maloletého Marcela: „Prišla si pre teba manka aj ze sociálku!“ Vzápätí im prišla oznámiť, že maloletý sa
vystrašil a utiekol jej do domu, pričom nechce ísť za matkou. Popri tom stará matka naďalej vykrikovala
po matke aj po pracovníčkach SPODaSK. Starú matku poučili, že matka je oprávnená si dieťa prevziať,
čo však odmietla akceptovať. V nasledujúcej chvíli vyšla z domu Galina Vatrtová, ktorá začala rovnako

verbálne útočiť na matku maloletých, súbežne so starou matkou po nej vykrikovali, kde bola posledné
obdobie, prečo sa začala zaujímať mal. až teraz po roku a pol. Galinu Vatrtovú aj starú matku vyzvali,
aby sa preukázali právoplatným rozhodnutím súdu o tom že im bo mal. Marcel zverený do starostlivosti.
Stará matka na uvedené reagovala podráždene, cit.:“ Šak beží súd“ Obe prítomné poučili, že pokiaľ
nedisponujú žiadnym rozhodnutím súdu o zverení maloletého do ich starostlivosti, sú povinné dieťa

matke odovzdať, čo však naďalej ignorovali. Galina Vatrtová argumentovala tým, že dieťa je v zlom
psychickom stave a či je podľa nich správne, aby ho brali z domácnosti nasilu, na čo ju pracovníčky
upozornili, že ony dieťa brať nemienia, majú však dieťa ísť upokojiť a pripraviť na to, aby si ho prevzala
matka. Na uvedené stará matka zašla do domu a v komunikácii s matku pokračovala Galina Vatrtová.
Opakovane menovanú upozornili, že zadržiavajú dieťa bez náležitého legitímneho dokladu o zverení,

čo však ona stále ignorovala a vykrikovala že ona bude kontaktovať právnika. Po chvíli vyšla stará
mama z domu a avizovala, že Eva je už na ceste práce. Po príchode Evy Vatrtovej jej bolo matkou
oznámené, že si prišla po syna. Na to začala Eva Vatrtová argumentovať tým, že mal. Marcel je v zlom
psychickomstave,odmietaísťkmatkeaimbolonaÚPSVaRPNpovedané,žedieťabraťzichprostredia
nasilu proti jeho vôli nikto nebude a že ide kontaktovať svojho právnika. Situácia začala medzičasom

eskalovaťvinvektívachnaadresumatkyasúčasneurážalipracovníčkySPODaSK.Striedavovykrikovali
na matku, kde bola v poslednom čase, na čo im matka povedala, že sa snažila byť so synom, ale
nebolo jej to umožnené a rovnako jej neboli poskytnuté informácie ohľadom maloletého. Následne im
bol sprostredkovaný telefonát s právnym zástupcom, s ktorým konzultovali aktuálnu situáciu. Po tomto
bola Eva Vatrtová vyzvaná, aby išla pripraviť mal. Marcela na stretnutie s matkou. Na uvedené sa všetci

zúčastnení vybrali do zadnej časti pozemku, pričom Galina Vatrtová vykrikovala, že bude volať políciu,
tiež sa snažila do situácie zaangažovať ďalšieho príbuzného. Následne sa všetci presunuli do domu v
zadnej časti pozemku, kde sa údajne skryl a zamkol v izbe spolu so starou matkou mal. Marcel. V dome
naďalejpokračovalkrik,kdeGalinaVatrtováuvádzala,žemaloletýurčiteterazplačeastarámatkahomá
na rukách (pozn. žiaden plač ani krik mal. dieťaťa nebolo počuť). Eva Vatrtová podišla k dverám izby, kde

sa začala prihovárať maloletému s tým, že už je doma z práce, všetko je v poriadku a aby vyšiel von, čo
maloletý odmietol. Následne sa pokúsila komunikovať s maloletým cez zavreté dvere matka a motivovať
ho k tomu, by otvoril a aby sa porozprávali. V tom čase, už celú situáciu natáčala na telefón Eva Vatrtová.
Mal. Marcel nechcel otvoriť dvere a ani stará matka napriek tomu, že bola v izbe spolu s maloletým a
mala možnosť dvere otvoriť toto neurobila, čím znemožnila kontakt matky so synom. Nakoľko matka

maloletého nechcela už aj emotívne náročnú situáciu zhoršovať a nasilu sa domáhať syna, rozhodla sa v
danej chvíli ustúpiť. Evu Vatrtovú opakovane poučili o tom, že maloleté dieťa patrí k matke, ktorá má plné
právo starať sa o neho rovnako, ako sa riadne stará aj o mladšieho syna Dávida a súčasne nejestvuje
žiadna iná právna úprava, ktorá by ich oprávňovala nárokovať si starostlivosť o maloletého. Na uvedené
reagovali Eva aj Galina Vatrtové opäť popudivo, pričom argumentovali právami otca. Keď sa pracovníčky

SPODaSK zmienili o zisteniach o tom, že otec mal. sa aktuálne nachádza v ÚVV Košice reagovala
Eva Vatrtova podráždene, že odkiaľ majú túto informáciu. Eva a Galina Vatrtové naďalej pokračovali v
argumentácii v tom zmysle, že dieťa je v zlom psychickom stave. Zo strany pracovníčok boli poučené,
že môžu využiť služby Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR-u PN. Eva Vatrtová nato uviedla, že ona už s maloletým navštevuje psychologičku. Eva Vatrtová ešte povedala matke niečo v
tom zmysle, že týmto si ešte viac pokazila vzťah s maloletým a on ju už nebude chcieť vidieť. Vzhľadom
k situácii matka upustila v danej chvíli od snahy domáhať sa maloletého, pričom neskôr sa obrátila na

OO PZ Vrbové, kde uskutočnila podanie v zmysle opisu týchto udalostí.

6. Okresnému súdu Piešťany je známe, že otec mal. Marcela sa nachádza vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice.

7. Súdu je zo spisu sp.zn. 13P/119/2020 známe, že na tunajšom súde prebieha konanie o zverenie
mal. Marcela Vatrta, nar. 31.07.2014 do náhradnej osobnej starostlivosti Evy Vatrtovej, nar. 09.08.1978
a o úprave práv a povinností rodičov k mal. Marcelovi Vatrtovi, nar. 31.07.2014 a Dávidovi Vatrtovi, nar.
20.05.2016. V konaní bol ustanovený znalec z odboru psychológia.

8. Súdu je tiež známe, že t.č. prebieha na Krajskom súde v Trnave odvolacie konanie proti uzneseniu

Okresného súdu Piešťany č.k. 6P/45/2021 zo dňa 27.05.2021, ktorým bol zamietnutý návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd zverí mal. Marcela Vatrta, nar. 31.07.2014 a mal. Dávida
Vatrta, nar. 20.05.2016 do osobnej starostlivosti matky.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov, žiadny z rodičov

nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu
záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým
rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v
konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

10. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade žiadny z rodičov nemôže zastupovať maloleté dieťa, súd
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
za kolízneho opatrovníka na zastupovanie mal. Marcela Vatrta v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia.

11. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

12. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.18. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

19.Podľa§367ods.2a3CMP,onávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniarozhodnesúdnajneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.

20. Podľa § 23 ods. 1 a 2 CMP, konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

21. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd na základe návrhu, alebo aj z úradnej moci, a to pred
začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení konania - v danom prípade súd o nariadení

neodkladného opatrenia rozhodoval bez návrhu na základe podnetu ÚPSVaR. Ustanovenie § 330 ods.
1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred neurčeného obdobia, vymedzenie
obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy len subsidiárne. Neodkladné
opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto postup je však skôr výnimkou,
a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP), v ostatných prípadoch o zrušení neodkladného

opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania vo veci samej; účelom je
predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu
konštatované, že účinky neodkladného opatrenia pominuli. Okrem iného súd môže zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie aj vtedy, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené
(§ 363 CMP).

22. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný

sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu - v danom prípade, ktorého predmetom je práve podnet na
nariadenie neodkladného opatrenia o osobnej starostlivosti o maloleté dieťa v zmysle § 367 CMP.

23. Súd o nariadení neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu účastníkov,
ako aj nevyhnutnosť vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o
neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je

spravidla vykonateľné jeho doručením; táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti
uznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia. V tomto prípade, keďže ide
o neodkladné opatrenie týkajúce sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, je neodkladné opatrenie
vykonateľné vyhotovením uznesenia, keďže sa toto rozhodnutie nevyhlasuje (§ 367 ods. 3 CMP).

24. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd preskúmal podnet ÚPSVaR Piešťany
na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj obsah priložených listinných dôkazov, pričom dospel k
záveru, že v danom prípade je nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle podnetu ÚPSVaR Piešťany
dôvodné. Z vyššie citovaných listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že mal. Marcel sa toho času
nachádza v osobnej starostlivosti Evy Vatrtovej. Súd mal tiež za osvedčené, že otec maloletého Marcela

sa nachádza vo väzbe v Ústave na výkon väzby a výkon trestu odňatia slobody Košice. Súd sa
stotožňuje s tvrdeniami uvedenými v podnete ÚPSVaR PN, že svojvoľné a nespolupracujúce konanie
Evy Vatrtovej je hrubým zásahom do rodičovských práv matky mal. Marcela a preto v záujme zdravého
fyzického,psychickéhoasociálnehovývinu,EveVatrtovejuložilpovinnosťmaloletéhoMarcelaodovzdať
do starostlivosti matky. Súd tiež dodáva, že Eva Vatrtová má maloletého Marcela vo svojej starostlivosti

bez právneho titulu a nakoľko otec maloletého je t.č. vo väzbe, je potrebné odovzdať ho do starostlivosti
zákonného zástupcu - matky Lenky Drličkovej.25. Na základe uvedeného preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
k záveru, že v danom prípade je potrebné neodkladným opatrením bezodkladne upraviť pomery
maloletého, tak aby bol odovzdaný do starostlivosti matky - Lenky Drličkovej, nar. 11.10.1991.

26. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku II. uznesenia, za
účelom zabezpečenia ochrany zdravia a vývinu maloletého, kým nebude právoplatne rozhodnuté vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Piešťany, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné vyhotovením.