Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202701
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2519202701.4

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: L.. Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, L., proti
žalovaným: 1. W. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/XX, L., 2. Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XXX/XX, L., o zaplatenie 27.331 eur s príslušenstvom, o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním zo dňa 07.11.2019, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 07.11.2019 žiadal,
aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.066,20 eur do 14 dní
od právoplatnosti platobného rozkazu a ak v stanovenom termíne povinní nesplnia platobný rozkaz je
platobný rozkaz platný i pre žalovaného v 3. rade, ktorý je ručiteľom dlžníka v 1. rade na sumu 5.600

eur aj s úrokom z omeškania vo výške 10.591 eur. Uviedol, že výška dlžnej sumy sa navyšuje o 2,5 %
za každý omeškaný mesiac odo dňa podania návrhu.

2. Súd zistil, že podanie žalobcu neobsahuje náležitosti riadneho podania vo veci samej - žaloby v súlade
s ustanovením § 127, § 132 a § 133 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Okresný súd Piešťany preto uznesením č.k. 6C/46/2019 - 8 zo dňa 17.12.2019 vyzval žalobcu, aby v

lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného uznesenia doplnil svoje podanie zo dňa 07.11.2019 o
presnú identifikáciu strán sporu, o pravdivé, úplné a zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich skutočností
vzťahujúcich sa k sporu a o žalobný návrh tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Uznesenie
bolo žalobcovi doručené dňa 28.12.2019. V uznesení bol žalobca poučený o možnosti odmietnutia
podania.

3. Žalobca podaniami zo dňa 30.12.2019, doručenými tunajšiemu súdu dňa 30.12.2019 doplnil svoje
podanie, pričom uviedol, že žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 16.740 eur do 14 dní
od vyhlásenia rozsudku, platobného rozkazu. Ďalej uviedol, že žalovaný v 2. rade je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu 10.591 eur do 14 dní od právoplatnosti platobného rozkazu. Zároveň uviedol, že výška
dlžnej sumy sa navyšuje o 2,5 % za každý omeškaný mesiac odo dňa vydania platobného rozkazu.

4. Okresný súd Piešťany uznesením č.k. 6C/46/2019 - 22 zo dňa 04.02.2020 podanie žalobcu zo dňa
07.11.2019 odmietol.

5. Krajský súd v Trnave na základe odvolania žalobcu uznesením č.k. 25Co/29/2020 - 60 zo dňa
08.03.2021 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bolo podanie žalobcu zo dňa 7.11.2019
odmietnuté, v časti povinnosti na zaplatenie sumy 735,20 eur s príslušenstvom potvrdil,

v časti povinnosti žalovanej 1. na zaplatenie sumy 16.740 eur s príslušenstvom a v časti povinnosti
žalovaného 2. na zaplatenie sumy 10.591 eur s príslušenstvom zrušil a vrátil súdu prvej inštancie vzrušenomrozsahunaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vodôvodneníuviedol,ževychádzajúczvyššie
uvedeného teda dospel odvolací súd k záveru, že v danom prípade je dôvodné uznesenie súdu prvej
inštancie,ktorýmbolopodaniežalobcuzodňa7.11.2019odmietnutévčastipovinnostiozaplateniesumy

735,20 eur s príslušenstvom podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť a v časti povinnosti o
zaplatenie 16.740 eur s príslušenstvom voči žalovanej 1. a v časti povinnosti o zaplatenie sumy 10.591
eur voči žalovanému 2. podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a v zrušenom rozsahu podľa § 391
CSP vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom konaní sa súd bude
náležite zaoberať dôvodnosťou takto uplatneného žalobného nároku. Ďalej uviedol, že zároveň dáva do

pozornosti súdu prvej inštancie, že uznesením č. k. 28OdK/382/2019 zo dňa 20.12.2019 bol na W. P.
(žalovaná 1.) vyhlásený konkurz a zároveň bola ako dlžníčka oddĺžená (Obchodný vestník 250/2019).

6. Súd na základe odkazu odvolacieho súdu zistil, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn.
28OdK/382/2019 zo dňa 20.12.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovanú v 1. rade. Uznesenie
bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 250/2019 dňa 31.12.2019.

7. Súd z vlastnej činnosti zistil, že Okresný súd Trnava uznesením sp. zn. 28OdK/304/2019 zo dňa
04.09.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - žalovaného v 2. rade. Uznesenie bolo uverejnené
v Obchodnom vestníku č. 175/2019 dňa 11.09.2019. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením
rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

8. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o konkurze a reštrukturalizácii“), každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti
zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

10. Podľa § 166a ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje inak (§
166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa,
spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok,

ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy
alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

11. Ustanovenie § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii predstavuje osobitnú úpravu
podmienok pre zastavenie civilného konania vo vzťahu k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka, ktorý

je fyzickou osobou a domáha sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom.

12. Keďže pohľadávka uplatňovaná žalobcom v konaní vznikla pred rozhodujúcim dňom (teda pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz) a súd má preukázané, že uznesením
Okresného súdu Trnava sp. zn. 28OdK/382/2019 zo dňa 20.12.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok

dlžníka - žalovanú v 1. rade a uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 28OdK/304/2019 zo dňa
04.09.2019 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - žalovaného v 2. rade, sú splnené podmienky
na zastavenie konania podľa 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, a preto súd konanie v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane
žalobcu, aj na strane žalovaného. Z danej procesnej situácie, keď súd zastavil konanie z dôvoduvyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného, nemožno zavinenie za zastavenie konania v žiadnom
prípade pričítať žalobcovi a rovnako ani žalovaným, nakoľko podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
ako uplatnenie zákonného oprávnenia, nemôže založiť procesnú zodpovednosť za zastavenie konania.

Na základe uvedeného súd výkladom § 256 ods. 1 CSP a contrario rozhodol, že sporovým stranám
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.