Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Er/791/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215208822
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215208822.3

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598 v konaní zast. advokátskou kanceláriou Advocate, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 36 865 141, v mene ktorej koná advokát konateľ JUDr. Martin Máčaj proti povinnej: S.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX, O. o vymoženie pohľadávky v sume 447.- eur s príslušenstvom, trov
rozhodcovského konania a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie vedené u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorský úrad
Bratislava, Záhradnícka 60, pod sp. zn. 5Er/791/2015 (EX 18109/15) z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor žiadosťou podanou na Okresný súd Komárno dňa 7.5.2015 požiadal o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe exekučného titulu - Rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 15567/14 zo
dňa 21.11.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.12.2014 a vykonateľnosť dňa 5.1.2015.

2. Okresný súd Komárno uznesením č.k. 5Er/791/2015-14 zo dňa 27.8.2015 zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví.

4. Vyššie uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.10.2016 v spojitosti s uznesením
Krajského súdu Nitra č.k. 8CoE/38/2016-29 zo dňa 29.7.2016, preto súd rozhodol o zastavení

exekučného konania.

5. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

6. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

7. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.8. V danom prípade si súdny exekútor vyčíslil trovy exekučného konania, preto mu súd náhradu
trov exekučného konania priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník ( § 262 ods. 2 CSP).

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení Exekučného poriadku
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu v časti zastavenia exekučného konania nie je prípustné odvolanie. (§ 44 ods. 4

Exekučného poriadku)

Proti uzneseniu v časti nároku na náhradu trov exekučného konania možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.