Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719200758
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719200758.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v spore žalobcu: D. J., nar.

XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX V., proti žalovanému: U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. G.
XXX, zast.: D.. D. J., advokát so sídlom H. 4, 974 01 Banská Bystrica, za účasti intervenienta na strane
žalovanej: Bc. D.k, nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, zast.: Mgr. Martin Štoffa, advokát so sídlom
Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od právoplatnosti

uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu žalovanej.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť intervenientovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu
intervenienta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa11.02.2019doručenousúdudňa13.02.2019domáhalvočižalovanejnajprv
určenia, že darovacia zmluva na byt č. 5 H. XXX/X, U. je neplatná a majiteľom sa stáva žalobca. E. zo
dňa 11.02.2019 doručeným súdu dňa 11.03.2019 uvedenú žalobu doplnil tak, že žiada, aby predmetný

1-izbový byt č. X prešiel do osobného vlastníctva v X/X spoluvlastníckeho podielu na žalobcu. V prípade
nemožnosti vykonať procesné právo vrátenia bytu, zaväzuje žalovanú vyplatiť sumou 40.000 € žalobcu
do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že v roku 2000 na
naliehanie žalovanej - svojej dcéry, že má diabetes a vek, bol byt prepísaný na ňu. Dňa 17.11.2000
bola spísaná darovacia zmluva, nebolo v nej uvedené (vecné) bremeno, no však v darovacej zmluve
sa zaviazala, že vo forme záväzkového vzťahu zabezpečí jeho doživotné bezplatné bývanie v byte.
Začiatkom roku 2017 musel z bytu odisť, bol zamknutý a vymenený zámok. Ďalej zistil, že mu bol

zrušený trvalý pobyt a zrušené odbery energie. Tiež zistil, že byt bol prepísaný na syna M. V. ktorý tento
prenajíma pani H. Na oboch nemá žiadny kontakt. Jeho deti spravili bezdomovcom. Dcéra ho v starobe a
chorobe surovo oklamala a okradla - nie prvý krát. Keďže navyše asi 15 rokov som ju nevidel, nemá oňho
absolútny záujem, preto tiež pre jej ziskuchtivosť a neskutočnú chamtivosť podáva na súd tento návrh na
základe toho, že žalovaná porušuje dobré mravy, psychickým nátlakom ho donútila prepísať byt, počas
15 rokov nijakým spôsobom mu neposkytla žiadnu pomoc, a oňho ako o otca nejavila žiadny záujem,
keď bol viackrát hospitalizovaný v nemocnici. On sa viackrát pokúšal o vrátenie bytu, no opakovanie to

odmietala a zatajovala sa. Svojím ľahostajným spôsobom sa vyhýbala telefonickým kontaktom.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 19.08.2019 tak,
že žalovaná neuznáva nárok žalobcu v plnom rozsahu a ohradzuje sa voči lživým tvrdeniam žalobcu.Byt, ktorý bol predmetom darovacej zmluvy z roku 2000, na ňu žalobca prepísal dobrovoľne, pri plnom
vedomí, slobodne a vážne. Zmluva bola spísaná formou notárskej zápisnice a pred jej podpisom bol
žalobca poučený notárkou o jej dôsledkoch. Vtedajšia choroba žalobcu - diabetes - rovnako nemala

vplyv na slobodnú a vážnu vôľu žalobcu. Motiváciou k uskutočneniu prevodu vlastníctva k bytu bolo,
že ďalší syn žalobcu, pán. M. V., nevlastný brat žalovanej, sa pokúšal dostať k bytu v období, keď
bol žalovaný z vlastného zavinenia v nemocnici. K tejto snahe ho zrejme viedla jeho vlastná finančná
tieseň. Prevodom vlastníctva bytu sa ho podarilo zachrániť pred neoprávnenou manipuláciou zo strany
nevlastného syna a súčasne zostala žalobcovi zachovaná plná možnosť jeho užívania a obývania.

Žalovaná ani iné osoby žalobcovi nikdy v užívaní predmetného bytu nebránili. Od uzatvorenia darovacej
zmluvy toto právo využíval niekoľko rokov, avšak následne sám a dobrovoľne z vlastného rozhodnutia sa
z uvedeného bytu vysťahoval do Veľkého U. za svojou priateľkou a v byte nebýval. V byte bývala podľa
spoločenstva vlastníkov bytov nejaká cudzia rodina, ktorej byt žalobca bez vedomia a súhlasu žalovanej
prenajímal. Výsledkom bolo, že na platbách za plnenia spojených s užívaním bytu vznikol nedoplatok
vo výške 533,42 €, ktorý musela následne žalovaná ako vlastníčka bytu uhradiť, a to napriek tomu, že

byt nijako nevyužívala. Žalovaná si pritom plnila ďalšie povinnosti, ktoré jej ako vlastníčke bytu vyplývali
- platila napr. daň z nehnuteľností. Žalovaná ďalej uvádza, že žalovaný mohol v uvedenom byte bývať,
keby sám chcel a keby sám byt primerane užíval, neprenajímal ho neznámym osobám, nespôsoboval
by nedoplatky na za jeho užívanie a neohrozoval by ho exekučnými konaniami pre svoje neuhradené
splatné záväzky. Žalovaný už v uvedenom byte nechcel bývať, a preto je terajšie správanie sa žalobcu

pre žalovanú nepochopiteľné. Pritom byt bol postihnutý exekučným záložným právom pre nedoplatky.
Počas upratovania v byte deti žalobcu našli medzi smeťami nezaplatené zloženky, neuhradené príkazy
SIPO a exekučné výzvy. Uvedené odovzdali ich matke, bývalej manželke žalobcu, ktorá sa postarala
o ich vyplatenie napriek tomu, že už boli rozvedení. Aby zabránila vzniku ďalších týchto skutočností,
rozhodla sa žalovaná spolu so svojím bratom M. V. byt v dezolátnom stave osobne prevziať, upratať a

následne prenajímať vo vlastnej réžii. Byt našli v roku 2017 doslova v hrôzostrašnom stave, v interiéri
bolo cca 50 cm hrubá vrstva špiny a odpadkov po podlahe, všetko hnilo a vyzeralo to tam doslova ako na
skládke. Nepravdivé je tvrdenie, že by sa žalobcovi vyhýbala. Majú na seba telefonický kontakt, píšu si
sms a telefonujú si. V čase, keď bol žalobca hospitalizovaný vo veľmi zlom stave v nemocnici z dôvodu
problémov z alkoholom, chodila za ním žalovaná spolu s vlastným bratom M. V. a starali sa o žalobcu

a jeho potreby, prakticky až do jeho prepustenia z nemocnice. Rovnako, keď žalobcovi amputovali
prst na nohe, bola sa na žalobcu pozrieť a zisťovala, ako sa má. Rovnako odmieta tvrdenie, že by ho
okradla a to dokonca viackrát, to skôr ona ba mohla hovoriť o okradnutí zo strany žalobcu, keď jej tento
pred dovŕšením plnoletosti zrušil životné sporenie bez jej vedomia na základe falošného občianskeho
preukazu za pomoci neznámej osoby ženského pohlavia, a to bez vedomia jej matky. Žalovaná je

samostatná žena, ktorá má rodinu, dokáže sa o seba postarať a je zabezpečená. Od žalobcu nikdy nič
nežiadala, ba dokonca ona doplácala na správanie sa žalobcu, tak ako bolo už uvedené. Vrátenie daru
odmieta, nakoľko podľa vlastného názoru sa nedopustila ničoho, za čo by mal alebo mohol nasledovať
takýto právny následok jej prípadného konania. Predmetný byt žalobcovi na užívanie poskytovala, ale
naopak žalobca vlastným správaním dal všemožne najavo, že už o uvedený byt nemá záujem a rovnako

nemá záujem ani starať sa o zabezpečenie plnenia svojich súvisiacich záväzkov, pokladá žalovaná jeho
terajšie konanie len za vypočítavosť. Žalovaná popiera, že by porušila dobré mravy, a už vôbec nie
závažným spôsobom, ktorého následkom by malo byť vrátenie daru.

3. Žalobca sa k uvedenému vyjadreniu vyjadril tak, že s uvedenými tvrdeniami žalovanej nesúhlasí.

Domnieva sa, že jej vyjadrenie je klamlivé a účelové s cieľom poškodiť ho. V tomto predmetnom byte
žil bez problémov, chodil do práce a jej opateru nepotreboval. Okrem diabetes bol zdravý. V predmetnej
zmluve sa žalovaná zaväzuje poskytovať mu doživotné právo užívania darovanej nehnuteľnosti, ako
ju užíval doteraz. Nemal presvedčenie ani dôvod, aby daroval predmetný byt, ktorý užíval so všetkými
záväzkami a úhradami. Pre jeho ťažké zdravotné postihnutie opomenul zaplatiť nájom. Dňa 07.01.2017

išiel vyplatiť nájom a do bytu sa nedostal, lebo bol vymenený zámok, a jeho meno na menovkách
vymenené za meno H. Po tomto išiel na obecný úrad na pani G., ktorá sa ho opýtala, že čo tam robí,
a oznámila mu, že je vlastne bezdomovec, že majiteľom bytu je jeho syn M. V. Keď chcel do troch
rokov vrátenie daru, žalovaná mu povedala: Oci, ani náhodou, zabudni. Ja ti byt nevrátim. Toto ho tak
ranilo, že bol nútený riešiť to súdnou cestou. Dcéra nedodržala podmienky darovacej zmluvy, vôbec

sa oňho nestarala, neumožnila mu bezplatne doživotne užívať darovanú nehnuteľnosť a predmetný byt
prenajímali a prenajímajú a obohacujú sa na jeho úkor.4. Súd uznesením ECLI:SK:OSZV:2019:6719200758.5 pribral do konania ako intervenienta na strane
žalovaného M. V., ktorý bol vedený ako súčasný vlastník predmetného bytu.

5. Žalovaná a intervenient na strane žalovanej sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrili podaním zo dňa
02.12.2019 tak, že žalobca žiadne z ňou tvrdených skutkových tvrdení nepoprel, z čoho vyplýva, žena
tieto tvrdenia súd má nahliadať ako na nesporné. Žalovaná nemala ani nemá záujem žalovanému
spôsobiť akúkoľvek ujmu či sa na jeho úkor obohatiť. Žalovaná previedla byt na svojho brata za
symbolickú cenu, aby tento byt ďalej zveľaďoval a staral sa oň, čo bol navyše v príkrom rozpore

s dovtedajším správaním sa žalobcu. Okrem iného bola žalovaná nútená zaplatiť nedoplatky na
spoločenstvu v bytovom dome, o čom už v konaní predložila listinné dôkazy. Tvrdenia žalobcu, že v
uvedenom byte žil bez problémov a užíval ho so všetkými záväzkami a úhradami, sa nezakladajú na
pravde. Žalobca mal nezaplatené zálohové platby minimálne za pol roka. Predsedníčka spoločenstva
vlastníkov bytov jej potvrdila, že žalobca bol na platbu zálohových platieb vyzývaný, avšak on to odmietal
s tvrdením, že dlh má zaplatiť vlastníčka bytu, teda žalovaná. Aj ďalšie výzvy na úhradu dlhu tiež žalobca

ignoroval a vedome vystavoval seba a aj žalovanú nebezpečenstvu, že príde o byt a o bývanie. Nie
je pravdivé tvrdenie žalobcu, že by chcel vyplatiť nájom, nakoľko spoločenstvo vlastníkov bytov nikdy
za týmto účelom nekontaktoval. Naopak, žalovaná po zistení nedoplatkov si spolu s bratom dohodla
na nedoplatok splátkový kalendár na úhradu dlhu žalobcu. Inak bolo spoločenstvo vlastníkov bytov
pripravenéuvedenýdlhvymáhaťvexekučnomkonaníalebocestouvýkonuzákonnéhozáložnéhopráva.

Za týchto okolností preto žalovaná opakovane vyjadruje údiv a ľútosť nad správaním sa žalobcu voči nej.
Žalovaná strana rozporuje tvrdenie žalobcu, že v byte býval. V čase, keď bol vymáhaný nedoplatok za
byt, tento byt bol prázdny, opustený a bez nábytku. Bolo zrejmé, že v byte už dlhšiu dobu nikto nebýval.
Žalobca sa teda sám slobodne a dobrovoľne rozhodol žiť inde. To potvrdzuje v replike aj sám žalobca,
ktorý uvádza v replike, že sa išiel pozrieť do bytu, pričom tam zjavne už nebýval. Navyše žalovaná

strana má vedomosť o tom, že tento byt minimálne rok dozadu prenajímal cudzím osobám, ktoré boli aj
hľadané políciou a táto tam aj zasahovala. Žalobca neuvádza, prečo sa do troch rokov domáhal vrátenia
daru, pričom zákon na vrátenie daru vyžaduje splnenie viacerých kumulatívnych podmienok, pričom v
danom prípade žiadna z nich nie je splnená. Žalobca pritom v žalobe tvrdí, že žalovaná mu neposkytla
potrebnú pomoc, pričom v replike už tvrdí, že nijakú pomoc nepotreboval, čo je vo vzájomnom rozpore.

Taktiež uvádza, že mal len ľahký diabetes, pričom na inom mieste tvrdí, že kvôli ťažkému zdravotnému
postihnutiu nemohol plniť záväzky spojené s užívaním bytu.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom strán sporu a svedkov a zistil nasledovné
skutočnosti:

7. Na pojednávaní dňa 21.01.2020 žalobca uviedol, že - keď som bol ja prepustený z nemocnice, bolo
to 17. 11. 2000 s tým, že ma čakala žalovaná aj so svojou matkou, mojou bývalou manželkou s tým, že
sa chcú so mnou porozprávať. Že poďme do nejakej reštaurácie. Zaviezli ma pred kanceláriu notárky
L., kde ma asi pol hodinu dusila dcéra, že vzhľadom k tomu, že má cukrovku, budú nasledovať ďalšie

choroby, že aby som jej daroval byt, ona ma bude potom opatrovať. Hovorila mi, oci daj si povedať. To
bolo ešte pred Notárskym úradom. Bolo to v podstate vtedy ešte v aute. V aute bola ešte moja bývalá
žena, ktorá šoférovala. Nikto iný tam nebol. Ja som dovtedy nad tým ani len neuvažoval, že by som s
tým bytom urobil niečo, či už predával, či daroval. Ona ma udusila skrz môj zdravotný stav s tým, že
som mal čerstvú cukrovku a uznal som aj to, že z môjho zdravotného stavu z cukrovky môže vzniknúť

nejaká choroba. Ona sa vtedy dušovala, že aby som sa nebál, že sa bude o mňa starať, či už riadenie,
varenie, alebo aj k doktorovi ísť. Napodiv všetko už bolo pripravené, teda zmluva, tak mi pani doktorka
Hričovská strčila tú zmluvu, aby som si ju prečítal. Vtedy som sa však spýtal aj doktorky Hričovskej aj
dcéry, že ako mám zaistené doživotné bývanie. V jednom odstavci, v tej zmluve na poslednej alebo
predposlednej strane bolo uvedené, že sa zaväzuje, že otec tam bude môcť bývať zadarmo a to sa

dá vysvetliť hocijako. Ja som si potom naďalej platil nájom. Aj potom ako darca som si platil nájom.
Nevznikali mi dlžoby. Následne som dostal rôzne choroby, komplikácie. 26. 12. 2016 som bol v mojom
byte, opravujem 27. 12. 2016 som bol na elektrárňach, že už je elektrika prepísaná, že tam bol nejaký
mladý chlapec, už ja tam nebývam. Ja som v tomto byte býval od roku 1993 do roku 2017, kedy som
išiel po rôznych rehabilitáciách, operáciách, druhý krát som sa oženil 18. 9. 2013. Dokonca sme spolu

bývali aj na U., jednoducho sme bývali aj tam, aj tam, aj u nej v byte aj u mňa v byte. Chodili sme aj na
dovolenky aj na chaty, nakoľko som chodil po nemocniciach, bolo treba ma voziť k lekárovi a manželka
má auto, tak som zvolil tú cestu, že budem zatiaľ bývať u nej. Teraz bývam u nej, pretože som sa stal
bezdomovcom. S mojím súhlasom tam bývala aj moja známa, meno jej povedať neviem, poznali sme saz krčmy. Takisto neviem povedať, kedy tam bývala. Viem, že sa museli náhle vysťahovať. Zmluvu som
s ňou uzavretú nemal. 7. 1. 2017 mi povedali na Obecnom úrade v U., že pán J., ale vy tu už nebývate.
Musel som si vybavovať nové papiere. Ja som písomne žalovanú nevyzýval na vrátenie bytu, pretože v

lehote 3 rokov, ktoré bolo vtedy možné vrátiť byt, tak som ju vtedy vyzval v lehote 3 rokov na vrátenie
bytu, ale vyzval som ju na to telefonicky. Bolo to v roku 2003. Bolo to z toho dôvodu, aby som splnil tú
lehotu 3 rokov a to bez udania dôvodu na vrátenie bytu. Potom som s tým už nič nerobil, lebo som na to
nemal dôvod, pretože som v tom byte býval. Poznám sa s pár právnikmi, možno 10, 12 a to v Bystrici,
vo Zvolene, v Žiari a tí sa mi doslova rehotali, že či som hlúpi, či jej naozaj verím. Oni na to povedali, že

ak to neurobím, že som hlupák, že uvidím neskôr. Ja som vtedy ešte mal číslo na Katarínu, moju bývalú
dcéru a zavolal som jej. Ona prišla s tým, že môj syn spísal zmluvu mojej bývalej žene u pani Beranovej,
že to bola v podstate recipročná zmluva s tou, čo som spísal tej, ktorej som daroval. Čakali sme potom v
kancelárii na overenie podpisov, teda v chodbe na Notárskom úrade. Túto zmluvu spísal môj syn Marek
J. najstarší s tým, že ju spísal u pani notárky Y., pretože ani nemal počítač. My sme išli overiť podpisy
na Mestský úrad a keď sme mali prísť na radu, že podpíšeme túto zmluvu, tak mi povedala odporkyňa,

že v žiadnom prípade, že ja som si to rozmyslela. Keď odchádzala preč, ja som bežal za ňou s tým, že v
podstate aby si to rozmyslela, že ja chcem byt. Na schodišti kričala, že v žiadnom prípade, že môžeš na
to zabudnúť. Následne na to som ju už ja potom nevyzýval na vrátenie daru, pretože mi rázne povedala,
oci zabudni. A keď sme išli na to schodište tak povedali, že v žiadnom prípade. Nikdy sa to nestane.
Čo sa týka tej exekúcie z Orange. V podstate bolo to tak, že v tom čase Orange predával sporáky. Keď

som ja kupoval byt, tak som ho kupoval so sporákom. V tom čase bol v dezolátnom stave. Bola na to aj
správa od plynárov. Kúpil som vtedy sporák z A.. Z predajne, kde boli nejaké zlacnené výrobky. Bolo to
vedľa O. vo V.. Sporák som teda kúpil, odviezol domov, dal som ho premerať, či je funkčný, začal som
ho užívať. Potom pani exekútorka W. začala voči mne exekúciu, pretože ten sporák som kupoval na
splátky, potom som vynechal možno 3 - 4 splátky. Osobne som chodil za pani W., tieto splátky vyplatiť.

Keď je na mňa dcéra tak citovo naviazaná, jednoducho nerozumiem, prečo ma z tohto bytu vyhodila.
Keď som sa dozvedel, že už nie som majiteľ, keď som v roku 2017 zistil, že tam nasťahovaná pani L..
Je pravda, že tam bývali iní ľudia ktorým som dal ja kľúče, bývali tam pár týždňov. V tom čase som ja
býval u manželky. O tomto však dcéra nevedela. Najprv chcem uviesť, že najprv ma oslovila nejaká pani,
ktorá sa poznala s mojím kamarátom, Rómom, ten má nejaké problémy ohľadne bývania, že potrebuje

bývanie na pár týždňov. Ona povedala, že ona by tam chcela bývať, ostatní traja, že to bývanie poriešia.
Nakoniec tam prišli bývať štyria. Potom sa tam nasťahoval aj jej manžel a nejaké deti. Oni štyria odišli,
ja som už potom nemusel nahlasovať jedného, lebo som tam býval ja. Ja som tam nikoho iného bývať
nevidel.Tenbytsomjakúpilpobývalýchnájomníkochatenbytbolvdezolátnomstave,prerobilisaokná,
rolety, vešiaky, prerobila sa kúpeľňa, dlažba v kúpeľni, v záchode, menili sa vchodové dvere, dali sa

drevené podlahy do kuchyne, menil sa dres, umývadlo, takisto sa menili plechové dvere na kuchynskej
linke, menili sa obklady v kuchynskej linke, jednak dlažby v mokrej časti a suchej časti drevo. Menila sa
dlažba, obloženie v chodbe. Robila sa vaňa, obklady záchodu, záchodová doska sa menila ale toto ich
nezaujímalo, ukazujem smerom na žalovanú. Jednoducho že som do tohto bytu ja dal svoje peniaze.
Vymenil som takisto sporák. Ja som sa snažil nie zanedbávať, ale zveľaďovať. Dopadol som tak, ako

som dopadol. Stal som sa bezdomovec. Ak je dcéra na mňa tak citovo naviazaná, tak ma mala navštíviť
a povedať mi, čo si spravil. Ale spravila v postate iné riešenie také, aby mohla tento byt prenajímať. Moje
osobné veci som si odsťahoval z bytu na Kováčovej vtedy, keď sa zhoršil môj zdravotný stav, niečo je
na byte u mojej manželky a niečo na dome u mojej manželky. Chcem povedať, že odporkyňa ma 15
rokov nevidela a to nie je pravda, čo hovorila svedkyňa, ukazuje smerom k bývalej manželke. Dcéra o

mňa nejavila žiadny záujem 15 rokov. Dcéra ma spravila jednoducho bezdomovcom. Ja mám byť citlivý
voči nej, keď mi ona 15 rokov nepodala ani len lyžičku. Dcéra jednoducho keď bol nedoplatok, mohla ma
kontaktovať, že dáme to nejako do kopy a nie ma surovo okradnúť. Ja som dcéru nemal prečo vyzývať,
aby mi poskytla pomoc.

8. Žalovaná na pojednávaní dňa 21.01.2020 uviedla, že celý čas dodržiavala podmienky darovacej
zmluvy, otec byt mohol využívať v plnom rozsahu, ten, kto porušil podmienky riadneho užívania bol otec
a to niekoľko krát a tým, že tam vznikli nedoplatky vystavil byt exekučnému konaniu a prenajímal ho bez
nášho vedomia cudzím ľuďom. Viem, že tam býval niekto ešte v roku 2016, jeho meno povedať neviem,
ale pani L. by to mohla vedieť. Pokiaľ viem, takto prenajímal viacerým osobám, najprv tam bývala nejaká

pani, ktorá prišla za mnou s tým, že otec chce prenajímať byt a ona si zistila to, že ja som majiteľkou a
prišla sa ma opýtať, či s tým súhlasím. Ja som povedala, že s tým súhlasím, že s tým nemám problém,
aby otec byt prenajímal. Neviem povedať, ako to dopadlo. Potom som sa dozvedela následne, že tam
ešte bývala nejaká rodina so psom a že to boli nejakí asociáli. Ich mená ja neviem povedať. Našli smeto len z podkladov, ktoré sme našli na zemi, boli pohodené v byte. Začalo sa to v roku 2000, v tom čase
otec veľmi pil, tak sa opil, že bol až v kóme a prevezený do nemocnice. Tam sme ho boli pozrieť a otec
nás požiadal, aby sme mu doniesli nejaké veci z bytu. Keď sme vkročili do bytu, byt bol v dezolátnom

stave. Vkročili sme tam ja, môj brat a moja mama. Na zemi boli riady, kde boli splesnivené odpadky, na
zemi boli pohádzané rôzne dokumenty napríklad z pošty. Tie veci, ktoré otec chcel sme mu doniesli. Keď
sme sa potom vrátili z nemocnice, išli sme do bytu upratať s tým, aby sa otec vrátil do čistého. Medzi
dokladmi boli rôzne upomienky na rôzne inštitúcie. Boli to doklady viem, že z Orange, zo SIPA a viem, že
to boli upomienky I., II., III. stupňa. Na základe tých upomienok sa oni vyhrážali exekučným konaním. My

sme tie upomienky spracovali. Mama ich všetky vyplatila. Na základe tejto situácie sme sa spolu s otcom
stretli a dohodli sme sa do budúcna s otcom, aby sme sa vyhli takýmto hrozbám, že by exekútor mohol
siahnuť na byt, že byt otec daruje mne, kde sme sa o tomto rozprávali, to si ja už teraz nepamätám.
Bolo to ešte skôr, ako sme išli k doktorke L.. V podstate sme sa dohodli na tom, že byt sa prevedie na
mňa, aby sme ho ochránili pred exekúciou. Kto bol prítomný pri tomto rozhovore, to si ja už nepamätám,
pretože to bolo ešte v roku 2000. Tento krok sa nakoniec osvedčil, pretože v roku 2003 bola exekúcia

na otca a keby vlastnil tento byt, tak by on tento byt exekučne ohrozil. Otec tento byt užíval nejakých 17
rokov až do roku 2016. V auguste 2016 som bola vyzvaná Bytovým družstvom Termál, aby som uhradila
nedoplatok 533,- Eur a pokiaľ tak neurobím do 15 dní, na byt bude uvalená exekúcia. Okamžite sme
začali konať s Bytovým družstvom a dohodli sme si splátkový kalendár. Tento splátkový kalendár sme
splnili a celý nedoplatok sme vyplatili. Keď sme zistili tento nedoplatok v roku 2016, potom sme boli aj v

tomto byte, bol prázdny, nebol tam žiadny nábytok. Do bytu vtedy prišiel brat. Byt bol prázdny, bol bez
nábytku, nebolo tam oblečenie, ani riady. My sme tam do tohto bytu roky predtým nechodili, pretože sme
tam nechali jednoducho otca žiť. Do bytu sme si prišli v podstate pozrieť len kvôli tomu, že tie nedoplatky
nastali, či tam netečie voda. Byt síce bol prázdny, na zemi boli len porozhadzované papiere. Je pravda
to, čo uviedol teraz otec, že v roku 2003 ma žiadal o vrátenie bytu. V tom roku 2003 však bola zároveň

uvalená exekúcia na ten byt, následne na to som s tým nesúhlasila. Do budúcna som chcela ten byt
ochrániť pred ďalšou exekúciou. Zavolala si ma na ten Mestský úrad, že tú zmluvu podpíšeme, ja som
však povedala, že nie. Potom už ďalší krát ma na vrátenie daru nevyzval.

9. Intervenient na strane žalovanej na pojednávaní dňa 21.01.2020 uviedol, že s tým, čo uviedla sestra,

teda žalovaná s tým súhlasí. Tá chronológia je tak, ako uviedla. Chcem sa vyjadriť k tomu, že keď otec
uvádzal, že sme sa o neho nezaujímali. Keď otec vtedy ochorel, bol v nemocnici, my sme vtedy boli ešte
deti a boli sme v nemocnici pri ňom. Myslím, že to bolo okolo roku 2000, bol som ešte dieťa. Chodili sme
v podstate za ním každý deň, báli sme sa vôbec toho, či prežije do ďalšieho dňa. Všetko, čo potreboval,
sme mu doniesli, bol som tam so sestrou aj s mamou. My sme tento byt prvý krát otvorili, keď sme

išli otcovi pre veci. V byte bol neskutočný neporiadok. Ja som potom v tomto byte aj zostával, dával
som ho do poriadku. Potom v tom byte so bol ja u otca ešte pár krát. Otec mal následne aj cukrovku.
Chodil som za ním pravidelne, pretože si pichal inzulín. Viem, že sestra vtedy nechodila, resp. to si
nepamätám. Viem, že ja som chodieval s otcom do rehabilitačného ústavu a doprevádzal som ho tam,
aby mu tam mohli pichnúť inzulín. Pomáhal som mu aj štelovať to pero atď. Otec mal potom aj inú

priateľku,dokoncainúakomáteraz.Mojaprítomnosťtamviacnebolažiadaná.Keďžemalnovúpriateľku
nastal ten problém, že mňa už nechcel a tým pádom sa prerušili veškeré kontakty. Je to jeho terajšia
manželka. Chodieval som tam do roku 2003, 2004. Potom až v roku 2006. Išiel som tam ja so žalovanou,
otvárali sme byt. bol zamknutý, bol prázdny, iba nejaké zbytkové veci, papiere tam boli porozhadzované,
neboli tam žiadne osobné veci otca. Nebol tam ani nábytok, veci ani riady ani oblečenie. Ja si pamätám

od pani z Bytového družstva od pani L., že mi vravela, že tam aktuálne v tej dobe niekto býva. Bolo to
ten rok 2016. Ale v podstate išli sme sa tam pozrieť, nevedeli sme či tam aktuálne niekto je alebo nie
je. V podstate sme potrebovali sem urobiť poriadok v tom smere, že ak tam niekto je, je bez nájomnej
zmluvy a bez nášho vedomia.

10. Svedkyňa A. H. na pojednávaní dňa 21.01.2020 uviedla, že ona je predsedníčka SVB za bytový
dom, v ktorom sa nachádza predmetný byt, a to od roku 2004. V tom čase tam už žalobca býval. Viem,
že z tohto bytu sa odsťahoval. Prečo odišiel bývať preč, to neviem. Ja som však nevidela, že by sa boli
odvážali jeho osobné veci z tohto bytu. Viem, že keď odišiel stade bývať, tak tam išli bývať podnájomníci.
V roku 2015 tam bývala nejaká rómska rodina. Mená si nepamätám. Boli aj nahlásení. Viem len počet

osôb, mená si nepamätám. Zistiť mená neviem. Prišiel za mnou žalobca, povedal, že žiada zmenu osôb,
z jednej osoby na 4. Oni aj prišli za mnou sa ohlásiť. Viem, že to bolo niekedy v roku 2005. Teraz ja už
papiere nemám. Viem, že tam bývali v roku 2015 aj v roku 2016. Nájomnú zmluvu som ja k dispozícii
nemala. Potom, ako oni odišli, vtedy tam býval ešte jeden chlapec, myslím, že už potom nikto. Tútozmenu mi nahlasoval žalobca. Vznikol však nedoplatok za byt v roku 2015 a v roku 2016. Naposledy to
bolnedoplatokvovýške533,42Eur.Jasomnatentonedoplatokupozornilažalobcu,alevtomčaseužna
Kováčovej nebýval, takže na tento nedoplatok som ho upozornila telefonicky, mala som na neho kontakt.

Keďže potom sa už neplatil ani nájom, vznikol tento vyšší nedoplatok. Teda nemyslím nájom, myslím
predpis za byt. On mi vtedy povedal, že on nie je vlastníkom bytu, že nech sa obrátim na vlastníka. Vtedy
som sa obrátila na žalovanú a viem, že to vyplatili deti. Viem, že bola spravená v tom smere aj dohoda.
Vyplatili to žalovaná a intervenient na strane žalovanej. Žalobca mi nahlásil prvý krát zmenu osôb k 1.
5. 2015. Kedy bola robená tá druhá zmena osôb, tieto údaje teraz u seba k dispozícii nemám. Ja teraz

neviem povedať, či žalobcovi vznikli niekedy aj iné nedoplatky okrem tých, ktorých som teraz spomínala,
pretože ja mám aj inú robotu. Samozrejme, že vznikali nedoplatky na byte aj iným osobám ako žalobcovi.
Pri vyúčtovaní nedoplatku za rok 2015 toto vyúčtovanie bolo doručené. Bolo to doručované v roku 2016.
Vždy je povinnosť to urobiť do 31. 5. Máme to schválené tak, že tento nedoplatok sa má vyrovnať do 3
mesiacov alebo že sa potom urobí dohoda a postupne sa to splatí. A keďže ten nedoplatok narastal, ja
som mala na žalobcu iba telefonický kontakt. Keď som ja vtedy telefonicky kontaktovala žalobcu tak mi

vtedy do telefónu povedal, že on to nezaplatí, že on nie je vlastník bytu, nech sa obrátim na vlastníčku
bytu.

11. Svedkyňa J. F. na pojednávaní dňa 21.01.2020 vypovedala, že žalobca je jej manžel, manželia sme
zhruba 6 - 7 rokov. Spolu žijeme zhruba 20 rokov. Dokopy sme sa dali zhruba v rokoch 2000 - 2001.

Žalovanú nepoznám, teraz ju vidím prvý krát, intervenienta som videla naposledy keď bol ešte malý
chlapec. Keď som vravela, že sme spolu žili zhruba od roku 2000 - 2001, vtedy mal manžel byt na
Kováčovej, žil tam a ja mám svoj byt, bývam vo Zvolene. Bývali sme tak striedavo v týchto bytoch. Keď
bol manžel mobilný, pracoval, tak si viac menej žil vo svojom byte. Stretávali sme sa tak, že raz tam a
raz tam. V tom čase býval na Kováčovej. Manžel mal však zdravotné problémy, je diabetik, potom keď

manžel mal zdravotné problémy, viac-menej sme bývali na Kováčovej, pretože tam roky robil, je tam
bezbariérový prístup, je tam blízko rehabilitačný ústav. Potom, ako sa mu zhoršili zdravotné problémy,
tak potom býval u mňa. Keď potom mal manžel vážnejšie problémy, tak sme rozmýšľali nad tým, čo
budeme robiť ďalej z bývaním, pretože na U. robil v tom rehabilitačnom ústave, mal tam známych, ktorí
by mu boli pomohli, keď sme sa potom vrátili späť do Kováčovej, bola tam už vymenená zámka. Kedy

odišiel bývať preč z toho bytu na U., to neviem, netuším. Chcem uviesť, že manžel svoje osobné veci
v tomto byte na U. stále mal, mal tam svoje osobné veci, mal tam nábytok. Že by tam bol na tejto U.
býval okrem neho niekto iný, ja o tom neviem. Mne nevravel o tom, že by tento byt bol prenajímal. Úver,
ktorý uviedol žalobca vo svojich majetkových pomeroch, sa bral na zariadenie môjho bytu. V podstate
ten úver som brala ja a ako figuruje na tejto zmluve on, ani neviem povedať. Tento úver sa zhruba bral

pred 7 rokmi.

12. Svedkyňa M. V. na pojednávaní dňa 21.01.2020 vypovedala, že žalobca je jej ex manžel. Žalovaná je
moja dcéra, intervenient je môj syn. Chcem uviesť, že v roku 2000 odviezli môjho bývalého manžela do
nemocnice, v tom čase sme už boli rozvedení. Robili sme na jednom pracovisku v NRC, kde som sa ja

dozvedela, že on je v nemocnici. Išla som na interné opýtať sa, čo sa stalo. Bol však priviazaný, pretože
bol prepitý. Ja som vtedy išla za lekárom, že čo je vo veci. Na druhý deň som sa vrátila, prišla som aj so
synom Marcelom. Už mohol žalobca normálne rozprávať. Poslal nás vtedy do bytu, aby sme išli zobrať
televízor s nejakou vnútornou anténou. Do bytu vtedy išiel syn D. a ja a zistili sme, že je tam strašný
neporiadok. Pod stolom boli červíky, bola tam strava, bol tam smrad, našli sme aj papiere o tom, že je

tam nedoplatok za SIPO, za pevnú linku a za Orange. SIPO a pevnú linku som išla zaplatiť, z Orange
prišlo už upovedomenie o exekúcii. Tieto veci sme mu vtedy povedali. Keď sa on vrátil z nemocnice, sám
žalobca vtedy povedal, že nikdy nevie, kedy by mohla nastať takáto situácia, že by bolo vhodné prepísať
byt na Katku, pretože je staršia, všetko zariadil, vybavil úradníka, ktorý pracuje na katastri, že nebudeme
čakať vklad, dala som ja ohodnotiť byt a tu sme stáli na tejto ulici so žalobcom a žalovanou a celé sme to

odkomunikovali,akotentobytprepíšemenaU..BytsapotomprepísalnaU..Potomprešlodlhéobdobie,
on v tom byte býval, nikto sa doňho nestaral, robil si čo chcel. Až potom som sa zase dozvedela ja v
práci, že ho brala záchranka. Už neviem povedať, v ktorom roku. Sama som išla za ním do nemocnice,
za lekárom. Viem, že mal vtedy znova problémy s alkoholom a vtedy mi primár povedal, že on nie je
všemohúci. Išli sme tam všetci traja aj s dcérou aj so synom, chodili sme tam dlhšie ako týždeň. Predtým

mal 76 kg. Keď sme tam za ním prišli vtedy mal 45 kg. Dávali sme mu plienky, kŕmili sme ho a vodili sme
ho s D. po chodbe, lebo nevládal. Katka bola na konci chodby za sklom a plakala, pretože jej to bolo
strašne ľúto, ona je na otca veľmi citovo naviazaná už od malička. Toto sa potom znova opakovalo po
nejakom období a potom znova ešte tretí krát. Tie roky ja neviem. Viem, že sme tam chodili vždy za nímkeď sa to stalo, hlavne ja s Marcelom, pretože sme ho chodili prebaľovať. Kupovali sme mu aj diétnu
stravu. Či už tam potom za ním bola aj druhý aj tretí krát žalovaná to neviem povedať, lebo viem, že to
na ňu veľmi zle psychicky vplývalo. Čiže vždy v podstate sme prišli za ním, postarali sme sa o neho,

potom sme vždy aj upratali aj byt. Takto v podstate stále šlo, žil na U., prenajímal byt. Keď som bola platiť
dane na Obecnom úrade tak som sa pýtala, kto tam býva a vtedy mi pani na Obecnom úrade povedala,
že tam býva nejaká sociálne slabšia rodina a že by sme mali platiť aj za psíkov. Ja som na to povedala,
že nech si za psíkov platí ten, kto tam býva. Mená, kto tam býval ja reálne neviem. Potom sa stalo však
to, že k nám domov prišiel list pre žalovanú, keď som ho otvorila tak tam bol nedoplatok vo výške 533,-

Eur za byt a začala som to riešiť. Sadla som do auta, išla som za pani H., prišla som s tým papierom,
spýtala som sa jej, prečo toto žalovaný nezaplatil. Na to mi ona povedala, že s ním sa nedá. Ja som
potom sadla do auta, išla som na pracovisku firmy Termal, čo sa dá s tým robiť. Sedela tam ekonómka
s právničkou. Právnička mi povedala, že kde som, že či vieme o tom, že nám hrozí exekúcia. Na to som
povedala iba toľko, že som sa to dozvedela iba teraz, že nám to prišlo poštou. S tým, že ja som potom
telefonicky kontaktovala žalovanú, čo sa stalo, aby sa s nimi dohodla, aj sa dohodla. Žalovaná vždy bola

na otca veľmi citovo naviazaná a nikdy mu nechcela ublížiť. Chcela aj, aby sa tento byt zachoval. Otec
jej jednoducho sám ponúkol, aby sa tento byt na ňu prepísal. Bol to veľmi dobrý krok, aby oň neprišiel.
Ale ten samotný prepis bytu na dcéru bol veľmi rýchly, neviem, či to bolo urobené ešte v ten istý deň, ako
to žalobca navrhol, bolo to na ňom, on to tak chcel. Ja som situáciu s nedoplatkom za byt riešila preto,
pretože prišla pošta, túto som otvorila a začala som to riešiť, ako som to povedala. Ja som to začala

riešiť hneď vtedy z toho dôvodu, pretože som potrebovala vedieť, či to on, ukazuje smerom na žalobcu,
zaplatil a prečo to nezaplatil. Riešila som to ja vtedy hneď preto, aby nebola znovu exekúcia. Aj tento
list bol po dátume. A dcéra v ten istý deň aj jednala, nech sa žalobca nebojí, že nejednala. Jednala po
telefóne. V žiadnom prípade nebol žalobca nútený k podpisu darovacej zmluvy, veď to on navrhol. Tak,
ako som mu viac krát povedala, jeho žalovaná je na neho strašne citovo naviazaná, urobme vždy tak,

aby bolo jemu dobre, keď tam otec chce bývať, nech tam býva. Ona je na neho tak citovo naviazaná,
že by na otca nikdy nezaútočila ani len slovom. K otázke prenajímania bytu môžem povedať toľko, že
tento byt sa prenajímal, pretože ja, ako som predtým povedala, som chodila platiť dane a dozvedela
som sa od tej pani G., pretože ona dane vyberá, vedela o tom, že sú tam nájomníci a vedela, že sú
sociálne slabší. Tento byt prenajímal dlhodobo. On sám z toho bytu dobrovoľne odišiel. Najskôr odišiel

bývať niekam k Veľkému Krtíšu, pretože on sám nám telefonoval, že príďte ma pozrieť, aká je tu krásna
príroda. Viem, že tam dlho nezotrval a potom sa nasťahoval na E. za priateľkou.

13. Súd z kópie Notárskej zápisnice č. N XXX/XX Nz XXX/XX zo dňa 17.11.2000 spísanej notárkou
JUDr. Darinou L. zistil, že jej obsahom bola Zmluva o prevode vlastníctva predmetného bytu zo žalobcu

na žalovanú, a to darovacia zmluva. Na tretej strane tejto zmluvy, odsek 4 je uvedené, že obdarovaná
sa zaväzuje darcovi - žalobcovi vo forme záväzkového vzťahu poskytnúť bezplatné doživotné právo
užívať darovanú nehnuteľnosť v takom rozsahu, ako ju užíval doteraz. Vklad na základe tejto zmluvy
bol povolený podľa kópie odtlačku pečiatky A. úradu vo V. katastrálny odbor pod číslom V XXXX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX.

14. Z Dohody o plnomocenstve zo dňa 12.04.2005 uzatvorenej medzi žalovanou a žalobcom vyplýva, že
žalovaná splnomocnila žalobcu na zastupovanie vo veciach týkajúcich sa výkonu správy predmetného
bytu.

15. Z kópie Upovedomenia o spôsoboch exekúcie vydaného dňa 10.10.2003 súdnym exekútorom JUDr.
Andreou W. pod EX 146/03 súd zistil, že ako povinný je tu uvedený žalobca, vymáhaná suma je vo výške
6766,80 Sk s prísl. a oprávneným je spoločnosť Orange Slovensko a. s. Z kópie potvrdenia vydaného
týmto súdnym exekútorom v tejto exekúcii dňa 30.06.2004 súd zistil, že pohľadávka povinného bola
uhradená.

16. Súd sa oboznámil s nevyplnenou nájomnou zmluvou na predmetný byt, kde je ako prenajímateľ
uvedený žalobca a nájomca nie je uvedený.

17. Súd sa oboznámil s príjmovými pokladničnými dokladmi na daň z nehnuteľnosti na predmetný byt

zo dňa 13.06.2014 a 15.06.2009, kde je uvedené, že túto uhradila žalovaná.18. Súd sa oboznámil s upomienkou zo dňa 16.08.2016 vydanou spoločenstvom vlastníkov bytov X.
pre žalovanú, kde je uvedené, že má nedoplatok na fonde opráv a údržby ku dňu 31.07.2016 vo výške
533,42 €. Prílohou upomienky je výpis z transakcií spoločenstva.

19. Podľa § 628 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občianskeho zákonníka“), darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva alebo
sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.

20. Podľa ods. 2 cit. ust., darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a
pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.

21. Podľa ods. 3 cit. ust., neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.

22. Podľa § 629 cit. zákona, darca je povinný pri ponuke daru upozorniť na vady, o ktorých vie. Ak má

vec vady, na ktoré darca neupozornil, je obdarovaný oprávnený vec vrátiť.

23. Podľa § 630 cit. zákona, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu
alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

24. Súd skonštatoval, že v konaní nebolo sporné, že žalobca daroval darovacou zmluvou podľa § 628
a nasl. Občianskeho zákonníka spísanou vo forme notárskej zápisnice žalovanej nehnuteľnosť - byt. č.
5 na 2. poschodí bytového domu na ulici Slnečná č. X v U., čo vyplýva z výpovede strán sporu ako aj
z kópie notárskej zápisnice č. N XXX/XX Nz XXX/XX zo dňa 17.11.2000 spísanej notárkou JUDr. I. L..
Zmluva bola teda uzatvorená v písomnej forme, ako to vyžaduje § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Uvedená zmluva bola aj predmetom vkladu do katastra nehnuteľností. V súčasnosti je vlastníkom bytu
intervenient na strane žalovanej, ako to zhodne uviedol žalobca i žalovaná, ako aj intervenient na strane
žalovanej. Podstatou právneho inštitútu vrátenia daru je právna možnosť darcu domáhať sa vrátenia
daru, ak obdarovaný prejavuje právne kvalifikovaný nevďak, ktorý musí mať mieru hrubého porušenia
dobrých mravov voči darcovi či členovi jeho rodiny (§ 630 cit. zákona). Žalobca v žalobe i na pojednávaní

tvrdil, žalovaná porušila jeho právo doživotne v predmetnom byte bývať, keď na tomto vymenila zámok,
odhlásila ho z odberu energií, ako aj z trvalého pobytu. Následne tento previedla na svojho brata -
intervenienta na strane žalovanej. Súd skonštatoval, že záväzkové právo doživotného bývania žalobcovi
skutočne vyplýva z uvedenej darovacej zmluvy. Súd však skonštatoval, že predsedníčka spoločenstva
vlastníkov bytov vypovedala, že minimálne od roku 2015 tam už nebýval, nakoľko prišiel nahlásiť zmenu

počtu osôb na štyri, pričom tento byt prenajímal iným osobám. Sám žalobca uviedol, že dovolil iným
osobám bývať v tomto byte. Taktiež uviedol, že sa bol v byte pozrieť, keď šiel na spoločenstvo zaplatiť
nájom, a boli vymenené zámky, t. j. tam už nebýval. Svedkyňa J. F. vypovedala, že ako sa žalobcovi
zhoršili zdravotné problémy, tak potom býval u nej. Nevedela však uviesť, kedy to bolo. Žalovaná
vypovedala, že v roku 2016 boli v tomto byte, keď im prišiel nedoplatok za predpis za energie, a

byt bol prázdny, nebol tam žiadny nábytok. Z uvedeného súd vyvodil, že žalobca v uvedenom byte
sám z vlastnej vôle prestal bývať, a teda že prestal využívať záväzkové právo, ktoré mu z darovacej
zmluvy vyplývalo. Taktiež, súd mal z listinných dôkazov a z výpovede žalovanej, intervenienta na strane
žalovanej a predsedníčky spoločenstva vlastníkov bytov za preukázané, že žalobca mal nedoplatky
na predpisoch na fond opráv a byt vystavil exekúcii, pričom predsedníčku spoločenstva vlastníkov

bytov odkazoval s ich úhradou na vlastníčku bytu, ktorou bola žalovaná. Rozsah záväzkového práva
žalobcu v predmetnej zmluve bol stanovený tak, že žalobca ňou získava „bezplatné doživotné právo
užívať darovanú nehnuteľnosť v takom rozsahu, ako ju užíval doteraz“. Podľa názoru súdu uvedená
bezplatnosť užívania bytu spočíva v tom, že žalobca za užívanie tohto bytu nebude platiť odplatu, t. j.
nájom, avšak táto bezplatnosť sa nevzťahuje na platby spojené s užívaním bytu, t. j. energie a platby

do fondu opráv. Z uvedeného mal súd za to, že žalobcovi bolo riadne zo strany žalovanej umožnené
v predmetnom byte bývať, avšak sám sa vzdal záväzkového práva z uvedenej zmluvy, a to takým
spôsobom, že sa z bytu sám najneskôr v roku 2016 dobrovoľne odsťahoval a tie povinnosti, ktoré mu
z uvedeného práva vyplývali, prestal plniť a očakával ich plnenie od žalovanej ako vlastníčky bytu.
Na základe uvedeného mal súd za to, že žalovaná neporušila hrubým spôsobom dobré mravy, ak za

takéhoto skutkového stavu previedla vlastnícke právo k uvedenému bytu na inú osobu. Taktiež, súd
po preskúmaní ostatných aspektov správania sa žalovanej voči žalobcovi vyplývajúceho z výpovedí
svedkov, skonštatoval, že ani toto nebolo také, že by dosiahlo charakter hrubého porušenia dobrých
mravov. Žalovaná chodila za žalobcom do nemocnice, keď bol hospitalizovaný, plne mu umožňovala bytužívať, čo dokazuje aj plnomocenstvo, ktoré mu udelila ohľadne právnych úkonov súvisiacich s užívaním
bytu. Ak žalobca tvrdil, že žalovaná mu neposkytla pomoc v chorobe, pričom nedoplatok za uvedený
byt mu vznikol z dôvodu jeho ťažkého zdravotného postihnutia, toto jeho tvrdenie je rozporné s jeho

tvrdením, že to, čo žalovaná uvádzala ako dôvod uzatvorenia darovacej zmluvy, a síce jeho zdravotný
stav, pre ktorý mu hrozilo, že o byt príde, sa nezakladá na pravde, keďže mal len ľahký diabetes. Žalobca
uviedol, že o vrátenie bytu žiadal žalovanú telefonicky v roku 2003, nakoľko do troch rokov možno žiadať
o vrátenie daru, už sa to aj konkrétne vybavovalo, avšak žalovaná mu uvedený byt odmietla vrátiť.
Vrátenie daru však nie je zo zákona limitované lehotou, trojročná premlčacia lehota prichádza do úvahy v

prípadekonaniaobdarovaného,ktoréporušujedobrémravy,atoodvykonaniatohtokonania,anásledne
od žiadosti na vrátenie daru od obdarovaného na domáhanie sa vrátenia daru na súde. Po uplynutí tejto
lehoty sa môže obdarovaný účinne brániť námietkou premlčania. Pritom však vždy musí byť splnená
hmotnoprávna podmienka konania obdarovaného voči darcovi či členom jeho rodiny, a to takého, ktoré
hrubo porušilo dobré mravy. Táto podmienka však v tomto prípade podľa horeuvedeného rozvedenia
súdu splnená nie je. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu o vrátenie daru zamietol ako nedôvodnú.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ods. 2 cit. ust., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Nakoľko žalobca bol v konaní plne neúspešný, podľa zásady úspechu a neúspechu stanovenej
§ 255 ods. 1 C.s.p. vzniklo právo na plnú náhradu trov konania žalovanej a intervenientovi na strane
žalovaného. Preto im súd priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).