Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 30. august 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 33Cb/79/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118320118
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Pravotiaková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:6118320118.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Jankou Pravotiakovou v spore žalobcu: Ing. Andrej Gerec, so
sídlom: Slovenskej jednoty 48, 040 01 Košice, IČO: 14 349 698, zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law
firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, IČO: 47 237 406, proti žalovanému: KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom: Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zast.: JUDr. Felix Neupauer, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928 422, v konaní o zaplatenie sumy 553,98 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 553,98 € a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 553,98 € od 16.02.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu z upomínacieho konania z Okresného súdu v Banskej Bystrici
dňa 5.10.2018 domáhal úhrady sumy 553,98 € s príslušenstvom z dôvodu krátenia poistného plnenia
žalovaným.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.11.2017 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle VW PASSAT XC/ACBXEXX/FMXFMXA, EČV: F., rok výroby: 2007, ktoré
v čase škodovej udalosti patrilo: E. B., L. H.X. X/X, XXX XX F. - poistenému. Škodová udalosť bola
dňa 27.11.2017 riadne ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie,
ktorý ju zaregistroval pod č. 9565117899. Poistený si dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v
servise žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 4.618,00 €,
ktoré boli následne uplatnené u žalovaného faktúrou č. 2017103. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom
plnení zo dňa 06.02.2018 oznámené, že dňa 31.01.2018 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti a
bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Podľa vyjadrenia likvidátora k osobitostiam likvidácie z
Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 06.02.2018 bolo poistné plnenie priznané do výšky kontrolnej
kalkulácie. Nesúvisiace: silent blok motor a neúmerne účtovaný lakovací materiál. Z Výpočtu výšky
plnenia zo dňa 06.02.2018 z poistnej udalosti číslo: 9565117899 vyplýva Faktúra za opravu vozidla
číslo: 2017103 Gerec s DPH 4.618,00 EUR, rozdiel medzi faktúrou a kalkuláciou - 717,66 EUR, spolu
priznané 3.900,34 EUR, spoluúčasť - 200,00 EUR, poistné plnenie 3.700,34 EUR, poistné plnenie/
doplatok celkom 3.700,34 EUR. Fakturovaná suma za opravu motorového vozidla poškodeného v
dôsledku poistnej udalosti č. 9565117899, predstavovala sumu vo výške 4.618,00 €. Suma priznaná a
uhradená žalovaným však bola iba do výšky 3.700,34 €. Žalobca uznal tvrdenie žalovaného ohľadne
náhradného dielu silent blok motora a teda vyškrtol z kalkulácie položku silent blok motor vo výške
145,20 EUR + DPH a prácu vo výške 18,48 EUR + DPH, čo predstavuje spolu sumu 163,68 € s DPH.
Po odpočítaní týchto položiek je celková nepriznaná suma po odpočítaní spoluúčasti vo výške 553,98 €,

ktorá bola vlastníkom motorového vozidla VW PASSAT XC/ACBXEXX/FMXFMXA, EČV: F. postúpená
na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.02.2018.

3. Žalovaný v odpore nárok žalobcu neuznal v celom rozsahu a považoval ho za nedôvodný. Mal
za to, že návrh žalobcu nespĺňa zákonné kritériá požadované ustanovením § 132 ods. 1 Civilného
sporového poriadku nakoľko žalobca mal v návrhu označiť a presne špecifikovať skutočnosti a
dôkazy, o ktoré svoj návrh opiera. Žalobca nešpecifikoval základné údaje - napr. o priebehu škodovej
udalostiach, o špecifikácii vinníka, ktorý spôsobil škodovú udalosť, ako ani o ďalších realizovaných
úkonoch týkajúcich sa škodových udalostí zo strany poškodeného. Žalovaný bol toho názoru, že v
konaní žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. Poškodený mal voči žalobcovi záväzok, ktorý spočíval
v neuhradenej Faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodený predstavoval subjekt, ktorý bol
dlžníkom žalobcu. Uvedené potvrdzuje a preukazuje žalobcom predložená Faktúra, v zmysle ktorej
subjektom zaviazanými na plnenie bol práve poškodený. Nakoľko poškodený predstavoval dlžníka
žalobcu nemohol so žalobcom platne uzatvoriť ZoPP. Uzatvorením predmetnej ZoPP teda nemohlo dôjsť
k postúpeniu pohľadávok poškodeného na žalobcu ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku
poškodeného, ktorý v zmysle vystavenej Faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. Uvedeným
postúpením došlo medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako postupníkom k postúpeniu
pohľadávky žalobcu, čo je v rozpore s ust. § 524 OZ. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca
nemôže predstavovať aktívne vecne legitimovaný subjekt na strane žalobcu v predmetnom súdnom
konaní. Postúpenie pohľadávky zo strany poškodeného považuje žalovaný podľa ustanovenia § 39
OZ za absolútne neplatný právny úkon. Súčasne v predmetnej zmluve absentuje konkrétny prejav
vôle poškodeného ako postupcu týkajúci sa postúpenia samotnej pohľadávky. V predloženej ZoPP je
zmluvnými stranami uvedená len špecifikácia pohľadávky, ktorá následne je premietnutá v predmete
samotnej zmluvy, avšak absentuje tu naplnenie samotného cieľu zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorým
je prejav vôle postupcu na postúpenie pohľadávky. Žalovaný bol toho názoru, že v Oznámení o ukončení
šetrenia uviedol zdôvodnenie vykonaného krátenia poistného plnenia ktoré bolo vyčíslené na základe
kontrolnej kalkulácie. Za účelom preukázania dôvodnosti vykonaného krátenia predložil Posudok /-/
Kalkuláciu č. 9850878208 zo dňa 15.05.2018 vypracovaný systémom AUDATEX.

4. Žalobca v následnom vyjadrení uviedol, že si zákonom stanovenú povinnosť o náležitosti žaloby
podľa § 132 CSP splnil. Poistné udalosti sú v žalobe špecifikované dostatočne jasne, zrozumiteľne a
bez možnosti omylu s inými poistnými udalosťami, kedy je v žalobe uvedené, kedy došlo k poistným
udalostiam, aké motorové vozidlá boli v ich dôsledku poškodené aj pod akým číslom dané poistné
udalosti žalovaný zaregistroval. Pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom sporu medzi žalobcom a
žalovaným, a ktorá bola postúpená predstavuje nárok vyplývajúci z poistného plnenia. Nárok uplatnený
v tomto konaní vznikol krátením časti poistného plnenia, ktoré si uplatnil poistený, resp. žalobca, na
základe uzatvorenej zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla so žalovaným.

5. Žalobca uviedol, že výklad, ktorým žalovaný dospel k záveru, že poškodený je dlžníkom žalobcu, je
nesprávny, bez opory v zákone, Poistený ako veriteľ postúpil nárok na krátené poistné plnenie, ktoré
mal voči žalovanému ako dlžníkovi, pričom faktúra žalobcu predstavovala iba vyčíslenie nepostúpili
svoj dlh voči žalobcovi ako to nesprávne a účelovo prezentuje žalovaný. Postupca postúpil na žalobcu
nárok na poistné plnenie z poistnej udalosti. Ustanovenie § 525 ods. 1 taxatívne vymedzuje pohľadávky,
ktoré nemožno postúpiť, pričom nárok na poistné plnenie, ktoré majú povahu peňažnej pohľadávky tam
uvedený nie je, t j. je možné ho platne postúpiť.

6. Súd sa pri rozhodovaní sporu riadil nasledovnými právnymi predpismi.

7. V zmysle § 442 ods. 1) Občianskeho zákonníka Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

8. V zmysle § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka:(1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
(3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva, a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s
poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

9. V zmysle § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

10. Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

11. V zmysle § 799 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka: (1) Poistený je povinný zachovávať povinnosti,
ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. (2)
Kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala
poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné
doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. (3) Ak malo
vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti
alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

12. V Zmysle čl. IX ods. 1 . 2 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO: Za
škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B, poisťovňa poskytne poistné
plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do
stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou, alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného
alebo odcudzeného MV, so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo výške všeobecnej
hodnoty MV v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou.

13. V zmysle § 524 Občianskeho zákonníka (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

14. V zmysle § 525 Občianskeho zákonníka (1) Postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. (2) Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

15. V zmysle § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V zmysle §132 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné označenie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.“

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Predmetom
sporu je nárok žalobcu na úhrada sumy 553,98 € a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 553,98 €
od 16.02.2018 do zaplatenia z titulu krátenia nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla z
dôvodu, že poistné plnenie bolo priznané žalovaným žalobcovi do výšky kontrolnej kalkulácie.

18. Súd mal za preukázané, že škodová udalosť bola ohlásená žalovanému, u ktorého má poistený
uzatvorené havarijné poistenie a tento ju zaregistroval ako poistnú udalosť č. 9565117899. Z Oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 06.02.2018 mal súd preukázané, že bolo dňa 31.01.2018 ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. 9565117899 a žalobcovi bol predložený výpočet výšky plnenia, z ktorého vyplýva
fakturovaná suma za opravu poškodeného motorového vozidla 4.618,00 € faktúrou č. 2017103. Suma
priznaná a uhradená žalovaným po odpočítaní spoluúčasti bola vo výške 3.700,34 €, a teda celková
nepriznaná suma je vo výške 553,98 €, ktorá bola vlastníkom motorového vozidla postúpená na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 17.05.2018. Z vyjadrenia likvidátora 06.02.2018 je zrejmé, že
žalobcovi bolo poistné plnenie priznané do výšky kontrolnej kalkulácie.

19. V konaní bolo nesporné, že došlo ku škodovej udalosti na uvedenom motorovom vozidle, uzavretie
havarijného poistenia poškodeným u žalovaného. Sporný bol dôvod neuhradenia žalovaným žalobcom
fakturovanej celej sumy za opravu poškodeného motorového vozidla.

20. Súd je toho názoru, že žalovaný je povinný uhradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla poškodením
motorového vozidla. Skutočná škoda má byť priznaná vo výške nákladov za reálne vykonané opravy,
ktoré boli nevyhnutné v dôsledku škodovej udalosti už samotným vznikom škodovej udalosti a nie až
opravou poškodeného motorového vozidla (§ 797 ods.2 Občianskeho zákonníka). Výška nároku na
poskytnutie poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Žalobca preto žiadal správne zaplatiť
za vykonanú a fakturovanú opravu, ktorú riadne preukázal a relevantne odôvodnil.

21. Pohľadávka, ktorá je predmetom konania predstavuje krátený nárok na náhradu škody vo forme
poistného plnenia zo strany žalovaného žalobcovi, na ktoré má žalobca, resp. žalobcov právny
predchodca nárok a to z titulu havarijného poistenia poškodeného. Právna skutočnosť, ktorá
podmieňuje vznik nároku je škodová udalosť. Aj podľa ustálenej judikatúry súdov, keďže opravu
realizoval autoservis na preukázanie oprávnenosti poistného plnenia postačuje ako hodnoverný doklad
faktúra o oprave vozidla. Poškodený dostatočne preukázal výšku škody, predložil faktúru za opravu
poškodeného motorového vozidla, ktorá obsahovala všetky potrebné údaje, no napriek tomu mu bolo
poistné plnenie krátene, čo je podľa názoru súdu v rozpore so zákonom.

22. Žalobca zákonom stanovenú povinnosť o náležitosti žaloby podľa § 132 CSP splnil. Škodová
udalosť je v žalobe špecifikovaná dostatočne jasne, zrozumiteľne a bez možnosti omylu s inou škodovou
udalosťou, kedy je v žalobe uvedené, kedy došlo k škodovej udalosti, aké motorové vozidlo bolo v jej
dôsledku poškodené, kým bola spôsobená škodová udalosť aj pod akým číslom danú škodovú udalosť
žalovaný zaregistroval.

23. Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že poistený si splnil všetky povinnosti voči žalovanému
vyplývajúce mu z cit. ust. § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistnej zmluvy. Na strane
poisteného, resp. žalobcu, na ktorého boli predmetné pohľadávky postúpené nedošlo k porušeniu
povinností uvedených v cit. ust. Občianskeho zákonníka, naopak poistený resp. žalobca si splnil všetky
povinnosti, a preto nebol dôvod na strane žalovaného na zníženie poistného plnenia.

24. V zmysle § 797 ods.2 Občianskeho zákonníka právo na poistné plnenie vzniká už samotným
vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Výška nároku na poskytnutie
poistného plnenia sa odvíja od výšky vzniknutej škody. Preto požiadavka žalobcu zaplatiť žalovaným
sumu za skutočne vykonanú a fakturovanú opravu bola oprávnená. Z ust. § 799 ods. 3 Občianskeho
zákonníka vyplývajú podmienky, za ktorých je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť, a
to vtedy ak došlo k vedomému porušeniu povinnosti uvedenému v odseku 1 a 2 § 799 Občianskeho
zákonníka. Poškodený riadne oznámil poistnú udalosť a poskytol potrebné doklady týkajúce sa opravy
poškodeného motorového vozidla.

25. Súd vychádzal aj z čl. IX ods. 1 Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie EUROKASKO, podľa
ktorého za škodu vzniknutú poistnou udalosťou poisťovňa poskytne poistné plnenie v rozsahu nákladov v
danom mieste, na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do stavu bezprostredne
pred poistnou udalosťou.

26. Súd dospel k záveru, že v zmysle cit. ust. právny predchodca žalobcu - poškodený mal právo
na uplatnenie si nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorý tak mohol Zmluvou o postúpení
pohľadávky previesť. K tomuto prevodu nároku zo strany poškodených na žalobcu aj reálne došlo. Súd
považoval za platné a v súlade so zákonom postúpenie pohľadávok poškodeným žalobcovi. Z obsahu
zmluvy o postúpení časti pohľadávky súd zistil, že má všetky náležitosti stanovené právnymi predpismi,
je určitá, zrozumiteľná a platná. Postúpená pohľadávka je jednoznačne identifikovateľná uvedením čísla
poistnej udalosti a čísla faktúry. Výška postúpenej pohľadávky je v zmluve uvedená a dlžník je tiež riadne
označený.

27. V predmetnom prípade poistený z jasne špecifikovanej poistnej udalosti, tj. veriteľ, postúpil svoju
pohľadávku voči žalovanému, ktorá mu mala byť vyplatená žalovaným z titulu nároku na poistné plnenie,
na postupníka, tj. žalobcu, aby priamo žalobca mohol vymáhať neuhradenú pohľadávku od žalovaného.

Odmena za postúpenie bola predmetom osobitnej dohody. Zároveň na postúpenie je spôsobilá aj
pohľadávka, ktorej existencia je sporná alebo pohľadávka, ktorej vznik je viazaný na splnenie podmienky
(§ 36 OZ). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, tj. žalovaného,
keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku.
Postupca v uvedenom prípade vyjadril svoju vôľu postúpiť pohľadávku na postupníka, a to vyjadrením
súhlasu s výškou a špecifikáciou postupovanej pohľadávky. Taktiež v článku III predmetnej zmluvy v
bode 4 zmluvné strany (teda postupca a postupník) vyhlasujú, že zmluva predstavuje ich skutočnú,
slobodnú a vážnu vôľu a na znak súhlasu ju podpisujú. Na základe uvedeného možno jednoznačne
konštatovať, že postupca prejavil svoju vôľu pohľadávku postúpiť.

28. V predmetnom prípade teda nebol splnený a preukázaný žiadny dôvod, ktorý by umožňoval
žalovanému jednostranne krátiť poskytnutie poistného plnenia. Ku kráteniu poistného plnenia pritom
môže dôjsť iba na základe ust. § 798 Občianskeho zákonníka alebo podmienok vyplývajúcich z uzavretej
zmluvy, čo však v konaní nebolo preukázané. Podľa názoru súdu žalobca dôvodnosť svojej žaloby
riadne preukázal listinnými dôkazmi, ktoré boli prílohou žalobného návrhu a žalovaný neuniesol dôkazne
bremeno, nakoľko neuviedol žiadny právny dôvod, pre ktorý by žalobca nemal právo na uplatnený nárok.

29. Žalovaný žalobcovi listom zo dňa 06.02.2018 oznámil, že dňa 31.01.2018 ukončenie šetrenia
poistných udalostí. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania a preto súd priznal
žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, a to 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 553,98 € od
16.02.2018 do zaplatenia.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd uzavrel, že poistné plnenie bolo žalobcovi neoprávnene
krátené, a teda nárok žalobcu je opodstatnený a preto v zmysle cit. zák. ustanovení rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy vrátane úroku z omeškania.
Súd návrh žalobcu na predloženie celého likvidačného spisu zamietol vzhľadom na to, že dôkazné
prostriedky predložené v konaní boli dostačujúce na rozhodnutie veci.

31. Podľa ust. § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa ust. § 262 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal voči žalovanému náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
( § 363 CSP )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§365 ods. 3 CSP).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 21. 2. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.