Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119294935
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119294935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36 062 235, v
konaní zastúpeného TOMÁŠ KUŠÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému v 1/ rade TECPAN s. r. o., so sídlom Námestie SNP 16, Banská Bystrica, IČO: 47 243
490, a žalovanému v 2/ rade X. Š., E.. XX. XX. XXXX, I. B. A. XX, B. A., o zaplatenie 605,35 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 605,35 Eur spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 605,35 Eur od 04. 09. 2018 až do zaplatenia, a to v lehote 15

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania od žalovaných 1/ a 2/ v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní
žalovaní v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým
vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou zo dňa 29. 05. 2019 žiadal súd, aby zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na
zaplatenie sumy 605,35 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady poistného plnenia.

2. Žalovaný v 1/ rade sa k žalobe nevyjadril a žalovaný v 2/ rade vyjadril so žalobou nesúhlas.

3. Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že je právnickou osobou zriadenou podľa zákona č. 381/2001 Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný v 1/ rade je právnická osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla zn. L. S. C.: I. XXXFB,
ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný v 2/ rade je fyzická osoba, vodič tohto motorového
vozidla, teda vozidla Fiat s C.: I. XXXFB, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

4. Žalovaný v 2/ rade dňa 05. 05. 2018 ako vodič v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na
motorovom vozidle zn. A.-I. S. C.: I. XXXSK, ktorého v tom čase držiteľom bola spoločnosť A.-I. S.
S..X..F..

5. Žalobca ďalej uviedol, že k dátumu nehody nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z ustanovenia § 3

ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z. a na základe uvedeného právneho predpisu vznikla žalobcovi povinnosť
uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla žalovaného v 1/ rade. Žalobca poskytol poškodenému dňa 01. 08. 2018 poistné
plnenie vo výške 405,35 Eur a 200,-- Eur.6. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 03. 08. 2018 na náhradu poistného plnenia vo výške
605,35 Eur, avšak žalovaní túto sumu neuhradili. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaný v 1/

rade zodpovedá za škodu v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového
vozidla za škodu, ktorá bola vyvolaná osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2/
rade zodpovedá v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej
povinnosti. Z uvedeného žalobca potom žiadal súd, aby žalovaných v 1/ a 2/ rade zaviazal na zaplatenie
spoločne a nerozdielne sumy 605,35 Eur spolu s úrokom z omeškania od 04. 09. 2018, pretože lehota,

ktorú žalobca žalovaným v 1/ a 2/ rade určil na dobrovoľné zaplatenie žalovanej sumy bol deň 03. 09.
2018.

7. Žalobca tvrdené skutočnosti potom preukazoval výpisom z Centrálnej evidencie motorových
vozidiel, správou o nehode, hlásením škodovej udalosti, oznámením poisťovne o poistnom plnení z
havarijného poistenia, likvidáciou škodovej udalosti, oznámením o poukázaní náhrady škody, faktúrou

č. XXXXXXXXXXX, výpočtom výšky škody, posudkom - kalkuláciou pod č. J. a výpisom zo systému
žalobcu ohľadom poistenia motorového vozidla a tak isto výpisom z účtu žalobcu.

8. Na základe týchto listinných dôkazov, ktorými súd vykonal dokazovanie mal potom za preukázaný
tvrdený skutkový a právny stav žaloby.

9. Žalovaný v 2/ rade uviedol, že pred použitím motorového vozidla mu bol zo strany žalovaného v 1/
rade predložený doklad o poistení vozidla, tzv. biela a zelená karta, ktoré boli vydané na žalovaného.
Vychádzal potom z toho, že v čase dopravnej nehody je vozidlo poistené, pričom nemohol a ani nevedel,
že takéto poistenie uzatvorené nebolo. Zároveň poukázal na to, že pokiaľ škoda bola spôsobená pri

vykonávaní činnosti pre inú osobu, sama takáto osoba za škodu nezodpovedá.

10. Žalobca vo svojom následnom vyjadrení uviedol, že tvrdenia žalovaného v 2/ rade o tom, že
dokladom o trvaní poistného vzťahu je tzv. biela či zelená karta nie je pravdivé, pretože potvrdenie bielej
resp. zelenej karty neosvedčuje existenciu či neexistenciu poistného vzťahu v čase nehody. Potvrdením

o poistení zodpovednosti a tzv. zelená karta sú dokladmi, ktoré poisťovne vydávajú poistníkom na
začiatku poistného obdobia. Poisťovne však nemajú žiadnu reálnu možnosť, aby tieto doklady boli od
poistníkovzískanéspäťvprípade,akpoistnývzťahzanikneeštepočasdohodnutéhopoistnéhoobdobia,
napr. pre nezaplatenie poistného. Preto samotné držba bielej karty zo strany žalovaného v 1/ rade v
žiadnom prípade neosvedčovala existenciu poistenia v čase spôsobenej škody, teda ku dňu 05. 05.

2018, nakoľko v prípade zániku poistenia počas poistného obdobia nemala poisťovňa možnosť reálne
vymôcť od držiteľa takýchto karát tieto doklady späť. Z uvedeného potom vyplýva, že žalovaný v 1/ rade
logicky disponoval s takýmito dokladmi aj v čase, kedy už na toto vozidlo platne dojednané poistenie
nebolo.

11. Žalobca ďalej uviedol, že pokiaľ poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti
podľa § 24 ods.2 písm.b) zákona o povinnom zmluvnom poistení, na základe čoho má potom žalobca
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca teda má právo
na náhradu plnenia za toho, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods.2 písm.b) zákona o povinnom

zmluvnom poistení, pretože žalovaný v 1/ rade zodpovedá ako prevádzateľ motorového vozidla za
škodu vyvolanú osobitou povahou prevádzky motorového vozidla v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho
zákonníka a žalovaný v 2/ rade zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti v zmysle
§ 420 ods.1 Občianskeho zákonníka.

12. Súd vyzval žalovaných v 1/ a 2/ rade na vyjadrenie sa k uvedenému vyjadreniu žalobcu uznesením
zo dňa 09. 09. 2019, ktoré bolo žalovanému v 2/ rade doručené dňa 30. 09. 2019. V rámci uvedeného
uznesenia mal svoje vyjadrenie pripojiť do 15 dní a v rámci takéhoto vyjadrenia navrhnúť resp. predložiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 2/ rade v uvedenej lehote
dôkazy nepredložil a jeho vyjadrenie bolo doručené súdu až 16. 10. 2019, súd s poukazom aj na

ustanovenie § 153 CSP na tento dôkaz neprihliadol.

13. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z., povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, ktoje v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

14. Podľa § 24 ods.2 písm.b) citovaného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

15. Podľa § 24 ods.3 citovaného zákona, poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

16. Podľa § 24 ods.7 citovaného zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa

odseku2písm.a),b),f)ag),nanáhradutoho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovi
na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať
od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e)
a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

17. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

18. Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za
preukázané, že dňa 05. 05. 2018 žalovaný v 2/ rade spôsobil ako vodič motorového vozidla, ktorého
držiteľ bol žalovaný v 1/ rade dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla s C.: I.
XXXSK. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že k dátumu nehody vozidlo žalovaného v

1/ rade nemalo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla tak, ako to vyplýva z ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. Uvedené skutočnosti
mal súd za preukázané z vykonaných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil a osvedčil tak nárok
vyplývajúci z uvedenej žaloby.

20.Súdmaltedazapreukázané,žežalobcaposkytolpoškodenémusumuspolu605,35Eurakonáhradu
škodu, ktorá bola spôsobená žalovaným v 1/ a 2/ rade a to z garančného fondu.

21. Vzhľadom k tomu, že na základe vykonaného dokazovania vyššie citovaných právnych predpisov
mal súd za preukázaný nárok žalobcu, súd jeho žalobnému návrhu vyhovel, pretože žalovaný v 1/ rade

bol v konaní pasívny, žalovaný v 2/ rade v čas neuplatnil svoje prostriedky procesnej obrany, hoc ich
mohol predložiť už skôr, keby konal starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania, súd
žalobe potom z týchto dôvodov vyhovel, zaviazal žalovaných v1/ a 2/ rade na zaplatenie žalovanej sumy,
pričom priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka,
pretože žalovaní v 1/ a 2/ rade sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom výška úrokov

vychádza z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Súd zároveň rozhodol o nároku na náhradu trov konania, ktoré priznal žalobcovi v zmysle § 255
CSP v rozsahu 100 %, keďže v plnom rozsahu bol žalobca v konaní úspešný oproti žalovaným v 1/ a 2/
rade, ktorí úspešní v konaní neboli. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť

tieto trovy konania do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o
ich výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.