Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. december 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Cb/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120328345
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6120328345.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu SetCar

sk, a.s., Priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zast. advokátom JUDr. Tomáš Zboja,
Kuzmányho4,03601Martin,protižalovanémuKOOPERATIVApoisťovňa,a.s.VienneInsuranceGroup,
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441, zast. advokátom JUDr. Félix
Neupauer so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 139,20 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 139,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanýje povinný nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%do3dníodprávoplatnosti

uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 139,20 na tom základe, že na základe škodovej
udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si
náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru, ktorú si
tento uplatnil na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil poškodenému
šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne uzatvoril so

žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody, vyplývajúcej
z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného
vozidla a uvedenú skutočnosť oznámil žalovanému. Žalobca opieral nárok na náhradu škody v zmysle §
4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 Zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s tým, že poukázal na to, že zo Zmluvy o nájme motorového vozidla
zo dňa 20. 5. 2019, uzavretej medzi žalobcom a poškodeným vyplýva, že bol dohodnutý nájom presne

do24.5.2019,pričompriuzavretítejtozmluvynemohlizmluvnéstranyvedieť,kedybudevozidlovydané
zo servisu. V nadväznosti na uvedené majú za to, že uvedenie presného dátumu skončenia nájmu už
pri jej uzavretí zakladá dôvodnú pochybnosť o jej dôveryhodnosti zmluvy o prenájme. Pri uzavretí tejto
zmluvy nemohli zmluvné strany mať vedomosť o skutočnosti, ktorá mala nastať v budúcnosti 24. 5.
2019, t.j. že bez relevantného vysvetlenia tejto „náhody“ podporeného dôkazmi zo strany žalobcu je
potrebné vyvodiť závery o tom, že zmluva o prenájme nemohla byť uzatvorená dňa 20. 5. 2019 tak, ako
to tvrdí žalobca ale najskôr dňa 24. 5. 2019, čo zakladá dôvodnú pochybnosť o existencii, resp. realizácie

nájomného vzťahu medzi žalobcom a poškodeným, nakoľko jediný dôkazný prostriedok o existencii
tohto vzťahu je predmetná nedôveryhodná zmluva. Žalovaný ďalej poukázal na nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu. Zo žalobcom uvedeného skutkového stavu vyplýva, že poškodený mal voči
žalobcovi záväzok, ktorý spočíval v neuhradenej faktúre. Z uvedeného potom vyplýva, že poškodenýpredstavoval subjekt , ktorý bol dlžníkom žalobcu. Uvedené pritom potvrdzuje a preukazuje žalobcom
predložená faktúra, v zmysle ktorej subjektom, zaviazaný na plnenie bol práve poškodený. S poukazom
na vyššie uvedené skutočnosti ako aj znenie ustanovenia § 524 OZ vyplýva, že nakoľko poškodený

predstavoval dlžníka žalobcu, nemohol so žalobcom platne uzatvoriť zmluvu o postúpení pohľadávky.
Uzatvorením predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky nemohlo dôjsť k postúpeniu pohľadávky
poškodenéhonažalobcu(nakoľkouvedenúpohľadávkunikdyneuhradilatedamunikdyakopohľadávka
nevznikla) ale v uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzku poškodeného, ktorý v zmysle
vystavenej faktúry predstavuje práve pohľadávku žalobcu. To znamená, že uvedeným postúpením došlo

medzi poškodeným ako postupcom žalobcom ako postupníkom k postúpeniu pohľadávky žalobcu, čo je
v rozpore so zákonným ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukazuje na to, že samotný
predmet zmluvy o postúpení pohľadávky je potrebné považovať za rozporuplný a nejasný. Z obsahu
popisovaného predmetu zrealizovaného postúpenia vyplýva, že poškodený ako postupca postupuje
pohľadávku, ktorú má voči žalovanému. Pričom táto pohľadávka má predstavovať sumu, ktorá vznikla
ako krátenie fakturovanej sumy v zmysle faktúry, vystavenej zo strany žalobcu voči poškodenému za

opravu motorového vozidla a to v dôsledku škodovej udalosti. Rozpornosť, týkajúca sa predmetu
postúpenia zakladá absolútnu neplatnosť predmetného úkonu - t.j. zmluvy o postúpení pohľadávky,
nakoľko poškodený zjavne postupuje pohľadávku, ktorá zároveň predstavuje záväzok poškodeného.
Pokiaľ sa týka nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla,
žalovaný uviedol, že jeho vznik sa opiera odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1, ods. 2, § 15 ods. 1 Zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a ustanovením § 442 ods. 1, § 443 Občianskeho zákonníka, avšak ďalej tento
nárok nijakým spôsobom nekonkretizuje. Pritom rozsahu poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobnú
prevádzkou motorového vozidla toto neupravuje. Poukázali na to, že nárok na náhradu nákladov na
prenájomnáhradnéhovozidlanevyplývaanizozákonaoPZPanizObčianskehozákonníka.Okremtoho

žalobca nijako nepreukázal, že poškodený bol nútený užívať náhradné vozidlá ako to uvádza vo svojom
návrhu.Súčasnepoukázalinaoznámenieopoistnomplnenízodňa2.6.2019vzmyslektoréhožalovaný
plnil vo výške, ktorá zohľadňuje primeraný rozsah nájmu náhradného vozidla vzhľadom na rozsah
opraveného a poškodeného vozidla. Takéto plnenie zo strany žalovaného predstavuje maximálne
možné a objektívne preukázanie plnenia, ktoré bolo poskytnuté žalobcovi a akékoľvek ďalšie nároky

žalobcu sú nepreukázané, neoprávnené a neodôvodnené.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že za účelom bližšej špecifikácie
skutočností, uvedených v žalobe dodáva, že dňa 29. 10. 2018 došlo vo Zvolene ku škodovej udalosti
na motorovom vozidle P. Y., ev. č. ZV XXX DA, spôsobené poškodenému P. X.. Škodová udalosť

bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla P. W. G ev. č. ZV XXX CK, poisteného v poisťovni
žalovaného. F. poistnú udalosť žalovaný eviduje pod číslom XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného
bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb a to zapožičaním si
náhradného vozidla A. Z. ev. č. BL XXX OJ u žalobcu v zmysle zmluvy o nájme č. XXX/XXX zo dňa
XX. 5. XXXX. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 190257 zo dňa XX. 5. 2019

s dátumom splatnosti 7. 6. 2019 na sumu 348,- Eur. oznámením o poistnom plnení zo dňa 2. 6. 2019
žalovaný oznámil žalobcovi/poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku škody, čím
priznal náklady iba v sume 208,80 Eur. Náhrada škody má podľa ich názoru plniť reparačnú funkciu a má
zaistiť plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nakoľko poškodený bol nie vlastným pričinením v dôsledku
škodovej udalosti fakticky obmedzený v užívaní vlastného vozidla. Dávajú do pozornosti stanovisko,

podľaktoréhoškodaspočívajúcavtom,žepoškodenývynaložilvyššienákladynavypožičanieosobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol užívať v dôsledku poškodenia a je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca
povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992). Pokiaľ ide o príčinnú
súvislosť, škoda, spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená porušením

pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej
premávky, nedošlo by k nehode a teda by nebol nutný nájom náhradného vozidla (ďalej len rozsudok KS
Košice sp. zn. 3Cob 189/2014). Z rozsudku KS Košice sa súd priklonil k vyjadreniu žalobcu, zohľadňujúc
aj rozhodovaciu prax súdov v tom, že možnosť využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného
motorového vozidla má byť akousi formou kompenzácie za škodu, spôsobenú na vozidle poškodeného

a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu poškodeného. Zároveň uviedli,
že neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť poškodenému, aby hľadaj najlacnejšiu požičovňu, resp.
robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú. V opačnom prípade
by sa jednalo o neprimerané zaťažovanie poškodeného, keďže už stav poškodeného jeho motorovéhovozidladopravnounehodouakopoistnouudalosťoujevýrazneobmedzujúcimstavomprepoškodeného.
Pokiaľ sa týka tvrdení poškodeného ohľadom trvania prenájmu, resp. uvedenia presného ukončenia do
zmluvy o nájme tak tieto považujú za zavádzajúce a nepravdivé. Nič nebráni žalobcovi a poškodenému

uzatvorenie nájomnej zmluvy na akúkoľvek dobu. Relevantnosť v tomto prípade je ale skutočnosť, či
bol prenájom realizovaný počas opravy poškodeného vozidla, t.j. počas doby faktického obmedzenia
poškodeného. Prenájom náhradného vozidla dokonca nemusí trvať po celú dobu opravy, nakoľko
poškodený môže vrátiť náhradné vozidlo žalobcovi skôr. Takéto rozhodnutie je však na poškodenom
a nie na žalovanom. Tvrdenie žalovaného, že Zmluva o nájme mohla byť uzatvorená najskôr 24. 5.

2019 (t.j. deň ukončenia nájmu) je absurdné ničím nepodložené a nelogické. Dodávajú, že žalovaným
uvádzané tvrdenie nijako nezakladá dôvodnú pochybnosť o existencii, resp. realizácii nájomného
vzťahu. Takisto námietky žalovaného, týkajúceho sa postúpenia pohľadávky majú za neopodstatnené.
V danom prípade ide o štandardné a zákonom dovolené postúpenie pohľadávky. Poškodený uzatvoril
so žalobcom dňa 24. 5. 2019 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu
škody, vyplývajúcej z poistnej udalosti z dňa 29. 10. 2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov

na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému žalobca. V zmysle bodu 5 predloženej
zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu v
dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Keďže žalovaný nenahradil škodu vo
vzniknutom rozsahu, žalobca sa na miesto poškodeného v tomto konaní domáha preplatenia zvyšnej
časti nákladov, účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Akékoľvek tvrdenie žalovaného

o neexistencii predmetnej pohľadávky, aktívnej vecnej legitimácie, rozporu s ustanovením § 524
Občianskeho zákonníka, či neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky považuje za neopodstatnené.
Takéto postúpenie pohľadávky podľa ustanovenej rozhodovacej praxe všeobecných súdov neodporuje
zákonu. Ďalej poukázali na rozhodnutie KS Bratislava sp. zn. 3Cob 220/2017 zo dňa 17. 1. 2018 podľa
ktorého súd prvej inštancie pochybil pokiaľ vyslovil záver, že poškodený neuhradil žalobcovi faktúru za

nájom vozidla, čím na strane poškodeného nedošlo k zmenšeniu majetku o žalovanú sumu, t.j. vzniku
skutočnej škody a v závislosti toho nedošlo ani k platnému postúpeniu práva poškodením náhrady
škody. Tu je potrebné vychádzať zo zmluvy o postúpení pohľadávky, nakoľko predmetnou zmluvou došlo
jednak k postúpeniu pohľadávky a zároveň k vysporiadaniu záväzku medzi poškodeným a nájomcom
a žalobcom ako prenajímateľom. Úhradu nájomného tak supluje v tomto prípade samotné postúpenie.

Odvolací súd taktiež konštatoval, že je nesporné, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom
postúpenia, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol poškodenému
ako následok dopravnej nehody.

4. Súd zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 8. 11. 2018 zistil, že Slovexpertu, s.r.o.

bola vystavená objednávka č. XXXXXXXXXX na motorové vozidlo Mitsubishi/Y. I., ev. č. ZV XXXDA
so záverom odhadovanej vysoké náklady na opravu. Pred zahájením opravy je nutné kontaktovať
poisťovne a dohodnúť ďalší postup a spôsob likvidácie škody. Má sa jednať o práce kryt nárazníka P
a lakovanie po oprave. Zo zákazkového listu č. S dodávateľa H & M, auto opravy - predaj, s.r.o. W.
Bystrica zistil, že tento bol vystavený na P. X. s tým, že sa jedná o opravu vozidla podľa obhliadkového

listu poisťovne - Kooperativa č. F XXXX 726. Dátum vytavenia zákazky 20. 5. 2019 a predbežný termín
stanovený na 24. 5. 2019.

5. Súd z faktúry č. XXXXXXXX zistil, že túto vystavila spoločnosť H & M, autoopravy - predaj, s.r.o.
Banská Bystrica na P. X. na sumu 447,67 Eur za lakovacie práce, lakovací materiál, klampiarske práce

na vozidle P. Y. X,X invite XWD ev.č. ZV XXXDA.

6. Súd z posudku - kalkulácie č. TH XXX zistil, že tento vystavila spoločnosť H & M, autoopravy - predaj,
s.r.o. Banská Bystrica na P. X. ohľadom motorového vozidla P. Y. invite plus ev.č. ZV XXX DA s tým, že
náklady na opravu majú byť na opravu vo výške 447,67 Eur.

7. Súd zo Zmluvy o prenájme vozidla č. 254/604 zo dňa 20. 5. 2019 zistil, že túto uzatvoril prenajímateľ
žalobca, teda spoločnosť Set Car sk, a.s. Sučany s nájomcom P. X., ktorý je držiteľom poškodeného
vozidla P. Y. ZV XXX DA a poisťovňa vinníka je Kooperativa, číslo škodovej udalosti XXXXXXXXXX. B..
vozidla vinníka je ZV XXX CK P. W. C a škoda nastala 29. 10. 2018. Doba prenájmu bola určená 20. 5.

2019 do 24. 5. 2019 s tým, že denná sadzba prenájmu 69,60 Eur. Účel zapožičania náhradného vozidla
bola preprava do práce do Vlkanovej a späť do Zvolena. Súčasný nájomca týmto splnomocnením u
prenajímateľa na zastupovanie nájomcu vo všetkých úkonoch, súvisiacich s uplatňovaním nároku na
poistné plnenie pri škodovej udalosti zo dňa 29. 10. 2018 ohľadom vozidla P. Y. ev.č. ZV XXX DA. Nazáver uvedené prehlásenie nájomcu o tom, že jeho vozidlo mu bolo odovzdané zo servisu dňa XX. 5.
2019.

8. Súd z faktúry č. XXXXXX zistil, že túto vystavil žalobca pre P. X. na sumu 348,- Eur ako fakturáciu
za prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. XXX vozidla A. Z. ev.č. BL XXX OJ za X
dní od 20. 5. 2019 do 24. 5. 2019.

9. Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 24. 5. 2019 zistil, že P. X. oznámil žalovanému

postúpenie pohľadávky v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka s tým, že dňa 24. 5. 2019 postúpil svoju
pohľadávku voči ich spoločnosti, spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody), vyplývajúce
z poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 10. 2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov
na prenájom náhradného vozidla vo výške 348,- Eur spolu s jej príslušenstvom a práv s ňou spojených
na spoločnosť žalobcu.

10. Súd zo Zmluvy o postúpení pohľadávky podľa § 224 Občianskeho zákonníka zo dňa 24. 5. 2019
zistil, že túto uzatvoril žalobca s postupcom P. X.. V zmluve je uvedené, že postupca - P. X. má peňažnú
pohľadávku voči žalovanému ako likvidačný zástupca, ktorý rieši škodu, spôsobenú vozidlo P. W. C ev.č.
ZV XXX CK vo výške XXX,- Eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Zb. Ide
o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej

súvislosti so škodou zo dňa 29. 10. 2018 na vozidle P. Y. ev.č. ZV XXX DA. Postupca touto zmluvou
postúpil SetCar pohľadávku, vedenú v bode 1 a SetCar sa zaviazal uhradiť za postúpenie pohľadávky
odplatu podľa bodu 4 a 5. Zmluvné strany sa dohodli, že postúpenie pohľadávky, uvedené v bode 1 je
odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 348,- Eur, ktorá zodpovedá faktúre č.
XXXXXX, vystavenej X. ako prenajímateľovi, postupcovi ako nájomcovi náhradného vozidla značky A.

Z. ev.č. BL XXX OJ. N. strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za postúpenie
pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom tejto zmluvy započítajú, pričom
X. bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet.

11. Súd z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 5. 6. 2019 zistil, že žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa

30. 5. 2019 ukončil šetrenie poistnej udalosti, poistná udalosť č. XXXXXXXXXX s tým, že ich vyjadrenie
je, že vzhľadom na rozsah poškodenia, pracnosť opravy (stanovená výrobcom) zapožičanie náhradného
vozidla, priznanie max 3 dni. Zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec času
vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla. Poukazujú teda poistné plnenie vo výške 208,80 Eur.
Súd z uplatnenia škody/nároku na náhradu škody zo dňa 6. 11. 2018 zistil, že poškodený X. P. si uplatnil

nárok na náhradu škody ohľadom jeho motorového vozidla P. Y. ZV XXX DA s tým, že škoda vznikla 29.
10. 2018 a má poškriabaný a otlačený predný nárazník. Škoda bola spôsobená vozidlo P. W. C-trieda
ečv. ZV XXX CK a s tým, že poisťovňou je žalovaný.

12. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení, platnom v
rozhodnomčase,poisteniezodpovednostisavzťahujenakaždého,ktozodpovedázaškodu,spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 hore citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody, vzniknuté poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov, spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písm. a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti, uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b),

ale poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie
d) ušlého zisku.

14.Podľa§11ods.7horecitovanéhozákona,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.15. Podľa § 15 ods. 1 hore citovaného zákona, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 29. 10. 2018 došlo vo Zvolene ku škodovej
udalosti na motorovom vozidle P. Y. ev. č. ZV XXX DA, spôsobenej poškodenému P. X.. Škodová
udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla P. Benz C ev. č. ZV XXX CK, poisteného v
poisťovni žalovaného. S. skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Predmetnú poistnú udalosť

žalovaný evidoval pod číslom XXXXXXXXXX. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený svoje
motorové vozidlo opraviť s tým, že podľa zákazkového listu č. TH 000373 bolo vozidlo v oprave od
20. 5 2019 do 24. 5. 2019. Ďalej bolo preukázané, že poškodený P. X. uzatvoril so žalobcom ako s
prenajímateľom Zmluvu o prenájme vozidla č. XXX/XXX zo dňa 20. 5. 2019 na prenájom motorového
vozidla A. Z. ev. č. BL XXX OJ, keďže jeho motorové vozidlo bolo poškodené, bolo v oprave a bola

dohodnutá doba prenájmu od 20. 5. 2019 do 24. 5. 2019 (t.j. v čase, keď bola vykonávaná na motorovom
vozidle poškodeného P. X. oprava). Bola dohodnutá sadzba prenájmu vo výške XX,XXEur. Ďalej bolo
preukázané, že prenajímateľ, spoločnosť SetCar sk, a.s. (žalobca) vystavil pre poškodeného P. X.
faktúru č. 190257 na prenájom motorového vozidla A. Z. ev.č. BL XXX OJ za 5 dní od 20. 5. 2019 do
24. 5. 2019 v sume 348,- Eur. Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 24. 5. 2019 bola uzatvorená Zmluva

o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorého poškodený
P. X. postúpil svoju pohľadávku na žalobcu. Jednalo sa o peňažnú pohľadávku voči žalovanému ako
likvidačnému zástupcovi, ktorý rieši škodu, spôsobenú vozidlom P. W. C ev. č. ZV XXX CK vo výške
XXX,- Eur z titulu jeho nároku voči poisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001Zb. Ide o nárok na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo

dňa 29. 10. 2018 na vozidle P. Y. ev. č. ZV XXX DA. Mnohé strany sa dohodli, že ich vzájomné nároky
(na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom
tejto zmluvy započítavajú, pričom SetCar si bude pohľadávku podľa bodu 1 vymáhať vo vlastnom mene
a na vlastný účet. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný vo svojom oznámení o poistnom plnení zo
dňa 5. 6. 2019 oznámil, že vzhľadom na rozsah poškodenia a pracnosť opravy zapožičanie náhradného

vozidla je priznanie max 3 dni. Zo strany servisu nebola preukázaná nutnosť opravy nad rámec
času, vymedzeného výrobcom pre danú značku vozidla a preto je priznaná len suma 208,80 Eur.
Zostala teda nevyplatená časť faktúrovanej sumy za prenájom vozidla t.j. fakturovaná čiastka 348,-
Eur za prenájom vozidla - suma 208,80 Eur, t.j. poskytnuté plnenie zo strany žalovaného = 139,20
Eur, ktorú si v tomto konaní žalobca uplatňuje. Všetky tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli

sporné. Škoda, spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu s porovnaním s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho vlastného automobilu,
ktorý však nemohol užívať v dôsledku jeho poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu,
ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. Škoda, spočívajúca
v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobná porušením pravidiel cestnej premávky,

čím došlo k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k
nehode a teda by nebol nutný nájom náhradného motorového vozidla. Podľa názoru súdu je možnosť
využiť náhradné vozidlo počas opravy vlastného motorového vozidla akousi formou kompenzácie za
škodu, spôsobenú na vozidle poškodeného a tento inštitút slúži aj k nahradeniu zaužívaného sociálneho
komfortu poškodeného. V konaní bolo preukázané, že poškodený Marián X. mal prenajaté motorové

vozidlo po dobu opravy tohto motorového vozidla v autoservise, teda od 20. 5. 2019 do 24. 5. 2019,
t.j. 5 dní. Poškodený P. X. teda využíval náhradné motorové vozidlo výlučne v čase, keď jeho vlastné
poškodené motorové vozidlo bolo v oprave. Pokiaľ žalovaný poukázal na to, že už pri uzatvorení
nájomnej zmluvy bola stanovená doba prenájmu a toto samotné má uvedenú zmluvu diskvalifikovať,
pretože v čase, keď mala byť uzatváraná, nemohli vedieť strany sporu , dokedy bude auto v oprave,

takéto svoje tvrdenie ničím nepodložil a v tomto smere žalovaný ani nežiadal vykonať ďalšie dôkazy.
Okrem toho, že žalovaný poukázal aj na postúpenie pohľadávky s tým, že na základe takto postúpenej
pohľadávky nemôže byť žalobca v konaní aktívne vecne legitimovaný. V tejto skutočnosti poukazuje
súd na tú skutočnosť, že poškodený uzatvoril so žalobcom dňa 24. 5. 2019 Zmluvu o postúpenípohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody, vyplývajúci z poistnej udalosti zo dňa
29. 10. 2018 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré
poskytol poškodenému žalobca. Z bodu 5 predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že

k úhrade faktúry došlo na základe vzájomného zápočtu v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a
povinností poškodeného. Keďže žalovaný nehradil škodu vo vzniknutom rozsahu, žalobca sa namiesto
poškodeného v tomto konaní domáhal preplatenia zvyšnej časti nákladov, účelne vynaložených na
prenájom náhradného vozidla. Tvrdenia žalovaného o neexistencii predmetnej pohľadávky, resp. o
tom, že žalobca v konaní nie je aktívne vecne legitimovaný, či to, že pohľadávka bola postúpená v

rozpore s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka, súd považuje za neopodstatnené. Z konania
vyplýva, že poškodený Marián X. mal nárok na náhradu škody voči žalovanému z titulu uzatvorenia
nájomnej zmluvy na prenájom motorového vozidla. Takúto svoju pohľadávku bol oprávnený postúpiť na
žalobcu, resp. na akúkoľvek tretiu osobu. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že poškodený Marián
X. postupoval túto svoju pohľadávku voči žalovanému a nedošlo k postupovaniu pohľadávky, ktorá
vyplývala z faktúry , ktorú vystavil žalobca voči poškodenému za prenájom motorového vozidla, na čo

poukazoval žalovaný. Súd mal teda za to, že Zmluva o postúpení pohľadávky bola uzatvorená platne.
Žalobca podľa názoru súdu v konaní preukázal, že škoda v uplatnenom rozsahu poškodenému reálne
vznikla a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 Zmluvu o postúpení pohľadávky. Podľa tejto
dohodyzaniklivzájomnépohľadávkyzmluvnýchstrántejtodohody,konkrétnepohľadávkapoškodeného
voči žalobcovi podľa článku 4 Zmluvy o postúpení pohľadávok, t.j. odplata za postúpenie pohľadávky )

a pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu Zmluvy o nájme. Skutočnosť, že došlo k úhrade
predmetnej úhrady za nájom a súčasne aj k prevodu práv medzi žalobcom a poškodeným tak rozhodne
neodporuje zákonu a nespôsobuje absolútnu neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky. Napokon
aj zo samotného oznámenia o poistnom plnení vyplýva, že Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej
platnosť žalovaný namieta nemôže byť sporná, keďže sám žalovaný vo svojom rozhodnutí o ukončení

likvidácie poskytol žalobcovi na jeho účet čiastočné poistné plnenie. Ak by mal žalovaný akékoľvek
pochybnosti o postúpení predmetnej pohľadávky nepoukázal by predsa krátené poistné plnenie na účet
žalobcu. Tvrdenia žalovaného ohľadom postúpenia pohľadávky sú teda nesprávne a zavádzajúce. Z
týchto dôvodov súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy
139,20Eur.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd I. inštancie rozhodne samostatným

rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).