Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. august 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204900
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6720204900.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, proti žalovanému O. N., nar.
5. 9. XXXX, trvale bytom R. M. XXXX/X, XXX XX R. o zaplatenie 91,24 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi na účet č. SK86 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený
v S. pokladnici, VS: XXXXXXXXXX sumu vo výške XX,XX Eur, úhradu poštových sadzieb, spojených s
vymáhaním vo výške 1,85 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od

právoplatnosti Uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 5. 11. 2020 domáhal zaplatenia sumy 91,24 Eur s príslušenstvom
na tom základe, že žalobca - Rozhlas a televízia Slovenska je verejnoprávna inštitúcia, zriadená na
základe zákona č.532/2010 Z.z. o rozhlase a televízii Slovenska s tým, že je vecne legitimovaná na
podanie tohto návrhu a to na úhradu za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska.
Žalovaný zo zákona platil úhrady za služby verejnosti a to vo výške 4,64 Eur mesačne. Žalobca zistil, že
žalovaný ku dňu podania tohto návrhu nezaplatil úhradu za kontrolované obdobie od 1. 1. 2011 do 30. 4.
2016 vo výške 74,24 Eur, ktorá pozostáva zo 16 neuhradených mesačných predpisov v kontrolovanom

období. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona, písomnou výzvou zo dňa 2. 7. 2020 vyzval žalovaného
na zaplatenie omeškanej úhrady a zaplatenie poštových sadzieb, súvisiacich s odoslaním výzvy s tým,
že si uplatnil aj pokutu vo výške 17,- Eur v zmysle § 10 ods. 1 a 3 Zákona.

2. Žalovaná uviedla, že nedoplatok sa nezakladá na skutočnosti a zaslala doklady o zaplatení
poskytovaných služieb.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovanej o tom, že nemá nedoplatok na poskytovaných službách, uviedol, že
žalobca v kontrolovanom období od januára 2011 do apríla 2016 eviduje nezaplatené úhrady v celkovej
výške 74,24 Eur s tým, že v roku 2011 eviduje nezaplatených 18,56 Eur, v roku 2012 sumu 23,20 Eur, v
roku 2014 eviduje nezaplatené mesiace za január a február t.j. 9,25 Eur, v roku 2015 eviduje nezaplatené
mesiace január, február, máj a november t.j. 18,56 Eur a v roku 2016 je nezaplatená úhrada za apríl
4,64 Eur. Žalovaná priložila k odporu potvrdenia SIPO doklady o zaplatení úhrad za služby verejnosti
poskytované RTVS za jednotlivé mesiace. Z týchto dokladov však vyplýva, že uvedené mesiace na

týchto dokladoch SIPO žalobca tieto úhrady eviduje.

4. Súd sa oboznámil s výzvou žalobcu na zaplatenie nedoplatku z 2. 7. 2020 a pripojenou doručenkou
a takisto s potvrdením tarifnej ceny za úradnú zásielku.5. Podľa § 3 písm. a) Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti, poskytované rozhlasom a
televíziou Slovenska v znení, platnom v rozhodnom čase, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická

osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľa elektriny v domácnosti ako
odberateľa elektriny v domácnosti v odbernom mieste pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

6. Podľa § 4 ods. 1 hore citovaného zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

7. Podľa § 6 ods. 1 hore citovaného zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 Eur za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

8. Podľa § 7 ods. 2 hore citovaného zákona, úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny
mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

9. Podľa § 10 ods. 1 hore citovaného zákona, platiteľ, ktorý nezaplatil úhradu podľa § 7 je v omeškaní
so zaplatením úhrady.

10. Podľa § 10 ods. 2 hore citovaného zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so

zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

11. Podľa § 10 ods. 3 hore citovaného zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatil úhradu a poštovné
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa ods. 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17, Eur.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca - Rozhlas a televízia Slovensko je
verejno-právna inštitúcia, ktorá je v zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti, poskytovanej rozhlasom a televíziou Slovenska, platného v rozhodnom čase vyberateľom

úhrady a príjemcom úhrady. Ďalej mal súd za to, že žalovaná je platiteľom úhrady v zmysle § 3 písm.
a) hore citovaného zákona. Podľa § 6 ods. 1 hore citovaného zákona, platiteľ platí úhradu 4,64 Eur za
každý aj začatý kalendárny mesiac. Žalobca uvádzal, že v období, v ktorom kontroloval platby zistil,
že žalovaná od 1. 1. 2011 do 30. 4. 2016 má 16 neuhradených mesačných predpisov po 4,64 Eur a
takto je dlžná sumu 74,24 Eur. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že platby uskutočnila, do spisu pripojila o tom

doklad, síce za žalované obdobie ale nie za všetky mesiace v tomto období. Žalovaný preukázala iba
platby za niektoré mesiace v uvedenom období, avšak nie za tie, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha.
Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 16 neuhradených mesačných predpisov po
4,64 Eur, t.j. 74,24 Eur za kontrolované obdobie od 1. 1. 2011 do 30. 4. 2016. Nakoľko žalovaná sa
dostala do omeškania so zaplatením úhrady a na výzvu žalobcu na zaplatenie úhrady a zaplatenie

poštových služieb nezareagovala, dlžné úhrady do 30 dní v zmysle § 10 ods. 3 citovaného zákona
nezaplatila,jepovinnázaplatiťžalobcoviakovyberateľoviúhradypokutu17,- Eur.Nakoniecsúdzaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi aj zaplatené poštové sadzby za uskutočnenú výzvu vo výške 1,85 Eur. Súd
teda zaviazala žalovanú na zaplatenie sumy 91,24 Eur ako súčtu dlhu za 16 neuhradených mesačných
predpisov po 4,64 Eur + pokuta vo výške 17,- Eur. Súčasne súd teda zaviazal žalovanú aj na zaplatenie

poštových služieb vo výške 1,85 Eur.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania, podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči

žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).