Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225742
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1214225742.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II, sudkyňou JUDr. Ľubicou Novotnou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa

Z. O. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. X, N., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Zvara advokáti s.r.o., so sídlom Námestie SNP
1, Bratislava, IČO: 46 547 878 a otca U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. n. XX, XXX XX L., H. F.,
zastúpeného advokátom Mike Matticoli, so sídlom Corso Garibaldi č. 381, Isernia, Talianska republika
a advokátkou Maria Assuntu Baranello so sídlom Via Papa Giovanni XXIII, 17, 86100 Campobasso,
Talianska republika, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá Z. O. S., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok bude matka.

III. Otec je povinný platiť výživné na mal. Z. O. v sume 700 eur mesačne, splatné vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.10.2014.

IV. Zročné výživné za obdobie od 28.10.2014 do 28.02.2021 v sume 53 293, 32 eur je otec povinný
zaplatiť matke do 31.12.2021.

V. Súd styk otca s mal. neupravuje.

VI. Súd zrušuje neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č.k. 59P/87/2018-7 zo dňa 03.10.2018 a č.k.
59P/89/2019-23 zo dňa 20.12.2019.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava II dňa 31.10.2014 matka maloletej Z. O. žiadala, aby
súd zveril dieťa do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť platiť výživné vo výške 30 % z výšky
jeho zárobku každý bežný mesiac k rukám matky a oprávnenie zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok priznal matke.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že spolu s dcérou žije na Slovensku už takmer 3 roky, predtým

žili v Taliansku, kde sa dcéra narodila. Matka ďalej uviedla, že maloletá sa nachádza nepretržite v jej
osobnej starostlivosti, navštevuje X. ročník základnej školy na N. X.. Otec maloletej na výživu dcéry
neprispievaodoktóbra2010, naúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostísasnímneviedohodnúť.
Taliansky súd vzhľadom na skutočnosť, že maloletá žije na Slovensku už takmer 3 roky, odložil spisovúdokumentáciu do archívu s tým, že ďalšie konania vo veciach maloletej sú už v kompetencii Slovenskej
republiky.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi založenými v spise a to najmä, uznesením Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 18.02.2014,
č.k. 2 P 30/2010-1030, uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.06.2014, č.k. 20CoP
56/2014-1076, uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03.10.2018, č.k. 59P/87/2018-7,
uznesením Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.12.2019, č.k. 59P/89/2019 - 23, správou ÚPSVaR

Bratislava zo dňa 13.9.2019, rozsudkom súdu v Isernii č. 328/16 zo dňa 15.03.2016, rozsudkom
Najvyššieho kasačného súdu v Taliansku č. 543 zo dňa 29.03.2018, výpismi z Katastra nehnuteľností,
daňovými priznaniami z dani príjmov obidvoch rodičov, rodným listom maloletého dieťaťa ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi.
4. Okresný súd Bratislava I. uznesením, v poradí tretím, zo dňa 18.02.2014, č.k. 2 P 30/2010-1030
nariadil návrat maloletej Z. O. S., nar. XX.XX.XXXX do krajiny jej obvyklého pobytu do Talianska, matke

maloletej nariadil, aby vrátila maloletú do Talianska do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a návrh otca
na vyslovenie predbežnej vykonateľnosti uznesenia zamietol. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že
ak matka maloletú na územie Talianska nevráti, je otec oprávnený po uplynutí súdom určenej lehoty
maloletú prevziať za účelom jej vrátenia do miesta jej obvyklého pobytu do Talianska. Na odvolanie
matky a kolízneho opatrovníka Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 25.06.2014, č.k. 20CoP

56/2014-1076, uznesenie Okresného súdu Bratislava I vo výroku, ktorým súd nariadil návrat maloletej
do krajiny jej obvyklého pobytu do Talianska, vo výroku, ktorým nariadil matke maloletej, aby vrátila
maloletú do Talianska do troch dní od právoplatnosti uznesenia a v súvisiacom výroku, ktorým rozhodol,
že v prípade, ak matka maloletej maloletú v súlade s výrokom 2 tohto uznesenia na územie Talianska
nevráti, je otec maloletej oprávnený po uplynutí tejto lehoty maloletú prevziať za účelom jej vrátenia do

miesta je obvyklého pobytu do Talianska, zmenil tak, že návrat maloletej Z. O. S. nenariadil. O trovách
odvolacieho konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a štátu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
5. Uznesením zo dňa 03.10.2018, č.k. 59P/87/2018-7 súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
ktorého súd uložil otcovi povinnosť predbežne platiť výživné na maloletú Z. O. S., nar. XX.XX.XXXX v

sume100,-eurmesačne,vždydo15-tehodňavmesiaci,vopredkrukámmatkypočnúcvykonateľnosťou
tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
6. Uznesením zo dňa 20.12.2019, č.k. 59P/89/2019 - 23 súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle
ktorého maloletú Z. O. S., nar. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky R. Y., nar.

XX.XX.XXXX. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.
7. Z rodného listu dieťaťa, súd zistil, že Z. O. S., nar. XX.XX.XXXX je dieťa matky R. Y., rodenej O., nar.
XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca U. S., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana
Talianskej republiky.

8. Z vyjadrenia otca zo dňa 26.10.2015 súd zistil, že otec podal nesúhlas proti akejkoľvek žiadosti o
úpravu práv a povinností s tým, že odmieta akékoľvek rozhodnutie Okresného súdu Bratislava II, ktoré
by malo byť prijaté ohľadom podania matky v súvislosti so starostlivosťou o maloletú Z. O. S.. Dňa
04.09.2010matkaunieslamaloletúZ.O.aodviedlajunaSlovensko,pričomtakkonalabezjehovedomia
a bez vedomia sociálnych služieb poverených dohľadom nad konaním rodičov pri výchove maloletej.

Následne Súd pre maloletých v Campobasso pozbavil matku rodičovských právomocí voči svojej dcére
Z. O. S. a zveril maloletú do výlučnej osobnej starostlivosti otca U. S., nar. XX.XX.XXXX. Otec sa
obrátil na slovenské justičné orgány za účelom získania rozhodnutia o okamžitom návrate maloletej do
vlasti. Po viacerých procesných postupoch definitívne Krajský súd v Bratislave dňa 25.06.2014 sp. zn.
20 CoP 56/2014 zamietol žiadosť o návrat maloletej do Talianska. Proti tomu rozhodnutia otec podal

formálny odpor v zmysle a s účinkami článku 7 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, pričom požadoval
opätovné preskúmanie záležitosti ohľadom zverenia maloletej Z. O. a neoprávnene unesenej matkou
a ňou odvedenej na Slovensko.
9. Matka na pojednávaní dňa 29.06.2016 uviedla, že Krajský súd v Bratislave rozhodol, že maloleté dieťa
ostáva na Slovensku. Od roku 2010 otec videl dcéru asi štyri krát, bol za ňou aj v škole, pričom, stretnutie

trvalo cca pol hodinu, hoci nikto mu nebránil, aby s ňou bol aj dlhšie. Nikdy neprišiel spontánne, vždy
to bolo len pri nejakej príležitosti. S dcérou je v kontakte sporadicky 2 - 3 krát do mesiaca cez skype,
častokrát tento kontakt iniciuje ona s dcérou. Maloletá má dobrý vzťah so starou matkou (matkou otca),
ktorú aj navštevuje v Taliansku. Matka žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti, taktiež žiadalapriznať oprávnenie maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Výživné navrhla v sume 1 500,- eur
mesačne, pričom vychádzala z daňového priznania, ktoré predložil otec na pojednávaní cca 2 - 3 roky
dozadu. Otec dieťaťa žije vo vile s bazénom a má motorové vozidlo za 100 000,- eur. Už päť a pol roka

neplatí žiadne výživné. Ona pracuje pre talianske firmy, v oblasti dlažieb a obkladov, pričom jej príjem
predstavuje sumu vo výške cca 2 500,- eur brutto. Je spoluvlastníčkou 3 izbového bytu po rodičoch, kde
býva spolu s dcérou. Má 4 deti, tri deti sú už plnoleté, dvaja synovia žijú v Taliansku a tretí je dočasne v
A.. K jej pravidelným mesačným výdavkom patrí: nájomné 220,- eur, elektrina polročne 800,- eur, KTV
a internet 45,- eur, mobil 80,- eur, talianske mobily 150,m- eur, náklady na cesty do Talianska. Náklady

na maloletú predstavujú okrem bežných výdavkov aj výdavky na mimoškolské aktivity, obedy v škole,
oblečenie a obuv. Vlastní motorové vozidlá značky O., rok výroby 2015 a rok výroby 2010, ktoré je
nepojazdné. Ďalšie motorové vozidlo značky H. používa jej syn v Taliansku. Matka ďalej uviedla, že otec
maloletej sa oženil, pričom žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá.
10. Z vyjadrenia otca zo dňa 09.12.2016 súd zistil, že otec opätovne podal nesúhlas proti akémukoľvek
návrhu o úpravu práv a povinností s tým, že odmieta akékoľvek rozhodnutie súdu Bratislava II. vo veci

návrhu podaného matkou o úpravu práv a povinnosti k maloletej vedenej pod sp. zn. 59P/130/2014.
Rodičia maloletej neboli nikdy zosobášení. Po ukončení ľúbostného vzťahu medzi rodičmi maloletej bolo
začaté súdne konanie pred Súdom pre maloletých v Campobasso, za účelom zverenia maloletej do
osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Rozsudkom zo dňa 19.01.2011 pod por. č. 33/2011 Súd pre
maloletých v Campobasso zveril maloletú otcovi U. S. do jeho výlučnej osobnej starostlivosti. Otec ihneď

po premiestnení maloletej nahlásil túto skutočnosť na polícii, čo následne bolo podnetom pre založenie
spisu Štátnou prokuratúrou v Isernii proti matke maloletej, s nasledujúcim vznesením obvinenia a
odstúpením veci súdu. Dňa 15.03.2016 trestná sudkyňa súdu v Isernii Dr. Vera Iaselli rozsudkom uznala
matku za vinnú z trestného činu, z ktorého bola obvinená, s odsúdením na trest odňatia slobody v trvaní
jedného roka, s povinnosťou zaplatenia trov konania.

11. Z daňového priznania z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 súd zistil, že U. S. vykázal za uvedené
obdobie celkový príjem vo výške 70.533,- eur, daň na úhradu 22.586,- eur.
12.ZosprávyÚPSVaRBratislavazodňa13.9.2019vyplýva,žematkasasmaloletouZ.O.odseptembra
2010 nepretržite zdržiava na území Slovenskej republiky, obe s trvalým pobytom na ulici N. X, N..
Maloletá chodila v rokoch 2010 - 2012 do O. školy N. S. N.. Od septembra 2012 navštevuje R. školu

na N. X S. N.. S maloletou nie sú žiadne výchovné problémy, je vzornou žiačkou, v kolektíve obľúbená.
Matka maloletej má vytvorené nadštandardné podmienky pre bývanie a realizovanie potrieb maloletej v
súlade s jej záujmom tak, aby nebol narušený je priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin.
13. Uznesením Súdu pre maloletých v Campobasso zo dňa 27.11.2008 bola maloletá Z. O. S. zvererená
do starostlivosti obom rodičom U. S. a R. O., ktorí predtým zdieľali spoločnú domácnosť. Ďalej otcovi

bola uložená povinnosť platiť výživné vo výške 700,- eur a bolo mu tiež uložené, aby zachoval rozdiel
postavenia medzi osobou matky maloletej a osobou jeho družky.
14. Rozsudkom č. 328/16 zo dňa 15.03.2016 Súd v Isernii uznal R. O., nar. XX.XX.XXXX za vinnú z
trestného činu, ktorý jej bol pripísaný (zato že uniesla maloletú dcéru S. Z. O. otcovi S. U., ktorému bolo
spočiatku dieťa zverené do starostlivosti) a odsúdil ju ročný trest odňatia slobody a na zaplatenie trov

konania. Proti tomuto rozsudku sa R. O. odvolala. Odvolací súd v Campobasso rozsudkom č. 450/2017
zo dňa 24.11.2017 potvrdil rozsudok súdu v Isernii a menovanej uložil povinnosť zaplatiť dodatočné trovy
konania a náhradu trov konania v celkovej výške 750,- eur.
15. Rozsudkom č. 543 zo dňa 29.03.2018 Najvyšší kasačný súd v Taliansku dovolanie R. O.,
nar. XX.XX.XXXX proti rozsudku Odvolacieho súdu v Campobasso zo dňa 12.10.2017 nepripustil a

dovolateľke uložil povinnosť zaplatiť trovy konania, sumu 2 000,- eur v prospech pokladnice pokút,
ako aj náhradu nákladov spojených so zastupovaním a obhajobou vynaložených v súdnom konaní
poškodeným, celkovo 3 500,- eur, okrem všeobecných nákladov vo výške 15 %, DPH a odvodu na
pokladnice sociálneho zabezpečenia právnikov.
16. Z nariadenia Okresného súdu v Isernii zo dňa 06.08.2019 sp. zn. SIEP 28/2018 (č.l. 257 - 258) súd

zistil, že výkon trestu odňatia slobody na dobu 1 roku odsúdenej R. O., nar. XX.XX.XXXX bol dočasne
zastavený. Zároveň bola menová upozornená na podanie žiadosti o jeden z alternatívnych spôsobov
výkonu trestu.

17. Zo správy ÚPSVaR Bratislava zo dňa 18.02.2021 súd zistil, že pracovníci vykonali sociálne šetrenie

a pohovor s maloletou Z. O. na adrese N. X, N.. Matka s dcérou býva v trojizbovom byte, kde 1/2
vlastníčkou bytu je matka. Byt je plne a funkčne zariadený. Maloletá má svoju samostatnú izbu, ktorá je
prispôsobená jej potrebám. Počas šetrenia matka uviedla, že otec sa o dcéru nezaujíma, neprispieva na
ňu, nevie aké má záujmy a ju ťahá po súdoch. V Taliansku bola odsúdená na jeden rok odňatia slobody aodňatie rodičovských práv, kde sa koná osobitne (Tribunale per i monorenni di Campobasso), kde by jej
mali odobrať rodičovské práva a rozhodnúť čo s dcérou. Už v roku 2019 kontaktovala Komisára pre deti,
ktorý jej poradil, aby sa obrátila na Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže. Aktuálne

opäť kontaktovala všetky inštitúcie, vrátane veľvyslanectva a žiadala o pomoc na medzinárodnoprávnej
úrovni. Maloletá Z. O. odmieta styk s otcom, ktorý sa oženil, nejaví záujem o dcéru a jeho manželku
vníma ako cudziu osobu bez akejkoľvek väzby. Pracovníci zároveň vykonali pohovor s maloletou Z.
O., ktorá uviedla, že chodí do W. triedy na N., učí sa dobre, po škole chce ísť na umeleckú školu. Do
Talianska chodí počas prázdnin, cez leto a zimu a ako sa dá. Stretáva sa s babkou a otcovými bratmi,

volajú sa F. V. A.. U babky aj občas prespáva, ale iba cez leto. V lete 2018 bola s otcom, moc to medzi
nimi nefungovalo. Z jej strany bol záujem, ale otec sa moc nesnažil. Aj mu raz písala, že sa s ním necíti
moc dobre. Od roku 2010 komunikuje aj babkou cez skype. Na narodeniny jej napíše sms správu. Na
Vianoce 2020 nedostala nič, naposledy v roku 2018 od otcovej manželky a pred tým nikdy. S otcovou
manželkou si nerozumie, lebo sa nepoznajú. S babkou má dobrý vzťah, má aj troch starších bratov. S
mamou má veľmi pekný vzťah. Na záver pracovníci uviedli, že maloletá má v bydlisku matky vytvorené

podmienky pre zdravý psychický a fyzický vývoj, pričom neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti.
18. Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 19.02.2021 súd zistil, že R. Y. od 24.05.2004 podniká
v rôznych oblastiach (kúpa tovaru, sprostredkovateľská činnosť, prieskum trhu, organizovanie školení,
grafické a administratívne práce, prekladateľské a tlmočnícke služby).
19. Z rozpisu mesačných výdavkov (č.l. 411) súd zistil, že matka vyčíslila celkové mesačné výdavky na

maloletú vo výške 928,- eur, z toho náklady na bývanie 145,- eur, škola 33,- eur, krúžky 120,- eur, mobil
20,- eur, drogéria 30,- eur, oblečenie 120,- eur, doprava (cesta do Talianska) 120,- eur, strava 200,- eur,
výživové doplnky 20,- eur, MHD 15,- eur, vreckové 40,- eur, zubár 35,- eur, záujmy 30,- eur.
20. Z výpisu z Katastra nehnuteľností č. XXXX zo dňa 19.02.2021 súd zistil, že R. Y., rodená O. je
podielovou spoluvlastníčkou ? nehnuteľnosti - bytu na N. X, v katastrálnom území F., obec N. - O..Č..

F., okres N. L..
21. Z výpisu z Katastra nehnuteľností č. XXX zo dňa 19.02.2021 súd zistil, že R. Y., rodená O. je
spoluvlastníčkou 1/2 nehnuteľnosti - chaty na parcele č. XXX/X, v katastrálnom území H. na P., okres
W. Z., obec H. na P..
22. Z výpisu z Katastra nehnuteľností č. XXXX zo dňa 19.02.2021 súd zistil, že matka je výlučnou

vlastníčkou garáže na parcele č. XXXX/XX, v katastrálnom území F., okres N. L., obec N. - O..Č.. F..
23. Z výpisu z Katastra nehnuteľností č. XXXX zo dňa 19.02.2021 súd zistil, že matka je výlučnou
vlastníčkou garáže na parcele č. XXX/XX, v katastrálnom území F., okres N. L., obec N. - O..Č.. F..
24. Z daňového priznania k dani príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2019 súd zistil, že matka
vykázala za uvedené obdobie príjem zo živnosti vo výške 96 531,74 eur, výdavky zo živnosti vo výške

77 703,59 eur, základ dane z príjmov 18 828,15 eur, daň na úhradu 2 563,21 eur.
25. Otec sa na pojednávanie, ktorého termín bol ustanovený na deň 24.02.2021 nedostavil, doručenie
predvolania bolo vykázané prostredníctvom právneho zástupcu otca dňa 12.02.2021. Otec svoju
neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie termínu pojednávania, z uvedeného dôvodu súd
pojednával v jeho neprítomnosti.

26. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 24.02.2021 uviedla, že matka na podanom návrhu
trvá a žiada zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti s tým, že ju bude zastupovať a spravovať jej
majetok. Výživné navrhla vo výške 700,- eur mesačne, tak ako bolo určené talianskym súdom. Styk
žiadala neupravovať, nakoľko otec o dcéru nejaví záujem. Matka vyčíslila náklady na maloletú v sume
cca 920,- eur mesačne, pričom značnú časť týchto nákladov tvoria cesty do Talianska za starou matkou,

s ktorou má dcéra pravidelný kontakt. Výživné žiadala priznať spätne od podania návrhu.
27. Matka na pojednávaní dňa 24.02.2021 uviedla, že dcéra je vzorné dieťa, je veľmi talentovaná, venuje
sa výtvarnému umeniu a začala si robiť aj nechtový dizajn. Maloletá sa snaží udržiavať kontakt so starou
matkou otca ako i bratmi otca a ak sa dá, chodieva každé dva mesiace do Talianska. Naposledy tam
bola v novembri a predtým v lete. Keď mala dcéra asi XX alebo XX rokov, začala sa s otcom trocha

stýkať, ale otec jej vyčítal, že ju matka a jej bratia manipulujú. Na Vianoce v roku 2019 otcovi napísala,
že mu praje pekné Vianoce a on jej odpísal sms, že takéto sprosté sms si môže ušetriť. Dcéra sa s
otcom od Vianoc 2019 vôbec nekontaktovala. Keď v novembri 2020 bola dcéra v Taliansku u starej
matky, neohlásene tam prišiel otec a keď ju zbadal tak sa okamžite otočil a odišiel. Matka ďalej uviedla,
že otec rovnako podniká ako predtým, má na starosti starobince, chorých na Alzheimera a robí niečo

aj s migrantmi. Má vilu s bazénom a vlastní motorové vozidlo M. O.. Oženil sa a jeho manželka s ním
podniká. Inú vyživovaciu povinnosť okrem spoločnej dcéry nemá. Ona spolu s dcérou býva v trojizbovom
byte. Matka ďalej uviedla, že okrem dcéry má troch synov, ktorí sú samostatní, jeden žije v U. a dvaja
už pracujú, z toho jeden v Taliansku. Ona sama pracuje pre talianske firmy v oblasti predaja obkladova dlažieb s mesačným príjmov cca 1 000,- až 1 500,- eur mesačne. Za posledné dva roky bol tento
príjem aj 2 500,- eur mesačne. Ak pôjde na výkon trestu do Talianska, tak o tento príjem príde. Náklady
na dcéru jej pomáhajú znášať aj synovia, ktorí majú sestru veľmi radi. Matka dedením získala byt (1/2)

a pozemok (1/2) v H. na P., na ktorom je postavená rozpadnutá chatka. Na živnosť používa motorové
vozidlo značky O. rok výroby 2015.
28. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 24.02.2021 uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do
osobnej starostlivosti matky ako aj s tým, aby súd styk neupravoval. K výživnému sa nevedel vyjadriť,
keďže nepoznal majetkové pomery otca. S dieťaťom vykonali pohovor, pričom maloletá uviedla, že je

rada, že žije v Bratislave, kde študuje a má priateľov, ale vyslovila obavy, že nevie čo s ňou bude, keď
matka bude musieť nastúpiť do výkonu trestu v Taliansku. Na záver kolízny opatrovník uviedol, že
maloletá im spomínala príhodu so strojčekom, kedy otca prosila o príspevok a ktorý sa vyjadril, že keď
žije na Slovensku, tak on nič platiť nebude.
29. Podľa § 24 ods. 4 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských
práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na

zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

30. Podľa prvej vety § 36 ods. 1 cit. zákona rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
31. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
32. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
33. Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
34. Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
35. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
36. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
37. Podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
38. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
39. Podľa článku 18 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého dňa 20. novembra 1989 v New Yorku

podpísaného v mene Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky v New Yorku 30. septembra 1990,
ktorý pre Českú a Slovenskú Federatívnu Republiku nadobudol platnosť v súlade so svojim článkom 49
ods. 2 dňom 6. februára 1991 štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, vynaložia všetko úsilie na to,
abysauznalazásada,žeobajarodičiamajúspoločnúzodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Rodičia
alebo v zodpovedajúcich prípadoch zákonní zástupcovia, majú prvotnú zodpovednosť za výchovu a

vývoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí pritom byť záujem dieťaťa.
40. Rozhodnutie o tom, ktorému z rodičov bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti zohľadňuje
množstvo faktorov jednak na strane dieťaťa a jednak na strane rodičov. Vo veciach starostlivosti o
maloletých sú súdy povinné vždy prihliadať v prvom rade na záujem dieťaťa. Zásadnými okolnosťami,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie o zverení dieťaťa do starostlivosti jednému z rodičov sú najmä

osobnosť rodiča, vzťah rodiča k dieťaťu, charakter, morálka a štruktúra mravných noriem rodičov,
rešpekt k právu dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom, vzťah dieťaťa ku každému z rodičov či kontinuita
prostredia. Maloletá Z. O. S. sa narodila v Taliansku, má slovenské i talianske štátne občianstvo.
Maloletá žila v Taliansku od svojho narodenia až do 04.09.2010, kedy matka odišla spolu s dcérou zTalianska na územie Slovenskej republiky a to bez súhlasu otca. Od toho času až po súčasnosť sa
maloletá spolu s matkou zdržiava na Slovensku. Otec maloletej, ktorý je štátnym občanom Talianskej
republiky, inicioval návrat maloletej do krajiny jej obvyklého pobytu do Talianska. Vo veci návratu

maloletej rozhodoval slovenský súd, ktorý návrat maloletej Z. O. nenariadil (uznesenie Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 25.06.2014, č.k. 20CoP 56/2014-1076). V súčasnosti má maloletá XX rokov, na území
Slovenskej republiky sa nachádza od svojich X rokov spolu s matkou, ktorá jej zabezpečuje každodennú
starostlivosť. U matky má vytvorené nadštandardné podmienky pre bývanie a realizovanie jej potrieb.
Maloletá sa za obdobie desiatich rokov zžila so sociálnym prostredím na Slovensku, kde má svoje

zázemie, kde študuje a má priateľov. Toto prostredie maloletá dobre pozná, s matkou má vytvorený veľmi
pekný vzťah a vykonaným dokazovaním neboli zistené žiadne skutkové okolnosti, ktoré by odôvodňovali
záver, že doterajšie výchovné prostredie je pre vývoj maloletého dieťaťa nevyhovujúce. Prihliadnuc na
vyššie uvedené skutočnosti , súd rozhodol tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky.
41. O zastupovaní a správe majetku maloletého dieťaťa, súd rozhodol tak, že zastupovať maloletú a
spravovať jej majetok bude matka, prihliadajúc predovšetkým na vzdialenosť bydlísk otca a dieťaťa.

Zastupovanie dieťaťa navonok je právo konať za dieťa s právnymi účinkami, ktoré je odrazom práva
rodičov rozhodovať o dieťati. Správa majetku dieťaťa predstavuje právo rodiča obhospodarovať majetok
dieťaťa v súlade s jeho záujmami.
42. Pri určení výšky výživného súd vychádzal nielen z potrieb maloletého dieťaťa, ale i z možností,
schopností ako aj majetkových pomerov oboch rodičov. Rozsah vyživovacej povinnosti rodičov k

maloletým deťom je upravený na základe všeobecných kritérií, ktoré sa uplatňujú pri všetkých druhoch
vyživovacích povinností. Týmito všeobecnými kritériami sú tak, ako to vyplýva i z ustanovenia §
75 Zákona o rodine, odôvodnené potreby oprávneného, schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom, zákon o rodine ustanovuje, že dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov, to znamená, že vychádza z rovnakej

životnej úrovne rodičov a detí. Vodiacou zásadou na strane povinného rodiča je miera jeho schopnosti,
možnosti a majetkových pomerov. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny zárobok,
ktorý dosahuje v čase vyhlásenia rozhodnutia. Tento však treba pri posudzovaní ďalej modifikovať
možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami
podmienené možnosti (fyzická zdatnosť, vzdelanie, zdravotný stav, pracovné ponuky, časový priestor,

prax, skúsenosti v odbore atď.). Možnosti rodiča ovplyvňujú aj objektívne okolnosti akými sú dopyt na
trhu práce alebo ohodnotenie rovnakej pozície.
43. Na základe zisteného skutkového stavu, súd dospel k záveru, že návrh matky v časti určenia
výživného, je dôvodný. Matka pracuje pre talianske firmy, v oblasti obchodu dlažieb a obkladov, pričom
jej mesačný príjem predstavuje sumu vo výške cca 2 500,- eur brutto. Je spoluvlastníčkou 3 izbového

bytu po rodičoch, kde býva spolu s dcérou. Má 4 deti, tri deti sú z predchádzajúceho manželstva, sú už
plnoleté a samostatné. Pravidelné mesačné výdavky matka vyčíslila nasledovne: nájomné 220,- eur,
elektrina polročne 800,- eur, KTV a internet 45,- eur, mobil 80,- eur, talianske mobily 150,m- eur, náklady
na cesty do Talianska. Náklady na maloletú vyčíslila v sume cca 920,- eur mesačne, pričom značnú časť
týchto nákladov tvoria cesty do Talianska za starou matkou, s ktorou dcéra udržiava pravidelný kontakt.

Vlastní dve motorové vozidlá značky O., pričom jedno z nich je nepojazdné. Ďalšie motorové vozidlo
značky H. používa jej syn v Taliansku.
Nakoľko sa obaja rodičia majú podieľať na výživnom pre maloleté dieťa v rovnakej miere (berúc v
úvahu, ktorému rodičovi je dieťa zverené do osobnej starostlivosti a akým spôsobom sa povinný rodič
podieľa na plnení výživného aj nad rámec) súd upravil vyživovaciu povinnosť otca v sume 700 eur

mesačne, splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 28.10.2014. Otec
okrem maloletej nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť. Maloletá Z. O. sa nachádza v starostlivosti
matky, pričom otec sa nepodieľala na jej výžive už dlhodobo nijakým spôsobom. Počas celého konania
sa ani raz nezúčastnil pojednávania, hoci bol riadne a včas predvolávaný, svoju neúčasť neospravedlnil,
ani nepožiadal o odročenie termínu. Na žiadosť súdu o založenie listinných dôkazov preukazujúcich jeho

majetkové pomery nereagoval, založil iba daňové priznanie za rok 2013. Podľa vyjadrenia matky, otec
podniká v oblasti poskytovania služieb v zariadeniach pre starších občanov chorých na Alzheimera. Má
vilu s bazénom a vlastní motorové vozidlo značky O.. Oženil sa a podniká aj s manželkou. V podaní
zo dňa 09.12.2016 namietal výpoveď matky o jeho rodinnej situácii, životnej úrovne a tiež údajného
falošného správania sa vo vzťahu k dcére a označil ju za nepravdivú a bez akéhokoľvek opodstatnenia,

súdu však nepredložil žiadny dôkaz, ktorý by potvrdil jeho tvrdenie. Do súdneho spisu bolo založené
daňové priznanie z roku 2013, kde otec maloletej vykázal za uvedené obdobie celkový príjem vo
výške 70.533,- eur, daň na úhradu 22.586,- eur. Za daného stavu súd pri určení výšky výživného
vychádzal z potencionálnych príjmov otca a jeho majetkových pomerov, pričom v značnej miere bralna zreteľ rozhodnutie talianskeho súdu, ktorým mu bolo už v minulosti upravené výživné vo výške
700,- eur (Uznesenie Súdu pre maloletých v Campobasso zo dňa 27.11.2008). Nakoľko otec maloletej
mal počas trvania konania dostatok priestoru preukázať svoje príjmy, výdavky a majetkové pomery,

prípadne preukázať, že medzičasom došlo k zmene jeho finančnej situácie a túto možnosť nevyužil,
súd vychádzal z toho, že výživné, ktoré bolo už v minulosti upravené talianskym súdom je adekvátne
odôvodneným potrebám maloletej i s ohľadom na to, že otec dieťaťa neplatí matke už dlhodobo žiadne
výživné, neprispieva na maloletú žiadnym iným spôsobom( napr. nákupom oblečenia a pod.) pričom
uvedenú výšku výživného navrhovala i samotná matka.

44. Súd styk otca s maloletou neupravil vzhľadom k vzdialenosti bydlísk rodičov, ktoré sa nachádzajú
v rôznych štátoch (otec žijúci v Taliansku a matka na Slovensku), taktiež vzhľadom k veku dieťaťa a
nezáujmu otca o kontakt s maloletou. Podľa vyjadrenia matky, maloletá udržiava iba pravidelný kontakt
so starou matkou otca v Taliansku ako aj so súrodencami otca, pričom s otcom sa stýka sporadicky,
často krát tento kontakt iniciuje maloletá. Z výpovede maloletej vyplýva, že väzby s otcom sú v poslednej

dobe značne oslabené, o čom svedčí aj jej posledná návšteva v Taliansku, kde došlo k náhodnému
stretnutiu s otcom, ktorý o jej prítomnosť neprejavil záujem. Z uvedeného je teda je zrejmé, že matka má
záujem o udržiavanie intenzívnych kontaktov s rodinou otca a nemožno jej v žiadnom prípade vyčítať,
že by stretnutiam otca s dcérou nejakým spôsobom bránila.
45. Matka žiadala určiť výživné od podania návrhu. Súd návrhu vyhovel a upravil vyživovaciu povinnosť

otca na maloletú počnúc dňom 28.10.2014 (v sume 700,- eur mesačne). V čase od 28.10. 2014 otec
výživné nehradil a na výživu maloletého dieťaťa nijako neprispieval. Zročné výživné teda predstavuje
sumu 1.493,32,- eur za rok 2014 (od 28.10. 2014 do 31.12.2014, t.j. 700/30 =23,33 eur x 4 dní + 2
mesiace x 700,-eur), za obdobie rokov 2015 - 2020 ( 12 mesiacov x 700,- eur x 6 rokov), za rok 2021
(2 mesiace x 700,- Eur). Celkovo zročné výživné predstavuje sumu 53.293,32 eur. Časové obdobie do

31.12.2021 je dostatočné na to, aby bolo zročné výživné uhradené v celom rozsahu, a to s ohľadom na
príjem otca, jeho schopnosti a možnosti ako i majetkové pomery.
46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.