Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119205452
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119205452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobkyne Eva Sokolowská -

GERBERA, Jána Bottu 5013/1, 080 01 Prešov, IČO: 33 953 741, právne zastúpená JUDr. Michalom
Feciľakom, advokátom, Jesenná 8, 080 05 Prešov, proti žalovanej Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. C.
K. XXXX/XX, XXX XX O., o odporovateľnosť právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že právny úkon, na základe ktorého povinný V.Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. G. XXXX/XX, XXX XX O., previedol na žalovanú Q. P., nar. XX.XX.XXXX, O. C. K. XXXX/XX,
XXX XX O., osobné motorové vozidlo EČ: O., TOYOTA LAND CRUISER 150 3,0 D-4D A/T 5D 5S
J15M/KDJ150(MC)GKAEYW(2B), VIN: B., druh vozidla AC kombi, kategória: M1G, maximálna celková

hmotnosť 2 990 kg, prevádzková hmotnosť 2 365 kg, farba šedá metalíza tmavá, je voči žalobkyni p
r á v n e n e ú č i n n ý.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2019 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej určenia
neúčinnosti právneho úkonu tak ako je špecifikovaný vo výrokovej časti rozsudku.

2. V žalobe tvrdila, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 18Cb/86/2017 súd
platobným rozkazom zo dňa 02.10.2017 uložil žalovanému V. Q. povinnosť zaplatiť jej 2 493,99 € s
príslušenstvom. Z dôvodu, že žalovaný V. Q. dlžné sumy neuhradil, žalobkyňa podala na Okresnom
súde Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie, ktorý vykonaním exekúcie poveril MVDr. Mgr.
Pavla Kovaľa. Ku dňu podania tejto žaloby povinný V. Q. napriek upovedomeniu súdneho exekútora
o začatí exekúcie na základe vykonateľného exekučného titulu žiadnu finančnú čiastku z dlžnej sumy
neuhradil. Žalobkyňa zistila, že povinný V. Q. bol do dňa 15.08.2018 vlastníkom motorového vozidla,

ktoré je špecifikované vo výroku tohto rozsudku a ktoré previedol dňa 15.08.2018 na žalovanú Q. P.
z dôvodu, aby došlo k ukráteniu oprávnenej - žalobkyne v tomto konaní. Keďže právny úkon, ktorým
povinný V. Q. previedol na žalovanú predmetné motorové vozidlo, žalobkyňu ukracuje, žalobkyňa sa
nemôže voči povinnému domôcť uspokojenia svojej pohľadávky - peňažnej sumy prisúdenej jej na
základe vykonateľného exekučného titulu.

3. Žalobkyňa ako dôkazy označila platobný rozkaz Okresného súdu Prešov č. k. 18Cb/86/2017-31,

upovedomenie o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, upovedomenie o začatí exekúcie. Zároveň
žalobkyňanavrhlavyžiadaťzORPZPrešov,dopravnýinšpektorát,výpiszevidenčnejkartypredmetného
motorového vozidla a vykonať výsluch žalovanej. V priebehu konania žalobkyňa navrhla vyžiadať od
spoločnosti Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o. (ďalej tiež aj ako „TFSS“) všetky zmluvy, ktoréuvedená spoločnosť uzatvorila s p. V. Q.Š. a p. Q. P., ktoré sa týkali predmetného motorového vozidla
a zároveň žiadala, aby súd vyžiadal z ORPZ, ODI v Prešove všetky listiny, na základe ktorých došlo
k prepisu motorového vozidla. V priebehu konania žalobkyňa predložila potvrdenie o riadnom splnení

všetkých povinností dlžníka z úverovej zmluvy č. 514/0488, e-mailovú žiadosť p. V. Q. o ukončenie
leasingovej zmluvy č. 514/0488, dodatok č. 1 k úverovej zmluve č. 514/0488, zmluvu o záložnom
práve k osobnému motorovému vozidlu, úverovú zmluvu č. 514/0488, preberací protokol z 01.11.2014,
splátkový kalendár k úverovej zmluve č. 514/0488, osvedčenie o evidencii motorového vozidla, dohodu
o predčasnom splatení všetkých pohľadávok z úverovej zmluvy č. 514/0488, potvrdenie o registrácii v

Notárskomcentrálnomregistrizáložnýchpráv,úradnývýpiszNotárskehocentrálnehoregistrazáložných
práv, kúpnu zmluvu č. 111/0063, protokol o odovzdaní vozidla z 31.10.2014, protokol o prevzatí vozidla z
31.10.2014, dohodu o finančnom vyrovnaní z 31.10.2014, dohodu o predčasnom ukončení leasingovej
zmluvy č. 111/0063.

4. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že nemá nič spoločné p. V. Q.. Nebola ani účastníčkou v

sporovom konaní vo veci na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 18Cb/86/2017 a ani v exekučnom
konaní vo veci exekúcie sp. zn. 89Ex/311/17. Predmetné motorové vozidlo nadobudla od spoločnosti
Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o., dôkazom čoho je splnomocnenie, ktoré súdu predložila.

5. Žalovaná na predbežnom prejednaní sporu dňa 03.07.2019 uviedla, že motorové vozidlo nadobudla

na základe kúpnopredajnej zmluvy za kúpnu cenu 10 000 €. Súdu predložila protokol o odovzdaní
vozidla. V priebehu konania na pojednávaní dňa 15.11.2019 uviedla, že p. Q. sa dostal do dlhov a aby
mu auto nebolo zobrané, tak ona uhrádzala v niekoľkých splátkach. Preto to vozidlo potom odkúpila.
Poukázala na to, že p. Q. nebol vlastníkom motorového vozidla, pretože vlastníkom bola leasingovka.
On bol len držiteľom. Čo sa týka prepisu vozidla, bola urobená kúpna zmluva, ktorú však nemôže nájsť.

Uviedla, že auto zaplatila normálne, keďže autá kupuje bežne, pretože má servis, majú bazár. Pokiaľ je
to výhodná cena, ona to posúva ďalej, je to jej činnosť. Uviedla, že pokiaľ ide o zaplatenie sumy 10 000
€, niečo išlo Toyote a predtým zaplatila niekoľko splátok. Boli tam nejaké pozdĺžnosti, raz dala p. Q.C.
okolo 1 000 € a druhýkrát asi 700 €. Už aj predtým mal problémy a bolo by mu auto zobrané, takže kvôli
tomu sa jej pýtal, či ho nechce odkúpiť. Brala to, lebo to bola výhodná kúpa. Sumu 10 000 € zaplatila v

Bratislave, keď boli po auto. Sumu 10 000 € uhradila v hotovosti p. E. z Toyoty.

6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa
so všetkými listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu tak, ako sú špecifikované vyššie (bod 3. a
4.) a na základe nich zistil tento skutkový stav:

7. Okresný súd Prešov vydal dňa 02.10.2017 platobný rozkaz č. k. 18Cb/86/2017-31, ktorým uložil
žalovanému V. Q. povinnosť zaplatiť žalobkyni Eve Sokolowskej - GERBERA sumu 2 493,99 € s
príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.12.2017.

8. Upovedomením zo dňa 08.08.2018 Okresný súd Banská Bystrica upovedomil právneho zástupcu
žalobkyne o tom, že bolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi MVDr. Mgr.
Pavlovi Kovaľovi pod sp. zn. 54Ek/261/2018.

9. Dňa 07.09.2018 súdny exekútor MVDr. Mgr. Pavol Kovaľ vydal upovedomenie o začatí exekúcie

sp. zn. 89Ex/311/2018, a to na základe vykonateľného exekučného titulu č. k. 18Cb/86/2017-31.
Súdny exekútor vyzval povinného V. Q., aby do 15 dní od doručenia upovedomenia splnil pohľadávku
oprávneného a jej príslušenstvo, ako aj trovy exekúcie (pohľadávka vo výške 2 493,99 €, príslušenstvo 3
362,51 € a úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 07.09.2018 zo sumy 240 € do zaplatenia, úroky
z omeškania vo výške 9 % ročne od 07.09.2018 zo sumy 930,05 € do zaplatenia, úroky z omeškania vo

výške 9 % ročne od 07.09.2018 zo sumy 240 € do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
od 07.09.2018 zo sumy 1 083,94 € do zaplatenia, zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne od 07.09.2018
zo sumy 240 € do zaplatenia, zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne od 07.09.2018 zo sumy 930,05
€ do zaplatenia, zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne od 07.09.2018 zo sumy 240 € do zaplatenia,
zmluvná pokuta vo výške 0,1 % denne od 07.09.2018 zo sumy 240 € do zaplatenia, zmluvná pokuta vo

výške 0,1 % denne od 07.09.2018 zo sumy 1 083,94 € do zaplatenia a trovy exekúcie boli vypočítané
pri splnení vymáhanej povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia v sume 739,20 €).10. Z histórie vlastníkov motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER s EČ: O., vyplýva, že jeho
vlastníkom od 27.01.2012 do 14.08.2018 bola spoločnosť Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o. a
od 14.08.2018 doposiaľ je evidovaná vlastníčka Q. P.. Z histórie držiteľov motorového vozidla vyplýva,

že od 27.01.2012 do 14.08.2018 bol evidovaný držiteľ V.Š. Q. a od 14.08.2018 Q. P..

11. Zo správy spoločnosti Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o. zo dňa 29.07.2019 vyplýva,
že nájomca V. Q. uzatvoril s ich spoločnosťou dňa 26.01.2012 leasingovú zmluvu 00111/0063 na
financovanie motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER, EČ: SBDNAJ4. Zmluva bola uzatvorená na

dobu 60 mesiacov. Splatnosť každej splátky na leasingovej zmluve bola 20. deň v mesiaci. Na splátkach
bolo uhradené mesačné splátky 34x 781,57 €, t. j. 26 573,38 €, úroky z omeškania 433,94 €, náklady
na externé vymáhanie 3x 278,83 €, t. j. 836,49 €, celkom uhradené 27 843,81 €. Zmluva bola ukončená
na vlastnú žiadosť klienta k 31.10.2014. Odpredajná cena vozidla pri vlastnej žiadosti bola 15 234,18 €.
Klient následne požiadal o prefinancovanie rovnakého vozidla, ale už na úverovú zmluvu č. 514/0488
zo dňa 01.11.2014, pričom úverová zmluva bola uzatvorená na dobu 49 mesiacov. Financovaná čiastka

bola 16 453,81 €, na splátkach bolo uhradené 43x 409,45 €, t. j. 17 606,35 €, úroky z omeškania 314,46
€, celkom uhradené 17 920,81 €. Klient k 1.6.2018 požiadal o predčasné splatenie zmluvy, doplatok
na zmluve bol k uvedenému dátumu 2 202,47 €. Uvedený doplatok bol na účet spoločnosti pripísaný
10.07.2018. Následne bolo klientovi vystavené potvrdenie o predčasnom splatení úverovej zmluvy a
potvrdenie na zrušenie záložného práva. Spoločnosť TFSS potvrdila, že pri úverovej zmluve sa vozidlo

už neodkupuje, nakoľko uvedené vozidlo je už majetkom klienta a spoločnosť TFSS požičala peniaze
na základe úverovej zmluvy. Doplatením úverovej zmluvy zaniklo záložné právo k financovanej veci. Pri
financovaní motorového vozidla na súkromnú osobu je zapísaným vlastníkom aj držiteľom vozidla na
dopravnom inšpektoráte nájomca, t. j. V. Q.. Na základe čoho sa stala vlastníčkou motorového vozidla
pani P. spoločnosti TFSS nie je známe.

12. Dňa 26.01.2012 bola medzi prenajímateľom TFSS a nájomcom V. Q. uzatvorená leasingová zmluva
č. 00111/0063. Na základe tejto leasingovej zmluvy odovzdal prenajímateľ nájomcovi do používania
predmet leasingu - motorové vozidlo LAND CRUISER, EČ: A.. Splnomocnením zo dňa 26.01.2012
spoločnosť TFSS splnomocnila p. V.Š. Q., aby v evidencii dopravného inšpektorátu Policajného zboru

SR boli do technického preukazu motorového vozidla TOYOTA LAND CRUISER zapísaní ako vlastník
Toyota Financial Services Slovakia, s.r.o. a ako držiteľ V. Q..

13. Na žiadosť nájomcu sa zmluvné strany dohodli na predčasnom ukončení leasingovej zmluvy ku dňu
31.10.2014. Súčasne sa zmluvné strany dohodli na odpredaji predmetu leasingu nájomcovi, a to za

podmienok dohodnutých prenajímateľom ako predávajúcim a nájomcom ako kupujúcim v kúpnej zmluve
č.00111/0063.Nájomcavýslovnevyhlásil,žesúhlasísospôsobomvyrovnaniatoutodohodouukončenej
leasingovej zmluvy, ako je uvedené v dokumente Finančné vyrovnanie leasingovej zmluvy, ktorý tvorí
neoddeliteľnú prílohu tejto dohody. Uvedené skutočnosti vyplývajú z dohody o predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy podpísanej dňa 31.10.2014. Z protokolu o prevzatí vozidla zo dňa 31.10.2014

vyplýva, že preberajúci spoločnosť TFSS prevzala od odovzdávajúceho V. Q. motorové vozidlo TOYOTA
LAND CRUISER, a to v súlade s predčasným ukončením leasingovej zmluvy č. 00111/0063 zo dňa
26.01.2012.

14. Na základe dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.10.2014 uzatvorenej medzi prenajímateľom

- spoločnosťou TFSS a nájomcom V.Q. Q. sa nájomca zaviazal uhradiť do 14.11.2014 prenajímateľovi
sumu 19 100,85 € na finančné vyrovnanie záväzkov z leasingovej č. 00111/0063 zo dňa 26.01.2012
predčasne ukončenej k 31.10.2014 z dôvodu vlastnej žiadosti nájomcu. Z predmetnej dohody o
finančnom vyrovnaní vyplýva, že neuhradené leasingové splátky predstavovali sumu 736,02 € (splátka
č. 34 s dátumom splatnosti 20.10.2014), neuhradené úroky (poplatky) z omeškania 82,82 €, predajná

cena predmetu leasingu bola 18 282,01 €, spolu celková suma na úhradu 19 100,85 €.

15. V ten istý deň, t. j. 31.10.2014, bola medzi spoločnosťou TFSS ako predávajúcim a p. V. Q. ako
kupujúcim uzatvorená kúpna zmluva č. 111/0063, ktorej predmetom bolo predmetné motorové vozidlo
TOYOTA LAND CRUISER, EČ: A.. Zo zmluvy vyplýva, že motorové vozidlo je na základe leasingovej

zmluvy č. 111/0063 zo dňa 26.01.2012 uzavretej medzi predávajúcim a kupujúcim v oprávnenom
používaní kupujúceho. Kúpna cena bola stanovená na 18 282,01 € spolu s DPH. V zmysle čl. 6 kúpnej
zmluvy predávajúci sa zaväzuje vystaviť kupujúcemu plnú moc pre vykonanie zmeny záznamu vlastníka
vozidla v evidencii vozidiel a technickom preukaze/osvedčení o evidencii na príslušnom správnomorgáne na meno kupujúceho a odstránenie záznamu o predávajúcom ako vlastníkovi v evidencii vozidiel
a technickom preukaze/osvedčení o evidencii, a to po predložení dokladu o zaplatení sumy konečného
vyrovnania leasingovej zmluvy a kúpnej ceny (výpisu z účtu, zloženky) podľa čl. 2 kúpnej zmluvy na účet

predávajúceho. V zmysle čl. 3 kúpnej zmluvy sa kupujúci zaviazal zaplatiť kúpnu cenu najneskôr do 14
dní od podpísania tejto kúpnej zmluvy na účet predávajúceho.

16. V zmysle protokolu o odovzdaní vozidla zo dňa 31.10.2014 odovzdávajúci TFSS odovzdal
preberajúcemu V. Q. v súlade s kúpnou zmluvou č. 111/0063 zo dňa 31.10.2014 motorové vozidlo

TOYOTA LAND CRUISER, EČ: A..

17. Dňa 01.11.2014 uzatvorila spoločnosť TFSS ako veriteľ a V. Q. ako dlžník úverovú zmluvu č.
00514/0488. Na základe predmetnej úverovej zmluvy boli V. Q. poskytnuté finančné prostriedky v
celkovej výške 16 453,81 €, pričom predmetnom financovania bolo osobné motorové vozidlo TOYOTA
LAND CRUISER. Kúpna cena vozidla bola 18 282,01 €, čiastka financovaná zo zdrojov dlžníka bola

10 % z kúpnej ceny vozidla, t. j. 1 828,20 €. Súčet platieb bol 19 653,60 €, celková čiastka splatená
dlžníkom 19 653,60 €. Termín konečnej splatnosti zmluvy bol 01.11.2018, dĺžka úveru 48 mesiacov,
počet splátok 48, splátka úveru 409,45 €, ročná úroková sadzba 9 %. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy bol tiež splátkový kalendár, ktorý obsahuje presný rozpis splátok, rovnako aj členenie splátok
na úrok a istinu.

18. Spolu s úverovou zmluvou bola dňa 01.11.2014 uzatvorená tiež zmluva o záložnom práve k
osobnému motorovému vozidlu. Z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných
práv, ako aj z úradného výpisu z Notárskeho centrálneho registra záložných práv vyplýva, že pod č.
123/2015 bolo zaregistrované záložné právo na základe záložnej zmluvy, pričom záložcom bol V. Q.,

veriteľom TFSS a zálohom motorové vozidlo TOYOTA LAND CRUISER, EČ: A.. Registráciou vykonal
notár JUDr. Peter Kriško, PhD.

19. Z preberacieho protokolu č. zmluvy 514/0488 zo dňa 01.11.2014 vyplýva, že dlžník V. Q. preberá
vozidlo od odovzdávajúceho na základe kúpnej zmluvy v spojení s uzavretou úverovou zmluvou č.

00514/0488 zo dňa 01.11.2014.

20. E-mailovým podaním zo dňa 22.05.2018 V. Q. požiadal spoločnosť TFSS o ukončenie leasingovej
zmluvy č. 514/0488.

21. Na základe Dohody o predčasnom splatení všetkých pohľadávok z úverovej zmluvy č. 514/0488
boli všetky pohľadávky, ktoré má veriteľ - TFSS voči dlžníkovi - V. Q. vyčíslené na 2 832,02 €. Dlžné
splatné splátky predstavovali 818,90 €, zostatok istiny 2 001,97 € a úrok zo zostatku istiny 0,50 €,
celkom k úhrade 2 832,02 €. Veriteľ a dlžník sa na základe tejto dohody dohodli na predčasnom splatení
všetkých pohľadávok s tým, že riadnym a včasným zaplatením predmetnej sumy budú uhradené všetky

pohľadávky zmluvných strán z úverovej zmluvy a v súvislosti s úverovou zmluvou.

22. Listom zo dňa 01.08.2018 spoločnosť TFSS potvrdila, že V. Q. splnil všetky povinnosti, ktoré mu
vyplynuli z úverovej zmluvy č. 514/0488 z 01.11.2014. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti, došlo k
zániku záložného práva zriadeného na základe záložnej zmluvy č. 00514/0488 k motorovému vozidlu

TOYOTA LAND CRUISER, EČ: A.. Toto potvrdenie zároveň slúžilo ako podklad na zrušenie záložného
práva registrovaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod č. 123/2015.

23. Žiadosťou zo dňa 14.08.2018 žalovaná požiadala o prihlásenie vozidla do evidencie a odovzdala
tabuľku s EČ: A., nové EČ: O.. V žiadosti o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel žalovaná uviedla, že

súhlasí s prepisom motorového vozidla na jej meno.

24. V spise sa nachádza splnomocnenie, ktorým spoločnosť TFSS splnomocnila žalovanú k odhláseniu/
zmene a zápis údajov o predmetnom motorovom vozidle v evidencii dopravného inšpektorátu
Policajného zboru SR s tým, že ako vlastník a ako držiteľ bude zapísaná Q. P.. Uvedené splnomocnenie

je bez uvedenia dátumu.

25. Z výpisu LV č. XXX, k. ú. C., okr. A. vyplýva, že nehnuteľnosti tam zapísané (rodinný dom spolu
s pozemkom) vlastní V. Q. v podiele 1, pričom bol vydaný exekučný príkaz Ex 1621/2011 zriadenímexekučného záložného práva na predmetné nehnuteľnosti od súdneho exekútora Mgr. Jozef Deák, ďalej
exekučný príkaz Ex 1482/2012 súdny exekútor JUDr. Ing. Ján Gasper, exekučný príkaz Ex 447/2013
od súdneho exekútora JUDr. Atillu Ádáma, exekučný príkaz Ex 358/2015 od súdneho exekútora JUDr.

Miroslava Frigu, exekučný príkaz Ex 3354/2016 od súdnej exekútorky JUDr. Zory Ferdinandy, exekučný
príkaz Ex 3119/2016 od súdneho exekútora JUDr. Bohumila Kubáta, exekučný príkaz Ex 4355/2015
od súdneho exekútora JUDr. Petra Molnára a exekučný príkaz Ex 89101/2019 od súdneho exekútora
MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa.

26. Na základe protokolu o odobratí vozidla č. 514/0488 v súlade s predčasným ukončením zo dňa
01.06.2018 leasingová zmluva č. 514/0488 zo dňa 01.11.2014 prenajímateľ/veriteľ - spoločnosť TFSS
preberá späť od V. Q..

27. Z e-mailovej komunikácie medzi právnym zástupcom žalobkyne a zamestnancom spoločnosti TFSS
(O.E.)vyplýva,želeasingovázmluvač.111/0063bolaukončenánažiadosťp.Q.k31.10.2014zdôvodu,

aby si ponížil splátky. Nová úverová zmluva bola uzatvorená 01.11.2014 pod č. 00514/0488 na dobu
48 mesiacov. Zmluva bola predčasne ukončená na základe žiadosti klienta z 22.05.2018 k 01.06.2018.
Doplatok na dohode o predčasnom splatení pohľadávok bol vyčíslený na sumu 2 832,02 €. Úverová
zmluva bola doplatená 2 platbami, a to 09.07.2018 vo výške 832,02 € a 10.07.2018 vo výške 2 000 €.
Nakoľko zmluva bola doplatená až po lehote splatnosti, je možné, že pán Q. chcel dohodnúť odovzdanie

vozidla do leasingovej spoločnosti z dôvodu insolventnosti. Jedno stretnutie v ich spoločnosti aj ohľadom
tejto situácie prebehlo, kde mu bol vysvetlený postup, ako by celá vec prebiehala. Je možné, že pri
stretnutíposkytolúdajepaniP.,ktorámalabyťkupujúcou.Jepravdepodobné,žebolidopredupripravené
dokumenty na prípadný predaj vozidla. TFSS nikdy vozidlo od pána Q. neprebrala a tým pádom ho
nemohlaodovzdaťanipredať.Priuzatvoreníleasingovejzmluvyč.111/0063sadoevidencieuvádzaako

vlastník vozidla TFSS a ako držiteľ osvedčenia V. Q.. Po predčasnom ukončení leasingovej zmluvy bolo
p. Q. zaslané splnomocnenie na prehlásenie vozidla na jeho osobu. Pri podpise novej úverovej zmluvy
bola podpísaná aj zmluva o zriadení záložného práva na uvedené vozidlo. V technickom preukaze
mal byť na základe splnomocnenia na odhlásenie vozidla vedený už p. Q.. Nakoľko im nový technický
preukaz už nebol dodaný, nevedel, či vôbec prehlásil auto na seba alebo nie. Po doplatení úverovej

zmluvy bolo p. Q. zaslané potvrdenie o riadnom splatení všetkých pohľadávok, ktoré slúži aj ako doklad
na zrušenie záložného práva v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Pán E. potvrdil, že s p.
Q. boli problémy počas celej doby splácania. Riešili aj odovzdanie vozidla, ale keď mu vysvetlil ten
postup, že mu nebude vedieť predať auto za ten zostatok, čo je na zmluve, tak si to rozmyslel. Na vozidlo
by museli spraviť znalecký posudok. Nakoniec požiadal o predčasné ukončenie zmluvy. Ak by vozidlo

predávali, musela by byť aj kúpna zmluva a faktúra k odpredaju vozidla. Protokol o odovzdaní vozidla,
v ktorom sa spomína kúpna zmluva č. 514/0488 je možné brať ako omylom vystavený. Pri úverovej
zmluve klient dostane potvrdenie o splatení na zrušenie záložného práva a splnomocnenie na prepis
vozidla na dopravnom inšpektoráte. Uvedené splnomocnenie je univerzálne.

28. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil:

29. Podľa § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne
úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu
právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v
poslednýchtrochrokochvúmysleukrátiťsvojhoveriteľa,aktentoúmyselmuselbyťdruhejstraneznámy,
a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v

prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri
náležitej starostlivosti nemohla poznať.Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu,
kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť
nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom

alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto

mal z tohto úkonu prospech.

30. Konanie, ktorým chce dlžník znemožniť alebo aspoň podstatne sťažiť veriteľom možnosť dosiahnuť
uspokojenie ich pohľadávok, a to predovšetkým tým, že sa zbavuje svojho majetku, nie je v súlade so
zákonom. Takýmto právnym úkonom dlžníka môže teda veriteľ odporovať žalobou na súde, aby súd

vyslovil, že určitý právny úkon, ktorý urobil jeho dlžník je voči veriteľovi právne neúčinný. Zmyslom a
hlavným účelom odporovateľnosti je zabrániť dlžníkovi, aby sa nepoctivými úkonmi zmenšujúcimi svoj
majetok mohol vyhnúť splneniu vymáhateľnej pohľadávky veriteľa. Inštitút odporovateľnosti v zásade
slúži potrebám exekučného konania, nakoľko jeho účelom je umožniť veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi
vymáhateľnú pohľadávku, domôcť sa v exekúcii uspokojenia tejto pohľadávky z majetku, ktorý ušiel

dlžníkovi v dôsledku jeho odporovateľného právneho úkonu.

31. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že právny úkon, ktorému veriteľ
odporuje, stráca za stanovených podmienok právnu účinnosť. Táto neúčinnosť nemá všeobecnú
povahu, ale pôsobí iba vo vzťahu k veriteľovi, avšak vo vzťahu k ostatným subjektom zostávajú

účinky právneho úkonu zachované. Veriteľ tak môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z
predmetu odporovateľného právneho úkonu tak, akoby k tomu úkonu vôbec nedošlo. Rozsudok súdu
o odporovateľnosti právneho úkonu je nevyhnutným podkladom na to, aby sa veriteľ na základe
exekučného titulu vydaného proti dlžníkovi mohol domáhať nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo
odporovateľným(neúčinným)právnymúkonomušlozdlžníkovhomajetku.Návrhnavykonanieexekúcie

smeruje v takom prípade nie proti dlžníkovi, ktorý je povinným podľa exekučného titulu, ale proti tretej
osobe, s ktorou dlžník alebo v prospech ktorej dlžník urobil odporovateľný právny úkon. Právny úkon,
ktorým sa ukracuje pohľadávka veriteľa, môže mať rôznu povahu. Môže ísť nielen o scudzovací právny
úkon (darovanie, predaj), ale akékoľvek činy (konanie alebo opomenutie), ktorými sa zhoršuje vyhliadka
veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky. Predmetom súdneho konania o určenie neúčinnosti právneho

úkonu nie je vzťah medzi veriteľom a dlžníkom, ale vzťah medzi veriteľom a osobou, v prospech ktorej
bol právny úkon urobený alebo ktorej vznikol z odporovaného úkonu prospech. Žalovaným v takomto
konaní je teda subjekt, ktorý mal z odporovaného právneho úkonu dlžníka prospech. Samotný dlžník
nie je stranou sporu.

32. V danom prípade sa žalobkyňa domáhala vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu,
na základe ktorého povinný V. Q., previedol na žalovanú osobné motorové vozidlo EČ: O..

33. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa má voči V. Q.
vymáhateľnú pohľadávku, keďže Okresný súd Prešov vydal dňa 02.10.2017 platobný rozkaz č. k.

18Cb/86/2017-31, ktorým uložil žalovanému V. Q. povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 2 493,99 €
s príslušenstvom. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.12.2017. Voči
povinnému V. Q. sa vedie exekučné konanie u súdneho exekútora MVDr. Mgr. Pavla Kovaľa pod sp. zn.
89Ex/311/2018, pričom pohľadávka žalobkyne predstavuje spolu s úrokmi, zmluvnou pokutou a trovami
exekúcie cca 6 600 eur (bližšie špecifikované v bode 9 odôvodnenia), pričom pohľadávka žalobkyne

narastá.

34. V konaní bolo ďalej preukázané, že V. Q. uzatvoril so spoločnosťou TFSS dňa 26.01.2012 leasingovú
zmluvuč.00111/0063nafinancovaniepredmetnéhomotorovéhovozidla,pričomuhradilnaleasingovýchsplátkach a úrokoch z omeškania celkom 27 843,81 €. Táto leasingová zmluva bola ukončená
k 30.10.2014 na žiadosť V.Q. Q., ktorý následne požiadal o prefinancovanie totožného vozidla.
Spoločnosť TFSS sa s V.Q. Q. dohodli na odpredaji predmetu leasingu za podmienok dohodnutých

v kúpnej zmluve č. 00111/0063. Dňa 01.11.2014 bola uzatvorená úverová zmluva č. 514/0488 so
splatnosťou 48 mesiacov a výškou mesačnej splátky 409,45 €. Kúpna cena vozidla bola 18 282,01
€, pričom V. Q.Í. uhradil akontáciu 10 % z kúpnej ceny vozidla, t. j. 1 828,20 €, celkovo na základe
predmetnej úverovej zmluvy mal uhradiť 19 653,60 €. Spolu s úverovou zmluvou bola dňa 01.11.2014
uzatvorená tiež zmluva o záložnom práve k osobnému motorovému vozidlu registrovaná v Notárskom

centrálnomregistrizáložnýchprávpodč.123/2015.V.Q.nazákladeúverovejzmluvyč.514/0488uhradil
spolu 17 920,81 €. K 01.06.2018 požiadal o predčasné splatenie zmluvy. Doplatok na zmluve vo výške
2 202,47 € bol na účet spoločnosti TFSS pripísaný 10.07.2018. Následne mu bolo vystavené potvrdenie
o predčasnom splatení úverovej zmluvy a potvrdenie na zrušenie záložného práva.

35. Z takto zisteného skutkového stavu jednoznačne vyplýva, že V. Q. sa stal vlastníkom motorového

vozidla, keďže najprv ho splácal na základe leasingovej zmluvy a následne došlo k odkúpeniu
motorového vozidla kúpnou zmluvou, pričom zostatok kúpnej ceny splácal na základe úverovej zmluvy
v splátkach. Súd preto nemá žiadnu pochybnosť o tom, že práve p. V. Q. sa stal vlastníkom motorového
vozidla a to aj napriek skutočnosti, že v príslušnej evidencii vozidiel je vedená ako vlastníčka žalovaná.
Dokonca ani spoločnosť TFSS nevedela vysvetliť ako je možné, že k zápisu vlastníckeho práva došlo

práve na žalovanú, keďže oni jej žiadne motorové vozidlo nepredávali. Nemajú o tom žiadnu kúpnu
ani inú zmluvu. Naopak, o tom, že vlastníkom motorového vozidla sa stal V. Q. svedčí kúpna zmluva
č. 00111/0063. Súd neuveril tvrdeniam žalovanej o tom, že motorové vozidlo odkúpila od spoločnosti
TFSS, keďže kúpnu zmluvu súdu napriek výzve nepredložila, pričom spoločnosť TFSS vyslovene túto
skutočnosť poprela. Taktiež sa javí nepravdivé jej tvrdenie o odovzdaní sumy 10 000 eur (kúpna cena

motorového vozidla), ktorú podľa jej vyjadrení mala odovzdať priamo zamestnancovi spoločnosti TFSS
p. E. a to v hotovosti. Súd poukazuje na § 4 ods. 1 zákona č. 394/2012 Z.z. o obmedzení platieb
v hotovosti, v zmysle ktorého zakazuje sa platba v hotovosti, ktorej hodnota prevyšuje 5000 eur, ak
odsek 2 neustanovuje inak (odsek 2 sa týka platieb medzi fyzickými osobami nepodnikateľmi - čo nie
je tento prípad). Tvrdenie žalovanej o zaplatení kúpnej ceny 10 000 eur tak nebolo ničím preukázané.

Navyše pokiaľ žalovaná tvrdila, že podniká v oblasti sevisru a bazára a bežne kupuje motorové vozidlá,
pokiaľ je to výhodné, určite v prípade, ak by k takejto finančnej transakcii došlo, bolo by to uvedené
v jej účtovných dokladoch. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení nepredložila žiadny dôkaz. Vo
vzťahu k splnomocneniu, na základe ktorého došlo k prepisu motorového vozidla na žalovanú a k
protokolu o odovzdaní motorového vozidla žalovanej, súd uvádza, že predmetné listiny spochybnil sám

zamestnanec spoločnosti TFSS a označil ich za omylom vystavené. Predmetné listiny nepreukazujú
odovzdanie kúpnej ceny za motorové vozidlo.

36. V konaní tak bolo preukázané, že napriek tomu, že V. Q. uhrádzal najprv leasingové splátky, potom
uzatvoril kúpnu zmluvu, uhradil akontáciu a napokon splácal splátky úverovej zmluvy spolu s doplatkom,

ako vlastníčka motorového vozidla je zapísaná žalovaná. Preto má súd za to, že právny úkon, ktorým
došlo k takémuto prevodu vlastníckeho práva je právne neúčinný voči žalobkyni, ktorá je veriteľkou
majúcou vymáhateľnú pohľadávku voči povinnému V. Q.. Zároveň má súd za to, že tento právny úkon
ukracuje uspokojenie jej vymáhateľnej pohľadávky, lebo sa nemôže domôcť svojho nároku z predmetu
odporovateľného právneho úkonu. Žalovaná netvrdila, že za predmetné motorové vozidlo zaplatila p. Q.

nejakú sumu (jej obrana spočívala v tom, že uhradila sumu 10 000 eur spoločnosti TFSS, čo sa ukázalo
byť nepravdivé). Pokiaľ ide o to, že za p. V. Q. podľa jej vyjadrenia uhradila raz 1 000 eur a raz 700
eur, uvedené tvrdenie jednak nepreukázala a zároveň súd poukazuje na to, že táto suma je v zjavnom
nepomere k (hoc aj zostatkovej) hodnote motorového vozidla.

37. Pasívna vecná legitimácia žalovanej vyplýva práve z toho, že žalovaná mala z odporovaného
právneho úkonu prospech, keďže získala motorové vozidlo bez toho, aby poskytla zaň primeranú
protihodnotu. Preto neobstojí jej obrana v tom, že nebola účastníčkou v konaní sp. zn. 18Cb/86/2017 ani
v exekučnom konaní. Súd poukazuje na to, že žalovaná mala vedomosť o tom, že V.Q. Q. si neplní svoje
finančné záväzky, keďže sama na pojednávaní potvrdila, že sa dostal do dlhov a aby mu auto nebolo

zobrané, tak ona ich uhrádzala v niekoľkých splátkach. Žalovaná mala vedomosť o insolventnosti V. Q..
Okrem toho, o tom, že V. Q. má dlhy, svedčí aj to, že je proti nemu vedených niekoľko exekučných
konaní a to už od roku 2012, čo vyplýva z LV XXX, k. ú. C., okr. A.G.. Je potom zrejmé, že V. Q. vyvinul
snahu o to, aby nebol vedený ako vlastník motorového vozidla, keďže to by bolo automaticky premetomexekúcie. Úmyslom bolo ukrátiť žalobkyňu, aby sa nemohla domôcť svojej vymáhateľnej pohľadávky
z jeho majetku.

38. Pokiaľ ide o zachovanie lehoty troch rokov na podanie žaloby ohľadom odporovateľnosti právneho
úkonu súd poukazuje na to, že v evidencii motorových vozidiel je žalovaná zapísaná ako vlastník od
14.08.2018 a žaloba bola podaná na sú 18.03.2019, teda žaloba bola podaná včas.

39. Z uvedených dôvodov, keďže právny úkon, na základe ktorého povinný V. Q. previedol na žalovanú

osobné motorové vozidlo EČ: O., ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobkyne, bolo
právne dôvodné žalobe vyhovieť.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Súd o trovách konania rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. Dôvody pre aplikáciu

§ 257 CSP, v zmysle ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd nezistil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).