Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11CoCsp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205720
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6718205720.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa

Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
C. U., nar. XX. novemba XXXX, bytom C. XXX/XB, XXX XX P., zast. P. & spol., advokátska kancelária,
so sídlom P. 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast. JUDr. Felixom
Neupauerom, advokátom so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie
6.059,97 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k.
7Csp/64/2018-84 zo dňa 17. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
7Csp/64/2018-84 zo dňa 17. januára 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“ alebo „napadnuté
rozhodnutie“) žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.059,97 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6.059,97 Eur od 07.12.2017 do zaplatenia, v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania okresný súd
rozhodol tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania (druhá výroková veta).

1.1 Z odvolaním napadnutého rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 6.059,97 Eur. Ako vlastník motorového vozidla Mercedes T., L.:
ZV - C., č.karosérie V ako poistník uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu o havarijnom

poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX. Dňa 28.06.2017 došlo k dopravnej
nehode; jedným z účastníkov bol žalobca na osobnom motorovom vozidle. Vznik poistnej udalosti
bol oznámený žalovanému, u ktorého je likvidácia poistnej udalosti vedená pod č. XXXXXXXXXX.
Vzhľadom k poškodeniu motorového vozidla žalobca nechal motorové vozidlo opraviť u spoločnosti
prochoice, s.r.o., ktorá žalobcovi vystavila faktúru za opravu motorového vozidla č. XXXXXXXXX zo
dňa 23.08.2017, splatnú 06.09.2017 na sumu 6.378,92 Eur s DPH. Žalovaný žalobcovi oznámil, že
ukončil preverenie postupu likvidácie škodovej udalosti a šetrením bolo zistené, že žalobcom uplatnený

nárok považuje žalovaný za neoprávnený, nakoľko zdokumentový rozsah a charakter poškodenia je
vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technických príčin
neprijateľný. Žalovaný neposkytol žalobcovi žiadne poistné plnenie, na čo podľa tvrdenia žalobcu nebol
oprávnený.Boloprávnenýodpočítaťzpoistnéhoplneniaspoluúčasťvovýške5%,čovzhľadomnavýškuvystavenej faktúry predstavuje sumu 318,95 Eur. Žalovaný napriek platnej poistnej zmluve odmieta
žalobcovi vyplatiť poistné plnenie; v oznámení neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod.

1.2 Súd prvej inštancie pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podal žalovaný
odpor, v ktorom namietal, že uplatnený nárok považuje za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho
základu. Zo žalobcom predloženého záznamu o priebehu škodovej udalosti žalovanému nevyplýva, z
akého dôvodu bol ako vinník dopravnej nehody označený žalobca a uvádza sa v ňom len stručný a
arbitrárny opis vzniku škody so zjavnou absenciou konkrétnych relevantných skutočností a dôvodov jej

vzniku, ako aj spôsobených následkov. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu tvrdil, že žalobca
bol povinný v žalobe opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplýva uplatnený peňažný nárok voči
žalovanému. V dôsledku podaného odporu súd prvej inštancie prv vydaný platobný rozkaz zrušil,
postupoval podľa ustanovenia § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“)

1.3 Súd prvej inštancie v spore aplikoval ustanovenia § 788 ods.1, 797 ods.2, ods.3, § 799 ods.
2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995
Z.z.. Vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v súdnom spise; poistnou zmluvou pre havarijné
poistenie motorových vozidiel č. 5710244631, Oznámením o hlásení a priebehu poistnej udalosti,
Zápisom o ohliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 29.06.2017 a 06.07.2017, faktúrou

č. 201701973 zo dňa 23.08.2017, osobitnými zmluvnými podmienkami poistenia vozidiel č. 356,
Zmluvnými dojednaniami pre havarijné poistenie eurokasko, Oznámením žalovaného žalobcovi zo dňa
21.11.2017 a Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenia majetku.

1.4 Na základe vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že strany sporu

uzatvorili zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli
Osobitné poistné podmienky poistenie motorových vozidiel, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie
eurokasko, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku. Rovnako mal preukázané, že dňa
28.06.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na poistenom osobnom
motorovom vozidle; vznik poistnej udalosti bol žalovanému oznámený. Likvidácia poistnej udalosti je

u žalovaného vedená pod č. XXXXXXXXXX. Okresný súd mal tiež za preukázané, že spoločnosť
prochoice s.r.o. realizovala opravu motorového vozidla po poistnej udalosti a žalobcovi vystavila faktúru
na sumu 6.378,92 Eur s DPH, splatnú dňa 06.09.2017.

1.5 Žalovaný v spore namietal, že žalobca v žalobe neuviedol opis priebehu škodovej udalosti, ani

skutočnosti, z ktorých by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti došlo práve opísaným spôsobom.
Súd prvej inštancie zdôraznil, že žalovaný neuviedol iné skutkové tvrdenia, nepredložil žiadne dôkazy,
nenavrhol vykonať znalecké dokazovanie. Neuviedol, na základe akých skutočností dospel k záveru, že
rozsah a charakter poškodenia motorového vozidla je vzhľadom na opísaný priebeh dopravnej nehody
z technického hľadiska neprijateľný; neuviedol, na základe akých ustanovení zákona, resp. zmluvných

ustanovení postupoval, keď žalobcovi vôbec nepoukázal poistné plnenie za poškodené motorové
vozidlo. Ak poprel skutkové tvrdenia žalobcu, mal uviesť vlastné skutkové tvrdenia o skutkových
okolnostiach, inak je takéto popretie podľa § 151 ods. 2 C.s.p. neúčinné. Okresný súd napokon uviedol,
že žalovaný v spore neuviedol žiaden kvalifikovaný právny dôvod, žiadne relevantné skutočnosti,
nepredložil žiadne dôkazy, ani nenavrhol vykonať dokazovanie, ktoré by preukázalo správnosť jeho

postupu pri šetrení poistnej udalosti.

1.6 V prihliadnutím na vyššie uvedené mal tak súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca si
riadne a včas uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie, ktorý vyplýva z platne uzatvorenej
zmluvy o havarijnom poistení a jednotlivých ustanovení Všeobecných poistných podmienok. Súd mal

preukázané, že žalobca doručil oznámenie o hlásení a priebehu poistnej udalosti žalovanému dňa
28.06.2017; spoločnosť Slovexperta s.r.o. realizovala obhliadku poškodeného motorového vozidla so
zápisom rozsahu poškodenia. V spore neboli preukázané skutočnosti, ktoré by odôvodňovali správnosť
postupu žalovaného pri šetrení poistnej udalosti, resp. záver o technickej neprijateľnosti poškodenia
vozidla. Nakoľko tak žalovaný žalobcovi poistné plnenie neposkytol, súd prvej inštancie žalovaného

zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 6.059,97 Eur, vychádzajúc z predloženej faktúry č. XXXXXXXXX
za opravu motorového vozidla pri zohľadnení dojednanej spoluúčasti vo výške 5%.1.7 Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od
07.12.2017, odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15-dňovej lehoty po skončení vyšetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

1.8 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na ustanovenie §
255 ods. 1 a § 262 ods. 2 C.s.p.; uzavrel, že žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný a preto
žalovaného zaviazal k náhrade trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný (ďalej aj „odvolateľ“) v zákonnej lehote odvolanie a
navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Uplatnil odvolacie dôvody uvedené v § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) C.s.p., tvrdil tak, že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2.1 V podanom odvolaní považoval napadnutý rozsudok za nesprávny, nezákonný a arbitrárny;
je výsledkom zjavnej svojvôle okresného súdu a trpí aj nepreskúmateľnosťou. Súd prvej inštancie
sa nevysporiadal so skutočnosťami, potrebnými na právne posúdenie veci; rozhodol na základe
nepodloženej právnej konštrukcie, ktorú navyše nedostatočne odôvodnil.

2.2 Odvolateľ v konkrétnostiach namietal, že žalobca v spore nepredniesol ani relevantné body
skutkového stavu, z ktorých mali vyplynúť jeho skutkové tvrdenia; až za splnenia tejto podmienky mohla
nastúpiť vysvetľovacia povinnosť žalovaného, ktorej nesplnenie by mohlo viesť k neúspechu žalovaného
vsúdnomspore.Žalobcasvojupovinnosťtvrdiťskutočnostirozhodnézhľadiskahypotézyprávnejnormy
nesplnil, čím neuniesol bremeno tvrdenia.

2.3 Žalobca pritom uplatnil nárok z titulu nároku na náhradu škody z havarijného zmluvného poistenia;
tvrdil pritom, že dňa 28.06.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca
na jeho motorovom vozidle EČV: W. - C. a ktorý mal so žalovaným uzavretú zmluvu o havarijnom
poistení. Odvolateľ poukázal na ďalšie žalobné tvrdenia žalobcu a skutočnosť, že žalovaný považoval

uplatnený nárok za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom
k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technických príčin neprijateľný.

2.4 Žalovaný zdôraznil, že žalobca v žalobe ani v priebehu súdneho konania neuviedol opis priebehu
škodovej udalosti a ani skutočnosti, z ktorých by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti došlo

práve popísaným spôsobom. Tlačivo, ktoré žalobca predložil, je v nemeckom jazyku; nie je z neho
zrejmé,zakéhodôvoduazaakýchokolnostíbolakovinníkdopravnejnehodyuvedenýžalobca.Zároveň
v tlačive sa uvádza len stručný a arbitrárny popis vzniku škody so zjavnou absenciou konkrétnych
relevantných okolností, dôvodov jej vzniku ako aj spôsobených následkov. Žalovaný uzavrel, že žalobca
bol povinný opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplýva uplatňovaný nárok; táto povinnosť v

žalobe nebola žiadnym spôsobom obsahovo naplnená napriek skutočnosti, že žalobca už pred podaním
žaloby preukázateľne vedel o dôvodoch neposkytnutia poistného plnenia zo strany žalovaného.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
okresného súdu potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3.1 Odvolacie tvrdenia žalovaného považoval za nedôvodné a neopodstatnené; tvrdil, že v žalobe
opísal všetky podstatné a rozhodujúce skutočnosti, z ktorých uplatnený nárok vyplýva. Žalovaný žalobcu
nevyzval na doplnenie či upresnenie akýchkoľvek skutočností, týkajúcich sa poistnej udalosti. Žalovaný
svoje tvrdenia (o tom, že považuje rozsah a charakter poškodenia vzhľadom k opísanému priebehu

dopravnej nehody z technických príčin neprijateľný) v súdnom konaní nevedel žiadnym spôsobom
preukázať.

3.2 Žalobca v tomto smere poukázal na závery uvedené v rozhodnutí Národnej banky Slovenska číslo:
č.z.: XXX-XXX-XXX-XXX k č.sp.: F o tom, že žalovaný v skúmanom období nevykonával činnosť

poisťovateľa s odbornou starostlivosťou v záujme svojich klientov a nepreukázal vynaloženie náležitej
odbornej starostlivosti.3.3 Žalobca uzavrel, že z podaného odvolania vôbec nevyplýva, že by prvostupňový súd mal dospieť
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, či vychádzať z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, konajúc o podanom odvolaní žalobcu prv
vydaným rozsudkom č.k. 11Co/134/2019-127 zo dňa 13. novembra 2019 (ďalej aj „prv vydaný rozsudok
odvolacieho súdu“) napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu
zamietol; rozhodol tiež, že žalovaný má nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania

voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré mu je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

4.1 Z prv vydaného rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že napadnutý rozsudok okresného súdu zmenil
z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno z dôvodu absencie skutkových tvrdení žalobcu
v žalobe a vyjadreniach žalobcu. Odvolací súd konštatoval, že „nie každé poškodenie poisteného

motorového vozidla má nutne za následok plnenie z poistnej zmluvy; najmä v prípade, ak nie je
preukázané(aanitvrdené)ktopoistnúudalosťspôsobil(ktozaňuzodpovedá),akýjerozsahpoškodenia
motorového vozidla a či medzi poistnou udalosťou a vzniknutou škodou je príčinná súvislosť (či škoda,
zakladajúca nárok na poistné plnenie vznikla pri poistnej udalosti). Absencia skutkových tvrdení nie
je nahradená ani listinnými dôkazmi predloženými žalobcom; z oznámenia o hlásení poistnej udalosti,

predloženého v prakticky v nečitateľnej forme, ani súd prvej inštancie nevyvodil, akým spôsobom došlo
k dopravnej nehode, kto za ňu zodpovedá a aký bol rozsahu poškodenia poisteného motorového
vozidla; súd prvej inštancie z predmetného dôkazu vyvodil iba, že toto hlásenie bolo žalovanému
žalobcom doručené“. Na základe uvedeného mal odvolací súd v prv vydanom rozsudku zato, že súd
prvej inštancie napadnuté rozhodnutie za absencie skutkových tvrdení žalobcu založil na skutočnosti,

ktorá z vykonaných dôkazov nevyplýva; absencia opisu vzniku škodovej udalosti má za následok, že
uplatnený nárok nemôže byť preukázaný iba (nečitateľným) oznámením o vzniku poistnej udalosti a
ďalšími predloženými dôkazmi, ktoré vypovedaciu hodnotu k potrebnému opisu škodovej udalosti sami
o sebe nemajú.

4.2 Odvolací súd prv vydaný rozsudok vyhlásil bez potreby nariadenia pojednávania.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.k. 8Cdo/181/2020-201 zo dňa 26. augusta 2020
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 13. novembra 2019 sp.zn. 11Co/134/2019 zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.

5.1 Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva, že k zrušeniu prv vydaného
rozsudku odvolacieho súdu došlo z dôvodu, že odvolací súd, hoci dospel k odlišným skutkovým
zisteniam ako súd prvej inštancie a od jeho skutkových zistení sa odchýlil a inak posúdil otázku
(ne)unesenia dôkaznému bremena žalobcom, nenariadil vo veci pojednávanie a nevykonal potrebné

dokazovanie (zopakovanie alebo doplnenie); odvolací súd tak pred vydaním konečného rozhodnutia
postupoval v rozpore s ustanovením § 383, § 384 ods. 1, § 385 ods. 1 C.s.p., z ktorých vyplýva, že
ak odvolací súd v rámci preskúmavania rozhodnutia súd u prvej inštancie dôjde k záveru, že súd prvej
inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie
vykonané súdom prvej inštancie zopakuje; táto povinnosť vyplýva z princípu priamosti; odvolací súd

nemôže dôkazy vykonané súdom prvej inštancie sám len prehodnotiť. O nové hodnotenie dôkazov ide
tam, kde má odvolací súd iný názor na spoľahlivosť dôkazného prostriedku; ak chce odvolací súd vstúpiť
do procesu modifikácie skutkového stavu, na ktorom je rozhodnutie súdu prvej inštancie založené,
obligatórne musí byť nariadené odvolacie pojednávanie.

6. Po zrušení prv vydaného rozsudku odvolacieho súdu bola vec vrátená do stavu odvolacieho konania;
na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v medziach odvolania
žalobcu (§ 380 ods. 1 C.s.p.), v rozsahu určenom ustanovením § 379 C.s.p., na pojednávaní nariadenom
na deň 25.11.2020 v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť na

pojednávaní vopred ospravedlnil a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z uvedených dôvodov
rozsudokokresnéhosúdupodľa§387ods.1C.s.p.akovecnesprávnypotvrdil,vrátanezávisléhovýroku
o nároku na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie.6.1 Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

7. Z podaného odvolania vyplýva, že odvolateľ predovšetkým namietal, že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7.1 Z napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že tento svoje rozhodnutie založil

predovšetkým na konštatovaní, že žalobca si riadne a včas uplatnil u žalovaného nárok na poistné
plnenie vyplývajúce zo zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o havarijnom
poistení a v konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup žalovaného pri
šetrení poistnej udalosti, resp. záver o technickej neprijateľnosti poškodenia vozidla.

7.2 Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Cdo 222/2009 zo dňa 26. februára 2010). Nesprávnym právnym posúdením sa rozumie subsumovanie
skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá v hypotéze nemá také
predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci konkrétne
spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu, ale

ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav
ju nesprávne aplikoval (citované z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo 4/2009).

7.3 Odvolací dôvod v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. spočíva v nesprávnosti v
zisťovaní skutkového stavu; k nesprávnym skutkovým zisteniam z vykonaných dôkazov súd dospeje

nesprávnym vyhodnotením dôležitosti alebo pravdivosti dôkazov alebo porušením pravidiel formálnej
logiky. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak došlo k rozporu so zásadou voľného
hodnotenia dôkazov; vtedy, ak súd svoje rozhodnutie založil na skutočnosti, ktorá z vykonaných dôkazov
nevyplýva, alebo nevzal do úvahy skutočnosti, ktoré boli vykonaným dôkazmi preukázané a vyšli počas
dokazovania najavo; nesprávne súd aj také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení

dôkazov.

7.4 Žalovaný v podanom odvolaní namietal predovšetkým absenciu skutkových tvrdení žalobcu, žalobca
neuniesol povinnosť tvrdenia a neuviedol opis priebehu škodovej udalosti a ani skutočnosti, z ktorých
by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti došlo práve popísaným spôsobom.

8.Napojednávanípredodvolacímsúdomprávnyzástupcažalobcuuviedol,ževžalobeuviedolpotrebné
tvrdenia, tvrdil, že poistnú zmluvu má žalobca uzavretú so žalovaným, žalobca žiadal o poistné plnenie,
ktoré mu nebolo žalovaným poskytnuté. Poukázal tiež na argumentáciu v odpore proti platobnému
rozkazu, ktorý nebol dostatočne odôvodnený a žalobca aj vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný ani

jeho právny zástupca sa pojednávania pred súdom prvej inštancie nezúčastnil, nebolo na aké tvrdenia
žalovaného reagovať, inak by žalobca prípadne namietané tvrdenia v konaní pred súdom prvej inštancie
doplnil. Navrhol, aby k sporným otázkam odvolací súd vypočul žalobcu; vo veci samej navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil.

8.1 Žalobca na pojednávaní uviedol, že všetkou už bolo uvedené v poisťovni pri uplatňovaní poistného
plnenia. K dopravnej nehode došlo tak, že jeho manželka po návšteve lekára na spoločnom motorovom
vozidle vychádzala vo Zvolene z ulice Jesenského na most, kde je neprehľadná zákruta, nevšimla si
motorové vozidlo jazdiace po hlavnej ceste a nedala mu prednosť. Vodič tohto motorového vozidla
manévroval aby nedošlo k čelnému nárazu, napokon manželka žalobcu do druhého motorového

vozidla narazila bočnou stranou svojho vozidla. Vozidlo jazdiace na hlavnej ceste malo poškodenú
pravú zadnú stranu a pravý bok; na motorovom vozidle žalobcu bola poškodená šoférova strana,
blatník, koleso a dvere. Vinníkom dopravnej nehody bola manželka žalobcu, sám žalobca pri dopravnej
nehode prítomný nebol. Po dopravnej nehode bola volaná polícia, bolo vypísané hlásenie o poistnej
udalosti, jedno hlásenie si zobral poškodený (vozidlo na hlavnej ceste), zvyšok žalobca doručil

žalovanému. Vec bola na poisťovni hlásená ako poistná a havarijná udalosť, bol vyslaný technik, ktorý
preskúmal rozsah poškodenia motorového vozidla viackrát, a to aj počas opravy motorového vozidla v
spoločnosti prochoice, s.r.o. Po oprave motorového vozidla si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok
na poistné plnenie, žalovaný poistné plnenie odoprel z dôvodu, že rozsah poškodenia motorovéhovozidla nezodpovedá popisu škodovej udalosti. Polícia škodovú udalosť riešila, u manželky žalobcu bola
vykonaná dychová skúška, manželke žalobcu bola uložená pokuta v blokovom konaní.

8.2 Z oznámenia o hlásení a priebehu poistnej udalosti možno vyvodiť nie len to, že predmetné
oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 28.06.2017; vyplýva z neho, že ide o kópiu
samoprepisovacej kópie z poistného hlásenia (žalobca predložil „originál“ k nahliadnutiu), z ktorého
napriek jeho ťažkej čitateľnosti vyplýva, že ako účastník dopravnej nehody je uvedená Michaela
Hrončoková. K zápisom o ohliadke poškodeného motorového vozidla EČV: ZV DAVID žalobca

dovysvetlil, že najprv bola robená prvotná ohliadka a následne doohliadky, nakoľko po odstránení
poškodených dielov môžu vyjsť najavo aj ďalšie poškodenia. Pokiaľ ide o zadný nárazník, tento bol
v servise síce zaznamenaný, ale neopravoval sa a ani sa (vo vzťahu k poistnej udalosti) neriešil. Z
ostatných vykonaných dôkazov odvolací súd vyvodil rovnaké závery ako súd prvej inštancie.

8.3 V záverečnom návrhu žalobca navrhol rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil a

uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

9. Zo žaloby a prednesov žalobcu vyplýva, že v spore uplatnený nárok je nárokom na poistné plnenie,
ktorý žalobcovi vznikol v dôsledku škodovej udalosti - dopravnej nehody zo dňa 28.06.2017, ktorej
jedným z účastníkov bol žalobca na motorovom vozidle EČV: W.-C.; nárok na poistné plnenie uplatnil

ako poistený v zmysle zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, uzavretej so
žalovaným ako poisťovateľom. Výšku vyčíslil v zmysle jemu vystavenej faktúry spoločnosťou prochoice
s.r.o. za opravu motorového vozidla, pričom od fakturovanej sumy odpočítal spoluúčasť vo výške
5%, vyplývajúci zo zmluvy o havarijnom poistení motorového vozidla. Žalobca doplnil svoje skutkové
tvrdenia, z ktorých odvolací súd zistil, že k dopravnej nehode, v ktorej má pôvod poškodenie motorového

vozidla, vo vzťahu ku ktorému je žalobca v poistnom vzťahu k žalovanému, došlo tým spôsobom, že
manželka žalobcu riadiaca osobné motorové vozidlo EČV: W. jazdiaca z vedľajšej cesty v neprehľadnej
zákrute nedala prednosť vozidlu jazdiacemu po hlavnej ceste, následkom čoho došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu oboch motorových vozidiel, u žalovaného došlo k poškodeniu
ľavej, šoférovej strany, blatníka, kolesa a dverí, u druhého motorového vozidla došlo k poškodeniu pravej

zadnej strany a pravého boku. Z uvedeného a z tvrdení žalobcu vyplýva, že dopravnú nehodu zavinila
manželka žalobcu ako strany poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového
vozidla EČV: W. C..

9.1 Uvedené tvrdenia žalobcu vo vzťahu k opisu dopravnej nehody, rozsahu poškodenia motorového

vozidla ako aj tvrdeniu, že k poškodeniu poisteného motorového vozidla došlo pri opisovanej dopravnej
nehode, sú skutkovými tvrdeniami nepopretými; žalovaný, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávaní
nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci odvolacím súdom v jeho
neprítomnosti, tvrdenia žalobcu nepoprel.

9.2 Za takto ustáleného skutkového stavu, zisteného súdom prvej inštancie a doplneného dokazovaním
pred odvolacím súdom odvolací súd dospel k záveru, že k dopravnej nehode došlo spôsobom
popísaným žalobcom, pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla žalobcu, ktorý si v
dôsledku poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX so žalovaným
uplatnilnároknapoistnéplnenie.Privýškeuplatnenéhopoistnéhoplneniažalobcavychádzalzozáverov

ohliadky motorového vozidla technikom žalovaného (resp. ním povereným) a celkovými nákladmi
potrebnými na opravu motorového vodidla, preukázanými faktúrou č. XXXXXXXXX zo dňa 23.08.2018,
vystavenou spoločnosťou prochoice, s.r.o..

9.3 V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zhode so závermi súdu prvej inštancie

konštatuje, že žalobca nielenže preukázal, že si riadne a včas uplatnil u žalovaného nárok na poistné
plnenie, ktoré vyplýva z riadne uzavretej zmluvy o havarijnom poistení; spoločnosťou Slovexperta
s.r.o. bola realizovaná aj ohliadka motorového vozidla so zápisom rozsahu poškodenia. Žalobca ustálil
skutkový dej, za ktorého k dopravnej nehode došlo. Aj keď žalovaný posudzujúc žalobcov nárok na
poistné plnenie žalobcovi oznámil dňa 21.11.2017, že jeho uplatnený nárok na poistné plnenie považuje

za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému
priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný, z tohto
všeobecného oznámenia žalovaného nevyplývajú a v spore neboli preukázané také skutočnosti, ktoréby odôvodňovali správnosť postupu žalovaného pri šetrení poistnej udalosti, resp. záver o technickej
neprijateľnosti poškodenia motorového vozidla žalobcu.

9.4 Pokiaľ teda súd prvej inštancie žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 6.059,97 Eur
vychádzajúc z preukázanej ceny opravy motorového vozidla a odpočítaní dojednanej spoluúčasti, jeho
rozhodnutiejevecnesprávnevrátanepriznanéhoúrokuzomeškania5%ročnezpriznanejsumyododňa
07.12.2017, to jest odo dňa nasledujúceho po uplynutí pätnásťdňovej lehoty po skončení vyšetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.

10. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd postupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p.
odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil, a to aj v závislom
výroku o nároku na náhradu trov konania pred okresným súdom.

11. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods.

1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., z ktorého vyplýva: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí“. Odvolací súd pri svojom rozhodovaní aplikoval
zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu) vyplývajúcu z ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. V
predmetnom prípade bol v odvolacom konaní plne úspešný žalobca, preto mu podľa vyššie uvedených
ustanovení vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu odvolací súd voči žalovanému

priznal v rozsahu 100%.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výškyminimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).