Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. september 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010954
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2512010954.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci proti obžalovanému Ing. T. L. a spol.,
stíhaného pre prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaných (Ing. T. L., T. H., O. I.) proti rozsudku samosudkyne Okresného súdu Piešťany pod sp. zn.

2T/154/2012 zo dňa 17.09.2014, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 24. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, c/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom
rozsahu.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku sa vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudkyne Okresného súdu Piešťany pod sp. zn. 2T/154/2012 zo dňa 17.09.2014 tento
(okresný súd) uznal obžalovaných Ing. T. L., nar. XX.XX.XXXX, T. H., nar. X.X.XXXX, a O. I., nar.
XX.X.XXXX, vinnými zo spáchania

obvineného Ing. T. L. a T. H. v bode 1) zo spáchania prečinu porušenia predpisov o štátnych technických

opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona, obžalovaného Ľudovíta Lišku v bode 1) z prečinu porušenia predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 odsek 1, odsek
2 písmeno a) Trestného zákona, v bode 2) z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1 Trestného zákona, v bode 3) z prečinu
nepovolenej výroby liehu podľa § 253 odsek 1 Trestného zákona, ktorých prečinov sa mali dopustiť na

tom skutkovom základe, že

1)
obžalovaní Ing. T. L., T. H. a O. I.

od presne nezistenej doby do 14. 12. 2010 v obci P. C., okres Piešťany, na parcelách č. 1363/5, 1363/6,

1363/7, 1363/8, v priestoroch garáže na adrese P. C. č. XXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
prechovávali cigarety bez výrobnej značky neoznačené slovenskými kontrolnými známkami, balené
v kartónových škatuliach, ktoré si zaobstarali od nezistenej osoby a následne dňa 14.12.2010 asi o
15.10 hod. z priestorov tejto garáže do pristaveného motorového vozidla zn. Mercedes Sprinter, ev.
č. ALC13-03, bielej farby, nakladali uvedené kartónové škatule s obsahom cigariet, pričom v ten istý
deň v čase o 15.25 hod. boli na tomto mieste pri nakladaní cigariet zadržaní a následne vykonanou

prehliadkou uvedeného motorového vozidla bolo zistené, že sa v ňom nachádza 22 kusov kartónových
škatúľ s celkovým počtom 86 661 ks cigariet bez označenia kontrolnými známkami a v uvedenej garážibolo nájdených 39 kusov kartónových škatúľ s celkovým počtom 154 631 ks cigariet bez označenia
kontrolnými známkami, teda zistených bolo celkom 241 292 ks cigariet balených po kusoch, ktorých
legálny spôsob nadobudnutia nepreukázali,

týmto svojím konaním v rozpore so zákonom o spotrebnej dani z tabakových výrobkov č. 106/2004 Z.
z. v znení účinnom v čase spáchania skutku a s jeho ustanoveniami § 9 ods. 2 a § 10 ods. 1 písm.
c), v daňovom voľnom obehu mali v držbe cigarety neoznačené slovenskými kontrolnými známkami a
balené po kusoch, ktoré prechovávali a spôsobili väčšiu škodu štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky

na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške najmenej 19.621,87 Eur,

2)
obžalovaný O. I.

od presne nezistenej doby až do dňa 14.12.2010 v obci P. C., okres Piešťany, v priestoroch garáží na

adrese P. C. č. XXX, nachádzajúcich sa na parcelách č. 1363/5, 1363/6, 1363/7, 1363/8, v rozpore
s právnym predpisom prechovával tovar bez kontrolných známok na daňové účely - neoznačené
spotrebiteľské balenia liehu a to 4 ks 0,5 litrových fliaš označené etiketou s popisom: REZANÉ
LIEHOVINA, výrobca Modrý Strom s.r.o., Páleničná 43, Veľké Orvište, 0,5 L, 40 % a všetky opatrené
falzifikátmi kontrolných pások č. T 061620540,

týmto svojím konaním v rozpore so zákonom č. 105/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a
doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení účinnom v čase spáchania
skutku a s jeho ustanoveniami § 10 ods. 3, ods. 7 v daňovom voľnom obehu mal v držbe spotrebiteľské
balenia liehu označené falzifikátom kontrolnej známky,

3)
obžalovaný O. I.
od presne nezistenej doby až do dňa 14.12.2010 v obci P. C., okres Piešťany, v priestoroch garáží na

adrese P. C. č. XXX, nachádzajúcich sa na parcelách č. 1363/5, 1363/6, 1363/7, 1363/8, prechovával
lieh bez povolenia vyrobený vo väčšom množstve, a to:
- 268 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,01 % naliaty v plastových bandaskách: 2 ks
20 litrových bielej farby s obsahom 20 a 13 litrov liehu; 1 ks 10 litrová bielej farby s obsahom 10 litrov
liehu; 1 ks 25 litrová bielej farby s obsahom 25 litrov liehu; 2 ks 50 litrových bielej farby s obsahom 50 a

25 litrov liehu; 1 ks 5 litrová transparentnej farby s obsahom 5 litrov liehu; 4 ks 30 litrových bielej farby,
každá s obsahom 30 litrov liehu,
- 61,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,02 %, z toho naliaty v plastových bandaskách:
2 ks 20 litrových bielej farby s obsahom 20 a 13 litrov liehu; 1 ks 30 litrová bielej farby s obsahom 20
litrov liehu; a naliaty v umelohmotných tzv. PET fľašiach: 3 ks 1,5 litrových, v každej s obsahom 1,5 litra

liehu; 2 ks 2 litrových, v každej s obsahom 2 litre liehu,
- 20 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,48 %, naliaty v 1 ks 20 litrovej plastovej bandaske
bielej farby,
- 5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,13 %, naliaty v 1 ks 5 litrovej plastovej bandaske
bielej farby označenej na uzávere „H“,

- 46 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,27 % naliaty v 2 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby s obsahom 30 a 16 litrov liehu,
- 2 litre liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 86,87 % naliaty v 1 ks 10 litrovej plastovej bandaske
bielej farby,
- 1,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 95,38 % naliaty v 1 ks 1,5 litrovej umelohmotnej

tzv. PET fľaši,
- 1,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 94,23 % naliaty v 1 ks 1,5 litrovej umelohmotnej
tzv. PET fľaši,
- 36 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,85 % naliaty v 2 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby s obsahom 28 a 8 litrov liehu,

- 120 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 16,08 % naliaty v 4 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby, každá s obsahom 30 litrov liehu,
- 9 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 15,91 % naliaty v 1 ks 10 litrovej plastovej bandaske,
-4,5litrovliehusobjemovoukoncentrácioualkoholu39,90%naliatyv1ks20litrovejplastovejbandaske,- 23 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,58 % naliaty v 1 ks 25 litrovej plastovej bandaske,
- 5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,96 % naliaty v umelohmotných, tzv. PET fľašiach:
2 ks 1,5 litrových, v každej s obsahom 1,5 litra liehu; 1 ks 2 litrová s obsahom 2 litre liehu,

- 1,2 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,85 % naliaty v 1 ks 2 litrovej umelohmotnej, tzv.
PET fľaši s označením Coca-Cola,

teda v celkovom množstve 604,2 litrov liehu v hodnote najmenej 3.116,70 Eur, ktorého legálny pôvod
ani spôsob nadobudnutia nepreukázal.

Za to im okresný súd uložil
obžalovanému Ing. T. L.

Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložil.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona uložil mu skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri ) roky.
obžalovanej T. H.

Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona uložil jej skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva ) roky.

obžalovanému O. I.

Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona uložil mu skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri ) roky s
probačným dohľadom v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona uložil mu
obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi Ing. T. L. a T. H..

Podľa § 60 ods. 1 písm. b) Trestného zákona uložil aj trest prepadnutia veci, a to:

- 154 631 kusov cigariet balených po kusoch a uložených v kartónových krabiciach,
- 86 661 kusov cigariet balených po kusoch a uložených v kartónových krabiciach,
- 4 ks spotrebiteľské balenia liehu, každé o objeme 0,5 litra a označené etiketou
s popisom: REZANÉ LIEHOVINA, výrobca Modrý Strom, s. r. o., Páleničná 43,

Veľké Orvište, 0,5 l, 40 %, všetky pôvodne označené falzifikátmi kontrolných
pások č. T 061620540,
- 1 ks nerezová nádoba s odmerkou objemu a s výpustný ventilom
- 1 ks kalibračné liehové tabuľky,
celkovo 604,2 litrov liehu pozostávajúceho z:

- 268 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,01 % naliaty v plastových
bandaskách: 2 ks 20 litrových bielej farby s obsahom 20 a 13 litrov liehu; 1 ks 10
litrová bielej farby s obsahom 10 litrov liehu; 1 ks 25 litrová bielej farby s obsahom
25 litrov liehu; 2 ks 50 litrových bielej farby s obsahom 50 a 25 litrov liehu; 1 ks 5litrová transparentnej farby s obsahom 5 litrov liehu; 4 ks 30 litrových bielej farby,
každá s obsahom 30 litrov liehu,
- 61,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,02 %, z toho naliaty v plastových bandaskách:

2 ks 20 litrových bielej farby s obsahom 20 a 13 litrov liehu; 1 ks 30 litrová bielej farby s obsahom 20
litrov liehu; a naliaty v umelohmotných tzv. PET fľašiach: 3 ks 1,5 litrových, v každej s obsahom 1,5 litra
liehu; 2 ks 2 litrových, v každej s obsahom 2 litre liehu,
- 20 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,48 %, naliaty v 1 ks 20 litrovej plastovej bandaske
bielej farby,

- 5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,13 %, naliaty v 1 ks 5 litrovej plastovej bandaske
bielej farby označenej na uzávere „H“,
- 46 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,27 %, naliaty v 2 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby s obsahom 30 a 16 litrov liehu,
- 2 litre liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 86,87 %, naliaty v 1 ks 10 litrovej plastovej bandaske
bielej farby,

- 1,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 95,38 %, naliaty v 1 ks 1,5 litrovej umelohmotnej
tzv. PET fľaši,
- 1,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 94,23 %, naliaty v 1 ks 1,5 litrovej umelohmotnej
tzv. PET fľaši,
- 36 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,85 %, naliaty v 2 ks 30 litrových plastových

bandaskách bielej farby s obsahom 28 a 8 litrov liehu,
- 120 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 16,08 %, naliaty v 4 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby, každá s obsahom 30 litrov liehu,
- 9 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 15,91 %, naliaty v 1 ks 10 litrovej plastovej bandaske,
- 4,5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,90 %, naliaty v 1 ks 20 litrovej plastovej

bandaske,
-23litrovliehusobjemovoukoncentrácioualkoholu39,58%,naliatyv1ks25litrovejplastovejbandaske,
- 5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,96 % naliaty v umelohmotných tzv. PET fľašiach:
2 ks 1,5 litrových, v každej s obsahom 1,5 litra liehu; 1 ks 2 litrová s obsahom 2 litre liehu,
- 1,2 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,85 %, naliaty v 1 ks 2 litrovej umelohmotnej tzv.

PET fľaši s označením Coca - Cola.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona rozhodol, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

K ustálenému skutkovému stavu nachádzajúcemu svoj odraz v bode 1/ až 3/ rozsudku súdu I.

stupňa dospel tento na základe dokazovania, v rámci ktorého vyslúchol obžalovaných T. H., Ing. T.
L., O. I., svedkov T. T., Ing. L. T., T. W., Ing. T. T., L. O., Mgr. Ing. Y. T., P. I., ako i na základe
oboznámených listinných dôkazov nachádzajúcich sa v príslušnom spisovom materiáli. Predmetné
dokazovanie bolo realizované aj s ohľadom na predchádzajúce (uznesenie Krajského súdu v Trnave
pod sp. zn. 6To/3/2014 zo dňa 19.06.2014), ktorým tento (odvolací súd) zrušil rozsudok súdu okresného

súdu a vrátil vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
Primárne majú byť všetci (obžalovaní) z trestnej činnosti usvedčovaní hlavne zápisnicou o ohliadke
nebytových priestorov, kde boli nájdené jednak cigarety, ako aj odbornými vyjadreniami colného
laboratória, z ktorých vyplynulo, že vo veci bolo zaistených 86.661 kusov cigariet bez označenia
kolkovými známkami v motorovom vozidle, ktoré obžalovaní nakladali, ale aj 154.631 kusov cigariet

v garáži, čím v rozpore so zákonom prechovávali takéto neoznačené cigarety a spôsobili Štátnemu
rozpočtu SR na spotrebnej dani z tabakových výrobkov škodu najmenej 19.621,87 Eur. Naviac
obžalovaný Liška je usvedčovaný aj ďalšími odbornými vyjadreniami, z ktorých vyplynulo, že v bodoch
2/ a 3/ prechovával liehoviny vo väčšom množstve, a to bez kontrolných známok na daňové účely, v
hodnote najmenej 3.116,70 Eur. Samotnú obranu obžalovaného Pokorného vyhodnotil prvostupňový

súd v kontexte odvolávania sa na známeho Vietnamca, ktorému mal priviesť tovar za odmenu 10.000
Kč za účelovú a súčasne nevierohodnú. Podľa výpovede svedka Ing. T. T. obžalovaný (L.) chodil do
garáže vo P. C. pravidelne, prenajal si ju. Tovar tam vozil svedok T. T., ktorého otec robil obchody s L.. V
neposlednom rade má byť obhajoba obžalovaných vyvrátená na základe výpovedí svedkov, ktorí zotrvali
na svojich výpovediach aj pri konfrontáciách s obžalovanými a súd v ich tvrdeniach nevzhliadol rozpory,

ktoré by znižovali vierohodnosť ich výpovedí. Naopak výpovede svedkov navzájom korešpondovali,
dávali súdu spolu s ostatnými dôkazmi jednotlivú, ucelenú reťaz priamych a nepriamych dôkazov,
smerujúcich k jedinému záveru a tým je záver o vine obžalovaných.Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu ukladaných obžalovaným súd vychádzal z príslušných
(zákonných kritérií) upravujúcich druh a výmeru trestu páchateľom trestných činov.
Tiež prihliadol na pomer priťažujúcich, resp. poľahčujúcich okolností. Zhodnotiac príslušné (zákonné

kritériá) regulujúce druh a výmeru trestu ukladaných páchateľom trestných činov v konečnom dôsledku
rešpektujúc aj pôvodné odvolacie námietky okresného prokurátora uložil všetkým obžalovaným tresty
odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, keďže takéto (tresty) považuje za dostatočné
z hľadiska naplnenia požiadaviek generálnej, ako i špeciálnej prevencie ukladaných trestov.
Napokon rozhodol výrokom o uložení prepadnutia veci s tým, že vlastníkom týchto (prepadnutých vecí)

sa stáva štát. Príslušný (výrok o prepadnutí veci) v príslušnom odôvodnení rozsudku súdu I. stupňa nie
je bližšie okomentovaný, čo možno tomuto (prvostupňovému rozsudku) vytknúť.
Proti rozsudku súdu I. stupňa podali odvolanie obžalovaní Ing. T. L., T. H., ako i O. I. v zákonnej lehote,
pričom podané odvolania zdôvodnili prostredníctvom obhajcov.
Odvolacie námietky obžalovaných Ing. T. L. a T. H. možno zhrnúť do nasledovných bodov.
Súd mal chybne ich vinu za preukázanú zápisnicou o ohliadke nebytových priestorov (kde tento dôkaz

na základe príkazu na prehliadku iných priestorov z 24.11.2010 bol pre účely iného trestného konania
CKÚ-V-397/2010 k ČVS: CKÚ-78/5008-V-2010 a nie pre účel predmetného trestného konania (ČVS:
CKÚ-205/5008-V-2010), a teda je to nezákonný a nepoužiteľný dôkaz v tomto trestnom konaní (odvolací
dôvod podľa § 321 ods. 1 písmeno a/ Trestného poriadku a dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1
písmeno g/ Trestného poriadku, odbornými vyjadreniami Colného laboratória (k úkonu, ktorého neboli

obžalovaní, resp. obhajca upovedomení). Napadnutý rozsudok je rozporný s ustanovením § 168 ods. 1
Trestného poriadku, neobsahuje odôvodnenie, v ktorom súd mal stručne uviesť, ktoré skutočnosti vzal
za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku v rozpore
s týmto ustanovením (§ 168 ods. 1 Trestného poriadku) nie je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou,

prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázky viny a trestu.
Samotnémuvyhláseniurozsudkuvpredmetnejtrestnejvecibráninaďalejskutočnosť,žepodalisťažnosť
voči obsahu zápisnice 8.7.2013 voči uzneseniu súdu z 18.6.2013, pričom nebolo o tejto sťažnosti
rozhodnuté. Do času vyhlásenia I. stupňového rozsudku nebolo rozhodnuté o zákonnosti zákroku

orgánov činných v trestnom konaní počas prvotných úkonov. V tejto časti obžalovaní (hlavne H.)
prostredníctvom obhajcu prezentovali svoje podania smerujúce k preukázaniu nezákonnosti postupu
orgánov činných v trestnom konaní realizujúcich vo veci prvotné úkony. Napriek opakovane podávaným
sťažnostiam do času rozhodnutia I. stupňového súdu nebolo o týchto všetkých (sťažnostiach)
príslušnými orgánmi rozhodnuté.

Do času vyhlásenia rozsudku zo dňa 17.09.2014 nebola zo strany daňových orgánov uložená nielen
sankcia, ale nebola uložená právoplatne ani žiadna povinnosť zaplatiť spotrebnú daň a za takýchto
okolností akékoľvek rozhodnutie vo veci je predčasné. Dokonca obžalovaná H. ani nebola predmetom
daňového konania, takže jej spoluúčasť v tomto trestnom konaní je absolútne vylúčená.
Konania oboch (obžalovaného Ing. L., ako i H.) nenaplnili všetky subjektívne a objektívne znaky

prečinu, ktorý sa im kladie za vinu. Absentuje najmä subjektívna stránka, úmysel obžalovaných konaním
vyúsťujúcim do naplnenia znakov žalovaných prečinov.
Pre účely zistenia skutkového stavu bez náležitých pochybností (§ 2 ods. 10 Trestného poriadku) nebol
zistený počet cigariet, k ich prepočtu neboli obžalovaní, ani obhajca upovedomení (k účasti) - nezákonný
dôkaz, zásadné porušenie práva na obhajobu. V tomto smere došlo k porušeniu ustanovenia § 213

Trestného poriadku, keďže obhajca zastupujúci ich požiadal, aby bol upovedomený o všetkých úkonoch
realizujúcich orgánmi činnými v trestnom konaní. Samotná výška škodu, ktorú mali obžalovaní spôsobiť
konaním štátnemu rozpočtu je nepreskúmateľná.
Poukázali aj na nesúlad príslušnej (trestnoprávnej úpravy) regulujúcej inkriminovanú problematiku so
smernicou Rady č. 2008/118/ES a zákona č. 106/2004 Z.z.

Obžalovaný O. I. v dôvodoch odvolania predložených prostredníctvom obhajcu rovnako napáda
rozsudok súdu I. stupňa, čo do výroku o vine, ako aj treste. Vo vzťahu k bodu 1/ uvádza, že nemá
vedomosť o obsahu krabíc, ktoré sa nachádzali v garáži na jeho pozemku, nebola žiadnym vykonaným
dôkazom vyvrátená jeho obhajoba, že predmetnú garáž prenajímal od T.. Vo vzťahu k bodu 2/ namieta
skutočnosť, že rovnako jeho obhajoba spočívajúca v tom, že alkohol nakúpil v roku 2003, alebo 2004

nebola nijakým spôsobom vyvrátená. Zákon č. 105/2004 Zb. o spotrebnej dani z liehu, ktorý mal porušiť
nadobudol účinnosť dňa 1.3.2004. Nadobudnutie neoznačeného spotrebiteľského balenia liehu ešte
pred účinnosťou tohto zákona a jeho následné držanie, preto nebolo v rozpore so zákonom, a teda jeho
konanie nie je trestným činom.Vo vzťahu k bodu 3/ rovnako má za to, že nebola vyvrátená jeho obhajoba, keď tvrdil, že alkohol kúpil
z dôvodu, že chcel stavať dom. Kupoval ho v rokoch 1991-1992 na T. vo fľašiach. Keď sa mu, ale fľaše
rozbíjali tak ho dal do sudov. Kupoval ho postupne. V tomto smere konajúci (I. stupňový súd) nijakým

spôsobom nepreukázal, že mal nadobudnúť alkohol nelegálnym spôsobom. On nemusí v príslušnom
(konaní) dokazovať „legálny spôsob nadobudnutia liehu“ ani žiadnu inú skutočnosť, a to ani skutočnosť
svedčiacu v jeho prospech. Naopak je úlohou orgánov činných v trestnom konaní mu preukázať, že
alkohol získal nelegálnym spôsobom. Keďže sa tak nestalo, jeho vina v tomto prípade rovnako nie je
preukázaná. V konečnom dôsledku navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle § 321

ods. 1 písmeno b/ Trestného poriadku a vrátil vec I. stupňovému súdu na nové konanie a rozhodnutie.
Na podklade podaných a súčasne odôvodnených opravných prostriedkoch (odvolaní obžalovaných),
odvolací súd postupoval podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku tým, že preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, keďže podanými odvolaniami bol aj tento (postup) I.
stupňového súdu napádaný, pričom dospel k záveru, že je potrebné ako dôvodné vyhodnotiť odvolanie

obžalovaných Ing. T. L. a T. H..
Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol
zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich
rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány
činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému,

ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili
súdu spravodlivé rozhodnutie.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 2 odsek 19 Trestného poriadku pri rozhodovaní na hlavnom pojednávaní, na verejnom
zasadnutí, alebo neverejnom zasadnutí smie súd prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli v tomto konaní

vykonané, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 168 odsek 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí

byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Podľa § 324 Trestného poriadku ak je dôvod, na ktorého základe rozhodol odvolací súd v prospech
niektorého obžalovaného, na prospech aj ďalšiemu spoluobžalovanému alebo zúčastnenej osobe, ktorá
nepodala odvolanie, rozhodne odvolací súd vždy aj v ich prospech. Rovnako rozhodne v prospech
obžalovaného, ktorému je na prospech dôvod, na ktorého základe rozhodol v prospech zúčastnenej
osoby.

Poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia z pohľadu odvolacieho súdu primárnou otázkou
majúcou sa v predmetnej trestnej veci riešiť je to, či dokazovanie realizované orgánmi prípravného
konania, resp. súdom v neskoršom štádiu trestného konania bolo uskutočnené v súlade so zákonom.
Podkladom pre samotné (rozhodnutie súdu) môžu byť len skutočnosti (dôkazy), ktoré boli realizované
zákonne súladným spôsobom, a to v príslušnej (konkrétnej trestnej veci).

Z pohľadu odvolacieho súdu je potrebné konštatovať, že tieto (procesné zásady) neboli predovšetkým
orgánmi činnými v trestnom konaní v príslušnej veci dodržané.
Z č.l. 10 vyplýva, že trestné konanie vo veci malo byť začaté vydaním uznesenia, resp. malo byť začaté
vykonaním zaisťovacieho úkonu, a to pod č. ČVS: CKÚ-155/5008-SV-2010 zo dňa 14.12.2010.
Obvinením Ing. T. L., T. H. a O. I. bolo vznesené obvinenie na základe uznesenia Colného kriminálneho

úradu pod ČVS: CKÚ-205/5008-V-2010 zo dňa 15.12.2010 pre prečin porušovania predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 279
ods. 1, ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona (viď. č.l. 5, 6).Uznesením Kriminálneho úradu finančnej správy pod ČVS: CKÚ-205/5008-V-2010 zo dňa 20.01.2012
došlo podľa § 21 ods. 3 Trestného poriadku (per analogiam) s poukazom na § 18 ods. 1 Trestného
poriadku k spojeniu na spoločné konanie trestných vecí proti obvinením Ing. T. L., nar. X.X.XXXX, T.

H., nar. X.X.XXXX, a O. I., nar. XX.X.XXXX, stíhaných uznesením vyšetrovateľa FS Kriminálneho úradu
finančnej správy Bratislava zo dňa 15.12.2010 pod ČVS: CKÚ-205/5008-V-2010 za prečin porušenia
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k
§ 279 ods. 1, ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona s trestnou vecou obvineného O. I. registrovanej na
Úrade finančnej správy Kriminálneho úradu finančnej správy Bratislava pod ČVS: 155/5008-SV-2010 zo

dňa 18.10.2011 s tým, že spoločné konania budú vedené na Kriminálnom úrade finančnej správy pod
ČVS: CKÚ-205/5008-V-2010 (viď. č. l. 2-4). Podkladom pre samotné (začatie trestného stíhania vo veci),
resp.preneskoršievznesenieobvineniaIng.T.L.,T.H.,akoiO.I.boliprvotnéúkonyrealizovanéColným
kriminálnym úradom na základe príkazov na prehliadku iných priestorov (viď. č. l. 169-170 a 171-172).
Z týchto (príkazov) je zrejmé, že boli realizované pre účely v konaní registrovaných pod číslami ČVS:
CKÚ-78/5008-V-2010. Z odôvodnení nachádzajúcich sa v príslušných príkazoch na prehliadku iných

priestorov je zistiteľné, že dňa 17.05.2010 vyšetrovateľ Colnej správy, oddelenia vyšetrovania Colného
kriminálneho úradu Bratislava, mal začať trestné stíhanie vo veci prečinu zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písmeno c/ Trestného zákona v súbehu so zločinom skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona spáchaného formou účastníctva podľa § 21
ods. 1 písmeno d/ Trestného zákona v súbehu so zločinom porušenia predpisov o štátnych technických

opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods. 1, ods. 3 písmeno a/ Tr. zák. spáchaného formou
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písmeno d/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť nestotožnení
príslušníci Colnej správy SR a súčasne vo veci pokračovacieho zločinu porušenia predpisov o štátnych
technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 279 ods. 1, ods. 3
písmeno a/ Tr. zák. a vo veci pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného spolupáchateľstvom

podľa § 20 k § 276 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona, ktorých sa mali dopustiť doposiaľ nestotožnené
civilné osoby.
Z vyššie naznačených skutočností je v súlade s námietkami prezentovanými samotnými obžalovanými
Ing.T.L.,resp.T.H.zrejmé,žesamotnétrestnékonanievočinimzačatéaneskôrrealizovanévykonaním
týchto (prvotných úkonov) nesúvisí s ich samotným konaním, ale s konaním realizovaným vo veci

ČVS: CKÚ-78/5008-V-2010. Pokiaľ orgány prípravného konania založili svoje úkony v podobe začatia
trestného konania vo veci, resp. vznesenia obvinenia týmto (obvineným Ing. T. L., T. H. a O. I.) na
týchto(prvotnýchúkonoch)nepostupovalivsúladesozákonom.Rovnakozazákonnenesúladnývtomto
kontexte je potrebné považovať aj postup konajúceho okresného súdu, ktorý vlastné skutkové zistenia
tiež založil na orgánmi prípravného konania realizovanom trestnom konaní takýmto (nezákonným

spôsobom). V zmysle ustanovenia § 2 ods. 19 Trestného poriadku je zrejmé, že súd pri rozhodovaní na
hlavnom pojednávaní, resp. verejnom a neverejnom zasadnutí smie prihliadať len na tie dôkazy, ktoré
boli v tomto konaní vykonané, pokiaľ zákon neustanovuje inak.
Za konanie je pritom potrebné v zmysle príslušných trestno-procesných zásad považovať konanie od
začatia trestného konania až po právoplatné skončenie veci.

Je preto neprípustné z pozície orgánov činných v trestnom konaní, resp. konajúceho súdu zakladať
svoje skutkové zistenia a nasledujúce právne uzávery na iných konaniach ako tých, ktoré bezprostredne
a priamo súvisia s prejednávanou vecou.
Procesnú nepoužiteľnosť prvotných (Colným kriminálnym úradom) vykonávaných dôkazov v podobe
príkazov na prehliadku iných priestorov bolo potrebné premietnuť aj v kontexte ďalších (následných

úkonov) realizovaných v predmetnej trestnej veci, keďže tieto (nasledujúce úkony) mali priamu súvislosť
s úkonom procesne vadným. Teda aj následné úkony realizované orgánmi prípravného konania, resp.
súdu je potrebné považovať za procesne nespôsobilé, keďže prvotná nespôsobilosť úkonov dopadá
následne aj na ďalšie vo veci vykonávané dôkazy, ktoré majú svoj pôvod v tomto (prvotnom dôkaze).
Zisťujúc vyššie naznačené, z pohľadu odvolacieho súdu, bolo preto nadbytočné preskúmavať prípadné

ďalšie vady I. stupňového rozsudku napádané samotnými obžalovanými.
Okresný súd v rámci realizovaného dokazovania síce príslušné (listinné dôkazy) vrátane namietaných
(príkazov na prehliadku iných priestorov) nachádzajúcich sa na č. l. 169 - 172 oboznámil v rámci
vykonaného dokazovania, avšak v rámci samotného odôvodnenia neokomentoval v napadnutom
rozsudku legálnosť týchto (vykonávaných prvotných úkonov) majúcich svoj základ v samotnom začatí

trestného stíhania proti obvineným. Tiež nepostupoval súladne s ustanovením § 271 ods. 1 Trestného
poriadku, podľa ktorého obžalovaného, poškodeného a zúčastnenej osobe treba po vykonaní každého
dôkazu sa opýtať, či sa chcú k nemu vyjadriť a vyjadrenie každého z nich sa zapíše do zápisnice.
Takýmto (zákonným spôsobom) okresným súdom konané nebolo, keďže zo samotnej zápisnice ohlavnom pojednávaní (viď. č. l. 574) nevyplýva, že by obžalovaní boli dotazovaní na obsah každého
konkrétneho listinného dôkazu a sa k nemu vyjadrovali.
Bude preto úlohou súdu I. stupňa po vrátení veci na nové konanie a rozhodnutie predovšetkým upriamiť

pozornosť na riadne (zákonné oboznámenie) týchto (namietaných úkonov) a po ich vyhodnotení vo veci
realizovať zodpovedajúce právne závery. Odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v celom rozsahu aj
vo vzťahu k obžalovanému O. I., ktorý vo svojom odvolaní vyššie naznačenú procesnú nepoužiteľnosť
prvotných úkonov vo svojom odvolaní nenamietal, a to s ohľadom na ustanovenie § 324 Trestného
poriadku, z ktorého je zrejmé, že ak je dôvod na základe ktorého rozhodol odvolací súd v prospech

ďalšieho spoluobžalovaného, resp. zúčastnenej osoby, ktorá nepodala odvolanie, rozhodne odvolací
súd vždy aj v ich prospech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.