Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. máj 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200104
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany
Bystrianskej a členiek senátu JUDr. Petry Vysaníkovej a JUDr. Diany Bičovej v právnej veci žalobcu:
DALITRANS, s.r.o., so sídlom Veľké Bierovce 266, Trenčianske Stankovce, právne zastúpeným: JUDr.
Viera Nováková, advokátka, ul. Janka Kráľa 7, Banská Bystrica proti žalovanému: Národný inšpektorát
práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PO/BEZ/2018/5004

O-624/2018 zo dňa 06.12.2018 rozhodol takto:

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.
II. Účastníkom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca správnou žalobou doručenou elektronicky správnemu súdu žiadal zrušiť rozhodnutie
žalovaného - Národného inšpektorátu práce Košice, č. PO/BEZ/2018/5004 0-624/2018 zo
dňa 06.12.2018, doručené žalobcovi dňa 10.12.2018 ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu -
Inšpektorátu práce Košice, č. 226/17/O/Obn zo dňa 24.09.2018, vec vrátiť prvostupňovému orgánu na

ďalšie konanie a priznať žalobcovi právo na úplnú náhradu trov konania.
Administratívne konanie
2. Návrhom zo dňa 24.08.2018, ktorý bol doručený prvostupňovému orgánu dňa 04.09.2018 sa žalobca
domáhal obnovy konania pre nesprávny postup správneho orgánu voči žalobcovi, ktorému sa odňala
možnosť zúčastniť sa na konaní pred Inšpektorát práce Košice, a ktorý bez nariadenia pojednávania
vydal rozhodnutie č. 226/17/O/Obn zo dňa 11.09.2017, čo mohlo mať podstatný vplyv na označené

rozhodnutie a náprava sa už pre zmeškanie lehoty nemohla urobiť v odvolacom konaní.
3. Žalobca v návrhu na povolenie obnovy konania /i správnej žalobe podľa ust. § 194 a nasl. SSP /
mal za to, že ide o vec správneho trestania a tvrdil, že v prípade označeného správneho konania o
nepovolení obnovy konania ide o obnovu konania v správnom trestaní za porušenie povinností podľa
§ 19 ods. 2 písm. a) bod 1, § 2 ods. 1 písm. a) bod 4, § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm.
a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Prvostupňový
správny orgán vydal vo veci správneho trestania rozhodnutie pod sp. zn.: 226/17/O/Obn zo dňa

11.09.2017, ktorým žalobcovi uložil pokutu vo výške 3.500,- eur. O existencii uvedeného rozhodnutia
získal žalobca podľa jeho tvrdení vedomosť, keď dňa 28.05.2018 nahliadol do správneho spisu a dňa
06.06.2018 mu bolo doručené vo fotokópii rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice č. 226/17/O/Obn zo
dňa 11.09.2017 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a dokladom o prevzatí predmetného rozhodnutia
žalobcom 18.09.2017 do vlastných rúk a tak sa predpokladá, že zamestnankyňa žalobcu podpísala
prevzatie zásielky obsahujúcej napadnuté rozhodnutie a mohlo dôjsť k ľudskému zlyhaniu. Uviedol

tiež, že dňa 04.08.2018 žalobcovi bolo doručené oznámenie o tom, že žalovaný ako odvolací orgán
nebudeposudzovaťodvolanie,ktorépodalpoprevzatírozhodnutia06.06.2018.Totooznámeniežalobca
nenapadol v zákonnej lehote správnou žalobou.4. Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. 226/17/O/Obn zo dňa 24.09.2018, návrh na povolenie
obnovy konania zamietol a obnovu konania nepovolil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tak, že návrh na
obnovu konania nebol podaný včas, podľa § 63 ods. 1 Správneho poriadku a dôvody, ktoré účastník

konania v predmetnom návrhu uviedol, neboli dôvodmi pre ktoré obnovu konania podľa ust. § 62
Správneho poriadku možno povoliť.
5. Žalobca proti rozhodnutiu č. 226/17/O/Obn zo dňa 24.09.2018, ktoré mu bolo doručené 15.10.2018
podal včas odvolanie, v ktorom uviedol, že odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie
z toho hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania, alebo zmenu, alebo zrušenie rozhodnutia mimo

odvolacieho konania. V danom prípade sú podľa žalobcu dôvody na zmenu alebo zrušenie rozhodnutia,
nakoľko napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom. Dôvody odvolania, ktoré preukazujú
rozpor napadnutého rozhodnutia so zákonom, uviedol v písomnom odvolaní.
6. Žalovaný rozhodnutím č. PO/BEZ/2018/5004 0-624/2018 zo dňa 06.12.2018, odvolanie žalobcu
zamietol,apotvrdilrozhodnutieInšpektorátupráceKošice č.226/17/O/Obnzodňa24.09.2018,
ktorým nepovolil obnovu konania vedeného pred správnym orgánom prvého stupňa, v ktorom vydal

rozhodnutie Inšpektorát práce Košice č. 226/17/O/Obn zo dňa 11.09.2017. Žalovaný v odôvodnení
svojho rozhodnutia rovnako ako správny orgán prvého stupňa uviedol, že žalobca sa dozvedel o
dôvodochnaobnovukonaniaprevzatímrozhodnutiaouloženípokuty18.09.2017,pretonielenodvolanie
proti nemu, ale aj návrh na obnovu konania posúdil ako oneskorene podané. Podľa žalovaného žalobca
sa o dôvode na obnovu konania nedozvedel ani dňa 04.08.2018, kedy mu bolo doručené oznámenie

o tom, že správny orgán nebral do úvahy ním podané odvolanie proti rozhodnutiu Inšpektorátu
práce Košice/ č. 226/17/O zo dňa 11.09.2017 a o dôvode obnovy konania sa žalobca nedozvedel ani
06.06.2018, kedy mu bolo na jeho žiadosť doručené právoplatné rozhodnutie Inšpektorátu práce Košice
č. 226/17/O zo dňa 11.09.2017. Žalovaný uzavrel, že o dôvodoch na obnovu konania sa žaloba dozvedel
doručením rozhodnutia Inšpektorátu práce Košice/ č. 226/17/O zo dňa 11.09.2017 do vlastných rúk,

dňa 18.09.2017. Preto jeho návrh na obnovu konania bol správnym orgánom prvého stupňa správne
posúdený ako podaný v rozpore s ustanovením § 63 ods. 3 správneho poriadku.
7. V nadväznosti na ustanovenia § 60 Správneho súdneho poriadku žalovaný dospel k záveru, že ani
dané odvolanie neodôvodňuje povolenie obnovy konania. K odvolaniu voči rozhodnutiu č. 226/17/
O/Obn zo dňa 24.09.2018 Národný inšpektorát práce uviedol, že nemôže pri posudzovaní prípadu

brať do úvahy namietaný dôvod obnovy konania spočívajúci v tom, že žalobca nemal rozhodnutie
Inšpektorátu Košice č. 226/17/O/Obn zo dňa 11.09.2017 k dispozícii, pričom mohlo dôjsť k zlyhaniu
ľudského faktora pri preberaní poštových zásielok v daný deň. Túto námietku považuje odvolací správny
orgán za právne irelevantnú. Podľa žalovaného správny orgán prvého stupňa zaslal rozhodnutie riadne
poštovým podnikom a následne obdŕžal doručenku o prevzatí predmetného rozhodnutia č. 226/17/

O/Obn zo dňa 11.09.2017 s dátumom prevzatia dňa 18.09.2017 (ako dôkaz slúži doručenka, ktorá je
súčasťou administratívneho spisu).
8. Preto doručenie predmetného rozhodnutia právnej zástupkyni účastníka konania v roku 2018 sa
nepovažuje za doručenie v zmysle správneho poriadku, a to z dôvodu, že účastník konania v označenom
administratívnom konaní nepredložil splnomocnenie, na základe ktorého by bola právna zástupkyňa

oprávnená preberať poštové zásielky za účastníka konania a konať v jeho mene. Splnomocnenie
právnej zástupkyne JUDr. Viery Novákovej bolo predložené ako príloha odvolania voči rozhodnutiu
orgánu prvého stupňa č. 226/17/O/Obn zo dňa 11.09.2017 a bolo doručené na inšpektorát práce dňa
20.06.2018.
9. Odvolací správny orgán poukázal najmä na znenie ust. § 63 ods. 3 Správneho poriadku, v zmysle

ktorého návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v odseku 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa,
keď sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti
rozhodnutia;vrovnakejlehotemôžesprávnyorgánobnovukonanianariadiť.Zmeškanielehotynemožno
odpustiť. Tvrdenie žalobcu o tom, že o dôvodoch obnovy konania sa dozvedel až dňa 06.06.2018
pokladal za zavádzajúce.

10. Národný inšpektorát mal i za to, že v konkrétnom prejednávanom prípade neboli splnené zákonom
taxatívne uvedené dôvody na povolenie obnovy konania - neboli predložené žiadne nové dôkazy a
najavo nevyšli žiadne nové skutočnosti. Odvolací správny orgán posúdil tieto dôvody ešte pred zaslaním
oznámenia o oneskorene podanom odvolaní. Účastník konania sa v odvolaní proti rozhodnutiu o
nepovolení obnovy konania obmedzil iba na tie skutočnosti, ktoré uvádzal v samotnom ním podanom

odvolaní voči predchádzajúcemu rozhodnutiu Inšpektorátu Košice č. 226/17/O/Obn zo dňa 11.09.2017.
Národný inšpektorát práce uzavrel, že argumentácia žalobcu nie je dôvodom na povolenie obnovy
konania, pričom účastník konania nepredložil žiadne nové dôkazy a nevyšli najavo ani nové skutočnosti,ktoré by mali podstatný vplyv na posúdenie veci a oprávňovali by povolenie obnovy konania podľa §
62 Správneho poriadku.
Správna žaloba vyjadrenie žalovaného k žalobe a replika žalobcu

11. Správnou žalobou žalobca namietal, že správny orgán neprejednal v správnom konaní správny delikt
na ústnom pojednávaní, ktoré žalobca považoval za žiaduce pre konečné rozhodnutie. Žalobca mal
za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu o nepovolení
obnovy konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný totiž v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že návrh na obnovu konania nepovolil aj z dôvodu, že v rámci začatého správneho

konania nebolo potrebné nariaďovať ústne pojednávanie. S týmto názorom sa žalobca nestotožnil,
pretože správny orgán prvého stupňa pri svojom rozhodovaní o uložení pokuty č. 226/17/O/Obn zo dňa
11.09.2017 vychádzal z jediného dôkazu, a to zo zápisnice o podaní informácie zo dňa 27.03.2017,
ktorá bola spísaná s pánom J. U.. Dôkaz bol získaný pred začatím správneho konania a účastník
konania nemal možnosť menovanému klásť otázky. Žalobca tvrdí, že vo veci malo byť nariadené ústne
pojednávanie, na ktorom by bol ako svedok vypočutý J. U.. V danom administratívnom konaní nebolo

nariadené ústne pojednávanie, preto došlo k porušeniu jeho procesných práv a žalobca poukazujúc na
ust. § 21 ods. 1 Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to
vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon.
12. Poukázal na to, že žalovaný žalobcovi zaslal oznámenie v oneskorene podanom odvolaní zo dňa
27.07.2018, v ktorom konštatoval zmeškanie lehoty na podanie odvolania. Preto žalobca podal dňa

24.08.2018 návrh na povolenie obnovy konania v zmysle ust. § 62 ods. 1 pís. a) Správneho súdneho
poriadku na príslušný inšpektorát práce. Dôvody na obnovu konania videl v tom, že nesprávnym
postupom správneho orgánu, nenariadením pojednávania sa žalobcovi v administratívnom konaní
odňala možnosť zúčastniť sa na konaní, kde nemohol klásť otázky svedkovi, ktorý vypovedal v rámci
výkonu inšpekčnej činnosti u žalobcu tak, že kontrolný orgán uzavrel výkon inšpekčnej činnosti na

zisťovanie nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania so záverom o porušení povinností žalobcu na
úseku nelegálneho zamestnávania, a uložil mu v administratívnom konaní pokutu 3.500,- eur. Žalobca
namietal skutočnosť, že správny orgán vychádzal z jediného dôkazu, ktorým bola zápisnica spísaná s
J. U., pričom účastník konania nemal možnosť menovanému klásť otázky a tvrdil, že v danom prípade
malo byť nariadené ústne prejednanie veci.

13. Podľa žalobcu procesný postup správneho orgánu žalobcovi objektívne znemožnil využiť jeho
oprávnenia byť prítomný pri prerokovaní veci, a to vrátane vykonávania dokazovania a správny orgán
neakceptovaním jeho procesných práv v konaní pred správnym orgánom, porušil jeho základné právo
na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 12 ods. 1 ústavy a v tomto smere
poukazuje na nález ÚS SR III. ÚS 231/2010 z 25.08.2010, z ktorého vyplýva povinnosť nariadiť ústne

pojednávanie nielen v priestupkových veciach. Žalobca mal za to, že existoval dôvod povolenia obnovy
konania, lebo skutkový stav nebolo možné jednoznačne ustáliť a na zistenie skutočného stavu veci treba
považovať zistenie všetkých skutočností, ktoré sú podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu právne
významné. Poukázal pritom na zásadu materiálnej pravdy, ktorá vyžaduje, aby rozhodnutia správnych
orgánov vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci, pričom zistenie úplného a presného stavu veci

je základným predpokladom zákonnosti a správnosti rozhodnutia správneho orgánu.
14. Vo vyjadrení žalovaný 03.06.2019 k žalobe o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. PO/
BEZ/2018/5004 0-624/2018 zo dňa 06.12.2018 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, lebo dôvody
na povolenie obnovy konania neboli splnené a samotný návrh na obnovu bol podaný oneskorene.
Zdôraznil, že žalobca opakovane namietal nedôvodne, že žalovaný nezabezpečil vykonanie dôkazných

prostriedkov, ktorými by bola odstránená spochybniteľnosť tvrdenia žalovaného o využívaní závislej
práce žalobcom bez uzatvorenia pracovnoprávneho vzťahu a opakovane namietal skutočnosť, že
správnyorgánprvéhostupňavychádzalzjedinéhodôkazu,ktorýmbolazápisnicaspísanásJ.U.,pričom
žalobcanemalmožnosťmenovanémuklásťotázkyatvrdil,ževdanomprípademalobyťnariadenéústne
prejednanie veci. Na základe uvedeného navrhol konajúcemu súdu, aby po vykonanom dokazovaní na

návrh žalobcu preskúmal predmetné rozhodnutie a žalobu zamietol ako nedôvodnú.
15. Žalobca sa v replike zo dňa 07.08.2019 vyjadril k správnej žalobe opakujúc tie isté argumenty
o porušení judikatúry Ústavného súdu, súdov SR, odňatí práva na súdnu a inú a právnu ochranu s
nemožnosťou zúčastniť sa ústneho pojednávania vo veci správneho trestania pri uložení pokuty, a
dôvodiť proti vykonanému jedinému dôkazu, ktorým bolo označenie osoby a jej konštatovanie, že je

zamestnaný u žalobcu, čím mali správne orgány za naplnené, že došlo k porušeniu zákazu nelegálnej
práce a nelegálneho zamestnávania.
Právne názory správneho súdu16. Súd v konaní podľa zákona č. 162/02015 Z. z. Správneho súdneho poriadku po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s administratívnymi spismi žalovaného a správneho orgánu
prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Správny súd preto podľa § 190 SSP žalobu

žalobcu zamietol.
17. Z obsahu správnej žaloby správny súd zistil, že preskúmavanými sú rozhodnutia žalovaného zo
06.12.2018, ktorým rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa,
ktorý nepovolil na žiadosť žalobcu o povolenie obnovy konania dňa 24.09.2018. Konštatuje, že žalobné
dôvody uvádzané žalobcom sú totožné ako uvádzané odvolacie dôvody, ale tie nie sú základom ani

dôvodom pre povolenie obnovy konania podľa § 62 správneho poriadku a návrh na povolenie obnovy
konania žalobca podal oneskorene, v rozpore s § 63 ods. 3 správneho poriadku.

Podľa § 62 zákona č. 71/1967 Zb. z o správnom konaní(1) Konanie pred správnym orgánom ukončené
rozhodnutím, ktoré je právoplatné, sa na návrh účastníka konania obnoví, a) vyšli najavo nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie a nemohli sa v konaní uplatniť

bez zavinenia účastníka konania; b) rozhodnutie záviselo od posúdenia predbežnej otázky, o ktorej
príslušný orgán rozhodol inak; c) nesprávnym postupom správneho orgánu sa účastníkovi konania
odňalamožnosťzúčastniťsanakonaní,aktomohlomaťpodstatnývplyvnarozhodnutieaaksanáprava
nemohla urobiť v odvolacom konaní;d) rozhodnutie vydal vylúčený orgán (§ 9 a 13), ak to mohlo mať
podstatný vplyv na rozhodnutie a ak sa náprava nemohla urobiť v odvolacom konaní; e) rozhodnutie

sa opiera o dôkazy, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom.
(2) Správny orgán nariadi obnovu konania z dôvodov uvedených v odseku 1, ak je na preskúmaní
rozhodnutia všeobecný záujem.(3) Obnova konania nie je prípustná, ak bol rozhodnutím účastníkovi
konania udelený súhlas na občianskoprávne alebo pracovnoprávne konanie, alebo ak sa rozhodlo vo
veci osobného stavu občana a účastník konania nadobudol práva dobromyseľný.

Podľa § 63 (1) zákona č. 71/1967 Zb. z o správnom konaní obnovu konania povolí na návrh účastníka
konania alebo nariadi správny orgán, ktorý vo veci rozhodol v poslednom stupni.(2) V návrhu na obnovu
konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas.
(3) Návrh sa podáva na správnom orgáne uvedenom v odseku 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa, keď
sa účastník dozvedel o dôvodoch obnovy, najneskôr však do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia;

v rovnakej lehote môže správny orgán obnovu konania nariadiť. Zmeškanie lehoty (§ 28) nemožno
odpustiť.(4) Po uplynutí troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia sa obnova povolí alebo nariadi len
vtedy, ak sa rozhodnutie dosiahlo trestným činom.(5) Proti rozhodnutiu o obnove konania možno podať
odvolanie (rozklad). Rozhodnutie o povolení alebo nariadení obnovy má odkladný účinok, pokiaľ sa
napadnuté rozhodnutie ešte nevykonalo.

Podľa § 64 zákona č. 71/1967 Zb. z o správnom konaní (1) Nové konanie vo veci uskutoční správny
orgán,ktoréhorozhodnutiasadôvodobnovykonaniatýka;aksadôvodobnovykonaniatýkarozhodnutia
správnych orgánov prvého i druhého stupňa, nové konanie uskutoční správny orgán prvého stupňa.
(2) Pokiaľ sa dôvod obnovy konania týka iba konania pred odvolacím orgánom, spojí sa rozhodnutie o
obnove konania s novým rozhodnutím vo veci.(3) Novým rozhodnutím vo veci sa pôvodné rozhodnutie

zrušuje.(4) Proti novému rozhodnutiu vo veci sa možno odvolať (podať rozklad).
18. Správny súd konštatuje, že v posudzovanom prípade nejde o správne trestanie, za porušenie
povinnosti podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1, § 2 ods. 1 písm. a) bod 4, § 3 ods. 2 v nadväznosti na §
2 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
tak ako bolo toto zavinené protiprávne konanie vymedzené správnym orgánom ako dôvod, pre ktorý

bolo začaté správne konanie a dôvod pre uloženie pokuty vo výške 3 500 Eur. Prvostupňový správny
orgán vydal vo veci správneho trestania vedeného proti žalobcovi rozhodnutie pod sp. zn.: 226/17/O/
Obn zo dňa 11.09.2017, ktorým uložil pokutu vo výške 3.500 eur. O existencii uvedeného rozhodnutia a
o jeho obsahu nemal žalobca podľa jeho tvrdení vedomosť a dňa 28.05.2018 nahliadol do správneho
spisu a dňa 06.06.2018 mu bol do vlastných rúk doručené vo fotokópii rozhodnutie Inšpektorátu práce

Košice č. k.: 226/17/O zo dňa 11.9.2017 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a dokladom o prevzatí
predmetného rozhodnutia žalobcom 18.09.2017. Z administratívneho spisu vyplýva, že toto rozhodnutie
mu bolo doručené do vlastných rúk v uvedený dňa 18.9.2017.
19. K otázke námietky včasnosti podaného návrhu o povolení obnovy konania správny súd konštatuje,
že žalobca sa o dôvodoch obnovy dozvedel v čase, keď prebral rozhodnutie 18.09.2017 a nie neskôr

t.j. 06.06.2018. Preto lehota na podanie návrhu na obnovu konania márne uplynula podľa § 63 ods.
1,2,3, 4 správneho poriadku, počítajúc od 18.9.2017. Správny súd odkazuje na § 63 ods. 3 Správneho
poriadku, podľa ktorého je potrebné podať návrh podľa ods. 1 v lehote 3 mesiacov odo dňa keď sa
účastník dozvedel o dôvodoch obnovy najneskôr do 3 rokov od právoplatnosti rozhodnutia.20. Vychádzajúc z obsahu podstatných z argumentov, motivácia žalobcu bolo dosiahnuť v správnej
veci a v administratívnom konaní, obnovu konania, v ktorom mal správny orgán prvého stupňa nariadiť
pojednávanie podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku. Prevzatím rozhodnutia Inšpektorátu práce Košice

č. k.: 226/17/O/Obn zo dňa 11.09.2017 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a dokladom o prevzatí
predmetného rozhodnutia žalobcom 18.09.2017, je nutné konštatovať, že včasným podaním odvolania
mohol uplatniť ním namietané právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 12 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky.
21. Dňa 24.09.2018 Inšpektorát práce Košice potom dôvodne nepovolil obnovu konania z ním

uvádzaných dôvodov a na návrh žalobcu konštatoval, že Inšpektorát práce Košice vykonal inšpekciu
27.03.2017, podľa zákona č. 125/2006 Z. z. v spojení so zákonom 82/2005 Z. z. § 5 ods. 1 písm.
a) na pracovisku žalobcu, kde bolo zistené porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania na základe
výsledku protokolov o inšpekcii zo dňa 18.04.2007 boli uvedené nedostatky jeho obsahom v znení jeho
dodatku. V súlade s týmto záverom došlo k vyvodeniu administratívnej zodpovednosti rozhodnutím pod
sp. zn.: 226/17/O/Obn zo dňa 11.09.2017, ktoré žalobca prevzal 18. 9. 2017 a proti ktorému nepodal

včas odvolanie.
22. Podľa správneho súdu v priebehu celého správneho konania dôležitým a rozhodujúcim bol
fakt včasnosti podania návrhu na obnovu konania, pričom primárne išlo žalobcovi o prinavrátenie
administratívneho konania do štádia riadneho konania o uložení pokuty žalobcovi za porušenie zákazu
nelegálneho zamestnávania, keď správny orgán prvého stupňa i žalovaný konštatovali, že rozhodnutie

o uložení pokuty č. 226/17/O/Obn zo dňa 11.09.2017 bolo žalobcovi doručené 18.09.2017 a návrh na
povolenie obnovy konania bol podaný po uplynutí 3 mesačnej lehoty 20.06.2018.
23. Správny súd pripomína, že prvotne bolo žalobcovi doručené oznámenie o začatí správneho
konania 14.07.2017, kde sa mal žalobca možnosť vyjadriť aj k podkladom rozhodnutia a ten sa vyjadril
24.07.2017.Následnebolauloženápokutarozhodnutímzodňa11.09.2017InšpektorátompráceKošice,

ktoré žalobca prevzal do vlastných rúk dňa 18.09.2017. Odvolanie a návrh na povolenie obnovy konania
tak podal dňa 20.06.2018 ako aj 24.08.2018 oneskorene.
24. Podľa správneho súdu mal žalobca možnosť účasti na správnom konaní a využívania opravných
prostriedkov, čo nevyužil, alebo zanedbal. K otázke nenariadenia ústneho pojednávania a vypočúvania
svedka J. U., dôvodne orgány verejnej správy uzavreli, že výsluch zabezpečený v štádiu inšpekcie

práce má primárny cieľ, zistiť, či došlo k naplneniu nelegálneho zamestnávania žalobcom a až po začatí
správneho konania sa vykonávajú dôkazy v intenciách Správneho poriadku. Napokon správny súd
dodáva, že nariadenie pojednávania vo veciach správneho trestania potrebné v spojitosti s § 21 ods.
1, podľa ktorého ho správny orgán nariadi vtedy, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa prispeje k
objasneniu alebo ak to ustanovuje osobitný zákon.

25. Podľa správneho súdu žalovaný a Inšpektorát práce Košice nevyhoveli návrhu žalobcu na povolenie
obnovy konania, keď mali za preukázané, že došlo k doručeniu rozhodnutia, ktoré zakladá začiatok
plynutia 3-mesačnej lehoty podľa § 63 ods. 1 a 3 zákona č. 71/1967 Zb., to znamená lehota na podanie
návrhu na obnovu konania je 3 mesiace odo dňa, keď sa účastník konania dozvedel o dôvodoch obnovy
konania, ktoré sú striktne upravené v ustanovení § 63 ods. 3 a 4 Správneho poriadku a zmeškanie

lehoty nie je prípustné.
26. Správny súd poukazuje na fakt, že vo vyjadrení zo dňa 03.06.2019 konštatoval žalovaný správny
orgán tiež, že spôsobom vylučujúcim akékoľvek pochybnosti, došlo k spáchaniu správneho deliktu
žalobcom pre porušenie § 3 ods. 2 v spojitosti s § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej
práci a nelegálnom zamestnávaní spočívajúceho v tom, že zamestnával osobu, ktorá bola zistená

27.03.2017 o 12:50 a konštatovaný bol stav využívania závislej práce fyzickej osoby J. U., ktorý toto
potvrdil priamo pri výkone inšpekčnej činnosti, ako osoba zamestnávaná v rozpore s predpismi o
zákaze nelegálneho zamestnávania. Správny súd pripomína, že pri výkone inšpekcie, nejde o výsluch
svedka ale o bezprostredne získaný dôkaz slúžiaci pre potrebné závery rešpektovania zákona o
zákaze nelegálneho zamestnávania a nelegálnej práci. Vychádzal z nepochybnej konštrukcie, že bolo

nepochybne zistené nelegálne zamestnávanie, a i žalovaný už odkázal na rozsudok 7Sžo/223/2015 z
23.02.2017, ktorý vysvetľujúc právnu úpravu v § 19 a § 21 ods. 3 Zákona o inšpekcii práce.
27. Správny súd odkazujúc na právnu úpravu uvádza, že žalobca nedôvodne namietal, že právoplatné
rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu je nezákonné z dôvodov uvedených
v § 191 ods. 1 písm. c) SSP, v spojení s posúdením včasnosti a dôvodnosti návrhu na obnovu

konania podľa § 62 a 63 správneho poriadku. Správny súd konštatuje, že k návrh na povolenie obnovy
konania podľa § 62 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Zb. podal žalobca svojim písomným podaním z
24.08.2018 konštatujúc, že nemal k dispozícii rozhodnutie o uložení pokuty z 11.09.2017, ktoré prevzal
až 18.06.2018. Rovnako tak súd konštatuje, že zásady právnej istoty sa premieta aj v dodržiavanízákonných ustanovení, ktoré upravujú lehoty ako časové úseky plynúce na uplatnenie práva a súčasne
motivujú účastníkov súdnych i správnych konaní dbať na svoje práva a uplatňovať ich v zákonných
lehotách.

28. Na otázku súdu právny zástupca žalobcu na súdnom pojednávaní v rámci práva záverečnej
reči predniesol: „Trváme na tom, že správny orgán po začatí administratívneho konania mal nariadiť
vo veci pojednávanie na prejednanie správneho deliktu § 20 ods. 1 SSP, ďalej konštatujeme, že
rozhodnutie o uložení pokuty zo dňa 11.09.2017, prevzala zamestnankyňa žalobcu od doručovateľky,
nenamietame, že to bola nekompetentná osoba. V skutočnosti sa žalobca o tomto rozhodnutí a začatí

administratívneho konania a reakcii naň, dozvedel až prostredníctvom ustanovenej právnej zástupkyne,
doručením rozhodnutia na jej výzvu od Inšpektorátu práce Košice dňa 06.06.2018, kedy predpokladá, že
došlo aj k zaplateniu uloženej pokuty vo výške 3.500,- eur. Trváme na svojich žalobných dôvodoch, že
správny orgán aj žalovaný porušili zákon, ak neprispeli k zákonnosti postupu v administratívnom konaní
tak, že nepovolili obnovu konania.„
29. Na tú istú otázku predsedu senátu zástupca žalovaného predniesol: „Trváme na svojich písomných

vyjadreniach, i na dnešnom postoji k správnej žalobe, a máme zato, že rozhodnutie o uložení pokuty
nadobudlo právoplatnosť riadnym doručením dňa 14.09.2017, preto v následnom postupe na základe
odvolania žalobcu, ktoré podal až 20.06.2018 v zmysle § 60 SSP, postupoval tak, že voči právoplatnému
rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa nevidel dôvod povoliť obnovu konania, pretože ide o
právoplatné rozhodnutie. K otázkam právnym týkajúcich sa argumentov žalobcu udáva, že nenapĺňali

dôvody § 63 ods. 3 SSP, pre ktoré by aj v prípade včasnosti podania návrhu na obnovu konania
bolo možné postupovať. Takýmito dôvodmi boli ústne pojednávanie a právne vyhodnotenie existencie
nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania.„ Posudzovaná žaloba nie je nedôvodná, lebo správny
súd nezistil dôvody pre zrušenie administratívnych rozhodnutí uplatňované v tomto konaní. Preto bol
povinný žalobu zamietnuť z hore uvedených dôvodov, posúdiac túto za prísnej aplikácie § 63 Správneho

súdneho poriadku a ďalších dotknutých právnych predpisov administratívneho práva.
30. Správny súd, pokiaľ ide o správnosť argumentácie žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého
stupňa,konštatuje,ženezistilžiadnedôvody,ktorébyzmeniliprávnypohľadnaprocesno-právneotázky,
ktoré súviseli s uplatnenými žalobnými námietkami žalobcu a závermi rozhodnutia žalovaného. Súd
súhlasí a opakovane potvrdzuje, že pri vymedzení podmienok obnovy konania daných v § 62 Správneho

súdneho poriadku, bol by dôvod povoliť obnovu konania z dôvodov v zákone uvedených a za splnenia
včasnosti podania návrhu na povolenie obnovy konania žalobcom a preukázania tejto skutočnosti.
31. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 167 a nasl. Správneho súdneho poriadku a nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov konania, pretože žalobca nebol celkom ani čiastočne úspešný a
žalovaný si odôvodené trovy konania neuplatnil.

32. Rozsudok bol prijatý v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (podľa § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach
v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho

súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti aleboj) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom

spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.