Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 20, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320201055
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320201055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Alenou Jančulovou vo veci starostlivosti o maloletého X. Š., nar.

XX.X.XXXX, bytom F. Č.. XXXX , maloletého Ľ. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Č.. XXXX a maloletú A.
Š., nar. X.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXXX, maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky W. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom F. Č.. XXXX a otca
A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. Č.. XXXX, za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, ul. 17. Novembra
1567, o uloženie výchovných opatrení - uloženia povinnosti rodičom a maloletým X. a Ľ. Š. podrobiť sa
odbornej diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti pedopsychiatra a uloženia povinnosti
rodičom maloletých detí zúčastňovať sa na výchovnom alebo sociálnom programe podľa § 12 ods.1

písm.d Zákona č. 305/2005 Z.z., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaným návrhom došlým súdu dňa 31.3.2020 sa navrhovateľ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca domáhal, aby súd uložil rodičom maloletých detí W. a A. Š. povinnosť podrobiť sa s maloletým
X. Š. a Ľ. Š.Q. odbornej diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti pedopsychiatra MUDr.
Jany Bullovej, lebo je to potrebné na uplatnenie primeraného opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately pre deti a diagnostiku nemožno zabezpečiť iným spôsobom.

2. Následne dňa 3.4.2020 podal navrhovateľ ÚPSVaR Čadca návrh na uloženie výchovného opatrenia,
ktorým súd uloží rodičom maloletých detí povinnosť zúčastniť sa na výchovnom alebo sociálnom
programe podľa § 12 ods.1 písm.d) Zákona č. 305/2005 Z.z.

3. Konanie vo veci 16P/11/2020 súd spojil na spoločné konanie s konaním vedeným pod sp.zn.

5P/24/2020 a to uznesením č.k. 16P/11/2020-30 zo dňa 16.4.2020 s tým, že tieto veci budú ďalej vedené
pod sp.zn. 16P/11/2020.

4. V podanom návrhu na uloženie výchovného opatrenia zo dňa 31.3.2020 navrhovateľ uvádzal, že
rodičia majú v starostlivosti tri maloleté deti, z ktorých dvaja synovia trpia mentálnou retardáciou. V júni
roku 2019 im Spojená škola Č., ktorú maloletí chlapci navštevujú avizovala, že sociálna situácia v rodine
maloletých detí je na slabej úrovni. Rodičia sa starajú o žiakov v rámci svojich možností a schopností.

Nie sú však schopní zabezpečiť maloletým deťom dostatočnú hygienu, primeranosť oblečenia, kontrolu
pomôcok a prípravy do školy. Komunikácia s rodičmi je sťažená. Problémy bagatelizujú. Náprava ani
po viacnásobnom upozornení zo strany školy nenastala. Chlapci nosia nevhodné malé oblečenie, alebo
oblečenie neprimerané počasiu. Často majú holý chrbát, špinavú spodnú bielizeň alebo ju nemajúvôbec. Oblečenie nosia nevypraté, páchnuce potom. Sú na oblečení viditeľné pozostatky hlienov.
Pretrvávajú u nich problémy s čistotou rúk. Ľ. často chodí do školy prechladnutý, má zvýšenú teplotu,
nedokáže sa vysmrkať, utiera si nos do rukáva. Rodičia reagovali až na viacnásobné upozornenie

školy na potreby návštevy pediatra. Maloletý Ľ. je vzdelávaný na Špeciálnej ZŠ podľa variantu B pre
žiakov so stredným stupňom mentálnej retardácie a X. je vzdelávaný podľa variantu C pre žiakov s
ťažkým stupňom mentálnej retardácie. Obaja chlapci sú nesamostatní, nevedia sa obuť, obliecť a súd
veľmi málo socializovaní. Škola viackrát navrhovala rodičom, aby realizovali odborné pedopsychiatrické
vyšetrenie za účelom diagnostikovania zdravotného stavu maloletých detí, pričom rodičia, resp. otec na

viacnásobné návrhy školy nereagoval. Z dôvodu, že je potrebné naďalej spolupracovať s rodinou za
účelom zlepšenia hygienických podmienok aj celkovej sociálnej situácie v rodine žiadajú súd, aby vydal
rozsudok, ktorým uloží rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť sa odbornej diagnostike
v špecializovanej ambulantnej starostlivosti pedopsychiatra. Ďalej poukázali na to, že na odporúčanie
školy, aby rodičia zaktualizovali pedopsychiatrické vyšetrenia (potvrdenie, prípadne vylúčenie autizmu
alebo inú pervazívnu vývinovú poruchu) a jeho výsledky doručili škole z dôvodu vzdelávania žiaka podľa

príslušného školského vzdelávacieho programu vôbec nereagujú. V rodine Š. sa javí, že názory matky
sú príliš potláčané názormi otca, ktorý aj rozhoduje o všetkých financiách.

5. V konaní na uloženie výchovného opatrenia, ktoré došlo súdu dňa 3.4.2020 okrem skutkových tvrdení
uvádzaných totožne ako v podanom návrhu došlom súdu dňa 31.3.2020 navrhovateľ uviedol, že úrad

zhodnotil situáciu v rodine a odporučil v súlade so Zákonom č. 305/2005 podľa § 59 výkon opatrení
ambulantnou formou alebo terénnou formou v prirodzenom prostredí detí Centrum pre deti a rodinu
I.. Zo začiatku rodina začala spolupracovať. Zákonný zástupca maloletých detí však časom písomne
požiadal úrad o ukončenie spolupráce a vykonávanie opatrení terénnou a ambulantnou formou v centre
pre deti a rodinu. Úrad na základe nezlepšenej aktuálnej situácie v rodine aj na základe záverečnej

správy CDR aj naďalej odporúča vykonávať opatrenia za účelom zlepšenia situácie v rodine. Vykonali
šetrenie v Špeciálnej základnej škole v Č. za účelom zistenia, či sa situácia ohľadom detí Š. zlepšila.
Táto sa však zlepšila čiastočne u maloletého Ľ., avšak táto sa vždy po krátkom časovom období vráti
do pôvodného nedostatočného stavu. Čo sa týka maloletého X. situácia je naďalej rovnaká. Jeho
hygiena je oslabená, oblečenie je páchnuce potom. Dieťa nie je dlhodobo vykúpané. Je nesamostatný.

Komunikácia so zákonnými zástupcami je komplikovaná. Škola navrhuje rodičom, aby deti vodievali
častejšie a pravidelnejšie v rámci ich variantu vzdelávania, čo by deťom prispelo a zlepšila by sa aj
celková samostatnosť a samoobslužnosť detí. Rodičia na odporúčanie školy nereagujú. Nakoľko je
potrebné aj naďalej spolupracovať s rodinou za účelom zlepšenia hygienických podmienok aj celkovej
situácie v rodine žiadajú, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

6. Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ súdu predložil správu zo Špeciálnej základnej školy Č.
č.l. 4, 5, správu obce F. č.l. 6, lekárske správy - nálezy č.l. 7, 8, hodnotenie na maloletého Ľ. Š. W. X.
Š. č.l. 9, 10, záverečnú správu sociálneho pracovníka č.l. 11, 13, rozhodnutie a to odporúčanie orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately k vykonávaniu opatrení ambulantnou formou alebo

terénnou formou č.l. 14, záznam z terénnej sociálnej práce č.l. 15, 16, záznam zo šetrenia pomerov č.l.
17 až 22, hodnotenie Ľ. W. X. Š. zo dňa 10.6.2019 č.l. 23 a zo spisu pôvodne vedeného pod sp.zn.
5P/24/2020 a taktiež oboznámil listinné dôkazy aj zo spisu 16P/11/2020, ktoré sú totožné s listinnými
dôkazmi v spise 5P/24/2020.

7. Podľa § 12 ods.1 až 4 Zákona č. 305/2005 Z.z.

(1) Ak je to potrebné v záujme dieťaťa, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
rozhodne o uložení výchovného opatrenia ustanoveného osobitným predpisom 4) alebo o uložení týchto

výchovných opatrení:
a)upozornívhodnýmspôsobomdieťa,jehorodičovaleboosobu,ktorásaosobnestaráodieťa,aksvojím
správaním môžu ohroziť alebo narušiť priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a sociálny vývin dieťaťa,

b) uloží dieťaťu, rodičovi alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, povinnosť podrobiť sa odbornej

diagnostike v špecializovanej ambulantnej starostlivosti, ak je to potrebné na uplatnenie primeraného
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre deti a diagnostiku nemožno zabezpečiť
iným spôsobom,c) uloží dieťaťu povinnosť zúčastniť sa na liečbe v špecializovanej ambulantnej starostlivosti,

d) uloží dieťaťu, rodičovi alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, povinnosť zúčastniť sa na

výchovnom programe alebo na sociálnom programe.

(2) Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately nemôže rozhodnutím o uložení výchovného
opatrenia odňať dieťa z osobnej starostlivosti rodičov alebo osoby, ktorá sa osobne stará o dieťa a uložiť
rodičom dieťaťa alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, povinnosť podľa osobitného predpisu. 9c)

(3) V rozhodnutí o výchovnom opatrení orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
určí právnickú osobu alebo fyzickú osobu, alebo akreditovaný subjekt, ktorý má spolupôsobiť alebo
spolupracovať pri výkone výchovného opatrenia, a obdobie, po uplynutí ktorého zhodnotí účinky
výchovného opatrenia. Ak sa dieťaťu uložilo výchovné opatrenie podľa odseku 1 písm. d) a je to vhodné
a účelné, môže orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ponúknuť rodičom alebo osobe,

ktorá sa osobne stará o dieťa, účasť na výchovnom programe alebo na sociálnom programe.

(4) Dieťaťu, jeho rodičom alebo osobe, ktorá sa osobne stará o dieťa, musí byť poskytnutá pomoc na
odstránenie príčin, pre ktoré bolo uložené výchovné opatrenie. Pri poskytovaní pomoci na odstránenie
príčin, pre ktoré bolo uložené výchovné opatrenie, musia byť využité všetky metódy, techniky a postupy

sociálnej práce v závislosti od povahy týchto príčin.

8. Podľa § 13 ods.1, 2 Zákona č. 305/2005 Z.z.

(1) Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately môže určiť akreditovaný subjekt alebo

právnickú osobu alebo fyzickú osobu, ktorá má spolupôsobiť alebo spolupracovať pri výkone
výchovného opatrenia podľa § 12 ods. 1 písm. b) až d) po predchádzajúcom súhlase tohto
akreditovaného subjektu alebo tejto právnickej osoby alebo fyzickej osoby. Predchádzajúci súhlas podľa
prvej vety sa nevyžaduje, ak má výchovné opatrenie vykonávať zariadenie, ktoré je zriadené na účel
vykonávania výchovných opatrení podľa § 45 ods. 1 písm. b).

9. Podľa § 37 ods.1 až 6 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine

(1) Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,

obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

(2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:

a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,

b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,

c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcichosvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,

c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

(4) Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku

3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,

b) inú povinnosť.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť
aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.

(6) Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

10. Podľa čl. 2 ods. 2 zák.č. 460/1992 Zb. (Ústava SR) štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy,

v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

11. Podľa § 138 CSP

Ak zo skutočnosti tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne

nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby . Na tento účel môže žalobcu vyslúchnúť.

12. Pred otvorením pojednávania dňa 20.5.2020 s poukazom na ustanovenie § 138 CSP súd vyzval
navrhovateľa na späťvzatie žaloby, nakoľko na základe predbežného právneho posúdenia mal súd za
to, že žaloba je zjavne nedôvodná z dôvodu, že povinnosť rozhodnúť o uložení výchovných opatrení

spôsobom ako to navrhoval navrhovateľ a to podľa §12 ods. 1 písm. b), písm. d) zákona č. 305/2005
Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele priamo zo zákona prislúcha navrhovateľovi.

13. Napriek výzve súdu navrhovateľ v celom rozsahu trval na podanom návrhu. Žiadal, aby súd jeho
návrhu vyhovel. Uviedol, že návrh na výchovné opatrenie ako ÚPSVaR nevydali z toho dôvodu, pretože

ešte v roku 2019 na základe dobrovoľnosti rodičov vydali odporúčanie, s ktorým otec súhlasil a následne
zhruba po mesiaci už s týmto odporúčaním nesúhlasil. Napriek tomu, že zo zákona o sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kuratele im vyplýva povinnosť v prípade potreby a záujmu maloletých detí
vydať výchovné opatrenie, toto výchovné opatrenie nevydali, nakoľko sa domnievajú, že výchovné
opatrenie úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nebude také účinné ako výchovné opatrenie súdu.

Pretože výchovné opatrenie vydané súdom má v očiach klientov väčšiu právnu silu ako rozhodnutie
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

14. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že súhlasí s predbežným právnym názorom súdu, na základe
ktorého právneho názoru návrh na vydanie výchovného opatrenia zo strany úradu je podaný nedôvodne,

pretože takáto povinnosť vyplýva z právomoci orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

15. Matka detí sa na pojednávanie nedostavila. Svoju neprítomnosť ospravedlnila. Uviedla, že s
podaným návrhom nesúhlasí. Dôvody neuviedla, pre ktoré nesúhlasí.16. Otec detí uviedol, že s návrhom nesúhlasí. O deti sa riadne starajú. Deti majú svojich doktorov.
Chodia riadne k pediatrovi aj pedopsychológovi.

17. Úpravu výchovných opatrení obsahuje § 12 a 14 Zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a sociálnej kuratele. Ak je to potrebné v záujme dieťaťa, orgán sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately v zmysle tohto zákona obligatórne rozhodne o uložení výchovného opatrenia
ustanoveného zákonom o rodine (§ 37 ods.2) alebo o uložení výchovného opatrenia uvedeného v §

12 Zákona o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele. To znamená, že úrad sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately má povinnosť, ak je to potrebné v záujme dieťaťa, uložiť výchovné
opatrenia v súlade s ustanovením § 12 Zákona č. 305/2005 Z.z. Napriek tomu, že táto povinnosť je
úradu ako štátnemu orgánu uložená priamo zákonom, úrad si túto svoju povinnosť nesplnil a preniesol
ju v rozpore so zákonom č. 305/2005 Z.z. na súd. Subjektívne pocity zamestnanca úradu práce , že
výchovné opatrenie súdu má podľa jeho názoru väčšiu právnu silu v očiach klientov ako rozhodnutie

ÚPSVaR nezbavuje tento štátny orgán povinnosti konať v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon
č. 305/2005 Z.z a čl. 2 ods. 2 Ústavy SR.

18. Vzhľadom k tomu, že súd má za to, že rozhodnúť o uložení výchovných opatrení podľa § 12 ods. 1
písm. b), d) zák.č.305/2005 Z.z. má povinnosť navrhovateľ, ním podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

Ak navrhovateľ naďalej má za to, že je to potrebné v záujme maloletých detí je povinný výchovné
opatrenia podľa § 12 ods. 1 písm. b), d) zák.č. 305/2005 Z.z. sám vydať. Ak by ním vydané neodkladné
opatrenia neplnili svoj účel a bolo by potrebné pristúpiť k prísnejším formám výchovných opatrení , ktoré
orgán sociálnoprávnej ochrany detí nemá právomoc vydať (napr. výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3zák.č. 36/2005 Z.z.) má povinnosť podať návrh na uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3

na súd.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 52 CMP na základe ktorého ustanovenia žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v potrebnom počte v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde
v Čadci. (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.). O odvolaní rozhodne odvolací súd, ktorým je Krajský súd
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 363 C.s.p).

Podľa § 365 ods.1,2,3 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie e vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej , má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 227 C.s.p.) Výrok

právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak. Výrok právoplatného rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre
osobu, ktorej sa týka návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v
čase, keď v katastri nehnuteľnosti bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 1,2 C.s.p.).

Vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúca povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku
povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.
Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu. .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie , ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods.1 C.m.p).