Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. apríl 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202761
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2519202761.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom Karadžičova 2, 811
09 Bratislava, právny zástupca: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., IČO: 47 234 547,
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., o zaplatenie 1.363,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.190,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.190,- eur od 03.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 74,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.363,- eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 25,00 %
ročne zo sumy 1.190,- eur od 03.12.2016 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 1.363,- eur od 03.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.03.2016 uzavrel Cetelem ako veriteľ na jednej strane so žalovaným
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere ( č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“). S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM
Slovensko a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783 so
súčasným žalobcom. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný
spotrebiteľskýúvervovýške1.190,-eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaruupredajcuuvedeného

na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami a to formou 12 mesačných splátok vo výške 118,74 eur. Podľa bodu 1.4 časti 1. úverovej
zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcu, čo
potvrdzujeVýpiszúverovéhoúčtužalovaného,ktorýžalobcapredkladávprílohe.Žalovanýsvojzáväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého
úveru neuhradil žalovaný do dnešného dňa nič z dlžnej sumy, čo preukazuje Výpis z úverového účtu.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany

žalovaného, žalobca vyhlásil dňa 02.12.2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného
splatný v celom rozsahu. Žalobca má voči žalovanému neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 1.363,- eur, ktoré pozostávajú z dlžnej úverovej istiny vo výške 1.190,- eur, z titulu dlžných
úrokov z úveru vo výške 133,52 eur, z titulu dlžného poistného z úveru vo výške 39,48 eur. Okremtoho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 25,00 % ročne zo
sumy 1.190,- eur od 03.12.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
1.363,- eur od 03.12.2016 až do zaplatenia. Čo sa týka prostriedkov procesného útoku žalobca označil

v žalobe nasledovné dôkazy: Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 13.12.2016,
Doručenka, Zmluva, Výpis z úverového účtu žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že bol uznesením č. k. 15Csp/20/2019 - 48 zo dňa
22.01.2020 na vyjadrenie sa vyzvaný.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Zo Zmluvy je zrejmé, že ju uzavrel pôvodný veriteľ a žalovaný na strane dlžníka, jej predmetom bol
úver vo výške 1.190,- eur, výška mesačnej splátky 118,74 eur, počet mesačných splátok 12, splatnosť
mesačnej splátky - 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.04.2016, konečná splatnosť

úveru 15.03.2017, výška úrokovej sadzby 25,00 % ročne - fixná, RPMN - 28,07 %, odplata - 25 %,
priemerná RPMN - 21,61 %, celková čiastka k zaplateniu 1.357,20 eur.

6. Z prehľadu úverového účtu za obdobie od 04.04.2016 do 15.11.2016 vyplynulo, že žalovanému bol
poskytnutá finančná čiastka vo výške 1.190,- eur, pričom žalovaným neprišlo k úhrade ani jednej splátky.

7. Z listiny - Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.12.2016 súd zistil, že pôvodný
žalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúverukudňu02.12.2016 asúčasnevyzvalžalovanéhonaúhradu
dlžnej sumy vo výške 1.363,- eur zloženej z úverovej istiny vo výške 1.190,- eur a dlžných úrokov,
poplatkov a poistného vo výške 173,- eur.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
- ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ObZ“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere.

13. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Súd mal z listinných dôkazov nesporne za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom žalobcu a
žalovaným ako dlžníkom bola dňa 30.03.2016 uzatvorená Zmluva, na základe ktorej pôvodný veriteľ
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Hoci predmetná zmluva o úvere je zmluvou podľa § 497
Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), zároveň je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.

z. v znení neskorších predpisov. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú)
zmluvu pripravenú vopred právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah nemal žalovaný možnosť reálne
ovplyvniť alebo pozmeniť. Z uvedených dôvodov súd pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu
dodržania podstatných náležitostí zmluvy, ako sú uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v
znení účinnom ku dňu uzavretiu Zmluvy). Zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o

spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.

21. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) slúži ako jeden z údajov, podľa ktorej je možné
posúdiťmierunákladovposkytnutéhoúveru,tedazaťaženiespotrebiteľaotienáklady,ktorébudemusieť
zaplatiť navyše po splatení samotnej istiny. V Zmluve je RPMN uvedená vo výške 28,07%. Po zadaní

vstupných údajov do kalkulačky RPMN dostupnej na fininfo.sk, a to dátum pôžičky (30.03.2016), výška
pôžičky 1.190,- eur, počet splátok 12, mesačne, výška splátky 118,74 eur, je výška RPMN 40,33 %,
teda o 12,26% vyššia ako je uvedené v Zmluve v neprospech spotrebiteľa. Následkom uvedeného súd
vyhodnotil úver podľa § 11 ods. 1 písm. d) ZoSÚ ako bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol v súdnom
konaní pasívny a nespochybnil tvrdenia žalobcu o tom, že na úver nezaplatil žiadnu splátku, súd preto

žalobe vyhovel v časti o zaplatenie istiny vo výške 1.190,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.190,- eur od 03.12.2016 (nasledujúci deň po zosplatnení úveru) do zaplatenia.
(výrok I.) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. (výrok II.)

22. Podľa § 791 ods. 1 OZ, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie

je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

23. Pokiaľ ide o uplatnená sumu vo výške 39,48 eur titulom poistenia, tu súd vychádzal z časti 3 Zmluvy
bod 1., v ktorom žalovaný prehlasuje, že sa oboznámil s Rámcovými zmluvami č. U. a U., uzavretýmimedzi žalobcom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a.s.. Z časti 1 Zmluvy vyplýva, že zvolený súbor poistenia
je: štandardný súbor poistenia. S prihliadnutím na vyššie uvedené je nadovšetku pochybnosť, že klient
(žalovaný) účastníkom poistnej zmluvy nie je. Žalobca v danom smere teda nepreukázal, že by poistná

zmluva akéhokoľvek druhu bola písomne a platne medzi ním a žalovaným uzavretá, preto aj v tejto časti
súd žalobu zamietol. (výrok II.)
24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 2 CSP tak,

že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,62 %. Žalobca
sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy 1.363,-eur.

28. Podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 87,31 %, hrubý úspech
žalovaného v rozsahu 12,69 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.363,- eur

a súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.190,- eur. S poukazom na uvedený pomer úspechu
strán vo veci a tým daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 74,62 %, súd v konečnom dôsledku
rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).