Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200750
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200750.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: C. - O. J., so sídlom F. XXXX/X, XXX XX J., O.: XX XXX
XXX,právnezast.ProsmanaPavlovičadvokátskakancelárias.r.o.,sosídlomHlavná31,91701Trnava,
IČO: 36 865 281, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, P:O:BOX 12,
820 07 Bratislava 27, v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX . z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalovaný dňa XX.XX.XXXX na
svojej webovej stránke zverejnil zoznam zariadení výrobcov elektriny, ktorým právo na podporu podľa

zákona č. 309/2009 Z. z. zaniklo, aktualizácia ku dňu XX.XX.XXXX. Do tohto zoznamu bol zaradený aj
žalobca s tým, že mu podľa tohto zoznamu právo na podporu zaniklo dňa XX.XX.XXXX. Žalobcovi za
obdobie január XXXX doposiaľ nebol z dôvodu iného zásahu žalovaného zo strany zúčtovateľa podpory
uhradený doplatok.

2. Žaloba, v petite ktorej sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní

práv žalobcu jeho zápisom v zozname zariadení výrobcov elektriny, ktorým právo na podporu podľa
zákona č. 309/2009 Z. z. zaniklo s dátumom zániku podpory k XX.XX.XXXX a uložil mu uvedený
zápis z tohto zoznamu odstrániť do XX. dní od doručenia uznesenia, a zároveň v tejto lehote oznámiť
odstránenie tohto zápisu spoločnosti Z. I., so sídlom E. F. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, implikovala
aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh
na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že následkom tohto zásahu by sa žalobca dostal na

pokraj ekonomickej likvidácie. Doplatok vyplácaný prostredníctvom zúčtovateľa doplatku Z., I.. tvorí XX
%. obratu žalobcu. Bez priznania odkladného účinku správnej žalobe hrozí, že žalobca bude zrušený
alebo bude naňho vyhlásený konkurz. Zánik výrobcu L. z obnoviteľných zdrojov môže v konečnom
dôsledku viesť k takému zníženiu pomeru výroby elektriny z obnoviteľných zdrojov v rámci SR, ktorá
vyvolá reakciu v podobe sankcií zo strany Európskej únie. Odloženie vykonateľnosti voči žalobcovi do
času rozhodnutia správneho súdu nebude mať podľa žalobcu pre verejný záujem významný dosah. Po

priznaní odkladného účinku správnej žalobe nebude môcť z tohto dôvodu žalovaný nevyplatiť doplatok
žalobcovi s tým, že hrozba vážnej ujmy žalobcu z tohto dôvodu zanikne.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nesúhlasí s priznaním
odkladného účinku žalobe. Žalobca založil svoje podnikanie na podpore s doplatkom (tvorí XX %
jeho obratu) mimo podnikateľského prostredia s minimálnym rizikom a garanciou zisku, ktorý je

financovaný daňovými poplatníkmi, pričom svoje odvodové povinnosti voči štátu ignoroval. Žalovaný
je toho názoru, že u žalobcu badať úmysel zneužívať zámer podpory zelenej energie za účelompodnikania bez akéhokoľvek rizika a maximalizovať zisk z finančnej podpory neplnením elementárnych
odvodových povinností. Žalovaný zastáva názor, že priznanie odkladného účinku žalobe a navrátenie
do pôvodného stavu by spôsobilo nerovnováhu riadneho fungovania verejných financií, čím by prišlo

k priamemu ohrozeniu verejného záujmu, navyše priznanie odkladného účinku žalobe by malo za
následok kodifikáciu nezákonného stavu, ktorého sa dopustil žalobca tým, že si nesplnil svoje odvodové
povinnosti.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením

priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a
administratívnehospisuodporcusprávnysúddospelkzáveru,žežalobcanesplnilpodmienkyzakotvené
v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca
musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku

žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať. Námietky žalobcu, že následkom iného zásahu orgánu verejnej správy, žalovaného
by sa žalobca dostal na pokraj ekonomickej likvidácie, nakoľko doplatok vyplácaný prostredníctvom
zúčtovateľa doplatku Z., I. tvorí XX % obratu žalobcu a bez priznania odkladného účinku správnej žalobe
hrozí, že žalobca bude zrušený alebo bude naňho vyhlásený konkurz, zároveň zánik výrobcu elektriny

z obnoviteľných zdrojov môže v konečnom dôsledku viesť k takému zníženiu pomeru výroby elektriny z
obnoviteľných zdrojov v rámci SR, ktorá vyvolá reakciu v podobe sankcií zo strany Európskej únie, súd
nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného
ustanovenia.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).