Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. júl 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/402/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203857
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Hudecová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203857.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35
937 874, so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, proti povinnému: GROM, spol. s r.o. v konkurze,
IČO: 31 577 580, naposledy so sídlom Poluvsie č. 165, 972 16 Poluvsie, t.č. vymazaný z OR, pre
vymoženie istiny vo výške 131,51 eur s prísl., o námietkach spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35776005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Upovedomenie o zastavení starej exekúcie zo dňa 27.06.2020 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným pôvodnému súdnemu exekútorovi dňa 01.03.2000 domáhal
proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 131,51 eur s prísl., na
základe exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Platobný rozkaz Krajského súdu v Trenčíne č.k.

17Rob/390/1999 zo dňa 09.07.1999. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi
udelené dňa 09.03.2000.

2. Dňa 27.06.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
Slovenskú konsolidačnú, a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005 ako oprávneného, že došlo k
zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a zároveň oprávneného

vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie v celkovej
výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).

3. Dňa 21.08.2020 súdny exekútor predložil súdu námietky spoločnosti Slovenská konsolidačná, a.s.,
IČO: 35776005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré boli odôvodnené tým, že sa nikdy nestala účastníkom exekučného konania na strane

oprávneného.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok"),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Na exekučné konanie začaté pred 01.09.2005 platí právna úprava platná do 31.08.2005, avšak s
tým, že inter allia, ustanovenie § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017
sa použije aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). To znamená, že nová úprava §
37 ods. 3 Exekučného poriadku platná od 01.09.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Je treba preto
aplikovať pôvodné znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno

vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
(§ 41)."Ak má dôjsť k zmene účastníkov v konaní, je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať.Vyplýva to zo znenia § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže nepripustiť (teda a
contrario aj pripustiť) zmenu účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné, v zmysle § 251
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ako lex generalis proti ustanoveniam Exekučného poriadku

upravujúcim zmenu účastníka konania, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom 30.06.2016. Ak má dôjsť k zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na jeho
miesto vstúpiť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím môže k exekučnom konaní
dôjsť k zmene účastníka konania, a to či už na strane oprávneného alebo povinného. Je tak zrejmá
oddelenosť hmotnoprávneho postavenia subjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie pohľadávky

(veriteľa) od procesného postavenia účastníka exekučného konania(oprávneného). Ak dôjde k zmene
v hmotnoprávnej rovine (prevod alebo prechod práv z exekučného titulu) neznamená to aj zmenu
účastníka exekučného konania. Zmena veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že súdu nebol doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania
na strane oprávneného, resp. oznámenie o postúpení pohľadávky. Ak bola postúpená vymáhaná

pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo k zmene účastníka konania na strane
oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému
oprávnenému. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania je vecou postupníka a
postupcu. Upovedomenie o zastavení starej exekúcie je tak v časti označenia oprávneného v rozpore
so zákonom, a preto ho súd na základe podaných námietok zrušil. Námietky proti upovedomeniu

o zastavení starej exekúcie síce nepodal skutočný oprávnený, no podal ich subjekt označený za
oprávneného v upovedomení súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie, a súd tak považoval
námietky za námietky podané oprávnenou osobou, pretože inak by Slovenská konsolidačná a.s.
nemohladocieliťnápravunezákonnéhoupovedomenia,ktoréjesúčasneexekučnýmtitulom,pokiaľideo
zaplatenie trov starej exekúcie. Námietky Slovenskej konsolidačnej a.s., označenej súdnym exekútorom

za oprávneného, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú dôvodné, a preto im súd vyhovel a
upovedomenie o zastavení starej exekúcie podľa § 7 ods. 3 prvej vety zákona zrušil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo

uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.