Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 23, 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620203690
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6620203690.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v konaní manžela a otca: O. L., A. XX.XX.XXXX, S.

W. D. XXX/X, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky a manželky a matky: P. L., A. XX.XX.XXXX,
S. W. D. XXX/X, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky, t.č. bytom M. XX, XXX XX F., Česká
republika, za účasti maloletých detí: G. L., A. XX.XX.XXXX, O. L., A. XX.XX.XXXX, O. P. L., A.
XX.XX.XXXX, S. L., A. XX.XX.XXXX, Š.G. L., A. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, deti zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo manželov O. L., rodeného L. a P. L., rodenej L., uzavreté dňa XX.XX.XXXX Q. D.,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v D. vo zväzku 18, ročník 2002, na strane 379, pod
poradovým číslom 127 r o z v á d z a.

II.Súd zveruje maloletédeti G.L.,A. XX.XX.XXXX, O.L.,A.XX.XX.XXXX,O.P.L.,A. XX.XX.XXXX,
S. L., A. XX.XX.XXXX a ŠG. L., A. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca maloletých detí, ktorý
bude maloleté deti zastupovať a poskytovať maloletým deťom riadnu starostlivosť.

III. Súd z a v ä z u j e matku maloletých detí na plnenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom G.
L., A. XX.XX.XXXX, O. L., A..XX.XXXX, O. P. L., A. XX.XX.XXXX, S. L., A. XX.XX.XXXX a Š. L., A.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
a to na každé dieťa zvlášť vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

IV. Súd styk matky s maloletými deťmi n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VI. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu Lučenec súdny
poplatok vo výške 66,- Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu 19.8.2020 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s manželkou a
zároveň žiadal o zverenie maloletých detí G. L., A. XX.XX.XXXX, O. L., A. XX.XX.XXXX, O. P. L.,
A. XX.XX.XXXX, S. L., A. XX.XX.XXXX a Š. L., A. XX.XX.XXXX do svojej osobnej starostlivosti.
Návrh na rozvod odôvodnil tým, že po uzatvorení manželstva približne pred piatimi rokmi začala

manželka reagovať podráždene na manžela a dochádzalo k roztržkám ohľadom výchovy detí. Celková
starostlivosť o domácnosť a rodinu sa preniesla len na manžela, ktorý musel variť pre seba, aj deti.
Manželka sa hádala s manželom čoraz častejšie a priznala sa k nevere. Manžel stratil k manželkecitový vzťah a nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvalo rozvrátené. Manžel
predložil spolu s návrhom písomné dôkazné prostriedky, a to sobášny list, rodný list maloletých detí.

2. Manželka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že s rozvodom súhlasí ako aj zverením
detí do starostlivosti otca. Ospravedlnila zároveň svoju neúčasť na pojednávaniach o rozvod.

3. Kolízny opatrovník uviedol, že pokiaľ súd rozvedie manželstvo, je zverenie maloletých detí do
starostlivosti otca v záujme maloletých detí, nakoľko tento zabezpečuje všetku starostlivosť o maloleté

deti.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 23.07.2021, ktorého sa nezúčastnila manželka a matka maloletých
detí, ktorá mala doručenie riadne vykázané dňa 15.05.2021. Manželka ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní. Súd s poukazom na § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“), v nadväznosti na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

„CSP“) prejednal vec v neprítomnosti manželky.

5. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Zo sobášneho listu
nač.l.2súdzistil,žemanželiauzavrelimanželstvadňa 23.11.2002vLučenci, manželstvobolozapísané
v knihe manželstiev matričného úradu v D.i, vo zväzku 18, ročník 2002, strana 379, pod poradovým

číslom 127. Z rodných listov na č.l. 3 až 7 súd zistil, že z manželstva pochádzajú maloleté deti O.
L., A. XX.XX.XXXX, G. L., A. XX.XX.XXXX, Š. L., A. XX.XX.XXXX, O. P. L., A. XX.XX.XXXX a S.
L., A. XX.XX.XXXX. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd mal zistené, že matka nie je vedená ako
zamestnaná osoba. Typ vzťahu prvej registrácie je rodič starajúci sa o dieťa do šiestich rokov. Matka
má len deti pochádzajúce z manželstva s manželom. Otec nie je vedený v lustrácii Sociálnej poisťovne

ako zamestnaná osoba. Otec má päť maloletých detí pochádzajúcich z manželstva s manželkou. Z
oznámenia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 01.06.2020 na č.l. 17 súd zistil, že
otec je zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 29.05.2020. Z oznámenia Sociálnej
poisťovne zodňa22.09.2020nač.l.39súdzistil,žeotecniejepoberateľompodporyvnezamestnanosti,
nemocenských a úrazových dávok a nepoberá ani starobný dôchodok. Z listu vlastníctva č. XX okres

D., obec a katastrálne územie P. na č.l. 59 zistil, že otec je vedený ako výlučný vlastník rodinného domu
súpisné č. XXX nachádzajúci sa parcele č. 546 a parciel registra C zastavané plochy a nádvoria parcelné
č. 546 a 547 a záhrady na č. 548. Na nehnuteľnosť je v časti C zriadené viacero exekučných
záložných práv v prospech oprávnených veriteľov. Z lustrácie Úradu geodézie, kartografie a katastra
Slovenskej republiky súd zistil, že matka nie je vlastníkom nehnuteľného majetku na území Slovenskej

republiky (na č.l. 60). Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 22.06.2021 na č.l.
86 súd zistil, že otec v čase šetrenia bol vedený ako uchádzač o zamestnanie, ktorý pracuje brigádnicky
pri pílení dreva v lese, pričom dosahuje príjem cca 200,- Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije
s piatimi maloletými deťmi, z ktorých maloletý G. ukončil povinnú školskú dochádzku a nepokračuje v
štúdiu. Maloletý O. L. je žiakom 9.ročníka Súkromnej základnej školy s materskou školou DSA Q. D..

Maloletý O. P. je žiakom 4. ročníka ZŠ v P.. Maloletý S. je žiakom 1.ročníka ZŠ P.. Maloletý Š. je v
celodennej starostlivosti otca. Pediatrom maloletých detí je MUDr. O. S.. Rodina žije v rodinnom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve otca a manžela. V uvedenom rodinnom dome majú členovia rodiny k
dispozícii kuchyňu, spálňu, obývaciu izbu, kúpeľňu s toaletou, špajzu a tri izby, ktoré nie sú využívané.
Rodinný dom je zariadený účelovým nábytkom a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Hygiena a čistota

v domácnosti bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný dom je vykurovaný pevným palivom.
Výdavky s užívaním predmetného domu predstavujú sumu 86,- Eur mesačne za elektrickú energiu a
500,- Eur za drevo na vykurovaciu sezónu. Z výsluchov maloletých detí vykonaných prostredníctvom
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec súd zistil, že maloletý G. uviedol, že chce byť zverený do
výchovy otca, maloletý O. by chcel zostať s otcom a byť zverený otcovi, maloletý O. P. chce byť zverený

do starostlivosti otca a maloletý S. vyjadril, že chce bývať s otcom. Z výsluchu otca vykonaného na
pojednávaní dňa 23.04.2021 súd zistil, že otec má najvyššie dosiahnuté vzdelanie stredoškolské bez
maturity. Manželka má najvyššie dosiahnuté vzdelanie základnú školu. Príčinu rozvratu otec uviedol
skutočnosť, že manželka a matka maloletých detí nevykonávala riadnu starostlivosť o domácnosť a
manželovi bola viackrát neverná. Otec dosahuje príjem z materskej a rodinné prídavky 350,- Eur a

na brigádach zarába 200,- Eur. Výdavky na bývanie má vo výške 86,- Eur mesačne a 500,- Eur za
drevo na vykurovaciu sezónu. Otec uhrádza internet, televíziu a telefónne paušály v sume 60,- Eur
mesačne. Výdavky na maloleté deti pozostávajú z výdavkov na oblečenie a obuv na maloletého G.
50,- Eur, na O. 50,- Eur, na O. P. 60,- Eur a na S. 50,- Eur mesačne. Hygiena na všetkých šesť osôbčiní sumu 100,- Eur. Otcovi vypomáhajú s výdavkami jeho dve sestry, z ktorých jedna pracuje vo firme
Y. a vypomáha otcovi vo výške 150 až 200,- Eur mesačne a druhá sestra, ktorej muž je podnikateľ,
mu vypomáha so sumou 200,- Eur mesačne. Podľa udania otca manželka žije v Plzni, kde zarába.

Z výsluchu matky vykonaného prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Plzeň - mesto zo dňa
07.06.2021 súd zistil, že matkin príjem pozostáva zo základnej hodinovej mzdy 90,50 Kč s pracovnou
dobou 40 hodín týždenne. Matka je zatiaľ v skúšobnej dobe. Platí si ubytovňu 4.500,- Kč mesačne v F.
na ulici Š. XX, kde býva. Inak má výdavky na jedlo, ošatenie a bežné veci. Výživné deťom posiela, ale
nie na účet otca. Bývanie matky je na ubytovni, kde sú na izbe dve ženy, ktoré majú spoločnú kuchyňu

a sociálne zariadenie. Do ubytovne nie je možné umiestniť na bývanie deti. Matka by si chcela nájsť
časom podnájom. Matka nemá zmluvu na ubytovanie, nájomné je jej zrazené priamo zo mzdy. Matka
uviedla, že s rozvodom súhlasí. Z pracovnej zmluvy matky zo spoločnosti Y. E. K. Y. SE na č.l. 108
súd zistil, že matka má s uvedenou spoločnosťou uzavretú pracovnú zmluvu s dňom nástupu do práce
08.03.2021 do 31.12.2021 a pracovnú dobu stanovenú ako pružnú na 40 hodín týždenne so skúšobnou
dobou v dĺžke tri mesiace. Zo mzdového výmeru na č.l. 109 súd zistil, že základná hodinová mzda

matky činí 90,50 Kč. Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 23.07.2021 súd zistil, že podľa udania
manžela manželka posielala peniaze najstaršiemu synovi.

6. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine Z. z. o rodine (ďalej len "ZR"): Záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a

posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 ZR: (1) Manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich

dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom. (2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

8. Podľa § 18 ZR: Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 19 ZR: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10. Podľa § 22 ZR: K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 ZR: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12.Podľa§24ods.1,2ZR:(1)Vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,

súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinností kmaloletémudieťaťunačasporozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičiaspôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd
môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň

jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

13. Podľa § 62 ZR: (1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. (3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

14. Podľa § 75 ZR: (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. (2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

15. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZŽM“): Za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých
príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 99,56 eura mesačne, ak

ide 1. o zaopatrené neplnoleté dieťa, 2. o nezaopatrené dieťa.

16. Z vykonaného dokazovania za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov mal súd preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia podľa § 23 ods. 1 ZR.
Manželia sú v zmysle § 18 ZR povinní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať
sa spoločne o deti, vytvárať zdravé rodinné prostredie a byť si verní. Ako súd zistil z vykonaného
dokazovania, vzťahy medzi manželmi boli negatívne, dochádzalo k vzájomným hádkam, v dôsledku
čoho dochádzalo k porušeniu povinností manželov vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať

si a starať sa o spoločné deti, čo vyústilo do odchodu manželky zo spoločnej domácnosti a tak došlo
k porušeniu povinnosti manželov žiť spolu a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Z tvrdení manžela,
ktoré neboli manželkou spochybnené, zistenou príčinou rozvratu manželstva je aj porušenie povinnosti
manželov podľa § 18 ZR byť si verní. Všetky tieto skutočnosti vyústili vo vážne narušenie a trvalé
rozvrátenie manželstva, čím manželstvo nemôže ďalej plniť svoj účel tak ako to vyžaduje § 23 ods. 1 ZR

sodkazomna§1ods.2ZRatedamanželstvonevytváraharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo,ktoré
by zabezpečovalo výchovu maloletých detí a zachovania rodiny. Na základe uvedeného súd manželstvo
rozviedol. Súd zároveň zveril maloleté deti G., O., O. P., S. a Š. do osobnej starostlivosti otca, ktorý
má vytvorené vhodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti a túto starostlivosť aj v súčasnosti
zabezpečuje. Takto súd postupoval aj s ohľadom na skutočnosť, že matka maloletých detí sa nachádza

v zahraničí, kde nemá vytvorené vodné podmienky na starostlivosť o maloleté deti, keďže býva na
ubytovni s inou dospelou osobou. Takto je zverenie maloletých detí v najlepšom záujme maloletých detí s
prihliadnutímna článok 5písm.a),b),g)t.j.vzhľadomnaúroveňstarostlivostiodieťa,bezpečiedieťaťa,
ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa maloleté deti nachádzajú a v neposlednom rade aj
v súlade s názorom maloletých detí, ktoré boli schopné svoj názor vyjadriť. Pokiaľ ide o vyživovaciu

povinnosť voči maloletým deťom súd rozhodol tak, že matku zaviazal na plnenie minimálneho výživného
30 % zo sumy životného minima v súlade s § 62 ods. 3 ZR s odkazom na § 2 písm. c) ZŽM, čo činí v
súčasnosti 29,87 Eur na každé dieťa zvlášť, vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa síce podarilo zistiť
príjem matky 90,50 Kč na hodinu, čo pri 40 hodinovom pracovnom týždni za jeden mesiac činí hrubúmzdu matky vo výške 14.480,- Kč, t. j. približná čistá mzda podľa výpočtu čistej mzdy internetových
tabuliek činí 12.880,- Kč, čo po odpočítaní výdavkov na bývanie 4.500,- Kč činí čistý zostatok 8.386,-
Kč, čo v prepočte činí sumu 327,17 Eur. Súd podľa svojej úvahy započítal odhadované primerané

náklady matke na stravu vo výške 6,- Eur na deň, t. j. 6,- Eur x 30 dní = 180,- Eur, t. j. 180,- Eur ako
primerané mesačné náklady na stravu. K tomu súd pripočítal sumu 20,- Eur na hygienu a drogériu, čo
činí zostatok disponibilného príjmu matky na výživné 117,17 Eur (327,17 Eur - 180,- Eur - 20,- Eur =
117,17 Eur). Takýto existujúci zostatok disponibilného príjmu matky by nedosahoval pri vyživovacej
povinnosti voči piatich deťoch ani zákonom stanovené minimálne výživné. Súd keďže nezistil žiadny iný

majetok matky a vzhľadom na uvedené vychádzal zo zákonnej povinnosti rodiča podľa § 62 ods. 3 ZR,
ktoré stanovuje rodičom povinnosť plniť minimálne výživné na každé dieťa zvlášť vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Vzhľadom na § 75 ods. 1 ZR, súdu neumožňovalo
vzhľadom na existujúce príjmy a možnosti matky určiť vyššie výživné, s ohľadom na potreby maloletých
detí. Súd styk maloletých detí s matkou neupravil, nakoľko matka a manželka maloletých detí uvedené
nenavrhovala a súd nezistil potrebu určenia styku matky s maloletými deťmi.

17. Podľa § 52 CMP: Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa § 2 ods. 1 písm. a), 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov: Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený
poplatok z návrhu. Ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

19. Podľa Sadzobníka súdnych poplatkov položka č. 7 písm. a) prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov: Z návrhu na začatie konania o rozvod manželstva je
súdny poplatok 66 Eur.

20. Súd nepriznal žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania, keďže žiadny z účastníkov si
ju neuplatňoval. Súd však rozhodol o povinnosti manželky a matky zaplatiť Slovenskej republike na
účet Okresného súdu Lučenec súdny poplatok vo výške 66,- Eur, keďže otec dieťaťa bol oslobodený od
súdneho poplatku, čo je v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a položkou
č. 7 písm. a).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Fiľakovská cesta 287, 984 01 Lučenec. Nie je prípustné podanie odvolania, zo strany
účastníkov, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie po pojednávaní.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.