Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 9, 2021

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714202903
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2021:1714202903.20

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcov: 1/ H.. T.. L. L., B.. XX.XX.XXXX, X. S. XX, XXX XX X.,
2/ T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXXX/X, XXX XX X., žalobcovia v 1. a 2. rade zastúpení: JUDr. Peter
Vačok, advokát so sídlom Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, 3/ N.. H.. W. L., S.., B.. XX.XX.XXXX, Z..
XX.XX.XXXX, B. X. U.V. XXA, XXX XX Č. X., Č. G. proti žalovanému: G. Z., B.. XX.XX.XXXX, X. O.
XXXX/XX, XXX XX V., zastúpený: JUDr. Michal Matulník, advokát, s.r.o., so sídlom Kýčerského 5, 811

05 Bratislava a JUDr. Milan Červenka, advokát, s.r.o., so sídlom Konopná 16A, 821 05 Bratislava, o
určenie neplatnosti závetu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanému proti žalobcovi v 1. a žalobkyni v 2. rade nárok na náhradu trov
konania vzniknutých do späťvzatia žaloby dňa 30.04.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.12.2013 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali určenia, že
sú zákonnými dedičmi po poručiteľke T. X., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. Z. XXX/XX, U. R.. Dňa 22.5.2018 súd
pripustilzmenužaloby;žalobcoviasadomáhajúurčenia,žezávetporučiteľkyT.X.,G..L.,B..XX.X.XXXX
P. B. Z.T., Z. XX.X.XXXX, vlastnoručne spísaný dňa 29.3.2008, je neplatný.

2. Na pojednávaní dňa 30.04.2019 zobrali žalobcovia v 1. a 2. rade žalobu proti žalovanému v celom
rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť. Uviedli, že si urobili analýzu celého prípadu a navrhovaného
dokazovania a zvážili, že neunesú dôkazné bremeno. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žiadajú
protistranu od upustenia náhrady trov konania.
Žalobca v 3. rade uviedol, že na žalobe trvá a so späťvzatím žaloby nesúhlasí. Žalovaný uviedol, že si
bude náhradu trov konania uplatňovať proti žalobcovi v 3. rade.

3. Podaním doručeným súdu dňa 28.5.2019 žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobcami v 1.
a 2. rade súhlasí.

4. V priebehu konania, dňa 27.03.2021, žalobca v 3. rade zomrel. S poukazom na späťvzatia žaloby
žalobcami v 1. a 2. rade a s poukazom na úmrtie žalobcu v 3. rade, žalovaný navrhol, aby súd konanie

zastavil a priznal žalovanému náhradu trov konania v zmysle § 256 Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd
posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť alebo či v ňom môže pokračovať.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcami v 1. a 2. rade dňa 30.04.2019 ako aj súhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby zo dňa 28.5.2019 a úmrtie žalobcu v 3. rade, súd konanie s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia zastavil. Rozhodol tak na základe tej skutočnosti, že aj napriek tomu, že

žalobca v 3. rade žiadal v konaní pokračovať, po jeho úmrtí neexistuje podľa názoru súdu dôvod na
jeho pokračovanie, keďže zákonní dedičia po žalobcovi v 3. rade by neprichádzali do úvahy ako zákonní
dedičia po poručiteľke T. X.Q., a teda tieto osoby by nemali naliehavý právny záujem na žalobe o určení
o neplatnosti závetu po poručiteľke.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania

rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol aplikujúc § 256 ods. 1 CSP. Keďže žalobcovia v 1. a 2. rade
dňa 30.04.2019 po zvážení neunesenia dôkazného bremena zobrali žalobu späť, procesné zavinenie
zastavenia konania možno jednoznačne pričítať na ich stranu. Súd preto náhradu trov konania priznal
protistrane, teda žalovanému, a to do momentu späťvzatia žaloby. Vzhľadom na ďalšie pokračovanie
v konaní z dôvodu nerozlučného spoločenstva, súd by nepovažoval za spravodlivé, aby žalobcovia v

1. a 2. rade hradili trovy konania žalovaného po späťvzatí žaloby, teda po okamihu, kedy nemienili v
spore ďalej pokračovať.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)