Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 28, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621010105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4621010105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovu, v trestnej veci obžalovaného Z.

P., narodeného XX.XX.XXXX v Z., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.04.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
Z. P., narodený XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom Z., X. XXXX/X,
na slobode,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

od presne nezisteného času do 13.00 hod. dňa 08.01.2021 v Z., pri rieke O. za oddychovou
zónou U. pri sebe neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu 1 ks kovovej drvičky modrej farby
s obsahom neznámej zelenej sušenej látky rastlinného pôvodu, pričom vykonaným expertíznym

skúmaním Kriminalistickým a expertíznym ústavnom PZ v Bratislave bolo zistené, že predložená kovová
drvička obsahovala sušené konope (marihuanu) s hmotnosťou 822 mg, obsahujúc viac ako 30 mg
účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), čo je množstvo považované za minimálne 3 bežné jednotlivé
dávky drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
platnom znení do I. skupiny omamných látok,

t e d a :

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku,

t ý m s p á c h a l :

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona.

Za t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l),

písmeno n) Trestného zákona, zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona,postupompodľa§38odsek2,3 Trestnéhozákona,§49odsek2Trestnéhozákonatrestodňatiaslobody
vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b), odsek 4 Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 98 odsek 3 Trestného poriadku súd n a r i a ď u j e zničenie veci, a to 1 kus kovovej
krabičky - drvičky modrej farby.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala na tunajšom súde dňa 18.03.2021 na
obžalovaného Z. P. obžalobu sp. zn. Pv 8/21/4406, pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek
1 Trestného zákona.

Súd obžalovanému na hlavnom pojednávaní umožnil urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Trestného
poriadku; obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písmeno c) Tr. poriadku, že nepopiera
spáchania skutku právne kvalifikovaného v podanej obžalobe ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 odsek 1 Trestného zákona. Uvedené vyhlásenie obžalovaného súd po splnení procesných

podmienok, v zmysle § 257 odsek 4 Trestného poriadku považoval za priznanie skutku.

Obžalovaný na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal „áno“
a preto súd jeho vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe prijal a zároveň
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná

dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste.

Vo vzťahu k osobe obžalovaného, súd zistil, že je nezamestnaný, privyrába si brigádne. V spoločnej
domácnosti žije s matkou ktorá je na invalidnom dôchodku. Naposledy bol obžalovaný zamestnaný
od 01.02.2021 do 23.02.2021 v spoločnosti R. P., s.r.o., pracovný pomer bol skončený v skúšobnej

dobe zo strany zamestnávateľa. Uvedený zamestnávateľ v písomnej správe súdu oznámil, že dôvodom
skončenia pracovného pomeru s obžalovaným boli jeho neospravedlnené absencie v práci, pričom
obžalovaného hodnotí ako zamestnanca s nižším záujmom o prácu a s priemerným pracovným
výkonom.

Z miesta trvalého bydliska (U. Z.) obžalovaný nie je bližšie hodnotený, s tým že jeho správanie nebolo
riešené komisiou na ochranu verejného poriadku.

Vevidenciipriestupkovmáobžalovanýzaobdobieod28.01.2021do11.04.2021evidované3priestupky,
pričom v dvoch prípadoch sa jednalo o priestupok podľa § 32 ods. 1 písm. a) zák. č. 42/9994 Z. z . -

porušenie zákazu vychádzania, za čo boli obžalovanému uložené pokuty v blokovom konaní vo výške
20 eur a 30 eur. V prípade tretieho záznamu sa jednalo o priestupok podľa § 56 ods. 1 písm. f) zák.
č. 355/2007 Z. z. - nosenie rúška, za ktorý priestupok bola obžalovanému uložená pokuta v blokovom
konaní 10 eur.

V odpise registra trestov má obžalovaný doposiaľ evidované dva záznamy, prvý je rozhodnutie Okresnej
prokuratúry Topoľčany sp. zn. Pv XXX/XX zo dňa 19.01.2012, právoplatným 14.02.2012, ktorým bolo
podmienečne zastavené trestné stíhanie pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona
v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona; pričom obžalovaný sa v skúšobnej dobe podmienečného

zastavenia trestného stíhania osvedčil.

Druhý záznam obžalovaného v registri trestov je rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
2T/26/2016 zo dňa 18.05.2016, právoplatným dňa 20.07.2016 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 2To/45/2016, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z obzvlášť závažného

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania aobchodovania s nimi podľa § 172 odsek 1 písm. c) písm. d), odsek 2 písm. c), písm. d) Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Tr. zákona a § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Za uvedený
skutok bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov, so zaradením na jeho

výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Z tohto trestu odňatia slobody bol obžalovaný
podmienečne prepustený dňa 07.10.2019 uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 15PP/47/2019
zo dňa 07.10.2019 v rovnaký deň právoplatným a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 48 mesiacov,
ktorá tak plynie od 08.10.2019 do 08.10.2023. Z uvedeného vyplýva, že aktuálne prejednávaného skutku
sa obžalovaný odpustil v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 - 4 Trestného
zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písm. l) a § 36 písm. n) Trestného zákona, keď sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal a
oľutoval ho a zároveň napomáhal pri jeho objasňovaní v konaní pred súdom - vyhlásením o vine na

hlavnom pojednávaní. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný už od začiatku trestného stíhania
vočijehoosobespáchanieskutkunepopieral,nepodalanisťažnosťprotiuzneseniuovzneseníobvinenia
a zároveň pri svojom zadržaní dobrovoľne a sám policajtom oznámil, že má pri sebe rastlinnú sušinu
a túto aj dobrovoľne vydal.
Súd u obžalovaného zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zákona - bol už za trestný

čin odsúdený.

V danom prípade na hlavnom pojednávaní po splnení zákonných podmienok, a po porade s obhajcom,
obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku - že nepopiera spáchanie
skutku., ktoré vyhlásenie súd po splnení zákonných podmienok prijal. V tomto smere potom vyznieva

paradoxne záverečná reč obhajcu obžalovaného, v rámci ktorej žiadal obžalovaného spod podanej
obžaloby oslobodiť. Súd preto len stručne (vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného) poukazuje
na to, že prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona, sa dopustí páchateľ, ktorý neoprávnene
prechovávaprevlastnúpotrebuomamnúlátku,psychotropnúlátku,jedaleboprekurzoratoodmnožstva

spôsobilého po jej použití ovplyvniť psychiku človeka, resp. ktoré znamená nebezpečenstvo pre jeho
zdravie alebo život, vrátane nebezpečenstva vyvolania návyku na užívanie takejto látky, alebo ktoré je
schopné ovplyvniť sociálne správanie až po množstvo, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava vypracovaného
v tejto veci vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutku držal sušené konope (marihuanu) s
hmotnosťou 822 mg obsahujúce viac ako 30 mg. účinnej látky THC a uvedené množstvo znalecký ústav
považoval za minimálne tri bežné jednotlivé dávky drogy.

Pri úvahách o ukladaní trestu nebolo zo strany súdu možné opomenúť skutočnosť, v prípade aktuálneho
trestného konania ide už o tretí stret obžalovaného s ustanoveniami Trestného zákona, ktoré upravujú
držanie, výrobu a obchodovanie s omamnými a psychotropnými látkami.

Súd ďalej pri rozhodovaní o treste prihliadol na osobu obžalovaného ako aj skutočnosť, že ani

predchádzajúce ako priestupkovo-právne, tak ani trestnoprávne postihy, a predovšetkým plynúca
skúšobná doba podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, nezabránili obžalovanému
v ďalšom páchaní druhovo rovnakej trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené súd nepovažoval ako z hľadiska individuálnej, tak ani z hľadiska generálnej

prevencie za postačujúce uloženie iného resp. alternatívneho trestu; naopak súd má za to, že
na obžalovaného je potrebné pôsobiť priamym výkonom trestu odňatia slobody, a preto mu uložil
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok. Na druhej strane však súd nepovažoval za správne a
potrebné zaraďovať obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom
stráženia, majúc za to, že ústav s minimálnym stupňom stráženia lepšie zabezpečí resocializáciu

obžalovaného ako vzhľadom na vek obžalovaného, tak aj vzhľadom na skutočnosť, že napr. počas
výkonu predchádzajúceho trestu v ústave s minimálnym stupňom stráženia získal vzdelanie - ukončil
gymnázium.Takto uložený trest súd považuje za primeraný a schopný vytvoriť dostatočné základy pre resocializáciu
obžalovaného a splniť svoj účel z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Topoľčany), a to do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v
Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva
výslovne vzdal.