Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. júl 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/749/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3800892818
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Lettrichová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3800892818.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: 1./ Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
IČO: 30 807 484, pobočka Prievidza, Matice slovenskej 10, Prievidza a 2./ OMIKRON TRADING
LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (predtým
pohľadávka postúpená na BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Astrová 2/
A, Bratislava), zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so

sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: L. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P.
XXX/XX, XXX XX J., o vymoženie istiny vo výške 590,81 eur voči oprávnenému 1./ o vymoženie istiny
vo výške 418,21 eur voči oprávnenému 2./, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietkyoprávneného1./protiupovedomeniuozastavenístarejexekúciezodňa9.3.2020 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený 1./ sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.4.2000 domáhal proti povinným
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 1009,03 eur s prísl., na základe exekučného titulu
- rozhodnutie oprávneného 1./ č. 430/1999/SZČO z 16.6.1999. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi udelené tunajším súdom dňa 28.4.2000. Nástupcom
súdneho exekútora je JUDr. Peter Kuna.

2. Dňa 9.3.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávnených, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a
zároveň oprávnených vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatili trovy starej
exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).

3. Oprávnený 1./podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky,

ktoré odôvodnil tým, že oprávnený už nie je hmotnoprávnym veriteľom vymáhanej pohľadávky, nakoľko
došlo k jej postúpeniu. Túto skutočnosť oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi. Oprávnený má
za to, že procesné práva vrátane aktívnej vecnej legitimácie v exekučnom konaní vychádza vždy
z hmotného práva, čo znamená existenciu a vlastníctvo pohľadávok. Z uvedených dôvodov preto
oprávnený navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.

4. Podľa § 243h ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok"),
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Na exekučné konanie začaté pred 1.9.2005 platí právna úprava platná do 31.8.2005, avšak s tým,
že interallia, ustanovenie § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 sa

použije aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). To znamená, že nová úprava §
37 ods. 3 Exekučného poriadku platná od 1.9.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Je treba pretoaplikovať pôvodné znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu

(§ 41)."Ak má dôjsť k zmene účastníkov v konaní, je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať.
Vyplýva to zo znenia § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže nepripustiť (teda a
contrario aj pripustiť) zmenu účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné, v zmysle § 251
ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ako lex generalis proti ustanoveniam Exekučného poriadku
upravujúcim zmenu účastníka konania, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku v znení

účinnom 30.6.2016. Ak má dôjsť k zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na jeho
miesto vstúpiť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím môže k exekučnom konaní
dôjsť k zmene účastníka konania, a to či už na strane oprávneného alebo povinného. Je tak zrejmá
oddelenosť hmotnoprávneho postavenia subjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie pohľadávky
(veriteľa) od procesného postavenia účastníka exekučného konania(oprávneného). Ak dôjde k zmene
v hmotnoprávnej rovine (prevod alebo prechod práv z exekučného titulu) neznamená to aj zmenu

účastníka exekučného konania. Zmena veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného. Ak bola postúpená
vymáhaná pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo k zmene účastníka konania
na strane oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje
pôvodnému oprávnenému. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania je vecou
postupníka a postupcu. Pre úplnosť súd dodáva, že po zastavení exekúcie (či už rozhodnutím súdu,

alebo zo zákona) nie je možné rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného z dôvodu
postúpenia vymáhanej pohľadávky. Súdny exekútor tak v námietkami napadnutom upovedomení o
zastavení starej exekúcie osobu oprávneného 1./ označil správne. Aj v prípade, že naozaj došlo
k postúpeniu v konaní vymáhanej pohľadávky, táto skutočnosť nemá vplyv na správnosť vydaného
upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Námietky oprávneného 1./ sú, vzhľadom na vyššie uvedené,

nedôvodné.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že súdu bol doručený návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na
straneoprávneného1./,avšaksúddo1.1.2020ozmeneoprávneného1./nerozhodol.Akbolapostúpená
vymáhaná pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo k zmene účastníka konania

na strane oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje
pôvodnému oprávnenému. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania je vecou
postupníka a postupcu. Nakoľko iné relevantné argumenty neboli v námietkach vznesené, súd podané
námietky ako nedôvodné podľa § 7 ods. 3 tretia veta Zákona č. 233/2019 Z.z. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;

v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.