Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 13, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/133/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121206303
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5121206303.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté deti A. W., nar. XX.XX.XXXX a F. W., nar.
XX.XX.XXXX, obidve zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina,
deti rodičov: matka U.. Z. W., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., A. XXX/X, zast. Advokátska
kancelária Mestická, Slovíková, s. r. o., so sídlom Žilina, Hviezdoslavova 6, IČO: 36421910 a otec Ing.
S. W., Z.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., A. XXX/X, o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.07.2021 bol na súd spolu s návrhom matky na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, podaný aj návrh matky maloletých detí na nariadenie
neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a uloženie
povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého A. v sume 100,- EUR mesačne a maloletého F.

výživným v sume 50,- EUR mesačne, ktoré bude zasielať vopred, vždy do 15. dňa kalendárneho
mesiaca, na účet matky, do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že v súčasnej dobe matka s deťmi býva na horeuvedenej adrese
spolu s manželom (otcom). Matka je aktuálne s mladším synom na rodičovskej dovolenke. Po narodení
druhého dieťaťa začali medzi rodičmi vznikať nezhody, najmä v komunikačnej oblasti. Majú úplne

rozdielne názory na výchovu detí, otec je direktívny, netrpezlivý, až agresívny. Nedokáže sa prispôsobiť
potrebám malých detí, má na ne prehnané nároky v správaní, ktoré malé dieťa nedokáže splniť, na
základe čoho má nevhodné výchovné metódy, s ktorými ako matka nemôže súhlasiť. Nezhody rodičov
sa vo väčšine oblastí prenášajú do vzťahu ako aj do atmosféry v domácnosti, ktorá ovplyvňuje aj deti.
Matka so starším synom absolvovala aj psychologické terapie, ktorých výsledok zasiela. Syn je uzavretý,
nemá kamarátov, utieka sa do svojho sveta ku knihám. Matka od mesiaca september 2021 vybavila

školu aj jasle pre obe deti v Žiline, starší syn bude navštevovať ZŠ Hliny 8, kde nastúpi do 3. ročníka.
Mladší syn je prijatý do jaslí na Veľkej Okružnej v Žiline, k čomu matka dokladá Oznámenie o prijatí
dieťaťa do predškolského zariadenia. Matka nastúpi do práce, ktorú vykonávala aj pred materskou
dovolenkou, a to dentálna hygienička. V Žiline má vytvorené zázemie od svojej rodiny, brat jej poskytne
na bývanie 4-izbový byt na Rajeckej ceste v Žiline, ktorý je kompletne zrekonštruovaný a zariadený, aby
deti mali vhodné prostredie na výchovu a rozvoj v kľudnom prostredí bez stresu. Výdavky na maloletého

A. sú: okuliare 100,- EUR polročne, fyzioterapia na ploché nohy 25,- EUR mesačne, bežné výdavky
na stravu, ošatenie, hygienu, venuje sa klavíru a spevu a na maloletého F.: bežné výdavky na stravu,
ošatenie, hygienu, výdavky na jasle - bude možné vyčísliť až po nástupe od septembra 2021. Matka má
osobné výdavky na stravu, ošatenie, hygienu, náklady na bývanie v byte v Žiline 220,- EUR mesačne
(fondy, el. energiu, plyn, TV, internet). Nakoľko matka sa s deťmi plánuje odsťahovať zo spoločnej
domácnosti v Zbyňove do Žiliny, považuje za potrebné upraviť dočasne pomery rodičov k maloletým

deťom, nakoľko s otcom je komunikácia zložitá. Výživné navrhuje do právoplatného skončenia konania
určiť len vo výške nevyhnutnej na zabezpečenie základných životných potrieb detí. Matka je aktuálnena rodičovskej dovolenke, poberá aj rodinné prídavky na obe deti, čo mesačne činí sumu 429,10 EUR.
Otec je zamestnaný v spoločnosti SSED, a. s. Žilina. Posledný matke známy príjem otca činil cca 1.500,-
EUR mesačne. Zdravotný stav detí je dobrý, okrem vyššie uvedených výdavkov si nevyžaduje žiadne

závažnejšie náklady. Stretávanie otca s deťmi matka aktuálne nepožaduje upraviť, nakoľko matka nemá
záujem otcovi brániť v stretávaní s deťmi a predpokladá, že bude možné medzi rodičmi v tejto veci
dosiahnuť dohodu.

3. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu matky, ktoré bolo súdu doručené dňa 06.08.2021, uviedol, že

s niektorými skutkovými tvrdeniami matky nesúhlasí a vyjadrí sa k nim na pojednávaní. S nariadením
neodkladného opatrenia o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu a s návrhom
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode súhlasí.
Zdravotný stav detí je dobrý, výdavky hradia spoločne s matkou - majú spoločný účet.

4. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia rodinných pomerov zo dňa 04.08.2021 vyplýva, že

rodičia naďalej žijú v spoločnej domácnosti na adrese trvalého bydliska. Bývajú v rodinnom dome,
ktorý je v spoločnom vlastníctve manželov. Domácnosť je kompletne zariadená, maloleté deti majú k
dispozícii všetko potrebné. Matka vyjadrila nesúhlas so zisťovaním názoru maloletého A. k predmetu
súdneho konania z dôvodu, že mu to rodičia chcú povedať sami a spoločne. Je predpoklad, že dieťa
bude potrebovať odbornú psychologickú pomoc. Matka trvá na vydaní neodkladného opatrenia tak,

ako ho predložila súdu. Tiež trvá na rozvode manželstva. Odmietla intervenciu psychológa RPPS
ÚPSVaR Žilina. Rodina zatiaľ žije v spoločnej domácnosti, náklady na bývanie, náklady spojené s
chodom domácnosti, či starostlivosťou o deti zabezpečujú spoločne z jedného účtu. Platia 170,- EUR
hypotéku na dom, 200,- EUR elektrina, plyn. A. pôjde od 09/21 do 3. triedy, je výborný žiak, matka ho
prihlásila do Žiliny, na ZŠ Hliny 8. S maloletým F. je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke s príjmom

asi 430,- EUR. Tiež je už prihlásený do DJ v Žiline, V. Okružná. Matka ešte nevedela uviesť, kedy sa
bude sťahovať. Obe deti sú zdravé. Otec maloletých detí bol predvolaný na úrad práce. Uviedol, že
súhlasí s vydaním neodkladného opatrenia tak, ako matka žiada. Kolízny opatrovník nevidí v súčasnosti
opodstatnenie na vydanie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky, z dôvodu, že rodičia stále zabezpečujú starostlivosť o deti spoločne, resp. žijú v spoločnej

domácnosti a zabezpečujú potreby oboch detí. Návrh je dôvodný až po odsťahovaní sa matky zo
spoločnej domácnosti.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

6. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj zverenie dieťaťa do starostlivosti.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.13. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

16. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie.

17.Súdzospisovéhomateriáluzistil,žerodičiamaloletýchdetísúmanželia,žijúvspoločnejdomácnosti.

18. Súd po preskúmaní návrhu matky, vyjadrenia otca, správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia
pomerov v rodine a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že nariadenie tohto

neodkladného opatrenia nie je opodstatnené. Neodkladné opatrenie má dočasný charakter a jeho
nariadenie je podľa zákonných predpokladov uvedených v Civilnom sporovom poriadku a v Civilnom
mimosporovom poriadku prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto bezodkladná úprava potrebná.
Matka vo svojom návrhu ničím neodôvodnila naliehavosť zverenia maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti. Otec sa síce tiež vyjadril, že s nariadením neodkladného opatrenia súhlasí, avšak

neuviedol žiadne dôvody. Aktuálne rodičia aj s maloletými deťmi žijú v spoločnej domácnosti. Matka síce
uviedla, že sa plánuje aj s maloletými deťmi odsťahovať do Žiliny, avšak ani kolíznemu opatrovníkovi pri
prešetrení pomerov v rodine nevedela uviesť kedy. Súdu teda nie je zrejmé, z akého dôvodu matka žiada
za súčasnej situácie neodkladným opatrením zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti a otcovi uložiť
povinnosť platiť výživné na maloleté deti. Ani kolízny opatrovník nevidí v súčasnosti opodstatnenie na

nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, nakoľko
rodičia stále zabezpečujú starostlivosť o deti spoločne. Nebola teda preukázaná naliehavosť dočasného
opatrenia - zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a uloženie povinnosti otcovi
prispievať na výživu maloletých detí. Z uvedeného teda vyplýva, že matka súdu neosvedčila žiadnu
skutočnosť, ktorá by aktuálne odôvodňovala potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi.

Neboli preukázané žiadne skutočnosti odôvodňujúce za súčasného stavu zverovať maloleté deti do
starostlivostimatkeaotcoviurčovaťvýživné,nakoľkonebolopreukázané,žebymaloletýmdeťomhrozila
zo strany otca nejaká ujma, teda že je potrebný okamžitý zásah súdu. Na základe uvedeného má súd za
to, že neexistuje dôvod, ani žiadna naliehavá potreba pre okamžitý zásah súdu, a teda nie sú splnené
zákonné podmienky pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia, preto súd návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

19. Súčasne súd poznamenáva, že aj v prípade odsťahovania matky s maloletými deťmi zo spoločnej
domácnosti, nevidí dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko otec so zverením maloletých
detí matke a určením výživného jemu ako otcovi súhlasí, a je teda predpoklad, že rodičia sú schopní

o dočasnej úprave práv a povinností k maloletým deťom uzavrieť dohodu, a teda nebude potrebné
rozhodnutie súdu.

20. Pri rozhodovaní vo veci samej bude súd prioritne prihliadať na záujem maloletých detí, najmä
na ich citové väzby a prostredie, v ktorom sú predpoklady pre ich lepší zdravý fyzický a duševný

vývoj. Nerozhodujú pritom iba okolnosti zabezpečujúce lepšie hmotné zaopatrenie maloletých detí, ale
predovšetkým to, ktorý z rodičov má pre celkový ďalší pozitívny vývoj maloletých detí lepšie podmienky.
Dôkladné posúdenie všetkých okolností spočíva hlavne v šetrení pomerov na strane otca aj matky,
vzájomný vzťah rodičov a maloletých detí, ako aj podrobné skúmanie všetkých tvrdení účastníkov.
Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre

rozhodnutie o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v
rozpore s účelom neodkladného opatrenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od
doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.