Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12Csp/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201535
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6918201535.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobkyne K. L., T.. XX. XX.

XXXX, H. U. D. M. H. XXX proti žalovanému Všeobecná úverová banka, a. s., skrátený názov: VÚB, a. s.
so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO 31 320 155 o a určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že spotrebiteľský úver, poskytnutý žalobkyni na základe zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" uzavretej dňa 29. 05. 2014 medzi žalobkyňou a žalovaným, je
bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania o určenie, že
úver je bezúročný a bez poplatkov, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté
o výške trov.

Žalovanému sa náhrada trov konania ohľadom konania o zaplatenie 62,65 eur nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského
úveru (v časti zaplatenia 62,65 eur ako bezdôvodného obohatenia bolo konania z dôvodu späťvzatia
zastavené). Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29. 05. 2014 uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru Flexipôžička, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver 8.000,- eur, ktorý čerpala
jednorázovo. Poskytnuté finančné prostriedky boli vo výške 3.000,- eur použité na splatenie zostatku
iného jej spotrebiteľského úveru od žalovaného a zostatok 5.000,- eur bol poukázaný na jej účet a
použila ho na súkromné účely. Poskytnutý úver považuje v zmysle § 11 zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve je nesprávne a v jej neprospech ako spotrebiteľa
uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len "RPMN") a celková čiastka, ktorú musí zaplatiť.
Do celkových nákladov žalovaný nezapočítal poistné a vynechaním tohto nákladu vo výpočte RPMN

sa jeho hodnota znížila a bola uvedená do omylu. V zmluve je ďalej uvedené, že celková čiastka, ktorú
musí zaplatiť je 17.255,11 eur. Tento údaj tiež nie je správny, lebo v skutočnosti je to suma 18.675,60
eur. Do podania žaloby zaplatila v splátkach na úver celkom 8.062,65 eur, teda istinu už aj preplatila.

2/ Žalovaný sa na výzvu súdu písomne vyjadril tak, že popiera všetky skutkové tvrdenia žalobkyne. Táto
síce namieta výpočet RPMN, ale v žalobe neuvádza, akým konkrétnym výpočtom dospela k hodnote
RPMN 22,17 %. Pri výpočte RPMN žalobkyňa vychádza z mylných vstupných údajov, pretože poistenie

schopnosti splácať úver ako doplnková služba nie je povinné, toto poistenie jej nijako nebolo nanútené,
prípadné neuzavretie poistenia nie je sankcionované odopretím poskytnutia úveru, a teda jeho výpočet
RPMNvzmluvejesprávny. Žalobupretopovažujezanedôvodnúažiadajuvcelkomrozsahuzamietnuť.3/ Okresný súd prvým rozsudkom zo dňa 24. 10. 2018 žalobu o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti
zamietol, keď vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
"Flexipôžička" uzavretej dňa 29. 05. 2014, všeobecných obchodných podmienok VÚB, a. s, na

poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, Európskych informácií žalovaného
o spotrebiteľskom úvere týkajúcich sa konverzie dlhu, údajov o hodnote RPMN a priemernej
RPMN k spotrebiteľskému úveru, informácií finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu,
všeobecných poistných podmienok BNP Paribas Cardif pre poistenie schopnosti splácať splátky
flexipôžičky, 8 výpisov z účtu ohľadom čerpania a splátok úveru žalobkyňou, 5 detailov domácej

transakcieozaúčtovaní, výpočtuRPMNzinternetovejstránky.Súddospelkzáveru,ževdanomprípade
ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa § 497 a nasl. Obch. zák., keďže ju uzatvárali žalovaný ako
dodávateľ (§ 52 ods. 3 Obč. zák.) a žalobkyňa ako fyzická osoba (§ 52 ods. 4 Obč. zák.) a keďže
ide o spotrebiteľskú zmluvu, aj podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"). Zmluva bola uzavretá v písomnej
forme, obsahuje všetky obligatórne náležitosti podľa § 9 ods.- 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a

nie je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa, keď poistenie úveru nebolo a ako doplnková služba ani nemalo byť zahrnuté do celkových
nákladov, a teda vstupné údaje pri výpočte RPMN sú správne, keď neobsahujú údaj o nákladoch
súvisiacich s poistením.

4/ Na odvolanie žalobkyne súd napadnuté rozhodnutie okresného súdu, ktorým žalobu zamietol,
zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, lebo súd prvej inštancie síce aplikoval na
predmetný spor správny právny predpis, a to okrem príslušných ustanovením Občianskeho zákonníka
týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, aj príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
je lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, avšak v tomto prípade okresný súd nesprávne

interpretoval príslušné ustanovenia zákona. Z ustanovenia § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských
úveroch ("na účely tohto zákona celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľskýúveraleboabyhozískalzaponúkanýchpodmienok")
vyplýva, že do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím úveru patria aj iné doplnkové
služby, pričom tieto sú uvedené demonštratívnym výpočtov. K týmto službám je možné okrem iného
zaradiť aj poistné, ktoré je potrebné zahrnúť do celkových nákladov len v tom prípade, ak by bez tejto

doplnkovej služby spotrebiteľ nemohol získať predmetný úver alebo prostredníctvom takejto doplnkovej
služby môže získať úver za ponúkaných podmienok. V danom prípade si žalobkyňa nemusela dať poistiť
úver k tomu, aby ho získala, avšak pri uzatváraní zmluvy o úvere bola ovplyvnená tým, že v prípade
poistenia úveru mala možnosť získať predmetný úver za zvýhodnených podmienok, ktoré spočívali
v znížení úrokovej sadzby. V zmysle čl. I bodu 1.1 zmluvy o úvere poistením úveru získala zľavu z

úrokovej sadzby vo výške 0,20 %. Ak táto doplnková služba ovplyvňovala rozhodnutie žalobkyne na
získanie predmetného úveru za ponúknutej podmienky (zvýhodnených podmienok), mala byť zahrnutý
do celkových nákladov uvedených v zmluve o úvere v čl. I bod. 3 zmluvy o úvere. Preto záver okresného
súdu, keď zamietol žalobu o určenie, že predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov
ako nedôvodnú, lebo zo žiadnych dojednaní v zmluve ani z obchodných podmienok nevyplýva, že by

poistenie bolo podmienkou poskytnutia úveru, tento právny záver nie je správny. Dôležité je, či poistenie
bolopodmienkouposkytnutiaúverusozvýhodnenouúrokovousadzbou,tedačibybolažalobkyňaajbez
poistenia získala výhodnejšiu úrokovú sadzbu. Okresnému súdu bolo preto zložené opätovne posúdiť
uplatnený nárok.v zmysle záverov krajského súdu.

5/ Žalobkyňa pre rozhodnutí krajského súdu navrhla ako dôkaz vyjadrenie Národnej banky Slovenska
zo dňa 13. 11. 2018, ktoré podporne preukazuje, že poistenie úveru v danom prípade malo byť zahrnuté
do RPMN a celkových nákladov spotrebiteľského úveru. Tým, že poistenie nebolo zahrnuté do výpočtu
RPMN, spotrebiteľský úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov.

6/ Žalovaný naďalej trval na svojom stanovisku, že poistné sa do výpočtu RPMN nezahrnulo, nakoľko
poistenie schopnosti splácať úver bolo v tomto konkrétnom prípade fakultatívne, t. j. nie povinné. RPMN
teda bolo v zmluve vypočítane správne.7/ Na pojednávanie určené na 17. júna 2020 sa žalobkyňa ani žalovaný nedostavili, doručenie
predvolania mali vykázané a žalobkyňa svoju neúčasť aj ospravedlnila, a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti.

8/ Súd doplnil dokazovanie oboznámením odpovede Národnej banky Slovenska zo dňa 13. 11. 2018
pre žalobkyňu na jej dopyt ohľadom pojmu RPMN v otázke poistenia úveru, podľa ktorého náklady
spojenéspoistenímsúsúčasťoucelkovýchnákladovaRPMN,akjeuzavretiepoisteniabuďpodmienkou
samotného poskytnutia úveru alebo jeho poskytnutia za daných ponúkaných podmienok. Jedná sa teda

o všetky situácie, kedy bez uzavretia poistenia nemôže vôbec dôjsť k poskytnutiu úveru alebo kedy
je uzavretie poistenia podmienkou akéhokoľvek zvýhodnenia podmienok poskytovaného úveru (napr.
zníženie úrokovej sadzby). Uvedené vyjadrenie má konzultačný charakter.

9/ Súd vec posúdil na základe predložených dôkazov a v zmysle záverov uznesenia Krajského súdu v
Banskej Bystrici a dospel k nasledovnému:

10/ V danom štádiu (po prvom rozhodnutí okresného súdu a po rozhodnutí krajského súdu) nie je
sporné, že vo veci ide o spotrebiteľský úver a že zmluva uzavretá dňa 29. 05. 2014 medzi žalovaným
ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Sporná ostáva otázka, či je RPMN v zmluve uvedené správne vzhľadom

na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11/ Podľa § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

12/ Podľa § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom

13/ Podľa § 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie ročnou
percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

14/ Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

15/Podľa§19ods.2vetyprvejzákonaospotrebiteľskýchúverochnaúčelyvýpočturočnejpercentuálnej
miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou

poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné

transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.

16/ Podľa uzavretej zmluvy žalovaný poskytol žalobkyni spotrebný úver vo výške 8.000,- eur s lehotou

splatnosti 120 mesiacov, fixnou úrokovou sadzbou počas celej lehoty splatnosti (vo výške bez zliav),
celkový počet splátok je 120, dátum prvej a poslednej anuitnej splátky (termín konečnej splatnosti):
17/06/2014 - 17/05/2024, trvanie úverovej zmluvy do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa zmluvy,
výškaúrokovejsadzby(vovýškesozľavami,akboliposkytnuté)platnejkudňuschváleniaúveru18,10%ročne, mesačná anuitná splátka vrátane poistného 155,63 eur, z toho mesačná splátka poistného 11,84
eur. Podľa zmluvy bod 1.1 sú možné zľavy z titulu voliteľnej služby, a to o. i. poistenie úveru - žiadateľ
mínus 0,20 % ročne. V zmysle podmienok voliteľnej služby (body 1.2 a 1.3) ak dlžník požiada o voliteľnú

službu spojenú s nárokom na zľavu z výšky úrokovej sadzby a banka mu zľavu prizná, bude zľava
odpočítaná od výšky úrokovej sadzby za každú príslušnú voliteľnú službu samostatne. Zľava je viazaná
na používanie konkrétnej voliteľnej služby. Ak dlžník zruší používanie voliteľnej služby alebo zľava bude
zrušená zo strany banky z dôvodu neplnenia podmienok voliteľnej služby, zaniká nárok na zľavu, o ktorú
snavýšivýškaúrokovejsadzby.Podľabodu3zmluvyRPMNčiní19,48%,pričomjevypočítanázúdajov:

celkové náklady dlžníka 9.255,11 eur, výška úrokovej sadzby 18,10 %, výška mesačnej anuitnej splátky
155,63 eur, celkový počet anuitných splátok 120, lehota splatnosti úveru 120 mesiacov, výška úveru
8.000,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s poskytnutým úverom 17.255,11 eur,
z toho výška istiny 8.000,- eur a výška celkových nákladov dlžníka 9.255,11 eur. Priemerná RPMN činí
11,89 %. Podľa bodu 4 termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti mesačnej anuitnej
splátky, ktorá pozostáva zo splátky istiny a úroku. Termín splatnosti mesačnej anuitnej splátky (t. j. istiny

a úroku) je ku dňu, ktorý sa číselne zhoduje s dátumom splatnosti prvej anuitnej splátky uvedenej v
bode č. 1 tohto článku. Podľa bodu 8 žalobkyňa pristúpila k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku na
základe rámcovej zmluvy uzatvorenej medzi bankou ako poistníkom a Poisťovňou Cardif Slovakia, a. s.
ako poisťovateľom s tým, že oprávnenou osobou na prijatie poistného plnenia je žalovaný. Podľa bodu
8 Typ zabezpečenia: Pristúpenie dlžníka k poisteniu schopnosti splácať flexipôžičku žalobkyňa prijala

poistenie, konkrétne rozšírený balík poistenia (pre prípad straty zamestnania, pracovnej neschopnosti,
invalidity a smrti).

17/ Žalobkyňa je toho názoru, že RPMN je vypočítaná nesprávne (v jej neprospech), keď nie je do
nákladov započítané aj poistné, a z toho dôvodu že je úver podľa § 11 ods. 1 písm. d/ bezúročný a bez

poplatkov, kým žalovaný tvrdí, že RPMN je vypočítané správne, pretože poistenie ako doplnková služba
nie je povinné, a preto nemá byť zahrnuté do celkových nákladov pre výpočet RPMN. Súd preto znovu
v zmysle uznesenia krajského súdu preskúmal zmluvu z hľadiska, či je RPMN uvedené správne resp.
či nie je uvedené nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Zásadnou otázkou, o ktorej sa výpočet odvíja,
či má byť poistné zahrnuté do výpočtu (ako to tvrdí žalobkyňa) alebo nie (ako to tvrdí žalovaný).

18/ Žalobkyňa tvrdí, že poistenie schopnosti splácať splátky flexipôžičky bolo podmienkou a mala
možnosť výberu iba medzi základným balíkom zhŕňajúcim poistenie pre prípad smrti, trvalej invalidity
a práceneschopnosti a rozšíreným balíkom zahŕňajúcim to isté plus stratu zamestnania a zmluvne si
dohodla rozšírený balík poistenia s mesačnou splátkou 11,84 eur. Poistenie úveru ako doplnkovej služby

bolo podmienkou pre získanie výhodnejšieho úroku. Ide o voliteľnú službu s nárokom na zľavu z výšky
úrokovej sadzby. Už pri uzatváraní zmluvy jej bola ponúknutá a priznaná doplnková služba - poistenie
úveru, za ktorú získala zľavu.

19/ Žalovaný zotrval na stanovisku, že poistenie schopnosti splácať úver ako doplnková služba nie

je povinné (čl. I bod č. 2 Všeobecných obchodných podmienok pre poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom účinné od 05. 05. 2014). Žalobkyňa sa dobrovoľne rozhodla poistiť svoju
schopnosť splácať úver a toto poistenie nebolo žalobkyni žiadnym spôsobom vnútené. Neprejavením
záujmu o túto doplnkovú službu počas procesu kontraktácie si mohla vymieniť jej neinkorporovanie do
zmluvy o povere, pretože poskytovanie úveru nepodmieňoval uzavretím poistenia. Rovnako prípadné

neuzavretie poistenia klientom nesankcionuje odopretím poskytnutia úveru.

20/ Podľa čl. III bodu 6 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky, ktorými
sa riadia zmluvné strany vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v tejto úverovej zmluve. Tieto
Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a. s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám -

občanom (ďalej len "obchodné podmienky") účinné v čase uzavretia zmluvy (účinné od 05. 05. 2014
resp. v čl. VIII účinné od 01. 05. 2014) žalobkyňa priložila k žalobe ako dôkaz.

21/ Podľa čl. I bodu 2 obchodných podmienok ..."Spotrebný úver môže byť poskytnutý aj s poistením
spotrebného úveru, pokiaľ dlžník spĺňa podmienky k poisteniu úveru. ... Poistenie spotrebného úveru

ako doplnková služba nie je povinné ..."

22/ Podľa čl. I bodu 1.1 obchodných podmienok voliteľná služba je služba, ktorej uplatnenie na úvere
umožňuje získanie zľavy z úrokovej sadzby alebo inej výhody za podmienok uvedených v tejto úverovejzmluve a v obchodných podmienkach. Voliteľnými službami sú služba flexiúčet 3 až 5 pásmo (zľava 0,80
% ročne), služba pravidelné zasielanie príjmu na Flexiúčet VÚB (zľava 0,80 % ročne) a služba poistenie
úveru - žiadateľ (zľava 0,20 % ročne).

23/ Podľa čl. 4 bodu 1 Všeobecných poistných podmienok BNP Paribas Cardif pre poistenie schopnosti
splácať splátky Flexipôžičky (ďalej len "všeobecné poistné podmienky"), účinných od 01. 01. 2014
poistenie na základe poistnej zmluvy môže vzniknúť iba pre takú fyzickú osobu, ktorá
a) má s poistníkom uzavretú zmluvu o úvere a súčasne

b) vyjadrila súhlas s pristúpením k poisteniu podľa poistnej zmluvy podpisom vyhlásenia, ktoré je
súčasťou zmluvy o úvere.

24/ Vyššie uvedené skutočnosti preukazujú, že poistenie bolo podmienkou poskytnutia úveru so
zvýhodnenou úrokovou sadzbou, pričom bez poistenia by túto výhodnejšiu úrokovú sadzbu nedostala.
V zmysle čl. I bod 1.1 zmluvy o úvere poistením úveru získala zľavu z úrokovej sadzby vo výške 0,20

%. Ak úver mal byť poskytnutý za ponúknutej podmienky zvýhodnenia úrokovej sadzby za poistenie,
malo byť poistenie zahrnuté do celkových nákladov uvedených v zmluve o úvere v čl. I bod. 3 zmluvy
o úvere. Vyplýva to z ust. § 2 písm. g/ zákon o spotrebiteľských úveroch, že do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytnutím úveru patria aj doplnkové služby, ku ktorým je možné zaradiť aj
poistné, ktoré je potrebné zahrnúť do celkových nákladov len v tom prípade, ak by bez tejto doplnkovej

služby spotrebiteľ nemohol získať predmetný úver alebo (ako je to aj v tomto konkrétnom prípade) ak
by mohol spotrebiteľ získať predmetný úver len za ponúkaných podmienok, teda poistiť si úver, aby ho
získal za zvýhodnených podmienok - znížení úrokovej sadzby. To, že poistenie sa do výpočtu RPMN
nezahrnulo, je nesporné, keď aj sám žalovaný uvádza, že poistné sa do výpočtu RPMN nezahrnulo,
nakoľkopoistenieschopnostisplácaťúverbolovtomtokonkrétnomprípadefakultatívne,t.j.niepovinné.

Vzhľadom na ust. § 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch do výpočtu RPMN poistné zahrnuté
malo byť, a keď sa tak nestalo, je nepochybné, že v zmluve je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.

25/ Preto súd vyhovel žalobe o určenie, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov a to podľa §

11 ods. 1 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26/ Krajský súd odmietol odvolanie žalobkyne voči výroku prvostupňového súdu, ktorým konanie v časti

o zaplatenie 62,65 eur s prísl. zastavil. Druhým výrokom zrušil rozsudok prvostupňového súdu, ktorým
žalobu zamietol a v závislom výroku, ktorým rozhodol o trovách konania. Preto súd v ďalšom rozhodnutí
rozhodoval aj o trovách konania a to aj pokiaľ ide o žalobu o zaplatenie 62,65 eur s prísl. (kde konanie
bolo zastavené v dôsledku späťvzatia) aj pokiaľ ide o žalobu o určenie, že úver je bezúročný a bez
poplatkov.

27/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobkyni, ktorá mala v konaní o
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov plný úspech, náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho
konania voči žalovanému v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o časť žaloby o zaplatenie 62,65 eur s prísl., v
ktorejčastižalobkyňavzalažalobuspäťakonaniebolovtejtočastizastavené,vtejtočastibyprincipiálne

vzhľadom na ust. § 256 ods. 1 C. s. p. mal nárok na náhradu trov konania žalovaný ("ak strana procesne
zavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane"),avšakvtejtočastibolažaloba
vzatá späť ešte pred jej doručením žalovanému, teda žalovanému žiadne osobitné trovy nevznikli, preto
súd žalovanému náhradu trov konania v časti ohľadom zaplatenia 62,65 eur s prísl. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne, a to v listinnej podobe v 2 vyhotoveniach alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.